Pathfinder ristampa

[kadaj]

per carità il castatore resta più potente ma ora questa differenza si sente meno, aggiungo inoltre che ora le varie classi prendono qualcosa praticamente ad ogni livello evitando i livelli vuoti e il bisogno di multiclassamento selvaggio.

Quindi il Warlock rimane la nemesi del master? :lol:

 

[thondar]

VOrrei acquistare questo gdr, come facci a distinguere in negozio la seconda edizione (quella corretta) dalla prima?

controlla la tabella dei livelli per il barbaro: se manca la riga del 5° livello è la prima edizione. In alternativa deve anche essere scritto nelle prime pagine da qualche parte

 

[selven]

dopo una settimana di caos ritorno:

quando lo fece la wizaeds (e di conseguenza la 25th) si diceva che er aun furto una manovra esclusivamente commerciale.

io non l'ho percepita così, cmq va specificato che a differenza del passaggio da 3.0 a 3.5 che avevi ancora i manuali a disposizione path è nato a fronte del preciso desiderio della wizard di uccidere (e quindi far sparire completamente dal commercio) la 3.5 dovendo dare una continuità ai nuovi giocatori.
x kadaj
Non ho mai giocato un warlock ma in path di base non esiste, l'oracolo mi sembra imho ben più interessante come concetto

 

[Zaidar]

lo warlock secondo me nella 3.5 era un troiaio... e secondo me pure un po' squilibrato... riusciva a fare danni assurdi e non consumava incantesimi... non era molto in linea con il resto delle classi...
ne ho inoltre avuto uno nel gruppo per circa 5 mesi poi m'è toccato ammazzarlo qaundo uno dei suoi schizzetti d'acido mi ha rovinato il mantello (quanto amo l'Apostata!!! )

 

[xarabas81]

dopo una settimana di caos ritorno:

quando lo fece la wizaeds (e di conseguenza la 25th) si diceva che er aun furto una manovra esclusivamente commerciale.

io non l'ho percepita così, cmq va specificato che a differenza del passaggio da 3.0 a 3.5 che avevi ancora i manuali a disposizione path è nato a fronte del preciso desiderio della wizard di uccidere (e quindi far sparire completamente dal commercio) la 3.5 dovendo dare una continuità ai nuovi giocatori.
x kadaj
Non ho mai giocato un warlock ma in path di base non esiste, l'oracolo mi sembra imho ben più interessante come concetto

direi che è nato a fronte di considerazioni economiche e legali non di poco conto. sicuramente non l'hanno fatto solo per fare contenti quelli delusi dalle scelta della wizards, se mai l'hanno fatto guardando ai probabili guadagni derivanti dall'accaparrarsi la fetta di mercato dei delusi.

la questione dei manuali esisteva anche al passaggio 3/3.5: la linea della terza edizione è stata chiusa e non solo, praticamente tutto il materiale che era uscito per la terza è stato riproposto per la 3.5 in nuovi manuali.

è un discorso generale che faccio basandomi su quello che leggevo quasi 10 anni fa sui forum. anche per me non è stato tutto questo scandalo.

 

[selven]

certamente ma senza l'infelice scelta della wizard non avrebbe avuto l'impatto che ha avuto

 

[Domon]

mah... l'"infelice scelta" che a portato a questo stato di cose è stato, ai tempi del passaggio tra la prima e la seconda edizione, scegliere di passare a una collana editoriale e puntare sul pubblico dei collezionisti e dei fan invece che dei giocatori. ma è stata una scelta della t$r, non della wizard. quella di dnd4 è stato un tentativo di raddrizzare questo errore prima che il trend fosse irreversibile e uccidesse dnd stesso. purtroppo oramai il trend era già irreversibile.

 

[Zaidar]

Secondo me il successo di Path rispetto a d&d 4 è da imputare al fatto che D&D 4 ha troppe meccaniche da videogame e anche piuttosto illogiche... tipo il fatto che per imparare un'abilità nuova a volte sei costretto a "dimenticarne" una vecchia... mentre pathfinder si è tenuto sostanzialmente sullo stile (vincente) della 3.x... facendo suo il concetto "squadra che vince non si cambia", che se vogliamo è stata mancanza di coraggio ma in favore di un perfezionamento che si richiedeva ad un metodo per molti aspetti eccellente.
Poi anche l'operazione merketing spietata della 4°ed., volta a incassare il più possibile sparpagliando classi, razze e roba varia in un sacco di manuali, contrapposta al blocco di mono-manuale, un pezzo solo e hai già tutto (il bestierio è un optional alla fine, se ne fa benissimo a meno inventandosi i mostri ed è separato solo perchè in teoria i giocatori non dovrebbero togliersi la sorpresa nè metagiocare sfogliando i vari mostri... e quindi conoscendoli da metagioco quando li incontrano).

Secondo me il flop vero della 4° ed è che davvero si è fatta molto vicina ai videogame, e a sto punto invece che ad un gdr si fa prima a farsi un'account su WoW...
E pathfinder pur rimanendo conservatore ha soddisfatto coloro che cercavano quel ritocco necessario al GdR per eccellenza.

 

[Ventogrigio]

Ottima analisi e concordo in pieno. Per il resto non voglio aggiungere altro, lungi da me riprendere argomentazioni già affrontate che non hanno fatto altro che produrre un circolo vizioso.

 

[Domon]

a "gdr per eccellenza" ho deciso senza altri indugi di mollare il pacco

 

[Zaidar]

a "gdr per eccellenza" ho deciso senza altri indugi di mollare il pacco

ahahaha l'ho scritto apposta sapendo che sarebbe stato per te come l'aglio per le streghe

in effetti "eccellenza" andrebbe sostituito con "diffusione", che ci fa tutti contenti

 

[xarabas81]

Secondo me il successo di Path rispetto a d&d 4 è da imputare al fatto che D&D 4 ha troppe meccaniche da videogame e anche piuttosto illogiche... tipo il fatto che per imparare un'abilità nuova a volte sei costretto a "dimenticarne" una vecchia... mentre pathfinder si è tenuto sostanzialmente sullo stile (vincente) della 3.x... facendo suo il concetto "squadra che vince non si cambia", che se vogliamo è stata mancanza di coraggio ma in favore di un perfezionamento che si richiedeva ad un metodo per molti aspetti eccellente.
Poi anche l'operazione merketing spietata della 4°ed., volta a incassare il più possibile sparpagliando classi, razze e roba varia in un sacco di manuali, contrapposta al blocco di mono-manuale, un pezzo solo e hai già tutto (il bestierio è un optional alla fine, se ne fa benissimo a meno inventandosi i mostri ed è separato solo perchè in teoria i giocatori non dovrebbero togliersi la sorpresa nè metagiocare sfogliando i vari mostri... e quindi conoscendoli da metagioco quando li incontrano).

Secondo me il flop vero della 4° ed è che davvero si è fatta molto vicina ai videogame, e a sto punto invece che ad un gdr si fa prima a farsi un'account su WoW...
E pathfinder pur rimanendo conservatore ha soddisfatto coloro che cercavano quel ritocco necessario al GdR per eccellenza.

se la 4ed è un video game.... stiamo freschi....

sono opinioni di chi alla quarta non ha giocato che mezza partita.

tanto che le obiezioni si potrebbero tutte confutare:

troppe meccaniche da videogame e anche piuttosto illogiche... tipo il fatto che per imparare un'abilità nuova a volte sei costretto a "dimenticarne" una vecchia...

già questo non è vero. puoi cambiare un potere in favore di un altro, spesso più forte al crescere del livello, un pò come un mago di 20° che ha ancora gli incantesimi di primo, ma che non gli usa mai perchè sono inutili.

senza contare l'astrazione che sta dietro ai poteri, che non è logica, ma per l'appunto è un astrazione.

mentre pathfinder si è tenuto sostanzialmente sullo stile (vincente) della 3.x... facendo suo il concetto "squadra che vince non si cambia", che se vogliamo è stata mancanza di coraggio ma in favore di un perfezionamento che si richiedeva ad un metodo per molti aspetti eccellente.

è stato praticamente, prendo questo manuale correggo qua e la questi buchi enormi sperando di no metterne altri.

io a chi gioc 3.5 non consiglierei mai pathfinder. quelli si che sarebbero soldi buttati :grin:

Poi anche l'operazione merketing spietata della 4°ed., volta a incassare il più possibile sparpagliando classi, razze e roba varia in un sacco di manuali, contrapposta al blocco di mono-manuale, un pezzo solo e hai già tutto (il bestierio è un optional alla fine, se ne fa benissimo a meno inventandosi i mostri ed è separato solo perchè in teoria i giocatori non dovrebbero togliersi la sorpresa nè metagiocare sfogliando i vari mostri... e quindi conoscendoli da metagioco quando li incontrano).

non diciamo cavolate (passatemi il termine), si può giocare benissimo alla quarta con i tre manuali base, esattamente come a pathfinder, con il manuale di giocatore 2 e 3 si ha praticamente tutte le scelte possibili per personaggi.

a pathfinder ho visto un attesa spasmodica per i manuale avanzato del giocatore, nel manuale base non ci sono psionici, ne altre classi particolari, campa una cifra sulle espansioni, razze di qua razze di là, geografia qua e lù, avventure, etc.

questa non è una differenza fra path e D&d 4ed., via, se no ci prendiamo veramente in giro....

Secondo me il flop vero della 4° ed è che davvero si è fatta molto vicina ai videogame, e a sto punto invece che ad un gdr si fa prima a farsi un'account su WoW...

:lol: ennesima prova...

pathfinder pur rimanendo conservatore ha soddisfatto coloro che cercavano quel ritocco necessario al GdR per eccellenza.

ritocco.. praticamente si ha la stessa esperienza di gioco, al massimo si è avuto un qualche aggiustamento statistico...

 

[Arioch]

Secondo me il successo di Path rispetto a d&d 4 è da imputare al fatto che D&D 4 ha troppe meccaniche da videogame

Ah, è per quello allora che non ci sono videogames che usano le meccaniche della 4e, mentre che ne sono vari (per esempio, NWN o KotOR) che usano le stesse usate da pathfinder! :lol:

 

[Zaidar]

xabaras, per quanto tu possa dire che io ho giocato poco alla quarta devo dire che tu hai giocato poco alla terza se dici che gli incantesimi di primo livello sono inutili.... :roll:

e comunque si, secondo me la meccanica è da videogame, non ha senso che un guerriero "disimpari" una mossa che aveva in precedenza solo perchè ha un certo numero di "slot abilità". E' totalmente ILLOGICO. Stessa cosa per gli incantesimi. E' una mentalità da videogame che "le vecchie abilità siano inutili di fronte a quelle nuove"....

questa è la cosa più orripilante, in sè per sè trovo carine alcune meccaniche come ad esempio i Rituali (molto belli), ma decisamente insoddisfacente le capacità ad utilizzo "incontro/volontà/giorno".....

A ME non è piaciuto, AL MIO GRUPPO non è piaciuto per i motivi che ho spiegato sopra... e meno male non l'ho comprato.... ho comprato invece pathfinder (io non ho mai comprato manuali di d&d, il mio gruppo li comprò prima che entrassi) che in un manuale solo racchiude praticamente tutto... e a meno prezzo di tre manuali della 3.5 (quando li comprarono veniva 35 il giocatore e mi sembra quasi altrettanto master e bestiario... invece path+bestiario 70 euro, diciamo c'è solo un risparmio di una 30ina d'euri, cose da nulla insomma... :roll:

Poi vabbè, sto anche omettendo che il 100% di quelli che conosco e che l'ha provato non gli è piaciuto, e che quelli che hanno iniziato la campagna hanno smesso dopo un paio di mesi e son tornati alla 3.5... dettagli, vero? Oppure non sanno giocare, vero? :roll:

 

[Ventogrigio]

No... Non sanno giocare... E' evidente.
D&D 4.0 è stato un flop in tutta Europa. Tutta gente che non ha capito niente sui gdr :blush_sm:

 

[khana]

Allora siccome è stato un flop... è anche un gioco fatto male.
Del resto si sa che la qualità è data dal consenso numerico.
Mangiate merda, dunque, venti miliardi di mosche non possono sbagliarsi

 

[mirkolino]

Che non sia piaciuto molto a chi veniva dalla 3a è un fatto, e non perchè sia in sè un brutto gioco, ma solo perchè è un gioco DIVERSO, e si questo per un marchio non è una bella cosa.

La 4a può avere meccaniche da Videogame, all'apparenza, e io potri dire che decine di videogiochi hanno meccaniche da GDR :twisted: , ma non è questo il punto.

Il punto è che la 4a essendo diversa se giocata partendo da un'ottica di chi gioca da anni alla 3a può solo avere una esperienza deludente al 90%.

Come ogni gioco nuovo va letta senza giudizi aprioristici e giocata come è scritta, se poi anche così non piace, amne i gusti sono gusti e di questo c'è poco da discutere!

Però quoto xarabas vedo in rete troppi commneti aspri su un gioco che al 90% è stato giocato poco e male.

 

[xarabas81]

xabaras, per quanto tu possa dire che io ho giocato poco alla quarta devo dire che tu hai giocato poco alla terza se dici che gli incantesimi di primo livello sono inutili.... :roll:

e comunque si, secondo me la meccanica è da videogame, non ha senso che un guerriero "disimpari" una mossa che aveva in precedenza solo perchè ha un certo numero di "slot abilità". E' totalmente ILLOGICO. Stessa cosa per gli incantesimi. E' una mentalità da videogame che "le vecchie abilità siano inutili di fronte a quelle nuove"....

questa è la cosa più orripilante, in sè per sè trovo carine alcune meccaniche come ad esempio i Rituali (molto belli), ma decisamente insoddisfacente le capacità ad utilizzo "incontro/volontà/giorno".....

ho giocato molto alla terza edizione, ma non è una gare a ce l'ha più lungo.... :roll:

dico che la quarta è stata giocata poco e male, soprattutto perchè molti di coloro che l'hanno giocata, l'hanno fatt pensando di giocare alla terza, quando il gioco è sostanzialmente differente, inutile e dannoso quindi questo approccio.

anche questo fatto del disimparare.... ma cosa è? il riaddestramento? i poteri nuovi che vanno a sosttuire quelli vecchi? sembra quasi non si sappia neanche di cosa si parli...

se non erro baldur's gate aveva le regole di Ad&d... quindi Ad&d ha regole da video game?

sono discorsi che non hanno veramente senso....

A ME non è piaciuto, AL MIO GRUPPO non è piaciuto per i motivi che ho spiegato sopra... e meno male non l'ho comprato.... ho comprato invece pathfinder (io non ho mai comprato manuali di d&d, il mio gruppo li comprò prima che entrassi) che in un manuale solo racchiude praticamente tutto... e a meno prezzo di tre manuali della 3.5 (quando li comprarono veniva 35 il giocatore e mi sembra quasi altrettanto master e bestiario... invece path+bestiario 70 euro, diciamo c'è solo un risparmio di una 30ina d'euri, cose da nulla insomma... :roll:

Poi vabbè, sto anche omettendo che il 100% di quelli che conosco e che l'ha provato non gli è piaciuto, e che quelli che hanno iniziato la campagna hanno smesso dopo un paio di mesi e son tornati alla 3.5... dettagli, vero? Oppure non sanno giocare, vero? :roll:

ho per caso scritto che non sanno giocare quelli a cui non è piaciuta la quarta? ho scritto che l'hanno giocata poco e soprattutto male.

si, è possibile giocare male anche ad un GdR, se lo giochi pensando di giocare a dun altro gioco è molto facile che tu lo giochi male.


poi per i prezzi, i prezzi base dei manuli di pathfinder sono:

49 euro manuale base.
39 euro bestiario
totale= 88 euro

prezzi base manuali D&D 3ed:
30 euro+30 euro+30 euro
totale 90 euro, spicciolo più o meno.

l'unico manuale della terza che costa va 35 euro era l'ambientazione dei forgotten realms se non erro.

totale risparmio 2 euro... :roll:

altrimenti io che gli ho comprati su ebay quella della quarta a 15 euro l'uno dovrei dire che si risparmia un botto a comprare quelli della quarta, 45 euro totali...

 

[kadaj]

Il punto è che la 4a essendo diversa se giocata partendo da un'ottica di chi gioca da anni alla 3a può solo avere una esperienza deludente al 90%.

Allora appartengo felicemente a quel 10%... :grin:

 

[Arioch]

xabaras, per quanto tu possa dire che io ho giocato poco alla quarta devo dire che tu hai giocato poco alla terza se dici che gli incantesimi di primo livello sono inutili.... :roll:

e comunque si, secondo me la meccanica è da videogame, non ha senso che un guerriero "disimpari" una mossa che aveva in precedenza solo perchè ha un certo numero di "slot abilità". E' totalmente ILLOGICO. Stessa cosa per gli incantesimi. E' una mentalità da videogame che "le vecchie abilità siano inutili di fronte a quelle nuove"....

questa è la cosa più orripilante, in sè per sè trovo carine alcune meccaniche come ad esempio i Rituali (molto belli), ma decisamente insoddisfacente le capacità ad utilizzo "incontro/volontà/giorno".....

A ME non è piaciuto, AL MIO GRUPPO non è piaciuto per i motivi che ho spiegato sopra... e meno male non l'ho comprato.... ho comprato invece pathfinder (io non ho mai comprato manuali di d&d, il mio gruppo li comprò prima che entrassi) che in un manuale solo racchiude praticamente tutto... e a meno prezzo di tre manuali della 3.5 (quando li comprarono veniva 35 il giocatore e mi sembra quasi altrettanto master e bestiario... invece path+bestiario 70 euro, diciamo c'è solo un risparmio di una 30ina d'euri, cose da nulla insomma... :roll:

Poi vabbè, sto anche omettendo che il 100% di quelli che conosco e che l'ha provato non gli è piaciuto, e che quelli che hanno iniziato la campagna hanno smesso dopo un paio di mesi e son tornati alla 3.5... dettagli, vero? Oppure non sanno giocare, vero? :roll:

Ecco, questa è una critica ragionata su cui si può discutere. Si può condividere oppure no, ma almeno c'è qualcosa di cui parlare, al contrario delle sparate come meccaniche da videogioco, oppure che è un flop in europa e quindi è brutto :lol: