Giochi (e giocatori) di serie A e di serie B..

[donbega]

Quindi uno deve regolare il suo stile di gioco in base a quanti capitoli di questo o quell'altro argomento ci sono scritti sul manuale delle regole?

Sì, mi sa che parliamo lingue diverse.

Scusa, ma secondo te a cosa servono i manuali?

 

[IlDani]

Servono a darmi il background, a spiegarmi i sistemi, a dirmi quanti dadi devo tirare e che numero devo fare.
E a darmi indicazioni e consigli su come potrebbe essere reso al meglio il sistema.

Di certo non a dirmi come devo giocare.
Sbaglio, o sui manuali c'è anche scritto che tutto quello che c'è scritto dentro è una serie di indicazioni, e non la bibbia?

 

[donbega]

Il manuale del D&D 3ed. spende un intero capitolo per spiegare l'importanza fondamentale che l'interpretazione e la narrazione hanno sul gioco di ruolo. E da come questi gli argomenti vengono presentati, non pare proprio che possano essere considerati "accessori". Con questo, sono il primo a riconoscere che chi, come me, ha cominciato con il D&D scatola rossa negli anni '80, e lo ha giocato EUMATE ha colto a pieno quello che era lo spirito di quella edizione. In essa, infatti, si dava uno scarsissimo rilievo a quella che era l'interpretazione e tutta l'attenzione andava al combattimento e all'accumulo di fama e fortuna.

 

[Sol_Invictus]

Heh...scusa Galdor, hai ragione...ma lo sai come vanno ste cose... :mrgreen:

Secondo, l'esperienza ce l'abbiamo tutti, ma è totalmente soggettiva, quindi ribadisco che magari un gruppo che per te gioca meravigliosamente bene, per me è orrendamente noioso o stucchevole, e viceversa.
Poi ovviamente se un gruppo gioca bene più o meno lo si capisce, ma credo che ci sia un po' troppa varietà per poter mettere delle etichette universali.

Infatti io, come ho detto, non voglio certo mettere dei paletti precisi. Ma riconosci anche tu che si capisce, e bene, la differenza tra un gruppo che tira solo dadi e conta sulle tabelle, tra uno che sta 8 ore a parlare del nulla assoluto, ed un altro che crea una storia dinamica e coinvolgente con dei personaggi ben caratterizzati e verosimili. Poi ci sono tutte le mille sfumature intermedie che ti pare, ma stai sicuro che la maggior parte delle volte si riconosce senza troppi sforzi. NO, qui c'e' ben poco di soggettivo..al limite potra' non piacerti lo stile interpretativo dei singoli giocatori, o lo stile narrativo del master, ma sul fatto che il terzo tipo di gruppo GIOCA AD UN GDR PURO c'e' ben poco di soggettivo. E altrettanto, sul fatto che questo tipo di gioco e' piu' adulto e "virtuoso" rispetto a spendere 3 ore su un combattimento e a pensare a come rendere piu' killer il proprio PG ad ogni livello, ANCHE QUI c'e' ben poco di soggettivo.
Se tuttora non te ne vuoi rendere conto, e continui a sostenere una sorta di assurda visione politically correct (pare che ammazzo qualcuno se dico che gioca infantile, a sentire certe voci scandalizzate..ma datevi una calmata, per carita'!) del gioco, che dire...parliamo lingue diverse, diciamo cosi' visto che e' stata lanciata.

 

[IlDani]

Vabbè, dai, mi rintano nel mio ASSURDO "politically correct" (perchè poi? Perchè ho detto che il fine ultimo è il divertimento?) e va bene così.

(Precisazione, giusto perchè siamo su internet e i toni sono fraintendibili: non mi sono arrabbiato con nessuno nè me la sono presa per niente che è stato scritto -a parte quell'"assurdo" che secondo me è immeritato-, anzi la discussione mi sembra tutt'ora interessante e meriterebbe uno sviluppo; però i miei trascorsi da ruolista sono ormai cosa del passato e mi sembra assodato che ci troviamo su posizioni difficilmente conciliabili)

 

[linx]

NO, qui c'e' ben poco di soggettivo..al limite potra' non piacerti lo stile interpretativo dei singoli giocatori, o lo stile narrativo del master, ma sul fatto che il terzo tipo di gruppo GIOCA AD UN GDR PURO c'e' ben poco di soggettivo. E altrettanto, sul fatto che questo tipo di gioco e' piu' adulto e "virtuoso" rispetto a spendere 3 ore su un combattimento e a pensare a come rendere piu' killer il proprio PG ad ogni livello, ANCHE QUI c'e' ben poco di soggettivo.

Non capisco tutta questa necessità di oggettività.
Che senso ha?

Le sedute di gdr rimangono sempre confinate fra le pareti che lo ospitano e fra i giocatori che lo praticano.
Non ha alcuna necessità di essere OGGETTIVAMENTE bello in quanto non verrà mai giudicato da altri.

Una volta che i giocatori, SOGGETTIVAMENTE trovano il loro modo di giocare interessante tutto questo discorso non ha senso.
Può guadagnarne solo se i giocatori non apprezzano il modo di giocare del gruppo stesso perchè i loro modi di giocare sono diversi.
Ma anche lì è solo un problema privato.

 

[Solomon]

Mi dispiace di averti scandalizzato tanto..davvero non ne vedo i motivi, comunque.

E si', a me pare piuttosto oggettivo (grazie, ma la definizione la conosco) che giocare a scacchi sia piu' complesso e profondo che giocare con le biglie colorate. Vedo la stessa differenza gdr puro e tra powerplay/poweroleplay. Sul piano della legittimita' e del divertimento personale, come ho detto, e' ovvio che tutti i modi di divertirsi e di giocare sono invece del tutto equivalenti.

Se la cosa ti sembra cosi' assurda, non so che farci...non mi sembra certo di essere l'unico a pensarla cosi', non saro' poi questo nazista supponente spero.

Che tu conosca la definizione di "oggettivo" dovresti dimostrarlo applicandola correttamente. Finora l'hai applicata a gusti individuali, preferenze soggettive, personalissime opinioni - ovvero del tutto a sproposito.

La tua argomentazione finora non ha altra sostanza che vaghe, inappropriate analogie, i cui presupposti sono... la stessa conclusione cui vorresti arrivare! Ragionamento circolare. Invece di dire "X è meglio di Y perché...", dici "X è meglio di Y come Z è meglio di W", senza neanche curarti di indicare su cosa ti basi (come nel caso dell'analogia culinaria di qualche post fa).
Questo trucchetto retorico da quattro soldi (che tu lo stia usando volontariamente o meno) è molto efficace nel consolidare l'opinione di chi è già daccordo con te - una presunta "vox populi" cui non manchi di appellarti, come se gli errori condivisi non fossero errori. Non è altrettanto efficace nel persuadere chi è di diverso avviso.

Poi, anche ammettendo che tu potessi dimostrare la presunta "superiorità" di alcuni giochi (o stili) rispetto ad altri, saresti ancora anni luce distante dal dimostrare che i rispettivi giocatori sono "migliori" o "peggiori", come invece affermi nel post di apertura, poco sotto quel titolo che gronda condiscendenza e superbia. "Giocatori di serie A e di serie B"? Suvvia!

Infine, ti prego di risparmiarmi le sceneggiate da offeso. Non ti ho certo dato del "nazista supponente". Ciò che mi disturba sono le tue affermazioni - che trovo superficiali e anche, loro sì, piene di supponenza. Ma il mio giudizio sulle tue parole non implica alcun giudizio sulla persona (che non conosco). Se ti è chiara questa distinzione, allora dovresti capire cosa c'è di sbagliato nell'affermare che chi ha gusti diversi dai tuoi è automaticamente "peggiore" di te.

 

[Solomon]

Non capisco tutta questa necessità di oggettività.
Che senso ha?

Le sedute di gdr rimangono sempre confinate fra le pareti che lo ospitano e fra i giocatori che lo praticano.
Non ha alcuna necessità di essere OGGETTIVAMENTE bello in quanto non verrà mai giudicato da altri.

Una volta che i giocatori, SOGGETTIVAMENTE trovano il loro modo di giocare interessante tutto questo discorso non ha senso.
Può guadagnarne solo se i giocatori non apprezzano il modo di giocare del gruppo stesso perchè i loro modi di giocare sono diversi.
Ma anche lì è solo un problema privato.

Parole sante!

 

[Sol_Invictus]

E' bello avere a che fare con qualcuno che si crede un grande oratore, ma la lezione gratuita di arte retorica potevi risparmiartela Solomon...anche perche' vieni a criticare il mio modo di pormi, poi se tu quello che sale in cattedra a spiegare...mah. Peraltro, il titolo che ho messo al post era *volutamente* provocatorio, e mi fa piacere abbia sortito l'effetto di avviare la discussione.Dici che io ti voglio insegnare come giocare, e la cosa ti da' fastidio? Bene, se la pensi cosi' allora tu cerca di non insegnare agli altri come parlare.
Ma a parte questo, proviamo a continuare.

Intanto, Ildani: lungi da me l'idea di allontanarti. Cio' che trovo assurdo non e' che tu sostenga che l'importante e' divertirsi (l'ho ripetuto fino alla nausea pure io), piuttosto non capisco perche' equiparare a tutti i costi (a livello di profondita') cose che non lo sono. Continuate a dire che e' una mia idea oggettiva? Ohi, se la vedete cosi' non so che dirvi...provo a fare un ennesimo esempio (di casi estremi) a vedere se mi spiego. Prendo D&D come sistema per aprirmi completamente all'idea - che non condivido, ma facciamo finta di si' senno' si fa solo piu' complicato - che il regolamento non conta, ma solo i giocatori:

Gruppo A: i giocatori creano PG minmaxati, con 3 righe di background, allineamenti di comodo, scelgono combinazioni di classi solo in base ai bonus che conferiscono, affrontano combattimenti e difficolta' con la matematica meccanicita' di una sfida ad un videogame, cioe' facendo quello che LORO sanno essere giusto fare, senza immedesimarsi nella testa del loro PG. Usano 10 manuali aggiuntivi solo per avere piu' talenti e classi di prestigio tra cui scegliere. La storia e' un susseguirsi lineare di incontri e tesori, mentre i PG crescono diventando macchine di morte sempre piu' efficienti, ma personaggi privi di qualsiasi spessore e completamente inverosimili. Interazione con PG e PNG limitata a due battute in croce. I giocatori si divertono come pazzi.

Gruppo B: i giocatori partono scrivendo una bella pagina di background, assegnano i punteggi di scheda per rispecchiare la persona che hanno in testa, scelgono classi e talenti coerenti con la loro storia ed idee (senza per forza siano quelli piu' convenienti dal punto di vista dei bonus), prima di prendere decisioni pensano a cosa effettivamente sa, vuole e pensa il proprio PG. La storia e' articolata, oltre agli scontri e' ricca di situazioni sociali in cui i PG possano essere usati a tutto tondo, i PG tra di loro interagiscono costruendo amicizie, antipatie, discussioni. I giocatori si divertono come pazzi.

Ora, assunto che entrambi i gruppi si divertono come pazzi e fanno benissimo, e' cosi' difficile, soggettivo e straziante constatare che il gruppo B gioca in modo piu' maturo? Piu' profondo dal punto di vista interpretativo? Che crea qualcosa di verosimile, caratterizzato, vivo, insomma crea una STORIA bella mentre il gruppo A ricrea un picchiaduro da tavolo? E' cosi' shockante, offensiva, becera e presuntuosa per voi questa mia idea? A me sembra una cosa davvero semplice e scontata, e del tutto innocua.

EDITO commentando il post successivo a questo: grazie Galdor, hai spiegato perfettamente perche' anche io ritengo che certi regolamenti spingano molto meglio di altri all'interpretazione.

 

[Galdor]

MOD ON
SOL & SOL fate i bravi e abbassate i toni please. Questo è un bell'incontro di idee ed entrambi -secondo me- state esponendo tesi interessanti: vi prego di rimanere sul piano del confronto però e non scadere nello scontro :grin:
MOD OFF

Il manuale del D&D 3ed. spende un intero capitolo per spiegare l'importanza fondamentale che l'interpretazione e la narrazione hanno sul gioco di ruolo.

Si, ma poi non offre nessun metodo o regola o quellochetipare di supporto all'Interpretazione o alla Narrazione (che sono due cose ben distinte :!: )...
Esistono invece Sistemi di gioco che supportano la Narrazione e/o l'Interpretazione, la incentivano con vere e proprie meccaniche; questo non vuol dire ovviamente che disciplinano questi aspetti con regole rigide e asfissianti, è solo che offrono strumenti (regole e/o meccaniche) che incentivano/aiutano/supportano questi aspetti! :idea:

Vedere giochi come BURNING WHEEL, ARIA, WEAPONS OF THE GODS, ARS MAGICA, ecc per capire cosa voglio dire.. :grin:

Questo non vuol dire però -imho- che un Sistema sia "migliore" perchè incentiva questo elemento e i Sistemi invece che incentivano altri fattori siano "peggiori" :!:
E ripeto: tutto ciò è già stato detto e ridetto abbondantemente nel thread che ho linkato prima.. )

 

[donbega]

Si, ma poi non offre nessun metodo o regola o quellochetipare di supporto all'Interpretazione o alla Narrazione (che sono due cose ben distinte :!: )...
Esistono invece Sistemi di gioco che supportano la Narrazione e/o l'Interpretazione, la incentivano con vere e proprie meccaniche; questo non vuol dire ovviamente che disciplinano questi aspetti con regole rigide e asfissianti, è solo che offrono strumenti (regole e/o meccaniche) che incentivano/aiutano/supportano questi aspetti!

E infatti sono perfettamente d'accordo con te! Ho preso come esempio il D&D solamente perchè è uno dei casi più noti. Tuttavia, mi premeva di sottolineare come anche nel seppur farraginoso regolamento del D&D, si dedichi un intero capitolo a spiegare quello che deve essere un gioco di ruolo con tanto di interpretazione e profondità di narrazione.
Come ha detto Sol_Invictus nel suo ultimo intervento, anche se entrambi i due gruppi da lui citati si divertono come pazzi, dobbiamo sembre tener distinti i Giochi da Tavolo dai Giochi di Ruolo. E che il gioco di ruolo sia, per certi versi più gratificante, mi trova perfettamente in accordo. Vediamo, adesso, le cose in modo arrovesciato: non so se ci avete fatto caso ma molti giochi da tavolo, che siano ben calati in un'ambientazione (per esempio i giochi della FFG oppure Bang!), sono molto ma molto più divertenti quando i giocatori "ruoleggiano" mentre la partita va avanti. E, almeno nella mia esperienza, una partita a Arkham Horror o a Shadows over Camelot è tanto più divertente quanto più i giocatori "entrano nella parte". E questo perchè, a mio avviso, quando si interpreta un ruolo si mette "anima" nel gioco, e, in definitiva, questa è una delle cose più affascinanti che il gioco possa riuscire a trasmetterci.

 

[Cyrano]

Al di la dell'interessantissima discussione la frase: "giocare in modo più maturo" mi suona agghiacciante...

Sinceramente io preferisco il gioco di narrazione a quello di dadi ma è sempre un gioco, non c'è niente di maturo (in senso lato o serio) è solo una bella partita a D&D dopo una giornata passata a scolpire l'ennesimo gnomo di legno e serate trascorse a cercare di capire i testi di Steiner...

Se dovessi farmi venire questi "maturissimi" travasi di bile anche per giocare (dove finalmente mi rilasso) penso smetterei.

Poi ve lo devo proprio dire? Adoro i giochi di narrazione ma ogni tanto a prendere un mezz'orco e fracassare una stanza a suon di dadi da le sue belle soddisfazioni...

Questa è la MIA ottica. Non sto creando una storia sto giocando, se nel gioco nasce una bella storia vuol dire che quella sera siamo stati particolarmente bravi. Se non succede ci siamo divertiti lo stesso.

 

[Sol_Invictus]

Ho capito che il gioco e' gioco e deve essere spensierato e tutto quello che vuoi, ma guarda non c'e' nulla di scandaloso nel riconoscere che perfino nei giochi esistono diversi livelli di complessita' e maturita'. E non e' proprio vero che non ha senso parlarne, anzi...
Ripeto, scacchi e biglie sono entrambi giochi ma non mi pare sia una bestemmia notare la *leggerissima* differenza di maturita' necessaria per giocarci. Con le biglie ho smesso a 10 anni, a scacchi ancora adesso credo di non essere bravo. Un motivo ci sara'...personalmente, a 27 anni non trovo piu' divertenti i giochi infantili (biglie, gioco dell'oca, powerplay) e trovo invece affascinanti ed appaganti quelli piu' maturi (scacchi, boardgame complessi, gdr puro), e non credo sia una contraddizione in termini parlare di "giochi maturi". Anzi...

Sempre a scandalizzarvi e rabbrividire per un nonnulla, suvvia 8)

 

[Solomon]

E' bello avere a che fare con qualcuno che si crede un grande oratore, ma la lezione gratuita di arte retorica potevi risparmiartela Solomon...anche perche' vieni a criticare il mio modo di pormi, poi se tu quello che sale in cattedra a spiegare...mah. Peraltro, il titolo che ho messo al post era *volutamente* provocatorio, e mi fa piacere abbia sortito l'effetto di avviare la discussione.Dici che io ti voglio insegnare come giocare, e la cosa ti da' fastidio? Bene, se la pensi cosi' allora tu cerca di non insegnare agli altri come parlare.
Ma a parte questo, proviamo a continuare.

La differenza sta nel fatto che quando Tizio, Caio e Sempronio si trovano a casa loro per giocare un dungeon crawl EUMATE, quello che fanno non mi influenza in alcun modo... e non influenza neppure te. Ciò che succede al loro tavolo di gioco è una faccenda solo tra di loro, quindi non vedo perché dovresti insegnar loro il modo "giusto" o "sbagliato" di divertirsi.

Viceversa, quando scrivi su un forum pubblico che chiunque può leggere liberamente, chiunque è in diritto di muoverti obiezioni.

Tornando a bomba...
Trovo del tutto equivalenti gli esempi A e B che proponi. Se entrambi i gruppi si divertono, entrambi fanno la cosa giusta: ciascuno è arbitro del proprio divertimento.
Poi non fatico ad ammettere che il gruppo B gioca in modo "più profondo dal punto di vista interpretativo" (anche se discuterei sul "più maturo"). Semplicemente rilevo che questo non è ciò che hai chiesto nel post di apertura, dove invece parlavi invece di...

modi migliori e peggiori di giocare di ruolo

Dunque, hai ammorbidito la tua posizione arretrando da "migliore" ad un più circoscritto "maturo e interpretativo"? Oppure ritieni che i due siano sinonimi? In quest'ultimo caso, come si concilia ciò con la presenza di giochi di scacchiera astratti nella tua lista di divertimenti "migliori"? Ti ringrazio in anticipo dei chiarimenti.

 

[linx]

Ora, assunto che entrambi i gruppi si divertono come pazzi e fanno benissimo, e' cosi' difficile, soggettivo e straziante constatare che il gruppo B gioca in modo piu' maturo? Piu' profondo dal punto di vista interpretativo? Che crea qualcosa di verosimile, caratterizzato, vivo, insomma crea una STORIA bella mentre il gruppo A ricrea un picchiaduro da tavolo? E' cosi' shockante, offensiva, becera e presuntuosa per voi questa mia idea? A me sembra una cosa davvero semplice e scontata, e del tutto innocua.

"Maturo" è un termine che si presta a più interpretazioni. Poco utile quando vuoi parlare oggettivamente.
La maturità deriva dall'esperienza ma i tipi di esperienza che si possono fare sono molteplici.

Il gruppo B per riuscire bene nella sua impresa deve avere maturato molta esperienza narrativa leggendo parecchi romanzi (perchè l'esperienza fantasy che si matura coi film americani non aiuta poi moltissimo). E' un gruppo mediamente più maturo (per età) perchè questo tipo di esperienza richiede parecchio tempo.

Se però metti un giocatore del gruppo B all'interno del gruppo A tale giocatore risulterà il meno maturo di tutti perchè MATEMATICAMENTE non ha capito una cippa di cosa è meglio fare: compie delle scelte assurde e dipende dal resto del gruppo per la sua sopravvivenza. Nient'affatto un comportamento maturo.

Carino come concetto, nevvero?

 

[Sol_Invictus]

Poi non fatico ad ammettere che il gruppo B gioca in modo "più profondo dal punto di vista interpretativo" (anche se discuterei sul "più maturo"). Semplicemente rilevo che questo non è ciò che hai chiesto nel post di apertura, dove invece parlavi invece di...

modi migliori e peggiori di giocare di ruolo

Dunque, hai ammorbidito la tua posizione arretrando da "migliore" ad un più circoscritto "maturo e interpretativo"? Oppure ritieni che i due siano sinonimi? In quest'ultimo caso, come si concilia ciò con la presenza di giochi di scacchiera astratti nella tua lista di divertimenti "migliori"? Ti ringrazio in anticipo dei chiarimenti.

Prego. E' semplicissimo, non ho ammorbidito proprio niente: cosa significa gioco di interpretazione di ruolo? Non significa certo "picchiaduro", credo. Credo che il gdr puro si possa definire come la somma di questi caratteri, ovviamente semplificando moltissimo:

1) Un gioco, con certe caratteristiche (regolamento)
2) La componente ruolistica (personaggi)
3) L'interpretazione

Il gruppo A certamente gioca (1) e utilizza dei personaggi (2), ma il punto 3 non lo applica affatto. Il gruppo B, invece, prevede tutti e 3 i punti. Di conseguenza, si' non ho alcun problema ad affermare che il gruppo B gioca MEGLIO _ad un gioco di ruolo_ (e non in assoluto, bada bene), semplicemente perche' e' molto piu' aderente allo spirito vero del gioco.
Evidentemente perche' il gdr come gioco e' fondamentalmente pensato per essere un gioco adulto, perche' nel suo stesso spirito e' un gioco complesso. E giocarlo in modo semplice/infantile, peraltro snaturandolo, non e' di certo il modo "migliore" di giocare ad un gdr. Sara' legittimo quanto vuoi, ma non lo e'.
Ora, se di nuovo ti indignerai perche' oso dire che qualcuno gioca MEGLIO di altri...che ci devo fare, ormai ci sono abituato.

Linx, il tuo sofismo sul concetto di "maturo" si puo' generalizzare con un "tutto e' relativo", cosa che naturalmente porta a dire che non ha senso parlare di nulla, in pratica. Quindi lascia perdere, su..lo prendo come un esercizio di stile, ma davvero non ci vedo alcun senso nel fare questo tipo di disquisizioni in questa sede :-o per caso voi due studiate filosofia insieme? :roll:

 

[linx]

Linx, il tuo sofismo sulla parola "maturo" si puo' generalizzare con un "tutto e' relativo", cosa che naturalmente porta a dire che non ha senso parlare di nulla, in pratica. Quindi lascia perdere, su..lo prendo come un esercizio di stile, ma davvero non ci vedo alcun senso nel fare questo tipo di disquisizioni :-o

Per me il "tutto è relativo" ha il senso opposto: ha senso iniziare una discussione proprio perchè tutto è relativo e la cosa può essere vista da diversi punti di vista dosando in modo diverso pesi e misure.
Il "tutto è relativo" è il succo di ogni discussione e porta al "tutto ha un senso" se si è di mente aperta.

Siccome mi pareva si parlasse già di aria fritta volevo porgerti un pò d'olio ma se preferisci una cucina più salutistica non ti obbligo certo ad assaggiare il piatto che ti porgo. 8)

 

[Cyrano]

Però c'é da dire anche una cosa: alla fine un Narratore ha possibilità quasi infinite (ivi scegliersi i componenti del gruppo). Ammesso che questi ultimi siano persone ragionevoli io di solito ci mettono poco a capire che le mega combo di dadi con me valgono di meno dell'interpretazione e si adeguano, si rilassano e si divertono di più...

Esempio tipico:

PG: "Ho cinque dadi di carisma convinco l'uomo a lasciarci passare"

DM: "Con che scusa?"

PG: "Hem... che ho un parente malato all'interno"

DM "Ti chiede il nome per controllare"

PG: "Ma io provo a convincerlo..."

DM: "Hai carisma ma non sei un ipnotizzatore, non ti lascerà mai passare con così poco!"

PG: "..."

E di qui in poi si scopre il mondo...

 

[linx]

PG: "Ho cinque dadi di carisma convinco l'uomo a lasciarci passare"

DM: "Con che scusa?"

PG: "Hem... che ho un parente malato all'interno"

DM "Ti chiede il nome per controllare"

PG: "Ma io provo a convincerlo..."

DM: "Hai carisma ma non sei un ipnotizzatore, non ti lascerà mai passare con così poco!"

Sinceramente trovo irritante un Master che faccia ciò che proponi. Se io sono stupido e il mio personaggio intelligente il master deve tenerne conto e metterci il cervello che mi manca.
Se io sono timido e il mio persoanggio carismatico idem.

Fare quello che tu proponi è un'attentato al significato di quelle 2 caratteristiche (che già poco significato spesso hanno).
Se tu, Master, fai così io mi faccio un personaggio che trascuri quelle caratteristiche e poi rimedio con la MIA intelligenza e la MIA simpatia. Mi pare discriminante verso i poco dotati che non vogliano impersonare un personaggio bifolco. :evil:

 

[Cyrano]

Se tu, Master, fai così io mi faccio un personaggio che trascuri quelle caratteristiche e poi rimedio con la MIA intelligenza e la MIA simpatia. Mi pare discriminante verso i poco dotati che non vogliano impersonare un personaggio bifolco. :evil:

Temo che al mio attivo io ho una certa età ed esperienza che mi consente di riconoscere un giocatore poco dotato (su cui non mi permetterei mai di infierire) da uno che semplicemente non è abituato alla meccanica del gioco di narrazione.

Se poi vogliamo andare nello specifico (con la pedagogia ci ho lavorato pure parecchio, e studiata altrettanto) un giocatore, anzi una persona, che non riesce a distinguere una bugia spicciola da una verosimile è molto di più di "poco dotato". Contando che la persona in questione era in pieno possesso delle sua facoltà mentali ti garantisco che era solo pigrizia...

Inoltre ti faccio notare che io non gioco per fare inserimento sociale (in questo caso) ma per giocare e divertirmi. Ci si diverte se si gioca tutti secondo le proprie capacità. Se una persona non ha la protezza di spirito o le doti per interpretare un personaggio complicato si interviene con un po di buon senso e si trova una ragionevole via di mezzo altrimenti in primis quella persona non si divertirà perché si troverà a gestire un personaggio troppo difficile ed in seconda battuta probabilmente la cosa farà rallentare eccessivamente il ritmo di gioco rovinando il divertimento anche agli altri.
Questo è un gioco di squadra e si devono divertire tutti: se una persona ha i piedi a banana (come il sottoscritto) è discriminazione sicura escluderla dalla partitella di calcio ma è altrettanto stupido che questa, di contro, pretendesse di giocare da punta perché toglierebbe la possibilità di vincere (e quindi il divertimento) agli altri 10.

Io aiuto tutti, non mi scoccia perdere serate intere per creare e provare i personaggi (ho pure costruito avventure tutorial ad oc per una persona sola) ma non faccio assistenza sociale per hobby. E questo è e rimane un hobby. 8)