nakedape":wzzqcrjn ha scritto:
Claudio77":wzzqcrjn ha scritto:
Scusa ma perchè parli di CC? A parte che è appunto un tattico, mentre Forbidden Stars è ovviamente uno strategico
L'ho detto io per primo. Abbiamo parlato di wargame in senso generale, ma senza indicare la scala si perde molto del discorso.
A parte che io non ho citato titoli, prendo atto che tu per primo sei consapevole di aver citato a sproposito un wargame che non c'azzecca niente. Siamo d'accordo su questo.
(Comunque il problema non è la scala, ma il paragone tra meccaniche. Posso benissimo paragonare meccaniche simili a scale diverse. In alcuni strategici - o negli operazionali - ci sono le stesse meccaniche di riduzione unità (flippi la pedina) che si trovano in molti tattici, per dirti la prima che mi viene in mente. In genere nei tattici, o ultratattici, si trova in più simulato il morale. Non sempre: c'è anche in alcuni strategici, pensa a [glow=red]War to end Wars[/glow])
nakedape":wzzqcrjn ha scritto:
Sulle tue perplessità simulative su CC non so che dire. I miei grognards di riferimento, cultori storici la pensano diversamente e io tendo a fidarmi di loro (e di Mark Herman). Le designer's note sono poi illuminanti sulla questione (pag 15 e passim).
Lascia stare i grognard. Io sono un grognard. Pur rispettando i grandi designers, ho l'abitudine di pensare con la mia testa. Anche perchè può darsi che entrino in gioco altre logiche in certe dichiarazioni - che comunque sono da verificare.
Per quanto sia d'accordo che CC (Europe + Mediterranean) sia un eccellente titolo, presenta una serie enorme di difetti a livello simulativo, oltre che di motore vero e proprio (a partire dalla gestione del turno "affrettabile" in modo artificioso, alla modellazione di un caos "piatto" - hai le stesse probabilità di restare bloccato all'inizio come di quando ti trovi nel cuore del combattimento con i proiettili che volano ovunque, alla faccia della "simulazione" - alla tattica storica 3F assolutamente non implementata, ecc ecc ecc...) che non è sicuramente il caso di affrontare qui, ma se vuoi ne possiamo parlare in separata sede in modo approfondito.
Ovviamente è solo il mio parere: tutti liberi di pensare che CC sia una perfetta simulazione tattica WW2, ci mancherebbe.
nakedape":wzzqcrjn ha scritto:
Siamo d'accordo sulla maggiore linearità di FS, ma non capisco il punto:
Sul fatto che non sia votato alla difesa, lo scopo non è assolutamente attaccare e conquistare aree: è prendere gli obiettivi.
[glow=red]cosa che fai attaccando e conquistando aree[/glow], per l'appunto, e non difendendo.
No. Non conquisti "aree". Conquisti UNA AREA, quella che contiene l'[glow=green]obiettivo[/glow]. E poi la successiva. E così via finchè hai un numero di obiettivi sufficiente a vincere. Il punto è che l'obiettivo si trova nell'area: ti interessa per quel motivo. Cosa fa l'avversario per impedirti di prendere l'obiettivo, secondo te? [glow=yellow]Difende[/glow]quel pianeta, vero? Appunto.
nakedape":wzzqcrjn ha scritto:
Un bastione ti occupa un pianeta. Generalmente sui pianeti ci devi anche mettere fabbriche e città ed essendoci il limite di una costruzione è facile vedere come te ne puoi permettere gran pochi. E' vero dunque che un bastione è forte, ma ci sono parecchi modi per eludere quello specifico pianeta e prendere quelli vicini.
Ma se io mettessi il Bastion proprio sul pianeta che contiene l'[glow=green]obiettivo[/glow]...? Prendo quelli vicini, si:
cui prodest?
nakedape":wzzqcrjn ha scritto:
Io tutta sta propensione alla difesa proprio non l'ho vista. Anzi! L'autore stesso per arginare un po' gli urti ed evitare che ci si picchi ad oltranza troppo facilmente si è inventato le tempeste warp...
Tempeste warp, che ti permettono di chiuderti in [glow=yellow]difesa[/glow], e bloccare l'avversario dall'avanzare verso gli [glow=green]obiettivi[/glow]che difendi mentre tu le manipoli per aprirti il percorso verso quelli avversari? Mmhh... Neanche io vedo tutta sta difesa, no, proprio no...
