Generale Eklund/Tascini/Meeple con la camicia/Gerdts/Seyfarth/Burke/Georges sono suprematisti bianchi?

[AlexanderPal]

Sì ma guarda che tu adesso stai parlando della trama principale del film. Nessuno ha mai messo in dubbio quel che dici tu. Il problema sorgeva da scene secondarie e personaggi secondari che purtroppo restano. Sarebbe orribile ovviamente tagliarle di brutto

Quindi concordi sul fatto che quello che viene richiesto da sta "gente" sia sbagliato.
Questo è il punto, si sta perdendo la cognizione delle cose e di quali siano realmente importanti.

Inviato dal mio SNE-LX1 utilizzando Tapatalk

 

[Ichi87]

insisto sull’ancora più semplice concetto che i bambini non sono scemi e che, se hanno genitori adeguati, non sarà Dumbo a renderli razzisti o a farli comportare male all’asilo.

Vabbè ormai mi sono buttato nella bolgia di questa discussione e vado dritto fino in fondo ? Anche perché di nuovo dalle parole che dovrebbero darmi contro invece trovo sostegno nelle mie tesi.

Il problema cioè è proprio che il bambino medio non è per forza un bimbo prodigio e non ha una bella e brava e amorevole famiglia che dialoga sempre con lui. Lo sapete tutti che di solito questi bimbi vengono sbattuti davanti a uno schermo. E magari il genitore gli rifila il prodotto Disney convintissimo al 101% di essere un genitore super. Ecco perché a tutti è crollato il mondo addosso quando abbiamo sentito le notizie delle "censure" nei nostri amati cartoni dell'infanzia. Questo mondo moderno così complicato ci spaventa e vorremmo tutti avere delle solide certezze sempre lì. Invece siamo nel 2021 e la realtà è più complicata di quella di un film degli anni '40. Deal with it ?

 

[Ichi87]

Quindi concordi sul fatto che quello che viene richiesto da sta "gente" sia sbagliato.
Questo è il punto, si sta perdendo la cognizione delle cose e di quali siano realmente importanti.

Chi ha chiesto di tagliare le scene scusa? Qualche pazzo? Ovviamente non viene fatto. Perché i vecchi cartoni hanno già una durata molto contenuta, non sono mica Il Signore degli Anelli che dura tre ore

 

[AlexanderPal]

Vabbè ormai mi sono buttato nella bolgia di questa discussione e vado dritto fino in fondo Anche perché di nuovo dalle parole che dovrebbero darmi contro invece trovo sostegno nelle mie tesi.

Il problema cioè è proprio che il bambino medio non è per forza un bimbo prodigio e non ha una bella e brava e amorevole famiglia che dialoga sempre con lui. Lo sapete tutti che di solito questi bimbi vengono sbattuti davanti a uno schermo. E magari il genitore gli rifila il prodotto Disney convintissimo al 101% di essere un genitore super. Ecco perché a tutti è crollato il mondo addosso quando abbiamo sentito le notizie delle "censure" nei nostri amati cartoni dell'infanzia. Questo mondo moderno così complicato ci spaventa e vorremmo tutti avere delle solide certezze sempre lì. Invece siamo nel 2021 e la realtà è più complicata di quella di un film degli anni '40. Deal with it

Va beh, rischio di diventare ripetitivo e nel mio primo messaggio (ormai pagine addietro e, forse anche nell'altra discussione) dicevo che non sono bravo in queste cose, men che meno per iscritto.

La scelta di oggi è correggere ed eliminare parti del passato, per non prendere misure ed indirizzi diversi, faticosi e costosi, nella vita reale, sociale e comunitaria, di oggi.

Le lotte da fare sono in ambienti diversi da quelli in cui si stanno prodigando ora, a mio parere.

Inviato dal mio SNE-LX1 utilizzando Tapatalk

 

[Inuyasha]

Comunque sui film disney hanno messo un disclaimer per contestualizzare un prodotto dell'epoca (e sì purtroppo quei gatti, i corvi e i pellerrossa sono degli stereotipi.... ) e cambiato solo da 0 a 6+ in pratica non hanno censurato nulla... ben diverso da quello capitato a Tascini.

 

[Thegoodson]

Vabbè ormai mi sono buttato nella bolgia di questa discussione e vado dritto fino in fondo ? Anche perché di nuovo dalle parole che dovrebbero darmi contro invece trovo sostegno nelle mie tesi.

Il problema cioè è proprio che il bambino medio non è per forza un bimbo prodigio e non ha una bella e brava e amorevole famiglia che dialoga sempre con lui. Lo sapete tutti che di solito questi bimbi vengono sbattuti davanti a uno schermo. E magari il genitore gli rifila il prodotto Disney convintissimo al 101% di essere un genitore super. Ecco perché a tutti è crollato il mondo addosso quando abbiamo sentito le notizie delle "censure" nei nostri amati cartoni dell'infanzia. Questo mondo moderno così complicato ci spaventa e vorremmo tutti avere delle solide certezze sempre lì. Invece siamo nel 2021 e la realtà è più complicata di quella di un film degli anni '40. Deal with it ?

Sai che non ho capito dove trovi sostegno delle tue tesi?

Caso A: bambino adeguato con famiglia adeguata-> facciamo una maratona Disney -> manterrà comportamenti adeguati, a prescindere dall’aver visto quei cartoni.

Caso B: bambino con ambiente di vita “disagiato” -> vede cartoni Disney -> assumerà comportamenti non adeguati a prescindere dall’aver visto quei cartoni.

Generalizzando, la mia “folle” ipotesi è questa. Mi sento pure un po’ scemo mentre la scrivo ?

Comunque il mio messaggio precedente era un po’ più ampio, riprendi magari anche le altre parti

 

[Ichi87]

Sai che non ho capito dove trovi sostegno delle tue tesi?

Caso A: bambino adeguato con famiglia adeguata-> facciamo una maratona Disney -> manterrà comportamenti adeguati, a prescindere dall’aver visto quei cartoni.

Caso B: bambino con ambiente di vita “disagiato” -> vede cartoni Disney -> assumerà comportamenti non adeguati a prescindere dall’aver visto quei cartoni.

Generalizzando, la mia “folle” ipotesi è questa. Mi sento pure un po’ scemo mentre la scrivo ?

Comunque il mio messaggio precedente era un po’ più ampio, riprendi magari anche le altre parti

Mi sa che non ti seguo. L'ipotesi l'hai fatta tu o pensi che sia quello che penso io? Comunque la ritengo una sciocchezza perché vorrebbe dire che il destino di un bambino è già segnato e che non dobbiamo preoccuparci di quello che fanno o vedono.

Vabbè ma ora io mi ritiro dai abbiamo divagato abbastanza Possiamo discuterne una sera su un canale vocale della tana

 

[Thegoodson]

Mi sa che non ti seguo. L'ipotesi l'hai fatta tu o pensi che sia quello che penso io? Comunque la ritengo una sciocchezza perché vorrebbe dire che il destino di un bambino è già segnato e che non dobbiamo preoccuparci di quello che fanno o vedono.

Vabbè ma ora io mi ritiro dai abbiamo divagato abbastanza Possiamo discuterne una sera su un canale vocale della tana

Ahah Non ci seguiamo a vicenda allora.

Ti stavo solo chiedendo come mai il mio pensiero (cioè che non trovo corretto sconsigliare i cartoni Disney sotto i 7 anni) per te è un sostegno al tuo pensiero (per te è corretto).

I 2 casi che ho scritto sono ovviamente generalizzazioni (l’ho pure scritto chiaro) che però sono meno sciocche della generalizzazione di non far vedere Disney a tutti i bambini sotto i 7 anni.
Sennò andrebbe bene trascurare la prole che tanto basta assicurare un buon palinsesto televisivo per la loro educazione (discorso peraltro che ha un certo fascino perché deresponsabilizza il genitore dalla fatica e sacrifici che il suo ruolo richiede, e responsabilizzerebbe entità vaghe come “la società” o “la Tv”).

 

[Khenneth]

Ti stavo solo chiedendo come mai il mio pensiero (cioè che non trovo corretto sconsigliare i cartoni Disney sotto i 7 anni) per te è un sostegno al tuo pensiero (per te è corretto).

Il disclaimer non è mica per i bambini, ma per i genitori
"Attenzione: se volete far vedere questo cartone ai vostri figlioli potreste aver bisogno di dar loro qualche spiegazione scomoda"

 

[Thegoodson]

Tra l’altro, visto che leggevo che qualcun altro sopra scriveva che non trattasi di “censura”, volevo precisare il mio personale parere. In senso stretto e letterale non lo è, ovviamente (ha fatto tempo fa lo stesso discrimine HBO per Via col Vento, tra l’altro); però il posizionare un “bollino rosso” proprio per l’età che sarebbe il target di quell’oggetto artistico significa proprio cancellare il senso della sua esistenza.
molto diverso sarebbe stato un disclaimer più neutro del tipo che all’inizio di avverte della presenza di stereotipi sociali antiquati, o roba così.

 

[Thegoodson]

Fermi tutti.
Ho appena scoperto che uno stereotipo non corretto sarebbe quello del Principe Azzurro che bacia la bella addormentata mentre dorme in quanto non consensuale”.
Ribaltato.

 

[Inuyasha]

E' un 6+, non so voi ma io gli aristogatti penso di averlo visto dopo i 6 anni e se l'ho visto prima neanche me lo ricordo... poi che a 3 anni mi vedevo Ken il guerriero e Lady Oscar è un altro discorso. Poi per me fa bene la Disney a pararsi il didietro, perché come abbiamo visto con il topic originale di questa storia ci vuole poco a finire in una bella shitstorm o peggio.

 

[Delia]

Io nel mentre in lontananza sto vedendo arrivare a casa Eklund con un mitra perche' ha letto il titolo e si e' rincuorato...poi ha letto i posts con la difesa di Dumbo, Gli Aristogatti e Peter Pan...e non l'ha presa bene...
??????

@Gallinello Ovviamente e' una battuta, nessuna offesa al grande Eklund di cui ho vari giochi

 

[Elijah]

@Delia: una mia curiosità: nel mondo francofono quanto risalto è stato dato alla questione di Tascini?

In Italia mi sembra quasi zero. Chi ne ha parlato (a parte acidshampoo e qui sulla Tana)?
In Francia non ho guardato, magari tu segui qualcosina in più (Gusandco.net è svizzero francese e ha fatto solo una ricostruzione).
In Germania qualcosa è stato detto, visto la presa di posizione della Hans im Glück.
Negli USA, vabbè, ce l'hanno con chiunque abbia le seguenti iniziali D.T.

 

[Epaminondas]

chiederei a Epaminondas perché non è d'accordo

Stronzo è una parola dispregiativa. Lo è intrinsecamente.
Negro no. Non ha un significato intrinsecamente dispregiativo. Il significato è attribuito anche dall'uso che se ne fa, dal modo con cui si usa un termine e dal contesto. Deriva dal latino e significa semplicemente: scuro, nero, o tendente al nero. O qualcuno vorrebbe anche cambiare la nomenclatura binomia e la tassonomia perché trova che Pinus nigra (nome scientifico del pino nero) sia una definizione dispregiativa e razzista?!
Mi torna in mente Furore, grande romanzo del celebre scrittore americano J. Steinbeck, in cui si accenna al disprezzo con cui venivano trattati i contadini che dall'Oklahoma migravano verso la California: venivano chiamati Okie. Quando uno dei protagonisti della storia che non aveva mai sentito prima quel termine, afferma che non gli sembra un appellativo così offensivo, il suo interlocutore, che gliene sta parlando, replica di aspettare di sentire con che tono gli sarebbe stato rivolto quell'appellativo. Usata in un certo modo, qualsiasi parola può diventare dispregiativa. Anche "bianco". O "eterosessuale". O "maschio". O qualsiasi altra cosa qualcuno decida che lo sia.

Sembra che qualcuno abbia paura di contestualizzare: forse perché spingerebbe a porsi delle domande potenzialmente scomode. Perché se il problema del razzismo lo osservi più da vicino, rischi di comprenderlo e una volta compreso ti accorgi benissimo che cambiare le parole non cambia la realtà. Essa dipende dall'impostazione generale della società; ma cambiare quest'ultima è molto più impegnativo che fare flame su internet; e poi... chi lo vuole davvero?

Per tanto mi sorgono dei grossi dubbi sulla buona fede e sulle vere motivazioni di chi promuove simili "crociate" telematiche.

 

[Delia]

@Delia: una mia curiosità: nel mondo francofono quanto risalto è stato dato alla questione di Tascini?

In Italia mi sembra quasi zero. Chi ne ha parlato (a parte acidshampoo e qui sulla Tana)?
In Francia non ho guardato, magari tu segui qualcosina in più (Gusandco.net è svizzero francese e ha fatto solo una ricostruzione).
In Germania qualcosa è stato detto, visto la presa di posizione della Hans im Glück.
Negli USA, vabbè, ce l'hanno con chiunque abbia le seguenti iniziali D.T.

ho controllato qualche frase su un sito fiammingo boardspelmania. Sono 4 pagine e basta con pochi commenti per pagina. Parlano per lo piu' della situazione fra Tascini e le case editrici. A quanto ho capito, ma dovrei tradurle tutte, gli utenti ritengono che bisogna tendere ad un'inclusivita' nei giochi da tavolo e che non si deve offenfere, ma mi sembra (ripeto non le ho tradotte tutte) che ritengano esagerato il licenziamento e ritengono anche che va visto il contesto del discorso che, secondo loro, e' stato estrapolato e quindi che ha perso il significato iniziale.

Tieni conto che i francofoni si appoggiano ai siti francesi :andrebbe visto tric trac, Ludigaume, Vin d'jeux etc...pero' magari hanno anche siti loro, ma sono io che non li conosco. In ludoteca si appoggiavano a questi siti e scrivevano li'.

Comunque non noto attacchi agli italiani come su BGG cosa che ritengo davvero grave. Non hanno censurato nessun discorso. Il moderatore ha lasciato parlare tutti e poi ha chiuso la discussione. Tutto molto educato.

Io nell'atteggiamento di BGG ed anche della gente sul KS di Eklund (cosa che mi ha particolarmente colpito) ho notato quello che ho sempre detestato nei secoli: attacchi a caso generalizzati senza contradditori, condanne buttate li' dal primo che passa, nessuna base culturale, nessun esperto del campo, certezze assolute, etc...questo nei secoli ha portato Inquisizione, persecuzioni, stragi, pogroms....Le certezze assolute son osempre pericolose, anche se hai ragione come principio, perche' quando ce l'hai pensi di poterti permettere di tutto.

 

[paperoga]

Stronzo è una parola dispregiativa. Lo è intrinsecamente.
Negro no. Non ha un significato intrinsecamente dispregiativo.

questo è un ragionamento capzioso, la lingua si evolve, parole che nascono senza alcun significato offensivo
diventano col tempo e con l'uso parole dispregiative, discriminanti, poco rispettose
crucco , barbaro, ebreo, mongolo, mammalucco, terrone, pirla, mandarino, pecoraio, zingaro, finocchio etc. etc. etc.

comunque stronzo deriva da longobardo strunz che vuol dire sterco quindi non è una parola intrisecamente dispregiativa

 

[Khenneth]

questo è un ragionamento capzioso, la lingua si evolve, parole che nascono senza alcun significato offensivo
diventano col tempo e con l'uso parole dispregistive, discriminanti, poco rispettose
crucco , barbaro, ebreo, mongolo, mammalucco, terrone, pirla, mandarino, pecoraio, zingaro, finocchio etc. etc. etc.

comunque stronzo deriva da longobardo strunz che vuol dire sterco quindi non è una parola intrisecamente dispregiativa

Altro esempio: mignotta, che deriva dalla annotazione nei registri anagrafici dei neonati abbandonati come figli di m. ignotae (mater ignotae)

Tra l'altro proprio non capisco perchè la difesa di Tascini debba per forza per molti essere legata al fatto che la parola n. "assuma connotazione negativa solo in determinati contesti e che in altri invece possa eccetera eccetera..."
Non è molto più semplice (e verosimile) ammettere che ha fatto una cappellata, per quanto in buona fede, ma non merita il castigo che gli è toccato piuttosto che impelagarci in difese prolisse e inverosimili di una parola che sanno tutti avere da tempo soltanto un significato spregiativo?

 

[Delia]

Mandarino? anche nel senso di dignitario cinese non mi sembra sia mai stata utilizzata in modo negativo.

Ebreo non e' negativa sempre e comunque. Questo e' un tipico esempio di come una parola assuma un senso od un altro a seconda del contesto, anche perche' non ha sostituti nel senso di individuo che segue la religione ebraica.

Altre tipo barbaro sono diventate veramente generiche ed un'offesa generale, non sono piu' associate a nessun gruppo secondo me.

Pirla non saprei da dove venga ad es.

Altre hanno effettivamente ormai solo accezione negativa.

 

[dbevi]

Tra l'altro proprio non capisco perchè la difesa di Tascini debba per forza per molti essere legata al fatto che la parola n. "assuma connotazione negativa solo in determinati contesti e che in altri invece possa eccetera eccetera..."
Non è molto più semplice (e verosimile) ammettere che ha fatto una cappellata, per quanto in buona fede, ma non merita il castigo che gli è toccato piuttosto che impelagarci in difese prolisse e inverosimili di una parola che sanno tutti avere da tempo soltanto un significato spregiativo?

In realtà io credo che sia l'esatto contrario. Chi lo accusa focalizza la sua attenzione solamente su una parola che da sola ha il potere di dare significato a tutto il resto del discorso. Il post di Tascini è tagliato e soprattutto non c'è il messaggio iniziale a cui sta rispondendo. Ma da quello che si legge, secondo me è abbastanza chiaro che lui stia sostenendo che l'offesa non sta nella parola specifica, ma nella intenzione di chi la pronuncia. Quindi usa di (s)proposito una parola offensiva, perchè vuole proprio dimostrare che tra i suoi amici quel codice è accettato perchè si conoscono e sanno che non c'è l'intenzione di offendere. Si può discutere se essere o meno d'accordo con questa affermazione, ma siamo nell'assurdo che basta solamente menzionare una parola, senza usarla per apostrofare direttamente nessuno o nessun gruppo, per essere etichettato indelebilmente. Prendere una parola (tradurla in un'altra lingua) e darle una interpretazione totalmente contraria al resto del discorso secondo me è una operazione sbagliatissima. Senza contare che in un qualsiasi libro di filologia si può apprendere che nessuna parola ha un valore assoluto. (persino la n-word che ha un significato diverso se pronunciata tra afroamericani.