Generale Eklund/Tascini/Meeple con la camicia/Gerdts/Seyfarth/Burke/Georges sono suprematisti bianchi?

[Khenneth]

Contestualizzare non è annacquare.

Si, nonostante rispondessi ad un tuo intervento in quel momento non mi riferivo ad una frase detta da te ma a questa:

La censura di singole parole non serve a risolvere il problema, il fargli perdere connotati negativi invece si

 

[Francesco Rimini]

Si, nonostante rispondessi ad un tuo intervento in quel momento non mi riferivo ad una frase detta da te ma a questa:

Accetto un'opinione differente dalla mia senza problemi. So che il mondo è composto da persone che reagiscono diversamente da me alle offese, noto semplicemente che esorcizzare alcuni termini talvolta si rivela molto efficace: che poi è il motivo stesso per cui tante persone di colore si chiamano vicendevolmente in questo modo. Aggiungo anche che secondo me il modo migliore di superare queste centenarie problematiche è unire le persone e non dividerle, e trovo la radicalizzazione di certi movimenti controproducente.

 

[TheLawyer]

vedi qui https://boardgamegeek.com/thread/2578554/article/36722388

Aspetto il momento in cui si chiedera' di cancellare "Invito a cena con delitto" con Peter Sellers che veste i panni dell'investigatore cinese

 

[TheLawyer]

E comunque vi odio tutti perche' dovevo andare a dormire 2 ore fa e invece sono qui a leggere pagine e pagine di commenti su Tana e BGG.
@Gallinello ti chiedo perdono, avrei potuto impiegare meglio questo tempo giocando con te a un Eklund!!

 

[Sportacus]

Giusto per saltare (quasi) di palo in frasca segnalo le polemiche in Danimarca e Portogallo perchè in Soul le voci dei doppiatori sono di doppiatori bianchi e non neri (e quindi il razzismo etc etc.):

Soul: polemica per i doppiaggi europei

E' polemica sulla scelta dei doppiatori europei di Soul, di etnia caucasica e quindi differente da quella dei protagonisti.

www.tomshw.it

E questo l'articolo originale del New York Times:

Pixar’s ‘Soul’ Has a Black Hero. In Denmark, a White Actor Dubs the Voice. (Published 2021)

The casting has fueled a debate about racism and fanned anger about stereotyping and prejudice in European-language voice-overs, even when films have main characters of color.

www.nytimes.com

 

[Francesco Rimini]

Giusto per saltare (quasi) di palo in frasca segnalo le polemiche in Danimarca e Portogallo perchè in Soul le voci dei doppiatori sono di doppiatori bianchi e non neri (e quindi il razzismo etc etc.):

Soul: polemica per i doppiaggi europei

E' polemica sulla scelta dei doppiatori europei di Soul, di etnia caucasica e quindi differente da quella dei protagonisti.

www.tomshw.it

E questo l'articolo originale del New York Times:

Pixar’s ‘Soul’ Has a Black Hero. In Denmark, a White Actor Dubs the Voice. (Published 2021)

The casting has fueled a debate about racism and fanned anger about stereotyping and prejudice in European-language voice-overs, even when films have main characters of color.

www.nytimes.com

Ecco, questa per me sono forme di razzismo striscianti, pericolose ed ipocrite. L'idea che in ogni ambito si debba per forza dividere per colore della pelle, rimarcare una differenza. È nero quindi va doppiato da un nero? No, è umano quindi va doppiato da un umano. Sarebbe un po' come scandalizzarsi che Bart Simpson è doppiato da una donna.

 

[Gabgame]

Ma perchè deve essere per forza così interessante ( e divisivo) come la pensa un game designer su queste tematiche ( o anche altre)?
Io NON delego ad un game designer l'educazione di mio figlio, nè metto minimamente in discussione la mia formazione personale e le cose nelle quali credo.
Ad un game designer ( e ai Suoi giochi) chiedo solo di regalarmi ( a fronte di un corrispettivo economico) del tempo piacevole da trascorrere al tavolo con miei parenti o compagni di gioco.
Questo è quanto chiedo ( e compro). Niente di più. Niente di meno

Non sono interessato a sapere come la pensa un game designer sul razzismo, nè mi interessa per che squadra tifa, se è omossessuale o etero, se è fedele o infedele, se paga la tasse o meno, se fa la raccolta differenziata o raccogli i bisogni del Suo cane.
Non penso neppure che in quanto game designer, sia superiore o inferiore a me.
Semplicemente fa un mestiere diverso.
Mi interessa solo se fa dei giochi belli. FINE.
.
Ho adorato Antonio Cassano, ma non mi sono mai sognato di erigerlo a paladino di vita, nè per me, nè per mio figlio.
Sai progettare dei bei giochi? Fallo e punto. Se poi, nella vita privata, fai o non fai certe cose, rientri o meno in certi canoni, giusti o sbagliati che siano, beh, questo mi interessa fino ad un certo punto e NON mi influenza come eventuale acquirente dei Tuoi giochi.

 

[redbairon]

Personalmente neanche mi viene in mente di chiamare i miei conoscenti africani qui "negri", nello stesso modo che non mi verrebbe in mente di offendere e umiliare altre persone. Se uno lo fa, per prima cosa discredita se stesso piu' che l'altra persona, secondo me.
Pero' se a due piace offendersi a vicenda (come ho visto in Belgio fra ragazzi del liceo) perche' per loro e' un modo di scherzare e di autoironizzare siul problema, non saro' io a mettermi in mezzo. Un altro conto e' se agli amici africani di Tascini da' noia.

Io credo che non sia chiaro il nocciolo della questione. Sono sicuro che Tascini non sia razzista ok? Come già detto si è trattato di un uso improprio della parola e le sue scuse testimoniano questo. Quello su cui voglio porre la questione è cercare di non trovare giustificazioni che pretendano a chi legge di comprendere e "persino accettare" quella parola semplicemente con l'alibi del contesto. Se il ragionamento è questo non se ne esce più! Ma allora possiamo utilizzarla tutti qui sulla rete, e la può usare un dj alla radio, un giornalista sulla carta stampata e un commentatore TV, basta che il contesto sia adeguato (ma poi qual'è il contesto adeguato? Non siamo mica su una rivista storico / scientifica, e non credo questo sia un forum di antropologia, storia africana, sociologia o altro che possa avere una minima attinenza col tema.) E' questo che intendo dire, non possiamo pretendere di giustificare l'utilizzo con il contesto, perchè il significato di quella parola oggi è principalmente se non solo OFFENSIVO E DISPREGIATIVO. Qual'è il contesto adeguato cui fate riferimento e che giustifichi il suo utilizzo? Se vogliamo significare un'altra cosa ma perchè non usare le nmila parola adeguate che esistono? Perchè creare malintesi? E perchè stupirsi se poi i malintesi si manifestano? alla fine si rimane scioccati per quello che succede e che non volevamo accadesse. Cosa non è chiaro di questo? Questo termine è lesivo della dignità umana, vuoi usarlo nella sfera personale, boh fatti tuoi ma non lo usare su una platea come il web che è potenzialmente fatta da 8 miliardi di persone ognuno con diverse sensibilità sul tema. Non condividi? Ma allora non è chiaro la potenza e al tempo stesso la pericolosità del web, non stai parlando con il tuo amico al bar! Puoi essere non razzista ma inconsapevolmente utilizzare comportamenti o termini che alimentano queste impressioni (e parlo anche per me sia chiaro) e quando scriviamo qualcosa le parole rimangono e se la loro connotazione è oggi solo offensiva mi sembra normale siano fraintese, non usiamole perchè non sono adeguate! Non v'è contesto che tenga!
Quindi NO, il contesto può essere usato alla massimo come giustificazione per le scuse che poi farai (e come l'autore ha fatto) ma non come criterio di accettazione di una parola come questa su qualunque social media (e per quanto mi riguarda anche nella sfera personale, stupisce che si possa usare come semplice intercalare.) Mio parere ovviamente che ha il solo fine di aggiungere costrutto alla discussione e non l'intenzione di accentuare polemiche divisive.

 

[MMGrizzly]

Contestualizzare non è annacquare. E' un esercizio di intelligenza. Facciamo un esempio pratico. Mio figlio ha 9 anni, per questo esempio lo proiettiamo a 14. Si incontra con gli amici al basket, e qualcuno lo chiama negro. Lui ride, io guardo l'amico, nessun intento offensivo. Mio figlio sta con i suoi amici, è felice e rilassato. Esattamente io, che sono suo padre, che faccio? Non giudico, chiedo consiglio. Perchè io, che ho visto mio figlio subire atti di razzismo vero (e si, ovviamente intervengo), in questo caso storco il naso, ma non intervengo. Qualcuno di voi ritiene di intervenire per rimproverare? E rimproverare chi? Gli amici che lo hanno chiamato cosi? Mio figlio che non si è offeso? I genitori degli altri ragazzini? sicuro che intervenire è la cosa migliore? Capisco che per qualcuno di voi è un esercizio intellettuale, per me è la quotidianità. Io non mi sono offeso alle parole di Tascini perché il suo intervento è anti razzista. Aver usato la parola "negro" non lo rende automaticamente razzista, altrimenti lo sarei anche io che la ho usata anche più spesso.

Credo che la maggior parte di quegli americani o leoni da tastiera non esca mai di casa e non abbia occasione di interagire con il prossimo. Né tantomeno avere figli o amici con radici africane.
Parlano come fossero un eco di quel che han sentito. È inutile spiegare a certa gente il concetto di "contestualizzare"
Viviamo un epoca in cui una parola sentita per caso genera una guerra.
La parte peggiore si verifica quando ci scappa il morto. Per una parola. O un gesto. Non per la parola o il gesto ma per l'odio che si nasconde dietro ad essa e per le persone che lo fomentano...

 

[arcadebox]

Io credo che non sia chiaro il nocciolo della questione. Sono sicuro che Tascini non sia razzista ok? Come già detto si è trattato di un uso improprio della parola e le sue scuse testimoniano questo. Quello su cui voglio porre la questione è cercare di non trovare giustificazioni che pretendano a chi legge di comprendere e "persino accettare" quella parola semplicemente con l'alibi del contesto. Se il ragionamento è questo non se ne esce più! Ma allora possiamo utilizzarla tutti qui sulla rete, e la può usare un dj alla radio, un giornalista sulla carta stampata e un commentatore TV, basta che il contesto sia adeguato (ma poi qual'è il contesto adeguato? Non siamo mica su una rivista storico / scientifica, e non credo questo sia un forum di antropologia, storia africana, sociologia o altro che possa avere una minima attinenza col tema.) E' questo che intendo dire, non possiamo pretendere di giustificare l'utilizzo con il contesto, perchè il significato di quella parola oggi è principalmente se non solo OFFENSIVO E DISPREGIATIVO. Qual'è il contesto adeguato cui fate riferimento e che giustifichi il suo utilizzo? Se vogliamo significare un'altra cosa ma perchè non usare le nmila parola adeguate che esistono? Perchè creare malintesi? E perchè stupirsi se poi i malintesi si manifestano? alla fine si rimane scioccati per quello che succede e che non volevamo accadesse. Cosa non è chiaro di questo? Questo termine è lesivo della dignità umana, vuoi usarlo nella sfera personale, boh fatti tuoi ma non lo usare su una platea come il web che è potenzialmente fatta da 8 miliardi di persone ognuno con diverse sensibilità sul tema. Non condividi? Ma allora non è chiaro la potenza e al tempo stesso la pericolosità del web, non stai parlando con il tuo amico al bar! Puoi essere non razzista ma inconsapevolmente utilizzare comportamenti o termini che alimentano queste impressioni (e parlo anche per me sia chiaro) e quando scriviamo qualcosa le parole rimangono e se la loro connotazione è oggi solo offensiva mi sembra normale siano fraintese, non usiamole perchè non sono adeguate! Non v'è contesto che tenga!
Quindi NO, il contesto può essere usato alla massimo come giustificazione per le scuse che poi farai (e come l'autore ha fatto) ma non come criterio di accettazione di una parola come questa su qualunque social media (e per quanto mi riguarda anche nella sfera personale, stupisce che si possa usare come semplice intercalare.) Mio parere ovviamente che ha il solo fine di aggiungere costrutto alla discussione e non l'intenzione di accentuare polemiche divisive.

Se esiste un ban sulle parole é perché é più facile bandire il lessico che risolvere il problema.

Quindi in US non usano la parola nigger ma poi il 50% della popolazione sostiene Trump, la polizia ammazza i neri per strada, ci sono linciaggi, massacri e violenze e marginalizzazione di ogni tipo delle minoranze...e attualmente la situazione é MOLTO MEGLIO di qualche anno fa.

Tascini si illude di poter vivere in una realtà in cui il razzismo non esiste e le parole non offendono perché il contesto non sussiste. Ma questo non accadrà, specie negli US, poiché quella é una potenza che si regge sul nemico comune, interno ed esterno ed il conflitto é uno stato essenziale per la sopravvivenza.

 

[Roncolord]

Ma esattamente l'aternativa a questo quale è? La censura? Perchè di questo si parla. Mi astengo dall'esprimere un opinione perchè in una parte del mondo questa è considerata offensiva. Questo è il mondo che si costruisce? Io sono assolutamente per la sensibilizzazione, credo che il razzismo sia un problema serissimo, non credo che impedire a qualcuno di usare delle parole o censurare pensieri politicamente scorretti sia la via per un mondo migliore. E' solo la via per sterilizzare il pensiero critico.

 

[Fedellow]

Ma esattamente l'aternativa a questo quale è? La censura? Perchè di questo si parla. Mi astengo dall'esprimere un opinione perchè in una parte del mondo questa è considerata offensiva. Questo è il mondo che si costruisce? Io sono assolutamente per la sensibilizzazione, credo che il razzismo sia un problema serissimo, non credo che impedire a qualcuno di usare delle parole o censurare pensieri politicamente scorretti sia la via per un mondo migliore. E' solo la via per sterilizzare il pensiero critico.

La penso come te, cancellare parole non porta a cancellare il pensiero dietro ad esse. E bravo per quanto hai scritto su bgg, sei hello world là, giusto?

 

[Khenneth]

Ma esattamente l'aternativa a questo quale è? La censura? Perchè di questo si parla. Mi astengo dall'esprimere un opinione perchè in una parte del mondo questa è considerata offensiva. Questo è il mondo che si costruisce? Io sono assolutamente per la sensibilizzazione, credo che il razzismo sia un problema serissimo, non credo che impedire a qualcuno di usare delle parole o censurare pensieri politicamente scorretti sia la via per un mondo migliore. E' solo la via per sterilizzare il pensiero critico.

Ma non è censura dai.... non è che a chiederti di sforzarti di non usare la parola negro ti si lede chissà quale libertà eh...
E poi si sa benissimo che quella è una parola dispregiativa, non cadiamo dal pero
La libertà, come diceva Gaber, non è uno spazio libero
La libertà è partecipazione

cancellare parole non porta a cancellare il pensiero dietro ad esse

Sicuramente no, ma ripeterle invece lo fomenta

 

[edwood]

Ma esattamente l'aternativa a questo quale è? La censura? Perchè di questo si parla. Mi astengo dall'esprimere un opinione perchè in una parte del mondo questa è considerata offensiva. Questo è il mondo che si costruisce? Io sono assolutamente per la sensibilizzazione, credo che il razzismo sia un problema serissimo, non credo che impedire a qualcuno di usare delle parole o censurare pensieri politicamente scorretti sia la via per un mondo migliore. E' solo la via per sterilizzare il pensiero critico.

Scusami ma cosa c'entra la censura? Non facciamo finta che se non è ritenuto corretto usare una parola in un contesto allora è una censura. Altrimenti anche non poter entrare in ufficio e urlare al tuo capo "Ciao, figlio di p..." può essere considerato una censura. Il problema ovviamente non è che Tascini chiami i suoi "amici africani" in quel modo - se a loro sta bene - ma che lo abbia dichiarato su una piattaforma dove può essere potenzialmente letto da miliardi di persone che abitano in tutti i paesi del mondo. E se sei una persona che con gli altri paesi del mondo ci lavora, mi sembra veramente un atto di un'ingenuità estrema.

E la cosa ironica è che questo è proprio quello che Tascini stava - moooolto maldestramente, per me - cercando di dire, anche con dell'ironia involontaria (tipo "non li chiamo neri perché neri non sono". Ne deduco che che Tascini invece abbia la pelle letteralmente bianca ?).

Per me le cose davvero agghiaccianti le ha dette nella famigerata intervista a Fustella Rotante, ma è un altro discorso.

 

[Sportacus]

Sono dieci anni che ho in firma questo, attualissimo, pensiero elaborato da Dick una quarantina di anni fa.:

The basic tool for the manipulation of reality is the manipulation of words. If you can control the meaning of words, you can control the people who must use the words. (How To Build A Universe That Doesn't Fall Apart Two Days Later, 1978)

Il problema attuale non è solo nel meaning of the words, nel loro significato, ma nel fatto che si dà significato alle parole e non si dà significato alla persona umana.

 

[Khenneth]

Sono dieci anni che ho in firma questo, attualissimo, pensiero elaborato da Dick una quarantina di anni fa.:

The basic tool for the manipulation of reality is the manipulation of words. If you can control the meaning of words, you can control the people who must use the words. (How To Build A Universe That Doesn't Fall Apart Two Days Later, 1978)

Il problema attuale non è solo nel meaning of the words, nel loro significato, ma nel fatto che si dà significato alle parole e non si dà significato alla persona umana.

Ma si ritorna lì... non è che annacquando le parole, usandole cioè in ogni contesto come se questo non contasse, le privi del loro significato scomodo
E' anzi vero il contrario, nel senso che laddove si è prima costruito una relazione forte e senza ambiguità (tipo tra amici) la parola assume un significato diverso

"ESISTONO DUE LIVELLI DI COMUNICAZIONE: DI CONTENUTO E DI RELAZIONE"
Ogni comunicazione ha un aspetto di contenuto (o informazione) e di relazione. La prima modalità trasmette i 'dati' la seconda come bisogna interpretare tale comunicazione. Ovvero che cosa dici e come lo dici.
(Watzlawick - secondo assioma della comunicazione)

 

[Gabgame]

Scusami ma cosa c'entra la censura? Non facciamo finta che se non è ritenuto corretto usare una parola in un contesto allora è una censura. Altrimenti anche non poter entrare in ufficio e urlare al tuo capo "Ciao, figlio di p..." può essere considerato una censura. Il problema ovviamente non è che Tascini chiami i suoi "amici africani" in quel modo - se a loro sta bene - ma che lo abbia dichiarato su una piattaforma dove può essere potenzialmente letto da miliardi di persone che abitano in tutti i paesi del mondo. E se sei una persona che con gli altri paesi del mondo ci lavora, mi sembra veramente un atto di un'ingenuità estrema.

E la cosa ironica è che questo è proprio quello che Tascini stava - moooolto maldestramente, per me - cercando di dire, anche con dell'ironia involontaria (tipo "non li chiamo neri perché neri non sono". Ne deduco che che Tascini invece abbia la pelle letteralmente bianca ?).

Per me le cose davvero agghiaccianti le ha dette nella famigerata intervista a Fustella Rotante, ma è un altro discorso.

Hai ragione.
Questo ( forse) fa di lui una persona non particolarmente lungimirante e attenta a ciò che dice o scrive in pubblico.
Questo fa di lui un cattivo gamen designer?
Perchè il tema è questo.
Tascini non è un politico, un filosofo, un educatore..
Magari è pure una brutta persona ( io non lo so e non mi interessa; anche qualora lo fosse non sono nessuno per giudicarlo come persona).
Lo devo solo giudicare come game designer perchè sono potenzialmente un suo CLiente, in quanto boardgamer.
Il rapporto che ci lega è solo quello tra game designer e boardgamer. FINITO.
Se ( per me) risulta un buon desgner e fa ( e farà) buoni giochi, questi gli devono essere pubblicati e noi li potremmo comprare e giocare.
Se invece così non è, faremo il contrario.
Non chiedo altro ad un game designer. Non mi aspetto che abbia niente di più che queste capacità. Per il resto, se ne ho bsogno, mi rivolgo altrove.
Non mi interessa se Rosenberg frequenta le parrocchie e Tascini i night club e credo che non debba interessare a nessuno se non ai loro cari.
Noi abbiamo l'onore e l'onore di poterli giudicare solo per mezzo dei giochi da tavolo.
E per fortuna, non è con i giochi che si decidono le sorti etiche del mondo.

 

[TheLawyer]

E per fortuna, non è con i giochi che si decidono le sorti etiche del mondo.

Questo invece sembra essere uno dei punti chiave: che migliorando la rappresentazione e l'inclusivita' nei giochi, si possa contribuire a creare una societa' migliore. Utopico, che dire.
(provo a elaborare meglio piu' tardi dopo il lavoro)

 

[Sportacus]

Ma si ritorna lì... non è che annacquando le parole, usandole cioè in ogni contesto come se questo non contasse, le privi del loro significato scomodo
E' anzi vero il contrario, nel senso che laddove si è prima costruito una relazione forte e senza ambiguità (tipo tra amici) la parola assume un significato diverso

"ESISTONO DUE LIVELLI DI COMUNICAZIONE: DI CONTENUTO E DI RELAZIONE"
Ogni comunicazione ha un aspetto di contenuto (o informazione) e di relazione. La prima modalità trasmette i 'dati' la seconda come bisogna interpretare tale comunicazione. Ovvero che cosa dici e come lo dici.
(Watzlawick - secondo assioma della comunicazione)

Ma mica quello che ha detto Dick e quello che ho detto io sono in contrasto con Watzlawick....

Intendo dire che si può anche usare, per leggerezza, ignoranza, a posta, per sbaglio, per quello che vuoi tu una parola "inappropriata". Te lo si fa notare, tu dici, razzo ho sbagliato, scusa. Finisce li, o no?

Non è il solo uso di una parola inappropriata che ti rende razzista.
Lo è il resto dei tuoi comportamenti che ti definisce tale. E ci sta tanta gente che non dice "negro" ma è razzista fino al midollo.

 

[edwood]

Hai ragione.
Questo ( forse) fa di lui una persona non particolarmente lungimirante e attenta a ciò che dice o scrive in pubblico.
Questo fa di lui un cattivo gamen designer?
Perchè il tema è questo.
Tascini non è un politico, un filosofo, un educatore..
Magari è pure una brutta persona ( io non lo so e non mi interessa; anche qualora lo fosse non sono nessuno per giudicarlo come persona).
Lo devo solo giudicare come game designer perchè sono potenzialmente un suo CLiente, in quanto boardgamer.
Il rapporto che ci lega è solo quello tra game designer e boardgamer. FINITO.
Se ( per me) risulta un buon desgner e fa ( e farà) buoni giochi, questi gli devono essere pubblicati e noi li potremmo comprare e giocare.
Se invece così non è, faremo il contrario.
Non chiedo altro ad un game designer. Non mi aspetto che abbia niente di più che queste capacità. Per il resto, se ne ho bsogno, mi rivolgo altrove.
Non mi interessa se Rosenberg frequenta le parrocchie e Tascini i night club e credo che non debba interessare a nessuno se non ai loro cari.
Noi abbiamo l'onore e l'onore di poterli giudicare solo per mezzo dei giochi da tavolo.
E per fortuna, non è con i giochi che si decidono le sorti etiche del mondo.

Perfettamente d'accordo. Non ha nessun senso dire "da questo momento boicotterò i suoi giochi passati e futuri, e inviterò gli altri a farlo". Anche perché se consumassimo solo intrattenimento di persone con cui concordiamo al 100% su qualsiasi posizione probabilmente taglieremmo un buon 80% di quell'intrattenimento dalle nostre vite.

Permettimi però di aggiungere che, allo stesso modo, ritengo assolutamente un diritto legittimo di un editore il tagliare i ponti con un autore/artista con cui collabora o ha collaborato in passato, se ritiene le sue azioni/dichiarazioni pubbliche non in linea con la propria etica, senza per questo essere tacciato di stupidaggini come "non ha la schiena dritta" o "è servo del pensiero unico dominante".