d&d 4!

[Qwein]

questi sono i voti espressi finora

player guide

Obemar 8
vellu82 9
ninja 6
scalzo 3
Llark 8
Ghirigoro 2
gixx 2
Nick 8
Solomon 9
sinat75 4
OldBoy 1
Sol_Invictus 3


master gude
Obemar 9
Llark 9
solomon 10

Lo sapete io chi reputo l'unica persona che possa aver dato un giudizio corretto ninja (io avrei dato un 7 ma mi guardo da votare e una galleria degli orrori e degli errori)

Gli altri secondo me non sanno di che parlano... 9-10 1-2 veramente una dimostrazione di poco equilibrio e nessuna conoscenza in materia.

 

[Qwein]

ok Obemar (playerguide) e Nick ci possono stare come voto plausibile

 

[vellu82]

Se e quello che vogliono i giovani e se questa è l'evoluzione del gdr beh si ok, ma smettete di osannarlo, perchè qualche lacuna ce, svilite la vostra intelligenza a considerarlo il massimo o dando dei voti 9-10.

Io ho dato un 9 e lo confermo. Chiedo scusa alla mia intelligenza se l'ho svilita.

9-10 1-2 veramente una dimostrazione di poco equilibrio e nessuna conoscenza in materia.

Allora sono proprio un parpuzio...

 

[Fiburga]

ok Obemar (playerguide) e Nick ci possono stare come voto plausibile

Ma se leggi nei miei precedenti post dico che questa edizione è per me un 7. E lo ripeto, come accetto un 5.. mi ergo contro i voti da 1 a 3 perchè fuori cognizione di causa, molto più di un 9 ( solo 2 punti sopravvalutato così come il 5 è 2 sotto..)
Per il resto tu credi che io muoia per difendere D&D ma qui ti sbagli, solo mi irritano i giudizi (come accadde per Magic) dati su odi, ripicche e "non sense". D&D non è la radice di ogni male per i gdr, al contrario, pur non essendo quello "migliore" è quello che i niubbi giocheranno perchè offre loro quello che vogliono.
Tutto il resto è noia..

 

[Sol_Invictus]

Oh meno male che ho dato 3 così almeno dalla lista nera di Qwein mi salvo (giusto per 1 punto)
Ma questa pratica di mettere al dito i voti dati dagli altri dicendo che "non hanno senso", la trovo davvero spiacevole. Come ad alcuni sembra insensato un 2, io posso trovare completamente insensato un 7 a D&D, perchè 7 significa un prodotto discreto, e io non ci trovo proprio nulla di discreto per essere un gdr. Non parliamo di un 9 o un 10, che significano eccellenza nella sua categoria, una caratteristica che associata a D&D trovo quantomeno grottesca.
Ma non è che mi metta a fare elenchi che dividono la gente in base al loro voto, che rispecchi la loro attendibilità. Mi interessa molto più il commento del voto in sè, difatti i voti privi di commento non li guardo neanche e li eliminerei direttamente dalla classifica. Quindi, cosa vi importa di tutti questi numerelli? Hanno senso esattamente nella misura in cui rispecchiano i nostri parametri e gusti, in parte soggettivi, quindi non è che un 7 sia in alcuna misura più corretto di un 1 o di un 9, e tanto meno un 3 si può definire campato per aria...l'unica cosa campata per aria qui è questo ragionamento che portate sui voti altrui perchè secondo i _vostri_ parametri non vanno bene :-?
Allucinante, davvero...parliamo invece, al limite, valutazioni qualitative, che almeno offrono qualcosa di concreto su cui confrontarsi..

 

[Solomon]

Vuoi fare un guerriero arciere, in giustacuore di cuoio? Puoi ma sciupi tutte le caratteristiche del guerriero.

Concordo a grandi linee sul resto del post, ma il guerriero arciere in giustacuore di cuoio in D&D4 semplicemente si chiama "Ranger". Ed è finalmente un build di tutto rispetto. Te lo dico perché la mia prima esperienza coi GdR in assoluto fu tentare di costruire Robin Hood in AD&D... piuttosto frustrante!

1. delle razze principali che personalmente ritengo orrende a livello di appeal (mezzidraghi, tiefling e eladrin), rimpiazzando delle razze molto più tradizionali (mezz'orchi, mezz'elfi), solo per strizzar l'occhio a questa neo-fantasy mmorpgistica colorata e infantile

2. delle mancanze ingiustificate tra le classi (barbari, druidi e bardi, che sono tre tra le figure più archetipiche nella fantasy classica)

3. un sistema di skill trick che ammazza a mio avviso qualsiasi buona idea interpretativa

4. la mancanza o il nerfaggio di incantesimi che permettano opzioni strategiche interessanti (voglio pedinare un tipo in mezzo ad una folla usando locate object sulla spilla che indossa? Con il nuovo favoloso rituale detect object non posso più farlo, ed è solo uno dei miliardi di esempi che si possono fare).

1. Giuro, in vent'anni e passa, ho visto se ben ricordo tre (3) PG Mezzorchi e altrettanti Gnomi. Girando i forum, questo è considerato il più probabile motivo della loro eliminazione: non li giocava quasi nessuno. Comunque gli Gnomi restano giocabili (MM), per i Mezzorchi puoi usare le caratteristiche degli Orchi (MM) e nessuno noterà la differenza! I Mezzelfi sono ancora una delle razze base (PHB).
Posso concordare sui Dragonborn, non fanno impazzire neanche me. Ma Tiefling e Eladrin esistono nel mondo di D&D, anche se con un BG diverso, da almeno tre lustri. E il tipo di elfi "fatati" rappresentato dagli Eladrin è decisamente di casa nella fantasy classica, senza scomodare i MMORPG.

2. Druidi e Bardi sono "archetipici" solo nei festival celtici. In realtà la loro inclusione in D&D causò qualche perplessità tempo addietro, puoi verificarlo andandoti a rileggere i vecchi Dragon. Sul Barbaro hai ragione. Comunque tranquillo, verranno reinseriti nei manuali futuri. Puoi attribuire la ragione alla bramosia di denaro della WotC. Oppure al fatto che, in questa edizione, le classi vengono effettivamente playtestate prima di essere pubblicate. L'una cosa non esclude l'altra ovviamente.

3. Non ho capito. Puoi chiarire?

4. Sì, è vero, finalmente si può gestire un'avventura investigativa la cui risoluzione non dipenda unicamente dall'uso di "Detect questo" o "Detect quello". Personalmente ne sono felice!
Non vedo cosa ci fosse di "strategicamente interessante" nel fatto che il gioco fosse dominato da incantesimi sicuri, infallibili, non rischiosi, e quel che è peggio monopolio di una ristretta cerchia di personaggi. Vuoi pedinare un PNG? Fallo di persona! Mettiti in gioco! Corri dei rischi! Tutte cose IMHO molto più "interessanti" che aspettare che il Mago del party tiri fuori dal cilindro la soluzione perfetta a rischio zero.

 

[linx]

4. Sì, è vero, finalmente si può gestire un'avventura investigativa la cui risoluzione non dipenda unicamente dall'uso di "Detect questo" o "Detect quello". Personalmente ne sono felice!
Non vedo cosa ci fosse di "strategicamente interessante" nel fatto che il gioco fosse dominato da incantesimi sicuri, infallibili, non rischiosi, e quel che è peggio monopolio di una ristretta cerchia di personaggi. Vuoi pedinare un PNG? Fallo di persona! Mettiti in gioco! Corri dei rischi! Tutte cose IMHO molto più "interessanti" che aspettare che il Mago del party tiri fuori dal cilindro la soluzione perfetta a rischio zero.

Mi piace la messa in luce di questo dettaglio. In effetti gli incantesimi fuori dal combattimento delle edizioni precedenti uccidevano qualsiasi tentativo di trama investigativa. O obbligavano ad appiccicare maghi di alto livello o entità mistiche con controincantesimi dissimulatori per evitare l'utilizzo degli stessi incantesimi con frustrazione annessa per i personaggi che avevano su questi puntato invece di fare i classici maghi sparapalle (di fuoco, ovviamente).

Per il resto sono perfettamente allineato alla posizione di Fiburga: non sto qua a difendere le qualità di questo D&D, che non mi permetto neanche di giudicare, ma solo sottolineare la stupidità dei voti estremi.

PS. Ma Gixx ha votato 2? Pensavo 1!

 

[Galdor]

A parte che sono personalmente in linea con Sol_Invictus, il mio post è solo per dire:

1. Cerchiamo di aprire un thread per ogni argomento che si vuole trattare.
Ad esempio: negli ultimi tot post questo thread si è spostato sull'argomento "I voti dati alle rece di D&D4".. :-?

2. Moderatevi (almeno un pò) nelle provocazioni

 

[Obemar]

ok Obemar (playerguide) e Nick ci possono stare come voto plausibile

adesso che ho la vostra approvazione mi sento un uomo migliore...

 

[vellu82]

ok Obemar (playerguide) e Nick ci possono stare come voto plausibile

adesso che ho la vostra approvazione mi sento un uomo migliore...

Io per un punto non sono stato approvato... :cry:

 

[Qwein]

Potete pure sfottermi ma chi ha votato con estremi in positivo o negativo ha solo dimostrato di non saperne molto in materia. Poi fate voi continuate a dire fa schifo o e strabellissimo. Personalmente vi giudico scarsi in materia e poco adatti a dare un giudizio equilibrato. Meglio diate i voti ad altro ma non ai gdr.
Poi potete continuare a difendere tesi assurde del troppo bello o troppo schifo. Cosi facendo senza nessun metro o conoscenza non farete altro che ricevere voti di risposta ancora di più inesatti come i 10 e gli 1.
Avrei voluto vedere più maturità e equilibrio tutto qui.

Vi sentite seri a dare un 10 o un 1.. contenti voi io vi giudico poco seri ma questa e la mia impressione.

E come ho detto non voto il gioco, non ha senso perchè l'intero voto che sopra ho riportato per evidenziare la poca capacità di giudizio di molti e completamente snaturato. Spesso dai commenti positivi o negativi letti, si capisce che nemmeno lo avete letto o provato il gioco.. forse questo e pure peggio.

Ora continuate pure sentitevi più fighi a dare voti assurdi, non e il voto in se, ovvio ognuno e libero di dare la sua interpretazione ma si evince quanto poco davvero ne sapete in materia di gdr. Cosi come traspare che molti hanno visto solo D&D.

 

[Domon]

2. Druidi e Bardi sono "archetipici" solo nei festival celtici. In realtà la loro inclusione in D&D causò qualche perplessità tempo addietro, puoi verificarlo andandoti a rileggere i vecchi Dragon. Sul Barbaro hai ragione. Comunque tranquillo, verranno reinseriti nei manuali futuri. Puoi attribuire la ragione alla bramosia di denaro della WotC. Oppure al fatto che, in questa edizione, le classi vengono effettivamente playtestate prima di essere pubblicate. L'una cosa non esclude l'altra ovviamente.

senza dimenticare che: puoi benissimo giocare un guerriero, e farti chiamare "barbaro"
puoi benissimo giocare un chierico o un chierico/warlock (patto fatato) e farti chiamare "druido"
il bardo... manca a tutti. ma quelloche dicono è che volevano farlo davvero bene, e il tempo del PHB non bastava. ora, possiamo benissimo non credergli, ma se fosse vero sarebbe una giustificazione valida, no?

(leggiti order of the stick: elan è l'archetipo della visione stereotipale dei bardi: dei rompipalle con poteri inutili. voglio vedere un powerplayer costretto a inventarsi canzoncine e fare il diplomatico perchè la classe del bardo è troppo figa per non giocarla... )

 

[OldBoy]

Salve,

primo commento sul forum.

Mi permetto di rispondere solo perchè sono stato tirato in causa innanzi per il mio 1.
Ovviamente non si tratta di un vero 1. Più semplicemente era mia intenzione ammorbidire il 9 a levitazione naturale della recensione e ottenere un bel 5 di media.

Capisco chi ha pensato che sia ignorante di giochi o che sia un talebano anti D&D. Non è così, i sistemi pieni di regole mi piacevano piuttosto e anzichenò.

Semplicemente, mancano tante cose in questo PH...tante cose che ricordavano D&D (almeno a me). Buttare nel bidone della spazzatura (senza neppure reciclarli) i vecchi manuali non mi pareva un buon consiglio. Sono quindi intervenuto energeticamente.

Mi scuso se ho urtato la sensibilità di qualcuno. Sono sicuro che si possa giocare e divertirsi con quasi tutto (anche allo schiaffo del soldato stando in mezzo), tuttavia ci sono alcuni fattori di marketing e ripianificazione del gioco che assolutamente non condivido.

il segmento in cui questo D&D si colloca è sicuramente diverso e, credo, poco adatto a molti dei giocatori ventennali delle precedenti edizioni. Su questo non bisogna neppure discutere.

Con questo non mi lamento del fatto che D&D sia semplicemente un regolamento, anche nelle scorse edizioni il vero rpg nasceva nelle ambientazioni.

Per concludere, ognuno si diverta come vuole, faccia del denaro l'uso che ritiene più opportuno. Ma, se volete la mia opinione, come disse Teofilatto dei Leonzi a Brancaleone "D&D io ti vedo e ti piango!"

 

[Qwein]

Brutto e brutto.. si e allontantato dal gdr, hanno rimosso ogni cosa che lo rendeva un classico, lo hanno diviso e lo divideranno in tanti manuali e manualetti, lo hanno reso complesso e pesante.

Ma se e questo che i giovani vogliono perchè opporsi? Basta non comprarlo.
Come tutti i giochi esistono diversi modi di valutarli prima di comprarli. Cosi ti fai una personale valutazione e eviti brutte sorprese.

Io a mio figlio lo compro, lui ci vuole giocare perchè tutti i suoi amici ci vogliono giocare. Che vuoi gli dica.. No non te lo compro perchè per me il gdr e tuttaltro!!!

Naaa se questo per lui il gdr lo lascio nella sua convinzione. Mi basta come padre avegli mostrato che esite dell'altro. E poi magari quando sarà più maturo dei suoi tredici anni si farà una sua idea.

Ma la morale in fondo e che per quanto sia brutto e forse ormai l'ultimo gdr conosciuto da molti con cui i ragazzi possono misurarsi, gli altri giochi sono per vecchi jurassici come me.. ^^ come Sol ^^ (ci stava dai non incavolarti ^^ non ho resistito alla battuta)

 

[Domon]

il segmento in cui questo D&D si colloca è sicuramente diverso e, credo, poco adatto a molti dei giocatori ventennali delle precedenti edizioni. Su questo non bisogna neppure discutere.

così come non bisogna discutere del fatto che è per perfetto per molti più giocatori ventennali

 

[OldBoy]

Certamente non mi oppongo (o forse un po' sì), perlomeno non organizzo una manifestazione.

Non tutti i prodotti, solo perchè nuovi, hanno diritto ad uguale dignità. (ad esempio D20 Call of Cthuhlu, sostituto del classico Chaosium o il D20 Star Wars che rimpiazzava il classico della W&G). Di essere giudicati equamente sì, concordo.

Esiste anche un ulteriore fattore da valutare; credo che esista anche un'educazione al gioco. Ovvero, la molteplicità dei sistemi regolistici aiutava a crescere ludicamente, a farsi un po' di esperienza e trovare la propria strada.

Vale lo stesso per il cinema, ci sono tanti filoni interessanti in europa, ma respiriamo solo la corrente statunitense. E chi desidera allontanarsene, deve sedere in scomodi sgabellini di legno. :roll:

Creare giochi sempre più semplici e schematizzati, appiattisce non solo il gioco, ma anche il giocatore. Anche la cultura che il gioco dovrebbe attribuire diminuisce. Quanti di noi sono anglofoni proprio perchè cominciarono a giocare a D&D (e non viceversa, cioè giocarono a D&D xchè anglofoni). O hanno approfondito i libri di storia, letto il Signore degli Anelli molto prima che uscisse il film (tutto guerra-daje con l'arco-aridaje con l'acetta).

Nel caso di un papà, come mi pare sia qualcuno di voi, non trovo per nulla negativo che qualche ragazzino si avvicini a un gdr grazie a D&D.
Sarebbe tuttavia interessante constatare, quanto la vendita sia dovuta al fattore confezione piuttosto che alla promozione.
Sarebbe anche interessante constatare la vita del gioco, quanto tempo possa accompagnare un gioco del genere un giocatore senza annoiarlo.
Sarebbe anche interessante comprendere quanto questo gioco causi l'uscita dal mondo del gioco di alcuni giocatori o se oltre a creare un giocatore ne determini la morte (un gioco McDonald: compro-gioco-sono sazio-vado a gnocca)

Sono calcoli che la WotC ha sicuramente fatto.

I giocatori più maturi dovrebbero fare queste considerazioni, perchè c'è un rischio di regressione (passare da un gdr a Heroquest non mi pare un avanzamento nella propria carriera ludica).

AD&D non era un gioco per babbani, bensì un prodotto specializzato adatto a persone competenti in materia. Se la filosofia è stata stravolta, meglio dire ribaltata, e adesso D&D è un gioco per un consumatore vergine, beh...chi ha qualche esperienza in più dovrebbe valutare accuratamente se seguire il mainstream o dare un segnale, rifiutare l'aquisto, lasciare opinioni catastrofiche su forum italiani e americani per dare al produttore l'idea che, x Dio (o anche per Vecna), negli anni siamo cresciuti (non abbiamo nessuna malattia generativa, spero).

Per ora mi fermo e vi ringrazio per avermi ascoltato.

P.S. Non ho letto tutti i post del forum e quindi ho corso rischio di ripetere concetti già espressi o di sovrappormi a qualcuno. Se vi ho annoiato, come ricorda il folletto (hobgoblin dice mastro Shakespeare) Puck in "Sogno di una notte di mezza estare" , mi perdonerete.

 

[Fiburga]

Per non condividendo il tuo voto (1) e le motivazioni di questo (solo perchè rendono poco valido anche il tuo, per una media che, tanto farà il suo corso..)

Che, purtroppo, il d20Stm abbia appiattito il gioco, annullato in molti casi il piacere e la sensazione di cambiare (da D&D a Cthuhlu, come facevo da bambino..) anche usando dadi diversi è tristemente vero..

Ma, per quanto sia cambiato nei contenuti (del resto non lo sono anche i ragazzi di oggi rispetto a noi ?), D&D è concettualmente sempre lo stesso, la famosa scatola base rossa che mi ha fatto sognare mondi e perdere anni a scrivere avventure e storie..

E come per noi D&D potrà essere una porta su di un mondo diverso o semplicemente un modo per trastullarsi qualche pomeriggio prima di altri trastulli..

Io non credo che nel nostro panorama manchino giochi per "pro" del gdr, ma c'è, invero, un buco per quanto riguarda la capacità di attirare nuove leve spalmate davanti i mille colori di uno schermo a giocare al PC..

E i veterani non dovrebbero dire "non giocare a questa m***a" ma presentare a tempo debito altre vie ed altre opportunità che esistono.

Del resto non esiste un modo corretto per giocare di ruolo, non esiste un modo corretto per giocare se non che tutti i partecipanti si divertano..

 

[Falcon]

Del resto non esiste un modo corretto per giocare di ruolo, non esiste un modo corretto per giocare se non che tutti i partecipanti si divertano..

Amen!
Quindi come mai rientriamo sempre nel circolo vizioso del "l'importante è divertirsi, ma QUESTO è il modo più maturo/intelligente/evoluto/fico di giocare"? Saremo mica affetti da una delle caratteristiche classiche dei nerd? (siamo snob!) :twisted:

 

[DrZero]

Io non credo che nel nostro panorama manchino giochi per "pro" del gdr, ma c'è, invero, un buco per quanto riguarda la capacità di attirare nuove leve spalmate davanti i mille colori di uno schermo a giocare al PC..

Prendendo spunto da questa considerazione vorrei far notare che questa versione di D&D è stata studiata per essere giocata anche davanti il PC. E questo spiega anche parecchie scelte regolistiche.

 

[Domon]

Esiste anche un ulteriore fattore da valutare; credo che esista anche un'educazione al gioco. Ovvero, la molteplicità dei sistemi regolistici aiutava a crescere ludicamente, a farsi un po' di esperienza e trovare la propria strada.

concordo apèpieno. e infatti il probelma serio del nostro hobby è che tra gli anni '90 e adesso, l'editoria "mainstream" ha sfornato uan serie di giochi l'uno uguale all'altro, dove cambiavano solo le matematiche e il setting.

(qualcuno è familiare col termine "parpuzio"?)

almeno questo dnd cerca di "sdoganare" un paradigma diverso. un paradigma a cui non siamo più abituati, ma con il quale è legittimo e divertente giocare di ruolo.

insomma, può fare di più dnd4 per l'apertura mentale dei fan dei gdr di quanto non abbiano mai fatto vampiri e kult sommati.

ovviamente, le reazioni medie mi fanno capire che c'è una forte resistenza ad assimilare concetti diversi, nel nostro hobby siamo mediamente molto immobilisti e monotoni