Considerazioni su Non Cedere Al Sonno

[Zaidar]

Rileggete bene le regole: un fallimento non porta ad un "spallucce, riprovo".
In primo luogo il fallimento ti allontana dal tuo obiettivo e fa sì che i tuoi avversari si avvicinino al loro.
Vuol dire non solo che non ottieni quello che volevi, ma che proprio non puoi ottenerlo in quel modo, e i tuoi avversari ottengono una vittoria su di te.

...ma ogni conflitto è identico all'altro, quindi se perdi adesso ti troverai in un conflitto meccanicamente uguale successivamente, quindi perdere o vincere non ha meccanicamente senso. Un po' come quei film dove va tutto storto fino agli ultimi 5 minuti, dove in qualche modo il protagonista fa le cose che avrebbe dovuto fare dall'inizio e risolve la situazione chiudendo la trama e lasciando alcuni spettatori (tipo me) a scuotere il capo e lamentarsi del costo del biglietto.

Per capirci: se il conflitto è per arrivare in cima alla montagna e fallisci. Non è che ti segni 1 Sfinimento e riprovi. Hai fallito, non sei uno scalatore abbastanza abile da riuscire a scalare la montagna, devi trovare un'altra strada (probabilmente più pericolosa/costosa) o un altro metodo per procedere, cercare il cuore segreto della montagna o whatever. Ogni tuo ulteriore tentativo di scalare la montagna nelle stesse condizioni non porterà alcun frutto.

Orrore cosmico. Voglio poter riprovare quante volte voglio, come una persona vera farebbe, non seguendo "esigenze da copione".

 

[Zaidar]

ma se l'hai scritto tu che in caso fosse 100 m dovresti aggirare le regole?

non c'entra neanche il master tiranno, quando è il gioco che glielo permette.

voi non giocate così? se lo vado a chiedere a 100 gruppi, nessuno gioco in quel modo, io invece, molto più cinicamente (anche dla mio punto di vista, perchè io gioco a giochi tradizionali, quasi sempre) dico che o nessuno die gruppi a cui chiedo se ne accorge (ed è il master bravo a nasconderlo), oppure si fa finta di niente perchè tanto si sa che deve essere così (e din questo caso è il gruppo affiatato che gioca al loro modo).

Ma come la metti quando nelle regole il manuale ti dice che le regole stesse potrebbero essere modificate per rispondere alle esigenze dei giocatori? E' orribile dire "ragazzi, qui ci vorrebbero 100 prove... facciamo in 10?" "Si, facciamo prima", "No, è un momento topico, usiamo le regole come sono": maggioranza vince. Non è una decisione che prend eil master così a sensazione. Grazie, ma penso di avere la facoltà di capire cosa succede al mio tavolo.

 

[RosenMcStern]

PS: se era lecito che il PNG ti aiutasse e il Nerratore te lo ha negato avete P_to il gioco! :twisted:

E qui casca l'asino (scansatevi!)

Come schifiazzo fa il giocatore a saperlo davvero che il master sta p....ando, se la backstory ce l'ha in mano il narratore, e non la rivela preventivamente? Nell'esempio che fa Galdor, appariva abbastanza evidente che il PNG c'entrava qualcosa cogli incubi del giocatore, ma come sapere se stava millantando o era davvero lui in persona il responsabile?

Altri esempi.

PG: "Negozio con i terroristi la liberazione dell'ostaggio".

GM: "Vinci il negoziato, ma purtroppo vieni solo a sapere che hanno venduto l'ostaggio a un altro gruppo" [magari dopo esserti speso risorse non rigenerabili per vincere il conflitto].

PG: "Estraggo la 9mm e faccio secco il figuro".

GM: "Ooops, lo riempi di piombo ma non si fa nulla. Noti che gli crescono le zanne, i peli e una coda...."

In entrambi i casi, il fatto che c'era un particolare nascosto (l'assenza dell'ostaggio, la licantropia) ha fatto sì che la posta del conflitto, che è stata solo indicata, non pre-narrata, divenisse molto meno significativa del previsto. In casi come questi, o il master "spoilera", o effettivamente c'è un problema.

 

[Zaidar]

Zaidar se non ti scoccia puoi dire come si sono risolti i conflitti e con che pool di dadi li hai ottenuti?

Allora... quelli che mi ricordo:
1) per sfuggire al tizio strano: "voglio seminare questo tizio strano". Ho usato disciplina +1sfinimento (ero all'inizio, potevo spendere massimo 1), con Talento Maggiore.

2) per sfuggire al Re di Cera: "voglio andarmene da questo posto". Ho usato 3 Disciplina, 3 Sfinimento senza talenti e 6 Follia. Ha dominato Follia, la Reazione è stata Fuga, e ho utilizzato il Talento di Follia per generare il fuoco e sciogliere la porta d'uscita.

3) per distruggere il tizio di cui al punto 1 sfuggivo (era tipo un burattino delle dimensioni di un uomo, di legno quindi): "non voglio più scappare da lui, voglio affrontarlo". Di nuovo, 3 Disciplina, 3 Sfinimento, 6 Follia.

4) per resistere alla cattura degli scagnozzi del re di cera (che ho fallito): "non voglio farmi catturare", 3 Disciplina, 4 Sfinimento, 6 Follia, Dolore Domina.

 

[mirkolino]

Nessun problema Paolo in un gioco moderno non vengono meno le regole dei giochi tradizionali. In tutti questi giochi la backstory è in mano al narratore che sa cosa è accaduto prima chi sa cosa ecc. ecc.

I tuoi esempi poi sono sfalsati:

PG: "Negozio con i terroristi la liberazione dell'ostaggio".

GM: "Vinci il negoziato, ma purtroppo vieni solo a sapere che hanno venduto l'ostaggio a un altro gruppo" [magari dopo esserti speso risorse non rigenerabili per vincere il conflitto].

In questo caso per esempio se siamo a TB nella fase equa e trasparente viene chiaramente fuori se puoi o meno ottenere la posta. Sarà il Narratore a darti gli indizi necessari a capire come stanno le cose.

Stessa cosa in Cani dove è più esplicito o Cani debbono avere SEMPRE le informazioni pertinenti, non sono oggetto dei conflitti non è questo il problema.

Idem con:

PG: "Estraggo la 9mm e faccio secco il figuro".

GM: "Ooops, lo riempi di piombo ma non si fa nulla. Noti che gli crescono le zanne, i peli e una coda...."

SE la posta è fare secco il tizio allora lo fai secco nei giochi ci sono momenti in cui il narratore DEVE darti le info per narrare la scena! Se è lecito o meno la posta, ricordo sempre che in TB c'è la fase ecqua e trasparente che serve a quello.

Infine il Master id questi giochi deve essere intellettualmente corretto, non dee cambiare le carte in tavola mentre gioca e accettare le inaspettate situazioni dei tiri e dei conflitti!

Non può inventarsi le cose mentre si gioca per favorire la sua idea di storia!

Ma che abbia in mente la situazione PRIMA di iniziare il gioco SI!

Per esempio in HW se dici: vedo cosa c'è nella valigia per cercare le prove! Lo vedi, non puoi dire: Trovo le prove! C'è l'esempio nel manuale.

Spesso chi viene dai tradizionali si confonde e si prende autorità narrative eccessive che in un gioco Trad. non oserebbe mai ma quì si. Stesssa cosa i conflitti e le poste devono sempre essere coerenti con la narrazione, la scena le capacità del PG! Non possono uscirne!

 

[xarabas81]

...ma ogni conflitto è identico all'altro, quindi se perdi adesso ti troverai in un conflitto meccanicamente uguale successivamente, quindi perdere o vincere non ha meccanicamente senso. Un po' come quei film dove va tutto storto fino agli ultimi 5 minuti, dove in qualche modo il protagonista fa le cose che avrebbe dovuto fare dall'inizio e risolve la situazione chiudendo la trama e lasciando alcuni spettatori (tipo me) a scuotere il capo e lamentarsi del costo del biglietto.

no, questa veramente non l'ho capita...

e se giochi a D&D terza edizione? la meccanica, per qualsiasi azione è identica, d20+bonus/malus contro CD o contrapposta. quello che cambia è la situazione e via via il tipo di azione.

un conflitto avrà sempre la stessa meccanica (almeno in questo caso, ma ci sono giochi anche dove il conflitto può variare, mi viene in mente trollbabe ad esempio), ma cambia la situazione e gli obiettivi e come poi narrerai.

perchè poi perdere o vincere non ha meccanicamente senso? fare più di 32 contro una CA ha meccnaicamente più senso?

Orrore cosmico. Voglio poter riprovare quante volte voglio, come una persona vera farebbe, non seguendo "esigenze da copione".

non sono esigenze da copione.

sono le regole del gioco.

diaciamo così, se la posta del conflitto era arrivare in cima alla montagna scalando, e perdi il risultato è che non ci riesci, come non ci riesci viene narrato e può essere narrato in infiniti modi:

se per te era importante provarci quante volte ti pare, allora narrerari che sei stato due mesi alla abse della montagna, tentando ogni nuovo giorni di scalare la montagna, alla fine ti sei accorto che non ci potevi riuscire. oppure hai provato una volta, ma arivando a metà montagna hai notato che la strada si faceva troppo ripida per le tue capacità, quidni sei tornato indietro.

stesso conflitto, srtesso risultato, narrato in modo diffenrete (anche male )

ma questa poi è una cosa tanto palese, che anche in giochi come D&d hanno inserito il prendere 20, che serve proprio per non tentare all'infinito la stessa cosa fino a riuscirci (ci riesci, punto). oppure nel manuale del master si dice di far riprovare un numero "giusto" di volte.

sono in una stanza, osservo, sbalgio non vedo niente. riosservo, sbaglio non vedo niente. riosservo, sbaglio non vedo niente, riosservo, riesco, noto una fessura sul soffitto... 5 minuti volati per niente (e potevano esser emolti di più)

Ma come la metti quando nelle regole il manuale ti dice che le regole stesse potrebbero essere modificate per rispondere alle esigenze dei giocatori? E' orribile dire "ragazzi, qui ci vorrebbero 100 prove... facciamo in 10?" "Si, facciamo prima", "No, è un momento topico, usiamo le regole come sono": maggioranza vince. Non è una decisione che prend eil master così a sensazione. Grazie, ma penso di avere la facoltà di capire cosa succede al mio tavolo.

infatti cosa ti ho detto io? di quei 100 gruppi alcuni ignoreranno più o meno consapevolmente il fatto che si è costretti più o meno a barare perchè saranno talmente abituati a giocare insieme che durante il gioco intervengono anche altri fattori di unione e comprensione che vanno al di là del gioco stesso (ed è questo che ti porta a dire di sapere cosa accade al tuo tavolo).

secondo le regole infatti il master potrebbe prendere quella decisione, infischiandosene degli altri, nonstante ci sia il blando consiglio di far divertire tutti al tavolo.

per esperienza personale, basta un singolo giocatore che non rispetta le regole implicite del tavolo per un qualsiasi motivo (nella maggior parte dei casi perchè è nuovo nella cerchia) per far saltare il coperchio della pentola.

conflitti:....

sono conflitti dove perosnalmente, avrei osato un pò di più: il conflitto in NCAS sono belli quando portano a qualcosa di importante che ha valore pe ril personaggio, al di là della semplice fuga o vittoria in uno scontro: esempio invece di affrontare un nemico, potrei mettere in palio il fatto di impressionare gli altri che assistono, oppure perchè vuoi scappare da quel posto? vuoi salvare qualcuno? vuoi scoprire chi ti ha rinchiusonella segreta?, etc.

insomma, osare un pò di più nel conflitto, non fossilizzarsi su quel che avverrà immediatamente dopo, altrimenti è come se volessi risolvere il conflitto azione per azione:

esempio da un tuo conflitto:

1) per sfuggire al tizio strano: "voglio seminare questo tizio strano". Ho usato disciplina +1sfinimento (ero all'inizio, potevo spendere massimo 1), con Talento Maggiore.

perchè lo volevi sminare? magari perchè volevi giungere in un posto senza essere visto? allora nel conflitto metti quello come "posta" seminarlo, di per se ha poso senso.

naturalmente questo dal mio punto di vista.

 

[Zaidar]

@ Xab: metti caso che devo trattare con i troll che tengono in ostaggio la principessa. Come ben sappiamo, sono crudeli e irascibili. Inizialmente sono Ostili, e devo rendermeli almeno amichevoli perché si possa avviare una trattativa. Provo con Diplomazia o Carisma per ingraziarmeli un poco, aggiungendo anche un piccolo dono (cibo) che potrebbe interessarli. Va tutto bene, finché un risultato disastroso della prova non abbassa il loro atteggiamento, e quelli decidono di darci una lezione. Quindi inizia un combattimento. Ora le cose cambiano di brutto, perché magari noi siamo un gruppo di gente che non sa menare le mani, e il nostro tragico errore diplomatico fa radicalmente cambiare le circostanze: non solo dovremo lottare per avere la principessa, ma rischieremo la nostra stessa vita, o, alla meno peggio, tutti i nostri oggetti luccicanti che i troll prenderanno volentieri dopo averci tramortito. E le meccaniche tra Diplomazia e combattimento sono ben diverse, mi sembra.
In Diplomazia non devi tenere conto di distanze, ostacoli, spessore delle armature e punti ferita. In battaglia invece non ti importa di cercare le parole giuste e lasciar parlare quello che ha la parlantina migliore.
Questo conflitto in NCAS sarebbe stato riassunto da un tiro IDENTICO sia se io avessi voluto prendere la principessa in modo pacifico o facendoli a pezzi tutti.

EDIT: circa il riprovare: dove c'è tempo da perdere ok, puoi prendere 20. Ma quando c'è un timing di gioco? Puoi permetterti di perdere 1 turno sapendo che il tuo avversario sarà a distanza di carica? Meglio preparare quest'arma o quella che ho ormai già in pugno? Meglio impostare l'incontro direttamente sul combattimento o prima tentare l'approccio pacifico, sapendo che così perderemo l'effetto sorpresa?

 

[mirkolino]

Per prima cosa Zaidar ricordati che un conflitto ha un range più esteso di faccio una prova di skills!
Comprende tutta la narrazione delle azioni che fa il PG nel ottenere o non ottenere quello che vuole. Un intero combattimento tradizionale sta in un unico conflitto, per esempio in TB o Solar.
Idem in Non cedere, tu non provi finchè non ti viene, fa un unico conflitto e descrivi come tu ci provi più volte fino a riuscire/fallire nel tuo intento.

Sui conflitti:

1) mi sembra chiaro, volevi sfuggirgli, sparendo o simili (hai usato sfinimento) per cui immagino che tu abbia fallito! DA cui il punto tre giusto?
Quì mi sembra chiaro.

2) Volevi sfuggire al Re di Cera e hai usato 6 di follia? Giusto, come mai? L'effetto richiedeva 5-6 dadi? Volevi essere sicuro di farcela? Comunque ci stà se per scappare hai dato sfogo al tuo "Potere" che temi e lo hai descritto incendiando la porta. Sei poi uscito giusto? Hai ottenuto il tuo obbiettivo.

3) Al punto 3 non sei sfuggito, avevi perso al punto 1 giusto. A quel punto è emerso un altro conflitto affrontarlo. Idem come sopra ma come lo hai racconato perchè tutta quella FOllia? Lo sai che nel gioco più spingi l'accerelatore (usi i dadi) più rischi di sbroccare e divenire un incubo o addormentarti? A livello di gioco quì rischiavi tanto lo volevi? Era in fiction?

4) Anche quì vuoi fuggire ma da chi come? in che contesto!

Sinceramente descirvi un PG sempre in fuga che non accetta nulla di quello che incontra è così che lo volevi rendere? Perchè è importante la psicologia del personaggio man mano che fai i conflitti. Devono servire a portare ad emergere il PG e a tentarlo verso lo sfinimento/follia ci siete riusciti?

 

[mirkolino]

Questo conflitto in NCAS sarebbe stato riassunto da un tiro IDENTICO sia se io avessi voluto prendere la principessa in modo pacifico o facendoli a pezzi tutti.

Assolutamente si, non è li che trovi le differenze in NCAS ma nel come usi i dadi follia e sfinimento, nelle ombre che getta il narratore, e sopratutto:
NELLE DESCRIZIONI CHE FAI TU!

Nel tuo esempio sopra potevi trattare tutto con una narrazione condivisa con l'arbitro ma se hai la vittoria tirando le fila della narrazione.

In questi giochi la narrazione non la fanno la sequenza di tiri fatti come nel tuo esempio ma i giocatori che "leggendo" il risultato del conflitto lo INTERPRETANO inserendo i tratti gli elementi coinvolti.

Una cosa del tutto differente!

 

[Zaidar]

Capisco...

comunque penso che il discorso andrà avanti all'infinito... penso di aver capito le vostre ragioni e ho indubbiamente notato le differenze, ma penso che siano tutte cose che rispondono ad una filosofia di gioco che a me non piace proprio. Insomma, sono strumenti da fornaio mentre io voglio fare il meccanico, ecco il punto della questione.

Questa discussione comunque mi è stata molto utile per capire che NCAS non sarà un gioco che vorrò approfondire né riprovare, ed è stata utile anche per capire quali giochi potrò evitare di provare sapendo su quali filosofie di gioco si fondano e cosa cercano di portare in gioco.

PS: al punto 1) avevo vinto, però fuggendo ero scappato a Mad City

3) l'ho affrontato perchè l'ho rincontrato nel mondo reale e volevo vedere se la vecchia aveva ragione circa il fatto che avrei portato con me i nuovi poteri anche fuori da mad city.

4) volevo fuggire dagli scagnozzi del re di cera, perchè non volevo che mi portassero di fronte a lui che mi avrebbe di nuovo chiesto di scegliere se accettare il suo marchio oppure no.

 

[xarabas81]

che non ti piaccia è lecito ed infatti non credo fosse questo il centro della discussione.

io in generale non distinguerei neanche fra strumenti da fornaio e meccanico:

sembra quasi che tu distingue in base alla complicatezza delle regole se una cosa ti paic eoppure no, anzi, sembra quasi che con certi giochi si possa solo raggiungere risultati approssimativi come una bozza di pane mentre con altri si riesca a costruire ingranaggi perfetti da automobile.

io considerei il fatt che non è la complicatezza delle regole a fare il risultati, anzi, potessi tu costruire un motere oper un auto semplice come una bopzza di pane, lo faresti?

se vedi bene quando ti appresti a creare un gioco, una delle prime cose che ti dicono di seguire chi ti consiglai è che se puoi semplificare, semplifica, se puoi togliere un numero, toglilo, se puoi ottenere il medesimo risultato in temrini di gioco con due meccnaiche differenti, scegli la più semplice.

 

[RosenMcStern]

Premesso che dovremmo parlare di NCAS e non di Trollbabe...

In questo caso per esempio se siamo a TB nella fase equa e trasparente viene chiaramente fuori se puoi o meno ottenere la posta. Sarà il Narratore a darti gli indizi necessari a capire come stanno le cose.

Meccanicamente è ineccepibile. Ma SPOILERA. Torna il tema "la sorpresa e la scoperta" dell'altro thread. Funziona, ma a me (e a Zaidar) rovina il gusto del gioco, il colpo di scena.

Infine il Master id questi giochi deve essere intellettualmente corretto, non dee cambiare le carte in tavola mentre gioca e accettare le inaspettate situazioni dei tiri e dei conflitti!

Non può inventarsi le cose mentre si gioca per favorire la sua idea di storia!

Eh, ma se il tizio è da backstory un lupo mannaro e tu non lo sai? Stessa cosa, la "trasparenza" rende le cose possibili, ma uccide la sorpresa.

Si tratta di cosa ha più valore per te, se la coerenza narrativa o il fattore sorpresa.

 

[mirkolino]

Zaidar mi fa piacere che tu abbia trovato le nostre discussioni utili. Questo modo di giocare è DIVERSO da tutto quello che hai affrontato prima. TI fa affrontare il GDR da una angolazione nuova e ti costringe a metterti in gioco su fronti narrativi diversi.

come dico sempre DE GUSTIBUS!

Almeno adesso se li vorrai provare di nuovo avrai l'approccio mentale corretto. Sempre che ti vada.

 

[Zaidar]

Certo che sono state utili! Non mi piacerebbero così tanto altrimenti.... Ho capito un casino di cose in più in questo thread che non in quello sulla meccanica!
Lo so, sono un osso duro, ma grazie alla vostra perseveranza ne so una in più di ieri!

 

[mirkolino]

Rosen lo scopo di in gioco narrativista non è nei colpi di scena ad effetto dell'arbitro, quelli vanno bene nel tradizionale, ma il piacere di scoprire man mano tutti assieme una vicenda, ne abbiamo già parlato.

Questo non toglie che se da Backstory io non abbia modo di sapere se lui è un lupo mannaro, allora con l'autorità narrativa sarà il Master a dirtelo, e tu adatterai la narrazione del conflitto VINTO in modo che si adatti alla fiction!

Comunque in questi giochi il "colpi di scena" ma lui è un licantropo non succede MAI!

LE meccaniche ti portano a situazioni non così astratte alla D&D!

 

[Moreno]

Confesso che ad un certo punto ho smesso di seguire con attenzione il thread perchè mi pareva andare sempre più verso il deliro, quindi non so come si è arrivati a questa cosa qui...

Premesso che dovremmo parlare di NCAS e non di Trollbabe...

In questo caso per esempio se siamo a TB nella fase equa e trasparente viene chiaramente fuori se puoi o meno ottenere la posta. Sarà il Narratore a darti gli indizi necessari a capire come stanno le cose.

Meccanicamente è ineccepibile. Ma SPOILERA. Torna il tema "la sorpresa e la scoperta" dell'altro thread. Funziona, ma a me (e a Zaidar) rovina il gusto del gioco, il colpo di scena.

Chi l'ha detto che nella fase equa e trasparente il GM deve dirti se puoi ottenere una certa posta? Quando c'è un esempio nel manuale che dice il contrario?

Rosen lo scopo di in gioco narrativista non è nei colpi di scena ad effetto dell'arbitro, quelli vanno bene nel tradizionale, ma il piacere di scoprire man mano tutti assieme una vicenda, ne abbiamo già parlato.

Questo non toglie che se da Backstory io non abbia modo di sapere se lui è un lupo mannaro, allora con l'autorità narrativa sarà il Master a dirtelo, e tu adatterai la narrazione del conflitto VINTO in modo che si adatti alla fiction!

Ma le vittorie in Trollbabe non le narri tu, le narra il GM! Quindi non ha NESSUN BISOGNO di svelarti i segreti, visto che può ovviamente adattare la narrazione a quei segreti senza dirtelo!

E da dove salta fuori questa storia che nel gdr narrativista non ci possono essere segreti? Ti ci metti anche tu adesso a fare affermazioni a casaccio in generale su possibili milioni di giochi diversi? Ma cos'è, questi thread sono contagiosi?

 

[crotalo]

Premesso che dovremmo parlare di NCAS e non di Trollbabe...

In questo caso per esempio se siamo a TB nella fase equa e trasparente viene chiaramente fuori se puoi o meno ottenere la posta. Sarà il Narratore a darti gli indizi necessari a capire come stanno le cose.

Meccanicamente è ineccepibile. Ma SPOILERA. Torna il tema "la sorpresa e la scoperta" dell'altro thread. Funziona, ma a me (e a Zaidar) rovina il gusto del gioco, il colpo di scena.

Infine il Master id questi giochi deve essere intellettualmente corretto, non dee cambiare le carte in tavola mentre gioca e accettare le inaspettate situazioni dei tiri e dei conflitti!

Non può inventarsi le cose mentre si gioca per favorire la sua idea di storia!

Eh, ma se il tizio è da backstory un lupo mannaro e tu non lo sai? Stessa cosa, la "trasparenza" rende le cose possibili, ma uccide la sorpresa.

Si tratta di cosa ha più valore per te, se la coerenza narrativa o il fattore sorpresa.

rosen io proprio non capisco da dove prendi i tuoi esempi ....
... sembra che li studi con il lanternino come per dimostrare che chi gioca ai giochi come NCaS non capisce un piffero e ti ritrovi sempre con esempi che non hanno senso

io partirei dalle premesse che sono: si gioca a NCaS in questo thread e nei tuoi esempi non vedo molto NCaS ad esempio

perché ad esempio in NCaS l'ambientazione è lasciata un po' sul vago. Quindi prima di iniziare a giocare sarebbe giusto in un gruppo chiarire ad esempio un punto interessante (ad esempio io lo faccio quando gioco): gli incubi se li uccidi resuscitano a volte?

se lo fai elimini il problema alla base su quasi tutto

d'altra parte come diceva Mirko non è molto corretto e lecito accettare una posta irrealizzabile ma se tu mi dici "ammazzo il tizio" e io ti dico prima del tiro "non puoi farlo perché è un licantropo" non credo che tu non abbia la sorpresa che stavi cercando anche perché in gioco sicuramente dovremmo narrare questa cosa cambiando la posta in qualche modo ma evidenziando che c'è questa immortalità

ora come ora però mi pare che in NCaS gli incubi anche nel caso in cui resuscitino possono essere distrutti quindi il problema non si pone ---> tu fai un conflitto e lo distruggi e poi qualche scena dopo te lo ritrovi incazzato come prima. E' per questo che i miei giocatori si interessano a sapere se la loro fidanzata si salva o a vedere quanto è disposto il loro personaggio ad uccidere bambini prima di decidere che i propri ricordi non valgono tanta violenza.

sul discorso terroristi anche lì mi trovo abbastanza allibito e fatico a vedere una reale scena in NCaS (ma anche in altri giochi) in cui ci possa essere una situazione del genere con una posta simile senza sapere dove sia l'ostaggio. ma basta mettere una posta del tipo mi dicono dove trovo l'ostaggio e ho fatto.
anche lì se i terroristi non hanno il ragazzo la posta non è accettabile perché non può essere raggiunta e quindi va cambiata


PS: riguardo all'esempio di Galdor: se ti dico che gago oro dal culo, ma sto mentendo, tu al massimo mi puoi aprire lo sfintere per vedere se è vero ma non puoi chiedere una posta "gli faccio cagare oro dal culo" . Magari in NCaS non è così semplice capire se la gente mente, ma forse è proprio quella la cosa interessante del gioco. Se ci pensi non c'è nessuna meccanica conflittuale per dirimere gli scambi che vengono spesso proposti nel manuale (un ricordo per una informazione ad esempio)

 

[MicheleGelli]

Non mi avete visto molto attivo su questo thread perché non sono un grosso esperto di NcaS, e per non sparare cretinate ho preferito stare zitto anche quando sentivo affermazioni che mi suonavano come le unghie sulla lavagna.

Ora, io di solito sono abbastanza tollerante perché quando questa cosa è capitata a me (capire questi “giochi nuovi”) sono stato PARECCHIO zuccone (e con il permesso della moderazione posteri alcuni link a GcG di post scritti in tempio non sospetti). E’ inutile: se hai una forte esperienza col gioco classico (specie se come master), ti parlano di questi giochi e ti sembra di sentirti raccontare che gli asini volano. E ti senti raccontare un sacco di cose che vanno contro quella che è la tua esperienza quotidiana.

Qui però sembra di veder giocare a “Non c’è peggior sordo di chi non vuol capire”, peraltro con un sacco di giocatori che si impegnano duramente per conquistare il primo posto.

Zadair: io ho creduto che Cani nella Vigna avrebbe effettivamente funzionato così come scritto nel manuale solo dopo che lo ho visto succedere (e peraltro più di una volta). Il consiglio migliore che ti posso dare è: smetti di scrivere sui forum e col tempo che risparmi vai a internoscon, arconate, gnoccocon, quelchetiparecon e fai una partita a un gioco X a caso* dove master (se previsto) e almeno un giocatore siano già capaci di giocare. Per me è stato risolutivo.

Poi una volta che hai visto come gira effettivamente questo gioco X, potrai decidere se ti piace o ti fa schifo e parlarne a ragion veduta.

* = ripensandoci, meglio uno con una struttura almeno vagamente familiare, come potrebbe essere un Cani nella Vigna, Il Mondo dell’Apocalisse, Cuori di Mostro o Avventure in Prima Serata.

 

[Falcon]

Ora, io di solito sono abbastanza tollerante perché quando questa cosa è capitata a me (capire questi “giochi nuovi”) sono stato PARECCHIO zuccone (e con il permesso della moderazione posteri alcuni link a GcG di post scritti in tempio non sospetti).

Permesso accordato... anche per curiosità.

 

[MicheleGelli]

Ora, io di solito sono abbastanza tollerante perché quando questa cosa è capitata a me (capire questi “giochi nuovi”) sono stato PARECCHIO zuccone (e con il permesso della moderazione posteri alcuni link a GcG di post scritti in tempio non sospetti).

Permesso accordato... anche per curiosità.

Insegnare un trucco nuovo ad un Cane usato (ma tenuto bene)!
[CnV] 20 anni di illusionismo, e poi...