Ho scritto tonnellate di cose su questi argomenti, è dura adesso dover ricominciare da zero senza poter postare un link.. ho guardato se c'era un qualcosa da copia-incollare rapidamente ma è una successione di post ciascuno costruito sul precedente, verrebbe troppo lungo.
Quindi sarò necessariamente breve. Se siete interessati alla versione lunga cercare su gentechegioca.
coerente/incoerente a rigore si dovrebbe dire di una partita, non di un manuale. E' possibile giocare coerentemente anche con D&D o Vampiri, basta avere una visione comune di cosa si vuole dal gioco.
Per estensione, si è diffusa l'abitudine di chiamare "coerenti" i regolamenti che spingono/facilitano/incoraggiano il gioco coerente e "incoerenti" quelli che non lo fanno. E' una divisione molto comoda (specie se decidi, dopo averne provati qualcuno, che d'ora in poi vuoi comprare solo giochi coerenti) e la uso anch'io, ma bisognerebbe sempre ricordarsi che non c'è la corrispondenza esatta "gdr coerente --> partita coerente" e "gdr incoerente -->partita incoerente"
Che una partita coerente sia più divertente di una incoerente è assolutamente evidente dalla stessa definizione: significa che ci si diverte tutti assieme sfruttando completamente il gioco, invece di (1) divertirsi a turno, (2) divertirsi poco, o (3) dividersi in quelli che si divertono e quelli che fanno divertire (le tre tipologie tipiche di partite incoerenti)
Il "divertirsi a turno" ha iniziato a scandalizzare solo da quando si è iniziato a parlare di giochi coerenti. Prima (andatevi a controllare newsgroup, forum, riviste e manuali se giocate da poco e non ci credete) la cosa era data per normale e assodata, e anzi era considerata "il caso ideale" rispetto agli altri due. Ci sono un sacco di manuali che (se qualcuno li leggesse, invece di andare a regola zero) suggeriscono in pratica di cambiare il tipo di gioco durante la partita per far divertire tutti a turno. L'alternativa era non far divertire nessuno (o far divertire poco). C'era una "presunzione di incoerenza" data per scontata (che spiega anche le reazioni selvagge ai primi accenni della teoria forgita, dieci anni fa: in un ambiente caratterizzato dal "divertirsi a turno" il parlare di giocare in maniera coerente pareva equivalere - e in certi casi lo era - ad un invito a giocare solo con persone che condividevano i propri gusti invece di soffrire per "tenere unito il gruppo"
Lo stesso Ryan Dancey (per i bimbi che non sapessero chi è: il Padre di D&D3 e del D20) definì all'epoca D&D come "divertirsi 15 minuti in un una partita di due ore" (non sono sicuro delle due ore, forse nella citazione esatta sono tre, ma il senso è lo stesso), e diete una (lievissima) maggiore coerenza a D&D3 rispetto a AD&D2 per "aumentare la percentuale".
Quei tempi beati in cui si poteva parlare di queste cose, e di come si potessero risolvere, senza polemiche e persino con i dirigenti e gli autori di D&D, sono finiti nel momento esatto in cui il problema è stato risolto con l'arrivo di giochi coerenti (questa è una notevole semplificazione, come ho detto prima, si poteva giocare coerente anche prima e molti lo facevano. Ma non era un fenomeno "visibile" e non se ne parlava come stato da ricercare, perchè andava contro l'idea di giocare tutti insieme allo stesso gioco in tutti i tavoli del mondo). Da quel momento, oltre venticinque anni di articoli, manuali, post e testi vari sono stati completamente cancellati dalla memoria, come se non fossero mai stati scritti, e si nega sempre che qualcuno abbia mai parlato di "15 minuti di divertimento in due ore di gioco". Un altro caso in cui la teoria forgita ha eliminato un problema del gdr in modo tanto efficace da farlo con effetto retroattivo... :lol:
10 anni con i Goblins!
1 anno con i Goblins!
Necroposting
5 anni con i Goblins!
First reaction SHOCK!
