Dubbi Arkham Horror LCG

[lordkreoss]

.... dipende sempre a che difficoltà vuoi affrontare il gioco, con un solo personaggio e core basta giocare a facile e ti diverti molto lo stesso.
Ovvio se invece si vuole giocare a livelli alti di difficoltà servono sempre 2 carte uguali per massimizzare, perciò doppio base ed espansione.

Il discorso alea è già stato scritto, in percentuale già giocando a difficoltà standard i token sono in prevalenza negativi, servono deck performanti o 2 personaggi per sopperire ai punti deboli dell'altro.

 

[Fool_Jester]

Sicuramente 2 set base fanno una enorme differenza se hai solo quelli. Ma ne avranno sempre meno ad ogni nuova espansione e mythos pack.
Un gioco dove ogni prova richiede di pescare un segnalino che va da +2 a -5 per te non è aleatorio?
Ho fatto diverse prove. Stesso identico mazzo e stessa missione, rigiocata più volte. Sono passato dal vincere a mani basse al perdere senza speranza, senza vie di mezzo. Non voglio dire che è come lanciare una moneta ma la strategia ha un ruolo limitato.
A me tra l'altro il gioco piace. Ma se cerca un gioco davvero spremi-meningi forse AH:LCG non fa per lui...


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

 

[redbairon]

Sicuramente 2 set base fanno una enorme differenza se hai solo quelli. Ma ne avranno sempre meno ad ogni nuova espansione e mythos pack.
Un gioco dove ogni prova richiede di pescare un segnalino che va da +2 a -5 per te non è aleatorio?
Ho fatto diverse prove. Stesso identico mazzo e stessa missione, rigiocata più volte. Sono passato dal vincere a mani basse al perdere senza speranza, senza vie di mezzo. Non voglio dire che è come lanciare una moneta ma la strategia ha un ruolo limitato.
A me tra l'altro il gioco piace. Ma se cerca un gioco davvero spremi-meningi forse AH:LCG non fa per lui...


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Perfettamente daccordo che con il crescere delle carte disponibili tramite le espansioni alcune carte del set-base potrebbero cessare di essere utili (o dall'essere inutili diventare utili se entrano in combo!) anche se ritengo ci siano alcune carte nel set base imprescindibili in doppia copia a seconda dell'investigatore.
Non capisco Fool è chiaro che l'alea c'è (anche se tiro un dado c'è alea, se pesco una carta c'è alea, persino la disposizione al tavolo dei giocatori in molti giochi è alea...) il discorso è cercare di minimizzare per quanto possibile il rischio fallimento nelle prove di abilitá. Quindi se ho più copie della stessa carta che mi pompano l'attacco (machete?) o che mi forniscono simboli o trick tosti (che fortuna?) allora il rischio di fallimento diminuisce e con mazzi performanti addirittura "quasi" si azzera ( fino al livello std.). Chiaro che se poi peschi dal sacchetto sempre il token fallimento automatico allora.....ma un token su 14/15?

 

[okrim]

Vorrei precisare che non mi interessa un gioco spaccacervello, semmai un gioco ambientato. Soprattutto però trovo assurdo che molti dei giochi del genere siano fattibili sulla carta in solitario, ma nella realtà così non è

 

[redbairon]

Vorrei precisare che non mi interessa un gioco spaccacervello, semmai un gioco ambientato. Soprattutto però trovo assurdo che molti dei giochi del genere siano fattibili sulla carta in solitario, ma nella realtà così non è

Il gioco è ambientatissimo a mio parere. Ogni scenario ha risoluzioni differenti che impattano su quelli successivi (in modalitá campagna ovviamente), c'è un intro che ti spiega lo scenario corrente e flavour text sulla maggior parte delle carte. Non ho capito invece cosa imtendi per non fattibile in solo. Se ti riferisci al discorso core set ribadisco che lo puoi giocare benissimo anche con una copia del base soprattutto a livello facile (ma solo per una questione di riuscita e non di altro. La campagna la finisci in ogni modo ma l'esito può essere differente). Se poi vedi che il gioco ti piace molto puoi (eventualmtente) pensare successivamente di prendere un secondo base per avere un deckbuilding più spinto se lo ritieni divertente.

 

[wolframius]

Sicuramente 2 set base fanno una enorme differenza se hai solo quelli. Ma ne avranno sempre meno ad ogni nuova espansione e mythos pack.
Un gioco dove ogni prova richiede di pescare un segnalino che va da +2 a -5 per te non è aleatorio?
Ho fatto diverse prove. Stesso identico mazzo e stessa missione, rigiocata più volte. Sono passato dal vincere a mani basse al perdere senza speranza, senza vie di mezzo. Non voglio dire che è come lanciare una moneta ma la strategia ha un ruolo limitato.
A me tra l'altro il gioco piace. Ma se cerca un gioco davvero spremi-meningi forse AH:LCG non fa per lui...


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Perfettamente daccordo che con il crescere delle carte disponibili tramite le espansioni alcune carte del set-base potrebbero cessare di essere utili (o dall'essere inutili diventare utili se entrano in combo!) anche se ritengo ci siano alcune carte nel set base imprescindibili in doppia copia a seconda dell'investigatore.
Non capisco Fool è chiaro che l'alea c'è (anche se tiro un dado c'è alea, se pesco una carta c'è alea, persino la disposizione al tavolo dei giocatori in molti giochi è alea...) il discorso è cercare di minimizzare per quanto possibile il rischio fallimento nelle prove di abilitá. Quindi se ho più copie della stessa carta che mi pompano l'attacco (machete?) o che mi forniscono simboli o trick tosti (che fortuna?) allora il rischio di fallimento diminuisce e con mazzi performanti addirittura "quasi" si azzera ( fino al livello std.). Chiaro che se poi peschi dal sacchetto sempre il token fallimento automatico allora.....ma un token su 14/15?

Non è solo un problema di skill test.
Le fonti di alea in questo gioco sono almeno 3-4:
- Chaos bag
- Mazzo Incontri
- Mazzo Investigatori, soprattutto considerando la presenza delle debolezze. Questo tra l'altro cambia uno dei fondamenti dei giochi di carte "tipo magic", dove gli effetti che fanno pescare carte sono sempre positivi a priori, mentre qui c'è sempre la possibilità di incappare nelle debolezze
- a seconda dello scenario, versioni multiple dei luoghi

E naturalmente vanno considerate tutte le interazioni tra di loro e lo stato del gioco: un conto è fallire uno skill test durante un'investigazione nel turno 1, un conto è tirare fuori l'autofail nell'azione decisiva di combattimento pompata da diverse carte skill e vicious blow per abbattere il Ghoul priest. Se io sono Roland e durante la fase incontri pesco nemici a profusione no problem, se sono Daisy ingaggiare due nemici significa essere nei guai. Come detto più sopra a parità di mazzo e con lo stesso giocatore, anche a livello normale a volte il mazzo degli incontri non dà scampo.

Questo non significa che il deckbuilding non serva, ma la differenza tra un buon mazzo e un mazzo scarso non la si vede nella singola partita, ma nella consistenza su partite multiple. Partite multiple che per come è strutturata la campagna non sei incentivato a fare.

 

[redbairon]

Sicuramente 2 set base fanno una enorme differenza se hai solo quelli. Ma ne avranno sempre meno ad ogni nuova espansione e mythos pack.
Un gioco dove ogni prova richiede di pescare un segnalino che va da +2 a -5 per te non è aleatorio?
Ho fatto diverse prove. Stesso identico mazzo e stessa missione, rigiocata più volte. Sono passato dal vincere a mani basse al perdere senza speranza, senza vie di mezzo. Non voglio dire che è come lanciare una moneta ma la strategia ha un ruolo limitato.
A me tra l'altro il gioco piace. Ma se cerca un gioco davvero spremi-meningi forse AH:LCG non fa per lui...


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Perfettamente daccordo che con il crescere delle carte disponibili tramite le espansioni alcune carte del set-base potrebbero cessare di essere utili (o dall'essere inutili diventare utili se entrano in combo!) anche se ritengo ci siano alcune carte nel set base imprescindibili in doppia copia a seconda dell'investigatore.
Non capisco Fool è chiaro che l'alea c'è (anche se tiro un dado c'è alea, se pesco una carta c'è alea, persino la disposizione al tavolo dei giocatori in molti giochi è alea...) il discorso è cercare di minimizzare per quanto possibile il rischio fallimento nelle prove di abilitá. Quindi se ho più copie della stessa carta che mi pompano l'attacco (machete?) o che mi forniscono simboli o trick tosti (che fortuna?) allora il rischio di fallimento diminuisce e con mazzi performanti addirittura "quasi" si azzera ( fino al livello std.). Chiaro che se poi peschi dal sacchetto sempre il token fallimento automatico allora.....ma un token su 14/15?

Non è solo un problema di skill test.
Le fonti di alea in questo gioco sono almeno 3-4:
- Chaos bag
- Mazzo Incontri
- Mazzo Investigatori, soprattutto considerando la presenza delle debolezze. Questo tra l'altro cambia uno dei fondamenti dei giochi di carte "tipo magic", dove gli effetti che fanno pescare carte sono sempre positivi a priori, mentre qui c'è sempre la possibilità di incappare nelle debolezze
- a seconda dello scenario, versioni multiple dei luoghi

E naturalmente vanno considerate tutte le interazioni tra di loro e lo stato del gioco: un conto è fallire uno skill test durante un'investigazione nel turno 1, un conto è tirare fuori l'autofail nell'azione decisiva di combattimento pompata da diverse carte skill e vicious blow per abbattere il Ghoul priest. Se io sono Roland e durante la fase incontri pesco nemici a profusione no problem, se sono Daisy ingaggiare due nemici significa essere nei guai. Come detto più sopra a parità di mazzo e con lo stesso giocatore, anche a livello normale a volte il mazzo degli incontri non dà scampo.

Questo non significa che il deckbuilding non serva, ma la differenza tra un buon mazzo e un mazzo scarso non la si vede nella singola partita, ma nella consistenza su partite multiple. Partite multiple che per come è strutturata la campagna non sei incentivato a fare.

ma assolutamente non sono daccordo. Siamo sempre lì, io non dico che non si possa perdere uno scenario, anzi è possibilissimo (anche perchè altrimenti il gioco sarebbe noioso) però l'esempio sopra indicato non ha senso....se io gioco in solo con Daisy Walker che è un investigatore ultraspecialista (studioso) ogni nemico che mi imgaggia non me lo tolgo più! Quindi certo che sto giocando in maniera aleatoria, devo sperare di non beccare nemici! Se uso Daisy Walker im coppia con un altro investigatore Daisy diventa l'investigstore (forse) più forte tra l'intero lotto di investigatori perchè massimizza al massimo le sue capacitá. Io sto dicendo che con un buon deckbukding un investigatore che (numeri a caso) ha il 30% di possibilitá di vincere arriva magari al 70%. E siamo sempre lì meno carte ho disponibili e più l'aleatorietá è preponderante. Su siti specializzati ci sono mazzi investigatore che in solo vincono a livello hard con Wendy! Solo con il setbase non faccio deckbuilding perchè non ho le carte a sufficienza. Se uso Roland in solo e posso mettere due Deduzione, due Evidenza ecc ecc ti assicuro che Roland aumenta drasticamente le sue probabilitá di riuscita anche con pescate non ottimali.

 

[wolframius]

ma assolutamente non sono daccordo.Siamo sempre lì, io non dico che non si possa perdere uno scenario, anzi è possibilissimo (anche perchè altrimenti il gioco sarebbe noioso) però l'esempio sopra indicato non ha senso....se io gioco in solo con Daisy Walker che è un investigatore ultraspecialista (studioso) ogni nemico che mi imgaggia non me lo tolgo più! Quindi certo che sto giocando in maniera aleatoria, devo sperare di non beccare nemici! Se uso Daisy Walker im coppia con un altro investigatore Daisy diventa l'investigstore (forse) più forte tra l'intero lotto di investigatori perchè massimizza al massimo le sue capacitá. Io sto dicendo che con un buon deckbukding un investigatore che (numeri a caso) ha il 30% di possibilitá di vincere arriva magari al 70%. E siamo sempre lì meno carte ho disponibili e più l'aleatorietá è preponderante. Su siti specializzati ci sono mazzi investigatore che in solo vincono a livello hard con Wendy! Solo con il setbase non faccio deckbuilding perchè non ho le carte a sufficienza. Se uso Roland in solo e posso mettere due Deduzione, due Evidenza ecc ecc ti assicuro che Roland aumenta drasticamente le sue probabilitá di riuscita anche con pescate non ottimali.

Non riesco a capire su cosa non sei d'accordo, sugli esempi? Perchè nel tuo ipotetico caso che con un deckbuilding passi dal 30% al 70% di successo è la stessa cosa che ho detto io: il deckbuilding aumenta le tue possibilità di successo perchè riduci l'aleatorietà del tuo mazzo (o meglio, il tuo mazzo funziona bene a prescindere da quello che puó uscire dal mazzo incontri). Ma resta il fatto che facendo la campagna secondo le regole lo scenario viene giocato una volta e anche avendo il migliore mazzo del mondo, la catena di eventi catastrofica puó sempre accadere. Non è che il mazzo di Daisy che completa le campagne in hard postato online ha il 100% di successo in R1 per tutti gli scenari eh?

 

[okrim]

Non litigate!! :grin: mi riferivo più semplicemente alla possibilità di giocare davvero con un personaggio è un mazzo, cosa che negli altri giochi simili rende gli scenari spesso ingovernabili. Se sulla scatola sta scritto 1-4 giocatori (SdA) e poi per non perdere quasi sempre devo simular un secondo giocatore, il gioco non è per 1-4 ma per 2-4

 

[lordkreoss]

Non litigate!! :grin: mi riferivo più semplicemente alla possibilità di giocare davvero con un personaggio è un mazzo, cosa che negli altri giochi simili rende gli scenari spesso ingovernabili. Se sulla scatola sta scritto 1-4 giocatori (SdA) e poi per non perdere quasi sempre devo simular un secondo giocatore, il gioco non è per 1-4 ma per 2-4

A differenza di altri giochi questo si può giocare anche con un solo personaggio, rimane godibile anche se si perde le sinergie/combo fra 2 personaggi.
Il limite è la difficoltà con un solo base ed espansione meglio fare facile per godersi la storia, poi in base anche a che personaggio si sceglie e deck non è detto che si vince facile :approva:

Consiglio per chi è incerto sul comprare il gioco è provarlo, possibilmente fare l'intera campagna base così ci si fa un'idea più chiara

 

[Fool_Jester]

Non litigate!! :grin: mi riferivo più semplicemente alla possibilità di giocare davvero con un personaggio è un mazzo, cosa che negli altri giochi simili rende gli scenari spesso ingovernabili. Se sulla scatola sta scritto 1-4 giocatori (SdA) e poi per non perdere quasi sempre devo simular un secondo giocatore, il gioco non è per 1-4 ma per 2-4

È possibile ma non con tutti i personaggi. E concordo con te nel preferire il gioco in solitaria "puro", ne guadagna anche l'ambientazione e l'immedesimazione.
A quanto pare con un secondo core set e con qualche mazzo pro della community si può giocare benino anche in solitaria con personaggi di supporto. Io però non ho mai provato.
Esiste anche il livello di difficoltà facile che personalmente credo userò nella prossima campagna proprio per giocare con qualche pg diverso dal solito.

Vuoi un consiglio? Il set base ti da una buona idea di cosa ti aspetta, escluso il deckbuilding (troppo limitato). Quindi ti suggerisco di prenderlo. Male che vada lo rivendi facile, in molti cercano un secondo core set (anche io ci sto pensando, più per completezza che per altro, così da avere il 2x di ogni carta).

 

[redbairon]

Wolframius sono perfettamente d'accordo con il tuo ultimo post, allora ho compreso male quanto avevi scritto nel post prima :grin:

Okrim, puoi benissimo giocarlo in solo con un solo set base! lordkreoss e fool_jester hanno dato ottimi suggerimenti!

 

[okrim]

Ok qualcuno si è già stufato e ha un set base da vendermi? :evil1:

 

[wolframius]

Ok qualcuno si è già stufato e ha un set base da vendermi? :evil1:

Un metodo un po' macchinoso all'inizio ma efficace per provarlo aggratis, oltre a conoscere qualcuno che ce l'ha, è usare OCTGN.

 

[Sergio23]

Ciao ma si può giocare un singolo scenario non collegata alla campagna ?

 

[wolframius]

Ciao ma si può giocare un singolo scenario non collegata alla campagna ?

Sì, è prevista una modalità stand-alone per giocare gli scenari senza dover fare la campagna. Essenzialmente si aggiungono debolezze aggiuntive a seconda della quantità di XP che si usa per costruire il mazzo.

 

[Sergio23]

Ma comunque usi uno scenario di una campagna, spoilerando cosa succede giusto ? Io volevo fare qualche partita da solo per prenderne la mano w poi giocarci con un amico ma non volevo spoiler.

 

[lordkreoss]

Ma comunque usi uno scenario di una campagna, spoilerando cosa succede giusto ? Io volevo fare qualche partita da solo per prenderne la mano w poi giocarci con un amico ma non volevo spoiler.

Giocaci per prendere la mano, poi fai fare al tuo amico il leader quando ci saranno da fare le scelte durante la campagna :approva: così hai risolto il problema.

 

[okrim]

Ancora una domanda, per chi ha giocato anche SdA, ma a fondo: se paragonassimo i due giochi, se potessimo fare un discorso in parallelo, che direste? Cosa è uno e cosa è l'altro?

 

[wolframius]

Ancora una domanda, per chi ha giocato anche SdA, ma a fondo: se paragonassimo i due giochi, se potessimo fare un discorso in parallelo, che direste? Cosa è uno e cosa è l'altro?

Dunque, parto da un'ovvietà dicendo che AH è un'evoluzione di LOTR per quanto riguarda la struttura dello scenario, del mazzo degli incontri e del sistema di risorse:

Nel primo caso lo scenario si basa sempre su una serie variabile di carte che vanno superate mettendo segnalini e/o soddisfando certi requisiti, ma la novità è che il sistema viene sdoppiato aggiungendo un sistema parallelo che fa da orologio del gioco costringe gli investigatori ad adeguarsi al passo dello scenario, mentre invece in LOTR generalmente la palla è in mano al giocatore, e spesso una buona strategia è quella di aspettare per costruirirsi presenza sul tavolo (in generale, poi ci sono quest che ti obbligano a partire forte). Inoltre il doppio sistema agenda/act permette una maggiore flessibilità nel tipo di scenario che si può progettare.

Nel caso del mazzo incontri e le carte dello scenario in generale, le tipologie di carte sono le stesse di LOTR: luoghi, nemici e sventure (treachery). Ma la novità sta nel fatto che i luoghi sono stati rimossi dal mazzo incontri e formano una mappa. Questo rende il sistema dei luoghi di AH meno astratto che in LOTR e dà un feeling molto più da gioco di ruolo. Inoltre risolve il cosiddetto "location lock" che affligge LOTR, soprattutto in 4.

Dal lato giocatore, il sistema di risorse e gestione degli eroi è stato semplificato: un eroe solo invece che un numero variabile e niente più risorse "colorate". Per il resto la tipologia di carte è simile, con carte permanenti e eventi che una volta giocati vengono scartati, ma il numero di azioni disponibili non dipende più dalle carte che si possono "tappare" e "stappare" ma è un numero fisso (3) modificabile dall'uso di carte con la keyword "veloce" o da effetti che danno azioni aggiuntive e gratuite.

Per quanto riguarda il deckbuilding il mazzo in AH è fortemente ridotto sia per il numero totale (30 fisso vs. 50+) che per il numero di ogni carta (2 vs. 3) e le limitazioni al deckbuilding sono hard invece che soft (ogni investigatore ha regole precise sulle carte che può o non può includere vs. fai quello che vuoi, ma ricorda il bilanciamento delle sfere se vuoi fare un buon mazzo). Novità di AH è l'inclusione delle carte debolezza che rendono gli effetti di pescare carte non così indispensabili come negli altri giochi di carte derivati da Magic.

AH ha un sistema di campagna e di modifica del mazzo più organico e strutturato che LOTR che o non ce l'ha o è limitato alle carte burden e boon nella campagna Saga.

A livello di gameplay, in entrambi c'è una buona dose di aleatorietà dovuta sia al fatto che si pesca da mazzi di carte, sia alla presenza in AH della chaos bag e in LOTR delle carte Ombra. A mio personale parere LOTR è però più controllabile, soprattutto perchè l'ingaggio dei nemici è regolata da una fase a sè e non è automatica. Ma può essere un'impressione errata dovuta al fatto che LOTR essendo più vecchio ha un pool di carte più ampio da cui costruire mazzi. LOTR ha un feeling più meccanico, da gioco di carte old school mentre AH fluisce meglio a livello di storia ed è sicuramente più coinvolgente.

In conclusione, per me LOTR è la cosa che si avvicina di più ad un ambiente meta di Magic ma giocabile da solo: da questo punto di vista ogni scenario è un giocatore che gioca un certo tipo di mazzo. Sta a te decidere se giocarci contro un mazzo che ha un ottimo match up, fare un mazzo che sia medio contro tutti gli altri o quello che vuoi. Se ti interessa fare deckbuilding, questo è il paradiso.

AH invece è un gioco di ruolo in forma di carte, ha una struttura molto più flessibile ma il gameplay è leggermente più caotico, e il deckbuilding è subordinato a quello che succede durante la partita. Per me sono abbastanza diversi da meritarsi entrambi il posto in collezione, AH lo preferirei giocato in gruppo, LOTR da solo.