Alchimisti: vendetemelo

[nakedape]

Faccio solo un paio di considerazioni.
Non è un gioco che fa perno sulla varietà strategica, anche perchè non ne ha bisogno. Ha già l'aspetto deduttivo e non gli serve aggiungere varietà strategica, per quanto non si può certo definirlo monostrategico, non è, nè vuole essere, nè ha bisogno di fare il Caylus della situazione. Ma nemmeno Imperial ha una grossa varietà strategica, vivendo di tattica e di altri piaceri.
Lo metto come MUST BUY se ti manca un hard game deduttivo. Non lo considero imprescindibile in ogni ludoteca, ma è un gioco da 8 e mezzo in grado di soddisfare diversi palati.

 

[odlos]

Faccio solo un paio di considerazioni.
Non è un gioco che fa perno sulla varietà strategica, anche perchè non ne ha bisogno. Ha già l'aspetto deduttivo e non gli serve aggiungere varietà strategica, per quanto non si può certo definirlo monostrategico, non è, bè vuole essere, nè ha bisogno di fare il Caylus della situazione. Ma nemmeno Imperial ha una grossa varietà strategica, vivendo di tattica e di altri piaceri.
Lo metto come MUST BUY se ti manca un hard game deduttivo. Non lo considero imprescindibile in ogni ludoteca, ma è un gioco da 8 e mezzo in grado di soddisfare diversi palati.

Capisco il tuo discorso, io prediligo i giochi profondi dal punto di vista strategico (ed è un mio problema), nel panaroma ludico c'è spazio per tipi diversi di gioco ed anche quelli strategici, non per forza devono propporre una miriade di possibili opzioni.
Nel caso specifico io avrei gradito un po' più di varietà, nonostante la componente deduttiva.

PS Anche per me è un 8.5. :approva:

 

[Galandil]

Capisco il tuo discorso, io prediligo i giochi profondi dal punto di vista strategico (ed è un mio problema), nel panaroma ludico c'è spazio per tipi diversi di gioco ed anche quelli strategici, non per forza devono propporre una miriade di possibili opzioni.
Nel caso specifico io avrei gradito un po' più di varietà, nonostante la componente deduttiva.

PS Anche per me è un 8.5. :approva:

E anche per me è un 8.5 (da cui "non è un capolavoro").

Ma da qui a dipingerlo come un gioco in cui c'è la monostrategia (falso, ah visto che ci siamo vatti a rivedere il thread su alchimisti in cui ti ho risposto, anche se con estremo e colpevole ritardo , in merito a cos'è una conflict strategy), come un gioco in cui anche il più scarso può vincere (falsissimo), che è risolto (come ha fatto qualcuno, ma non su questi lidi), o che alcuni artefatti sono OP (again, è falso) ce ne passa. Tutte queste critiche indicano solo una scarsa conoscenza del titolo, quasi sempre causata dal fatto che si creda che si debba "scoprire il più possibile sugli alchemici per vincere".

Poi anche io sono particolarmente incapace nei giochi a coperta corta rispetto a quelli a più ampio respiro, ma non è che per quello mi metto a dire, ad esempio, che Troyes non ha strategie perché tanto alla fine si riduce tutto a decidere su quale/quali colori di dado puntare, o che Principi di Firenze è buggato perché i giullari sono particolarmente potenti (e a sto punto se li lasci prendere ad un avversario per pochi dindi sei capra tu, non il gioco ), o ancora che in TGZ l'Herd è la carta più OP di tutte (che è la tipica conclusione di chi ha fatto si e no 2 partite e non ha compreso tante altre cose del gioco).

 

[Galandil]

La fortuna c'è, nella pesca degli ingredienti, nei risultati delle pozioni, nell'ingresso degli avventurieri.

L'aspetto in realtà + fortunoso di Alchemists è la pesca dei favori, a mani basse. Se studi/giochi un po' di più il titolo te ne accorgerai.

 

[fepss]

Io aggiungo solo che se cerchi un deduttivo non banale devi averlo.....Lo trovo divertente ed anche molto vario, ma dipende sempre con chi lo giochi...noi tra il caciarone, il matematico ed il pokerista copriamo tutti i ruoli e ci divertiamo parecchio....c'è fortuna, strategia, bluff, ragionamento...quindi come deduttivo "hard" ci sta tutto....

 

[odlos]

...
Ma da qui a dipingerlo come un gioco in cui c'è la monostrategia (falso, ah visto che ci siamo vatti a rivedere il thread su alchimisti in cui ti ho risposto, anche se con estremo e colpevole ritardo , in merito a cos'è una conflict strategy), come un gioco in cui anche il più scarso può vincere (falsissimo), che è risolto (come ha fatto qualcuno, ma non su questi lidi), o che alcuni artefatti sono OP (again, è falso) ce ne passa. Tutte queste critiche indicano solo una scarsa conoscenza del titolo, quasi sempre causata dal fatto che si creda che si debba "scoprire il più possibile sugli alchemici per vincere".
...

Ok, anche per me non è monostrategico e sicuramente non si vince giocando a caso. Gli artefatti non sono tutti dello stesso livello, ma non parlerei di OP.

Io ho notato una certa ripetitività, perché il fulcro del gioco rimane la deduzione (giustamente direi), puoi fare anche altro (vendita + artefatti o confutazione) ma resta il fatto che un i "test" nel laboratorio li devi fare anche per confutare o vendere e la maggior parte dei PV si ricevono con le pubblicazioni (PV finali, PV bonus del turno, PV delle conferenze e concessioni). Ripeto, non vorrei essere frainteso, non sto parlando di monostrategia, ma di una certa rigidità nella scelta delle opzioni che a lungo andare può appiattire l'esperienza di gioco.
In ogni caso, ce ne fossero di giochi così, per me è un prodotto sopra la media e lo trovo particolarmente diverte nonostante quello che ho scritto.

 

[Galandil]

Io ho notato una certa ripetitività, perché il fulcro del gioco rimane la deduzione (giustamente direi), puoi fare anche altro (vendita + artefatti o confutazione) ma resta il fatto che un i "test" nel laboratorio li devi fare anche per confutare o vendere e la maggior parte dei PV si ricevono con le pubblicazioni (PV finali, PV bonus del turno, PV delle conferenze e concessioni). Ripeto, non vorrei essere frainteso, non sto parlando di monostrategia, ma di una certa rigidità nella scelta delle opzioni che a lungo andare può appiattire l'esperienza di gioco.

Riguardo al fatto che la deduzione sia il fulcro, non sono per niente d'accordo. L'action selection allora è meno importante della deduzione? No, ovviamente, senza scegliere a modo le azioni da fare ad ogni turno (insomma, le azioni giuste al momento giusto) non c'è deduzione che tenga, la capacità di saper scegliere bene è il fulcro del gioco, la deduzione è un aspetto secondario fondamentale così come l'outguessing, la scelta di cosa/quando vendere per raccogliere soldi per poter pubblicare, debunkare in modo diretto o imponendo conflitti, ecc. Le concessioni, ad es., non ti richiedono mica di sapere tutto correttamente, le puoi soffiare agli altri pubblicando rapidamente anche con pochissime informazioni, quel tanto che ti basta per poter poi debunkare correttamente O lasciar debunkare ad altri mettendo in conflitto la tua teoria assieme a quella di terzi, ecc.

Poi, ripeto, le strategie non possono essere decine, è un gioco a durata imposta, e quindi è ovvio che una parte molto importante della partita si sposti sulla tattica. Il punto fondamentale è che il gioco è tutt'altro che facile o banale o con preponderanza del caso rispetto all'abilità, solo che siccome uno dei punti originali del titolo è stato quello di inserire la componente deduttiva, allora in tantissimi si sono concentrati istintivamente su quella. E' sicuramente un titolo che soffre (ma come tantissimi altri titoli ben fatti) del problema legato alle meccaniche di gruppo, quello si - però, in questo caso, la colpa è del gruppo, non del gioco.

 

[odlos]

Cerco di spiegarmi, precedentemente non stavo facendo un confronto tra le meccaniche di selezione azione e di deduzione, sono d'accordo sull'importanza nel piazzare i "cubi azione". Quello che intendevo è che risulta un passaggio obbligato fare test in laboratorio, per pubblicare, per vendere e per confutare, in pratica è alla base di ogni strada che ti porta a fare punti. Mi è capitato anche di riuscire a vincere conoscendo quasi nulla sugli alchemici, so che è possibile, ma non credo sia una strategia pagante il più delle volte (basta un errore altrui per rimanere fregato). Dedurre prima o meglio degli avversari è un enorme vantaggio, visto che la conoscenza, se non dell'alchemico esatto, ma almeno di un paio di aspetti, è fondamentale (in questo senso lo definivo "fulcro del gioco") per qualsiasi strategia.
Per quando riguarda l'incidenza aleatoria non concordo, a parità di livello tra i giocatori, può risultare decisiva - soprattutto in riferimento all'esito dei primi esperimenti -, proprio per il discorso che facevo qua sopra. Ora, non sostengo che rovini l'esperienza di gioco e non sto dicendo nemmeno che sia un gioco sorretto dal caso, però non starei a minimizzarne l'impatto sulle partite.
Mi ripeto per l'ennesima volta, il gioco mi piace, mi diverte, ma dopo qualche partita mi è sembrato ripetitivo e se devo cercare un gioco con una certa profondità strategica devo rivolgermi ad altro, tutto qui.

 

[Galandil]

Scusa, ma che discorso è? E' come dire che prendere i coloni in PR è un passaggio obbligato altrimenti gli edifici/piantagioni non li puoi usare: e graziearcazzo.
O per fare altri esempi, puoi giocare a Troyes "campando" solo dell'income fissa a turno? Puoi giocare a Dungeon Petz non prendendo mai pets? Puoi giocare a TGZ non prendendo mai una divinità?

Il punto non è quello qualitativo, è quantitativo, e cioé: posso giocare ad Alchemists facendo più o meno esperimenti di mio? Posso giocare in sostanza senza necessariamente dover impegnare più della metà delle mie azioni a disposizione durante una partita per arrivare a scoprire tutti gli alchemici? Certo che si. Ergo gli esperimenti da fare sono una parte importante alla pari delle pubblicazioni, debunking, artefatti, ecc.

Riguardo alla faccenda casualità, per favore non torniamo indietro alla casella di partenza. Se l'ipotesi è "parità di skill" fra giocatori, è ovvio che in QUALSIASI gioco il caso sposti l'ago della bilancia a favore di uno dei partecipanti. Vale addirittura per gli scacchi, nella singola partita chi scula il bianco ha un vantaggio fra il 54 e il 56% in media di possibilità di vittoria sul nero. O in TGZ chi, ad inizio partita, si trova col disco VR sopra a quello di tutti gli altri, ha un vantaggio totalmente casuale non indifferente. E così via. Solo i germanofili più hardcore non hanno ancora compreso che il caso è presente in QUALSIASI gioco e che, a parità di skills fra giocatori, influirà cmq parecchio. Però io di giocatori teoricamente a perfetta pari skill li devo ancora trovare. Ammesso che esistano.

 

[fireontheboard]

Quando uscì lo usurammo abbastanza (almeno per i nostri standard) con una dozzina di partite quasi consecutive.

Concordo con chi dice che il vero difetto è quel risultato un tantino fiddly all'inizio (prima partita in 4 calcola pure 1h a giocatore), ma poi diverte e lo trovo relativamente longevo (forse potrà stancare dopo le 25 partite...)

Artwork notevole (ok un po' barocco) e soprattutto originale almeno per come ha saputo rinfrescare il genere dei deduttivi. Non è un capolavoro assoluto ma merita e lo inserirei tra i must buy per chi ama il genere.

 

[odlos]

...
Il punto non è quello qualitativo, è quantitativo, e cioé: posso giocare ad Alchemists facendo più o meno esperimenti di mio? Posso giocare in sostanza senza necessariamente dover impegnare più della metà delle mie azioni a disposizione durante una partita per arrivare a scoprire tutti gli alchemici? Certo che si. Ergo gli esperimenti da fare sono una parte importante alla pari delle pubblicazioni, debunking, artefatti, ecc.

Riguardo alla faccenda casualità, per favore non torniamo indietro alla casella di partenza. Se l'ipotesi è "parità di skill" fra giocatori, è ovvio che in QUALSIASI gioco il caso sposti l'ago della bilancia a favore di uno dei partecipanti. Vale addirittura per gli scacchi, nella singola partita chi scula il bianco ha un vantaggio fra il 54 e il 56% in media di possibilità di vittoria sul nero. O in TGZ chi, ad inizio partita, si trova col disco VR sopra a quello di tutti gli altri, ha un vantaggio totalmente casuale non indifferente. E così via. Solo i germanofili più hardcore non hanno ancora compreso che il caso è presente in QUALSIASI gioco e che, a parità di skills fra giocatori, influirà cmq parecchio. Però io di giocatori teoricamente a perfetta pari skill li devo ancora trovare. Ammesso che esistano.

Scusami, ma il fatto è, ed è questo che sto sostenedo fin dall'inizio, che da una partita all'altra hai l'impressione di dover impostare la strategia sempre nello stesso modo, passando per esperimenti ed un minimo di pubblicazioni (tra l'altro hai anche un massimo perché i sigilli che danno punti sono limitati).
Il punto non è "qualitativo"? Proprio per questo motivo reputo poco vario Alchemists.
Non capisco perché metti sullo stesso piano l'esperimento con il resto, visto che fare test nell laboratorio è la base per conseguire punti.

Per quanto riguarda la casualità, non ti preoccupare, so benissimo che c'è in tutti i german, in Alchemists ne trovi di più che in altri e mi ripeto, non ne faccio un problema.

 

[MoonElf]

Non so mica di cosa stiate discutendo, visto che non vedo dove siate in disaccordo - a parte elementi collaterali come l'incidenza dell'alea, magari.

Di mio concordo che è un gioco divertente e ben fatto, ma ahimè un po' ripetitivo. Ripetitivo è proprio l'aggettivo che più lo limita, indicandone il vero difetto: alla fin fine non c'è molta varietà fra una partita e un'altra. Se dunque l'esperienza di una partita è positiva, mettendone insieme un certo numero emerge come a ogni giro è sempre uguale a se stesso.

Ciò non toglie che una partita la rifarei anche volentieri, a testimonianza che comunque la qualità c'è.
Sempre nella speranza che la app necessaria per giocare sia adeguatamente mantenuta; il timore che per problemi di compatibilità cessi di esistere con la prossima versione di iOS o Android non è mai venuto meno.

 

[Galandil]

Non capisco perché metti sullo stesso piano l'esperimento con il resto, visto che fare test nell laboratorio è la base per conseguire punti.

L'ho scritto proprio nella parte che hai tagliato del mio precedente post.

 

[Capricornus]

Provato la prima volta e mi ha divertito moltissimo
La 2 volta conoscendo bene il gioco mi sono concentrato piu sulle meccaniche che sull uso del cellulare e mi ha un po annoiato.
La 3 partita noia totale.
Per me é stata una Ferrari con il motore della 500 non truccata!
Materiali stupendi,applicazione fantastica,ma il flusso di gioco sulla plancia comune non mi piace

 

[CRISSONE]

Matking se non lo hai già trovato io lo vendo! Solo 2 partire all'attivo

Inviato dal mio SM-N910F utilizzando Tapatalk

 

[matking]

Dovresti farmelo a meno di 30 euro con consegna a mano a lucca, perchè è già quella l'offerta che ho avuto :sisi:

 

[prezio]

Uno dei giochi migliori che ho provato e tra i preferiti del mio gruppo.

In realtà il "giochino" del mescolare le pozioni è un puro contorno... molte delle tattiche di gioco più performanti e vincenti fanno sì che non si scoprano neanche gli abbinamenti giusti degli ingredienti con gli alchemici. Quel lato del gioco, simpatico e divertente perché ti dà l'illusione di "fare" o di "toccare" in prima persona, è soltanto un abbellimento. Ieri abbiamo fatto una partita in cui il vincitore non aveva azzeccato un simbolo alchemico (e ha fatto una quarantina o più di punti... e noi altri tre scarsi non siamo).

Alchimisti è bluff e scelta delle azioni: ogni azione ne pregiudica un'altra e ogni azione ha pro e contro... in più l'ordine di scelta o di completamento delle azioni è FONDAMENTALE. Gioco estremamente consigliato.

 

[fireontheboard]

Alchimisti è bluff e scelta delle azioni: ogni azione ne pregiudica un'altra e ogni azione ha pro e contro... in più l'ordine di scelta o di completamento delle azioni è FONDAMENTALE. Gioco estremamente consigliato.

Condivido. Bellissimo gioco, la miscela degli alchemici ti cala perfettamente nel l'ambientazione e la parte di piazzamento lavoratori e di bluff completa un gioco unico.

Nel forum non ha avuto largo seguito, o meglio, non ha beneficiato di quel minimo di hype che un gioco così originale e fresco avrebbe meritato almeno all'uscita.

Certo una bella botta per azzopparlo gliel'ha data Agz al giorno 1 equiparandolo al "master mind"... il resto è storia.

 

[Morg]

Nel forum non ha avuto largo seguito, o meglio, non ha beneficiato di quel minimo di hype che un gioco così originale e fresco avrebbe meritato almeno all'uscita.

Oddio, ha pure vinto il premio Scelto dai Goblin :grin:

Più che altro si è sgonfiato presto, ma è un destino che ormai ha la maggior parte dei titoli (eccezioni in caso di bombe atomiche).
Hype->scomparsa->riscoperta sporadica

 

[Mik]

E' l'era del benessere. Abbiamo più soldi (seppur sempre meno) che tempo.