zaidar, se traccheggiave quando chiedevi cosa fai, anche solo dicendo mi sposto di qua, mi sposto di là stando lontano dal combattimento, ti stava comunque offrendo un occasione per usare le tue mosse.
te lo dico perhcè io ci gioco con un gruppo numeroso, più di quanto consigliato dal manuale (adesso siamo 5+1, ma fino a poco tempo fa eravamo 6+1).
cosa significa?
che se non impari bene a prendere tutte le occasioni che ti offrano i giocatori al volo, rischi di non agire mai.
ma non perchè traccheggiano, smeplicemente perchè sono tanti e quando tutti vogliono fare qualcosa, per te le possibilità di risposta rimangono poche, sicurament emolto inferiori alle loro possibilità di azione.
cosa fai quindi?
appena vedo che un giocatori traballa davanti ad una situazione, colpisco.
appena vedo che pensano un pò di più del dovuto, colpisco.
quando ignorano un pericolo, colpisco.
quando vedo che stanno traccheggiando per mettersi d'accorod su come agire, colpisoc.
etc.
@thondar
è una regola fumosa, ben più fumosa che "far divertire i giocatori" perché non solo non dice esplicitamente cosa implichi essere un fan dei PG ma non dice neanche in che modo farlo. Esultare per le loro vittorie e piangere per le loro sconfitte? è una cosa che si fa dopo lo scontro, non prima ne durante. Non implica farli vincere ne farli sudare per ottenere la vittoria. Non implica farli risaltare. In realtà non implica fare nulla, mi dice solo che emozione che dovrei costringermi a provare a posteriori. poi ovviamente uno allarga la mente, e interpreta a suo piacere.
perchè far divertire gli altri ti dice come essere messa in gioco?
quando tifi per una squadra di calcio cosa fai? guardi la partita, esulti per le belle azioni etc.
ecco, qui devi fare lo stesso, devi guardare il loro gioco, esultare se fanno qualcoa di bello.
è proprio questo. non gli devio far fare quello che vuoi te per poterli divertire. devi osservare il loro gioco e vedere dove vogliono andare a parare.
Mi hai chiesto a che pro abusare. Ecco, a questo pro. Voglio vincere lo scontro, abuso di una regola per vincere lo scontro. Si chiama movente e c'è.
ok, ma ancora non capisco dove starebbe l'abuso
Piegare le regole per ottenere quello che si vuole penso sia una buona definizione di abuso. Se la regola serve ad ottenere X ed io invece la uso per ottenere Y sto abusandone.
si ne stai abusando, solo che trovo difficile trovare in DW regole che servono ad ottenere X. le regole servono solo ad incalanare la fiction del gioco ina lcune situazioni particolare.
ma nessuna ti dice, serve per questo serve per quest'altro.
Dici che in DW non c'è un reality check e che la mancanza di un physical engine non serve ad ottenere un maggiore realismo ma bensì a permettere ai giocatori di trovare modi anche fantasiosi per superare le difficoltà. Eppure Moreno (e non solo) dice il contrario. Secondo lui il giudizio di credibilità è stato trasferito dalle regole alle persone per aumentere il realismo. Se non condividi che sei entrato a fare in questa discussione?
stai traendo delle conclusioni in modo dle tutto arbitrario e sbagliato.
risolvere una situazione in modo fantasioso non implica il far venire meno la coerenza interna ed il realismo. anzi, la fantasia serve proprio per trovare la soluzione a situazioni difficili senza distorcere la realtà.
solo che Dw è un gioco fantasy, anzi direi che si presta perfettamente ad una fantasy molto spinto, e quindi ci sta assolutamente bene che la realtà di gioco possa differire dal realismo inteso come somiglianza alla nostra realtà.
le cose sono due: o usi ragionamenti logici o usi l'esperienza. Se usi l'esperienza devi avere una base statistica sufficientemente ampia e la tua non lo è. Tanto più che Zaidar ha avuto una esperienza diversa. Del resto tu stesso dici che è importante quanto lo si vuol far essere, quindi può essere importante. Ecco, questo è il caso che consideriamo, che sia importante ed evidentemente non è il caso della tua esperienza.
bhe, almeno ho una statistica a cui riferirmi e non mi baso solo su teorie che derivano dalla mera lettura di un regolamento.
Prova a fare un'affermazione del genere a ungrupp oitneressato a simulazioni storiche e vedrai che succede. Pensa a Ovino che apre una serie di topic per criticare ambientazioni di land che lui trova non coerenti (e neanche ci gioca, pensa quanto gliene dovrebbe fregare). Pensa a Luskark che apre topic di approfondimenti storici e gente da altri forum, mai vista prima, che non gioca neanche ai GdR si iscrive per criticare quanto afferma. Pensi che gente del genere ti passerebbe affermazioni che reputa sballate?
cero che ci penso (in senso lato naturalment,e non è che sia la mia più grande preoccupazione quando mi sveglio).
e spero sinceramente che una volta letto il regolamento inq uestione si rendano conto che non è un gioco di simulazione storica.
ma d'altronde, sono d'accorod con moreno, quando dice che è molto più smeplice ottenere coerenza a realismo quando questi sono lasciati in mano alle persone.
invece devo convincerti. Tutto il gioco consiste nell'essere convincente. Tu stesso hai detto che questa è la tattica di DW. Tu master non ti permetterai di dirmi che non sono più veloce del fringuello perché io ti ho già convinto di esserlo. Ci sono stramilioni di esempi, fatti da voi stessi che dimostrano questo. E tutto parte dal fatto che non esiste un qualcosa di oggettivamente sensato e coerente ma esiste solo ciò che è soggettivamente sensato e coerente. Qualsiasi affermazione io faccia o tu già la condividevi di tuo o l'hai condivisa per come l'ho presentata (ovvero ti ho convinto) o dovrò/potrò convincerti spiegandola meglio. Altrimenti mi dirai: Dumbo che vola sbattendo le orecchie? ma non dire baggianate, dai. E lo stesso per cose più accettabili. E non importa se non interessa perché ci saranno casi in cui invece interessa ("a meno che non sia interessante per la storia", parole tue) e tutti i giocatori vogliono almeno un minimo di realismo (che vuol dire verosimiglianza/coerenza interna/plausibilità/credibilità). Ma quando leggi un romanzo te ne freghi del realismo perché tanto non cambia nulla (ed infatti li realmente non cambierebbe nulla avendo l'autore il pieno controllo degli eventi)? Anche in romanzi che non fanno del realismo il loro centro vorrai comunque che lo siano (a meno che non siano volutamente irreali e DW non lo è)
l'unico modo che ho qui per ribattere è il consiglio di provar eil gioco.
se fosse come dici tu, ci potrebbero giocare solo dei maghi del convincimento o dei provetti attori o magari degli attaori d'improvvisazione.
ma noterai che la cosa è tanto semplice che non c'è bisogno di convincere, di far valere per forze di cosa la trua idea o altro.
la discussione che accompagna il gioco viene tanto naturale, che alla fine ti basta descrivere quello che il tuo personaggio vuiol fare per farlo. senza giustificazioni, senza scuse, senza macchinazioni assurde.
questa tua teoria per cui DW è in principal modo un gioco di convincimento, da cosa nasce? hai una stitistica a cui riferirti
