Impressioni Tekhenu: Obelisk of the Sun

[Delia]

Condivido quanto espresso.

Se non ricordo male, Tascini anche nell'intervista rilasciata ad Agzaroth diceva che era sua intenzione andare nella direzione "complicazione" alla "Lacerda" (alla Lacerda lo aggiungo io).
È una sua decisione intenzionale. Poi a uno può piacere o meno.
Lui ha deciso di proseguire il suo percorso come autore in quella direzione, perché convinto che ci sono giocatori che vogliono proprio questo. Così mi è sembrato.

Mi sembra parlasse di pubblicare un titolo complicato l'anno perche' c'erano giocatori che avevano espresso il desiderio di euro pesanti e li vedeva sempre piu' richiesti, piu' di pubblicare qualcosa di piu' leggero a quanto ricordo. Pero' dovrei risentire la puntata. Anzi ora durante le pulizie settimanali mi sento l'ultima intervista di Agzaroth alla MS edizioni.

 

[korn73]

Ultima opinione 'mini-giochi' che ritengo comunque una 'querelle' lessicale: a me sembrano molto più tali quelli di Gugong, dove c'erano veri e propri giochi nel gioco che attribuivano punteggi a seconda del piazzamento finale dei giocatori, mentre qui si tratta di 6 azioni, dove si producono risorse, acquisiscono carte, aumentano popolazione e felicità o costruiscono statue o colonne del tempio.
Insomma mi sembrano più 'aree azione' che mini-giochi, che danno sì ciascuna punti e punticini, e questo può piacere o meno ma non sminuisce il valore del gioco.

Ecco, di sotto-giochini ne vedo due:
1) il gioco di maggioranze nell'area che dà gli upgrade di magazzino (in molti giochi c'è uno spazio azione o una vera e propria area azione dove si incrementa la produttività direttamente o indirettamente, come in questo caso, ma la cosa di solito non ha un secondo grado di complessità, dato appunto dalle 4 maggioranze di edifici in ogni categoria di risorsa)
2) la menata dei bordi delle tessere da accoppiare nel colore (analoga al brutto sotto-giochino - l'unica cosa che mi disgustava nel bel Teotihuacan - di far corrispondere i disegnetti delle tessere nella costruzione della piramide del Sol).

Sui decreti finali confermo che un po' di fattore alea ci sia.
Nello specifico mi è uscito, prima dell'ultima azione, un decreto che premiava le mie tecnologie e ho totalizzato 12 punti inaspettati, comunque non decisivi, perchè ho dovuto perderne qualcuno per l'equilibrio dei dadi (fase di Maat) e l'oro speso, però è anche vero che avevo sviluppato risorse, tecnologie e felicità per poterlo prendere quel decreto, cosa non sempre facile!

12 punti su 85... sono stati irrilevanti solo perché io e gli altri 2 al tavolo alla prima partita abbiamo giocato male! 12 punti su 85, fatti all'ultima mossa, per caso, sono un'enormità!
A me urge un'altra partita per giudicarlo...!

 

[Badger28]

Allora, finalmente ieri sera ho fatto la prima partita, in tre anche col @vic (che ha pure vinto ma non vale alla prima, lo sai vic).
Concordo perfettamente con korn73 qui sopra... trovo esagerata la "polemica" sui presunti minigiochi, di fatto sono solo due (al massimo) le azioni/aree definibili in questo modo, cioè appunto quelle indicate da korn; ma dirò anche che secondo me l'area di Osiride (gli edifici di upgrade produzione) non è per nulla slegata dal resto del gioco, anzi... per il Tempio invece, sì, è decisamente un minigioco e ammetto che non l'ho trovato per niente interessante.
Non solo per la "menata" dei bordi (concordo anche su questa definizione), che mi pare una roba davvero buttata là tanto per complicare le cose inutilmente... ma ho trovato un po' confusa tutta la logica del Tempio, io l'avrei tenuta molto più semplice anche perchè di carne al fuoco ce n'è già abbastanza. Su questo però sospendo il giudizio, sono pur sempre alla prima partita.
Riguardo l'altra critica più diffusa, cioè quella sugli obiettivi... beh su questa non sospendo il giudizio, perchè il problema mi sembra evidente e difficile da negare (quindi sì, avevate ragione). Non è tanto una questione di obiettivi sbilanciati tra loro, perchè possono esserlo, ma (mi sembra: non li ho spulciati tutti) solo in base alla situazione contingente; il DRAMMA è che arrivano a caso. Se arrivi per primo a prenderti le carte obiettivo sul mercato, non è assolutamente detto che tu abbia dei vantaggi rispetto a chi arriva dopo di te, è un terno al lotto ogni volta che qualcuno prende qualche obiettivo, vista la successiva pescata random.
Non mi ha fatto impazzire in generale l'area delle carte, mi sembrano troppe e ad essere fortemente dipendenti dalla pescata sono anche quelle diverse dagli obiettivi (le carte con effetti permanenti possono essere veramente potenti). Tutta quell'area poteva e forse doveva essere studiata meglio di così.
Quantomeno andavano gestiti diversamente gli obiettivi (ad esempio con un mercato a parte sempre visibile e immodificabile...oppure diciamolo, anche senza carte obiettivo se non quelle iniziali...), così c'è realmente il rischio di rovinarsi l'esperienza di gioco negli ultimi 10 minuti.
Spiace perchè invece tutto il resto mi piace parecchio, a partire dall'idea dell'obelisco, con la gestione dadi in base all'ombra e un occhio costante all'equilibrio tra dadi puri e impuri.

Ci rigiocheremo senz'altro prima o poi, ma ahimè, al contrario di altri giochi "spiazzanti alla prima partita" (il primo che mi viene in mente è Aquasphere), Tekhenu non mi ha lasciato tutta questa voglia e curiosità di approfondirlo ulteriormente.
Per lo meno non l'ho pagato chissà che cifra, e rimpolpa la collezione "Egitto". Vabbè.

 

[Boba]

...
Parentesi sulla questione mini-giochi. Collegati o scollegati che siano.
Personalmente sostengo che sia una caratteristica di un gioco, non un difetto. E' un modo come un altro per costruire l'impalcatura di un gioco.
Poi c'è a chi piace e a chi non piace.
Fine parentesi.

Condivido.

(parentesi)
Per il capitolo "Voglio realizzare giochi complessi", che come ci insegna il Sommo Agza è alquanto diverso dal "complicati" (Lacerda docet), fa onore al connazionale Tascini: sappiamo, ormai e purtroppo per noi "esperti", che è in controtendenza con le politiche commerciali editoriali (nostrane) .

 

[Elendil]

Condivido.

(parentesi)
Per il capitolo "Voglio realizzare giochi complessi", che come ci insegna il Sommo Agza è alquanto diverso dal "complicati" (Lacerda docet), fa onore al connazionale Tascini: sappiamo, ormai e purtroppo per noi "esperti", che è in controtendenza con le politiche commerciali editoriali (nostrane) .

Il punto è che, almeno Trismegistus, è decisamente complicato e nient'affatto complesso. Laddove Barrage è sia complesso che complicato.

 

[Boba]

Il punto è che, almeno Trismegistus, è decisamente complicato e nient'affatto complesso. Laddove Barrage è sia complesso che complicato.

Per primo, credo calzi proprio a pennello il termine coniato dal Sommo, attribuito ai giochi Lacerda:

"inutilmente complicato"

Il punto è che condiziona l'esperienza ludica: non diverte.

 

[Elendil]

Per primo, credo calzi proprio a pennello il termine coniato dal Sommo, attribuito ai giochi Lacerda:

"inutilmente complicato"

Il punto è che condiziona l'esperienza ludica: non diverte.

No, con Lacerda c'entra poco. Lacerda ha problemi di regole, meccaniche superflue o involute e ineleganti. Trismegistus è proprio un gioco di difficile lettura senza motivo alcuno, di per sé piuttosto piatto, dalle meccaniche solide (che Tascini sa fare) ma senza respiro strategico.

 

[Elendil]

No, con Lacerda c'entra poco. Lacerda ha problemi di regole, meccaniche superflue o involute e ineleganti o proprio rotte. Trismegistus è proprio un gioco di difficile lettura senza motivo alcuno, di per sé piuttosto piatto, dalle meccaniche solide (che Tascini sa fare) ma senza respiro strategico.

 

[henrymerrivale]

12 punti su 85... sono stati irrilevanti solo perché io e gli altri 2 al tavolo alla prima partita abbiamo giocato male! 12 punti su 85, fatti all'ultima mossa, per caso, sono un'enormità!

E quando in un gioco che ben conosci ti esce l'Impatto delle Colonie e, guarda caso, tu hai 7 colonie e le Nazioni unite in via di costruzione?
Ogni riferimento a partite recenti è puramente casuale...

Se vogliamo un gioco di pieno controllo questo non lo è, ma a me un decreto che ti da 12 punti su 83 all'ultimo turno (sono 16 i turni, mica tanti!) non sembra così abominevole: in primo luogo perchè devi essere preparato (devi avere la felicità, le risorse e soprattutto il dado-azione per prenderlo... ), in secondo luogo perchè alla fine non son 12 punti effettivi, o quanti si voglia, perchè comunque in quella partita avrei fatto alcuni punti (in questo caso almeno 5) in altro modo.

Continuo a pensare, ma rimane una mia opinione, che non sia così sbilanciato nei punti dei decreti, o almeno non meno di altri giochi in cui questo non viene sottolineato come un difetto.

 

[Badger28]

Continuo a pensare, ma rimane una mia opinione, che non sia così sbilanciato nei punti dei decreti, o almeno non meno di altri giochi in cui questo non viene sottolineato come un difetto.

Mah, come scrivevo sopra secondo me il problema sta tutto nel modo in cui gli obiettivi "piombano" in gioco. Il mondo german è (comprensibilmente) pieno di implementazioni del concetto di obiettivo di fine partita (tile, carte e simili), ma per quanto mi riguarda è la prima volta che li vedo entrare in gioco completamente ad cazzum, nel senso che non esiste nessuna gradualità o possibilità di prevederli... tolti gli iniziali, quelli sul mercato appaiono istantaneamente e risultano subito disponibili al giocatore successivo.. fin dalla prima pescata. Boh, più ci penso e più mi convinco che sarebbe stato meglio limitarsi a quelli iniziali (magari con un draft o tenendone due su tre o tre su quattro. Ovviamente questo però depotenzierebbe molto l'azione del mercato carte. Non mi spingo oltre nel contestare Tascini (o Turczi) ?

 

[Salironth]

Scusate se mi spingo a fare una domanda pur non conoscendo appieno i giochi in questione, ma queste carte obiettivo di Tekhenu rassembrano per caso le pubblicazioni di Trismegistus? Perché mi pare di aver sentito anche in quell'occasione delle critiche simili.

 

[iugal]

Va però considerato il fatto che la scelta delle carte avviene per gruppi. E nei gruppi non ci sono solo le carte obiettivo. Nessuno mi pare sia tenendo conto di questo aspetto: esistono, e sono legate assieme, le tecnologie e le carte una tantum...

 

[Gaspatcho]

E quando in un gioco che ben conosci ti esce l'Impatto delle Colonie e, guarda caso, tu hai 7 colonie e le Nazioni unite in via di costruzione?
Ogni riferimento a partite recenti è puramente casuale...

Se vogliamo un gioco di pieno controllo questo non lo è, ma a me un decreto che ti da 12 punti su 83 all'ultimo turno (sono 16 i turni, mica tanti!) non sembra così abominevole: in primo luogo perchè devi essere preparato (devi avere la felicità, le risorse e soprattutto il dado-azione per prenderlo... ), in secondo luogo perchè alla fine non son 12 punti effettivi, o quanti si voglia, perchè comunque in quella partita avrei fatto alcuni punti (in questo caso almeno 5) in altro modo.

Continuo a pensare, ma rimane una mia opinione, che non sia così sbilanciato nei punti dei decreti, o almeno non meno di altri giochi in cui questo non viene sottolineato come un difetto.

Il problema è che ti può uscire una carta da 12 punti (-x che già facevi) o delle carte che non ti fanno fare punti, solamente in base alla fortuna. Magari con la stessa preparazione, uno vince e un altro perde. 12 punti su 83 possono essere pochi o tanti a seconda di quanti punti di distacco hai da chi ti precede. In un german per gamers non mi piace tanto come scelta di design. Avrei preferito magari degli obbiettivi fissi che rimangono lì da inizio a fine partita e premiano chi ci arriva prima.

Inviato dal mio Redmi Note 7 utilizzando Tapatalk

 

[Badger28]

Il problema è che ti può uscire una carta da 12 punti (-x che già facevi) o delle carte che non ti fanno fare punti, solamente in base alla fortuna. Magari con la stessa preparazione, uno vince e un altro perde. 12 punti su 83 possono essere pochi o tanti a seconda di quanti punti di distacco hai da chi ti precede. In un german per gamers non mi piace tanto come scelta di design. Avrei preferito magari degli obbiettivi fissi che rimangono lì da inizio a fine partita e premiano chi ci arriva prima.

BRAVO. quello, o appunto anche obiettivi segreti come quello iniziale. Cosa che io preferisco in generale perchè ti dà già una direzione da prendere in partita; se gli obiettivi sono comuni a tutti e "gratis" (cioè non con costi diversificati stile Caylus) finisce che facilmente tutti si pesteranno i piedi sulla stessa strategia.
Cmq sempre meglio del sistema attuale.

 

[Badger28]

Va però considerato il fatto che la scelta delle carte avviene per gruppi. E nei gruppi non ci sono solo le carte obiettivo. Nessuno mi pare sia tenendo conto di questo aspetto: esistono, e sono legate assieme, le tecnologie e le carte una tantum...

Beh: esistono solo tre spazi "obiettivo" in tutto il mercato, 2 nel gruppo VERDE e 1 nel gruppo BLU. Se arrivi al momento giusto e hai uno scriba, prendi agilmente i 2 obiettivi verdi. Che possono ribaltare la partita.
Oppure, come dice Gaspatcho, magari ti pianifichi le cose per arrivarci al momento perfetto, ma quando si svelano gli obiettivi sono completamente inutili per te (per scelte diverse fatte in precedenza o per incompatibilità di simboli, cosa tutt'altro che rara da quanto ho visto scorrendo le carte). Arriva il grullo dopo di te, se li prende (o prende quelli nuovi, se tu decidi comunque di prenderli..ma probabilmente non conviene e se conviene è per puro caso) e ti fa 20 punti facili in una mossa... anche no.

 

[Agzaroth]

nell'ultima partita ho fatto 39 punti con la carta degli scribi. Poi l'ho raddoppiata con un'altra uscita.

 

[Badger28]

nell'ultima partita ho fatto 39 punti con la carta degli scribi. Poi l'ho raddoppiata con un'altra uscita.

Vabe ma tu esageri. Ti eri portato gli scribi da casa? ?

 

[korn73]

nell'ultima partita ho fatto 39 punti con la carta degli scribi. Poi l'ho raddoppiata con un'altra uscita.

Ecco... quella che raddoppia l'avevo presa anche io, senza fare tutti sti punti ma abbastanza. La trovo superflua ed eccessiva, anche perché va a favorire uno che ha già un obiettivo da tanti punti (altrimenti non la prendi, o devi prenderla per toglierla ad uno che ne farebbe tanti, facendo un'azione subottimale).

@henrymerrivale Touché!
Vero però che sono giochi assai diversi. TTAges è un gioco con interazione diretta molto forte, a volte devastante, con possibilità di sculate che però possono essere contrastate da una infinità di strategie, contromosse ecc... Poi accetti di più (o meglio: io accetto di più in un gioco così) una presenza di alea.
In un germanone classico da 2 ore con interazione solo indiretta, e blanda (qualcuno lo ha avvicinato a The Magnificent... in entrambi infatti la sensazione di irritazione per la presa dal pool di un dado per me essenziale non l'ho mai provata), la sculata all'uscita delle carte mi dà più fastidio.
Poi, ripeto, si tratta di piccolezze su un gioco che ho voglia di rigiocare!

 

[Boba]

nell'ultima partita ho fatto 39 punti con la carta degli scribi. Poi l'ho raddoppiata con un'altra uscita.

Non ho altro da aggiungere, vostro onore.

 

[Tony63]

nell'ultima partita ho fatto 39 punti con la carta degli scribi. Poi l'ho raddoppiata con un'altra uscita.

Per curiosità, punteggio finale?