Tutti questi giochi!

[dad76]

Il mercato dei videogiochi ha già attraversato tutto questo, si è passati da giochi tostissimi a giochi molto più "buoni" con l'utente. Provate a far giocare a ghosts'n goblin un videogiocatore moderno, te lo tira dietro dopo la seconda volta che deve ripetere il livello.
Stessa cosa per i giochi da tavolo. Io stesso, causa il sempre più risicato tempo, tendo a scegliere giochi dei quali non devo studiarmi regolamenti enormi.
Non siamo ancora ai livelli di altri campi ma temo ci si arriverà

Inviato dal mio D5503 utilizzando Tapatalk

 

[gixx]

Il mercato dei videogiochi ha già attraversato tutto questo, si è passati da giochi tostissimi a giochi molto più "buoni" con l'utente. Provate a far giocare a ghosts'n goblin un videogiocatore moderno, te lo tira dietro dopo la seconda volta che deve ripetere il livello.
Stessa cosa per i giochi da tavolo. Io stesso, causa il sempre più risicato tempo, tendo a scegliere giochi dei quali non devo studiarmi regolamenti enormi.
Non siamo ancora ai livelli di altri campi ma temo ci si arriverà

Inviato dal mio D5503 utilizzando Tapatalk

Ma è poi un dramma?
Anche se non dovessero uscire più prodotti "come una volta", impareremo a godere dei grandi titoloni del passato, se quello è il nostro vero interesse.
Avremo i retrogamers anche noi.

 

[Thegoodson]

Mi trovo d'accordo con gli ultimi 2 commenti. Il confronto con il mondo videoludico è particolarmente azzeccato. Tutto ciò mi ricorda il discusso passaggio dalle avventure testuali Infocom a quelle grafiche Lucasfilm, accusate di minor profondità, complessità, fascino. Tutti aspetti con una discreta quota di soggettività, quando invece lo scarto maggiore è in termini, molto più neutrali (non dico sia meglio nè peggio) e basilari (che più basilari non ce n'è) di fruibilità.
Tenendo questo paragone, faccio notare che un appassionato di te Textadventures può contare su una mole di retrogame e di comunità indie che basta finché campa.

 

[linx]

Dagli ultimi post sembrerebbe quasi che il mondo del gioco da tavolo ha già detto tutto quello che poteva sul lato dei giochi impegnati e che anche se andasse solo nella direzione di migliorare la fruibilità basterebbe fermarsi a giocare quello che già c'è.
Ma i "prodotti di una volta", tranne rari che in realtà erano avantissimo, erano tutt'altro che ottimi. E ciò che più ha da guadagnare dal miglioramento delle capacità dei game designer sono proprio quei "gioconi" che dell'alleggerimento di meccaniche fin troppo pesanti hanno bisogno. Chi ha provato il passaggio da Twilight Imperium 2 a TI3 può capire facilmente di cosa parlo. Non sono molti i titoli e i generi che sono giunti a una loro piena maturazione. O perlomeno non lo sono i generi che preferisco, coi loro problemi secolari ancora perpetrati titolo dopo titolo.

 

[nakedape]

Ecco su questo sono d'accordo. Qualitativamente non era "meglio prima" per citare un noto cantante.
Avevano altri difetti, sicuramente. Quello che stiamo perdendo però è il valore della profondità. Come si fa a vedere quanto è profondo un gioco se ci fai 3 partitelle?

 

[dad76]

Un'evoluzione è logico che avvenga, proprio perché il gioco da tavolo, come lo è stato per il videogioco, sta prendendo sempre più piede nelle famiglie. Non è assolutamente un male, anzi.
Il gdt tra l'altro ha un vantaggio rispetto al videogioco, la rigiocabilità

Inviato dal mio D5503 utilizzando Tapatalk

 

[Magio]

Non vedo il problema. Ci saranno più persone che giocheranno a giochi entry level, alcuni di loro si innamoreranno del gioco e diventeranno appassionati. Noi fissati cercheremo sempre roba più appagante e profonda.

Le belle cose ci saranno sempre e resisteranno alla prova del tempo.
Vale in ogni campo non vedo perché non dovrebbe valere per il gioco.

 

[linx]

Il "problema" che ci può essere risiede nella "ricerca" stessa. Se voglio qualcosa per appagare una mia necessità posso:
1) crearmela
2) cercare qualcuno che abbia già fatto ciò che mi serve

La seconda opzione pare sempre la migliore, finché non ti accorgi del tempo che hai perso inutilmente senza trovare esattamente ciò che ti serve. E non hai certo finito di cercare. Nuove cose escono in continuazione. La ricerca è senza fine, finché qualcuno che ha esattamente le tue stesse necessità usa l'opzione uno.
Ma chi crea i giochi oggi con che intento lo fa?

Quando avevo 20 anni mi era chiaro che se volevo giochi di un certo tipo dovevo farmeli da solo. Non c'era scelta. Ora potrei trovare ciò che cerco nella marea di giochi che escono e sono meno motivato a crearmelo. Ha senso farlo?

 

[gen0]

Ecco su questo sono d'accordo. Qualitativamente non era "meglio prima" per citare un noto cantante.
Avevano altri difetti, sicuramente. Quello che stiamo perdendo però è il valore della profondità. Come si fa a vedere quanto è profondo un gioco se ci fai 3 partitelle?

però da come ne parlate sembra che qualcuno costringa i giocatori a comprare 60 titoli al mese.

sfondate i giochi che avete prima di comprarne altri e il problema si risolve automaticamente.

ma qui dentro, son sicuro, son più le persone con titoli a casa MAI giocati rispetto a quelle che hanno anche solo giocato 2 volte a tutti i titoli che hanno

 

[Diego81]

Ciao a tutti, da un pò di tempo stavo cercando una discussione così...io ho sempre ragionato nel modo descritto da "gen0", ovvero sfruttando al massimo i giochi in mio possesso ed evitando di fare collezione di giochi solo aperti e defustellati.
Da quasi un anno non acquisto giochi...ok ho un bimbo di 9 mesi e le attenzioni sono al 90% verso lui...ma non ho smesso di leggere o guardare nuovi titoli nei vari negozi e in verità non saprei acquistare un gioco senza pentirmi di averne lasciato uno al negozio.
Mi spiego: quando sono entrato in questo meraviglioso modo, trovavi i titoloni, gli aleosi, i più e i meno carichi di componenti, diversi in genere ma giocabili e rigiocabili testati e commentati più e più volte, con prezzi...meno pesanti.
Adesso invece...quanti e quali prendo?...questo riesco a rigiocarlo o fatto una volta...? ma...prendo questo o l'espansione di quello...che ho già?
E' difficile prendere un gioco e sacrificarne un'altro...ma prenderne 2/3 e non viverli fino in fondo???
Ok, a me và bene passare un'oretta spensierata, ma il sentirsi in gioco? essere parte di esso? assaporare una vittoria o una sconfitta dopo un'epica battaglia da solista o in gruppo?
A parte il poco tempo che riesco a ricavare...vorrei che il mercato fosse meno saturo di giochi impostati sulla vendita o sulla collezione! senza nulla togliere a chi fà collezione...non sia mai...e lo ammetto, anch'io sogno una parete o meglio una camerona piena di giochi e...dò merito a chi passa notti insonni per sfornare giochi che ahimè molti di noi non li potranno realmente vivere ed apprezzare,dando anche un giudizio ingiusto, causa del continuo sfornare di titoli.
Non sò...forse sono io che non ci capisco più niente...

 

[linx]

però da come ne parlate sembra che qualcuno costringa i giocatori a comprare 60 titoli al mese.
sfondate i giochi che avete prima di comprarne altri e il problema si risolve automaticamente.
ma qui dentro, son sicuro, son più le persone con titoli a casa MAI giocati rispetto a quelle che hanno anche solo giocato 2 volte a tutti i titoli che hanno

Non credo di comprare più di 6 titoli all'anno. Ma ciò non risolve il problema. Il gdt si fa in compagnia. Frequento con diversa regolarità una ventina di persone. Anche loro comprano giochi, ovviamente. Metti anche una media di 2 giochi all'anno a testa (levando i doppioni che si cerca spesso di evitare) e puoi arrivare a 40 giochi all'anno. Le settimane in un anno sono 52. Fai un pò tu i conti.

[offtopic]Sottotrama critica
Con l'esperienza di molti titoli provati come termini di confronto la profondità comunque si giudica anche in poco tempo. Le connessioni fra gli elementi in gioco e la quantità di scelte alle quali il gioco ti mette di fronte la si vede anche da subito. Il problema è che non riesci ad esplorarla completamente. Quindi il problema al massimo sta nel giudicare la quantità di strategie possibili che ha veramente senso percorrere se si vuole puntare alla vittoria. Ma se non devi giocare lo stesso gioco per 30 partite (a breve distanza, perchè se lascia passare tempo la conoscenza del gioco non migliora) non ti servirà saperlo. E le persone che fanno 30 partita a breve distanza allo stesso gioco di una certa profondità sono veramente poche. Solo il gioco online credo possa portare a sfruttare appieno le potenzialità di un gioco.
Nella sostanza: se dopo 30 partite scopri che il gioco ha una strategia vincente che ammazza il gioco ciò non vuol dire che il gioco faccia schifo. Se lo scopri leggendolo su internet non è colpa degli autori ma solo tua che... sei andato a leggerti il capitolo finale del libro invece che godertelo. E talvolta un libro può essere bello anche con un finale abbastanza di merda (vedi i libri di Stephen King).
Se invece dopo qualche partita/pagina già capisci tutto quello che puoi aspettarti... allora puoi dire che il titolo non ha profondità. Che non vuol per forza dire che faccia schifo, se quello che ti può dare comunque ti piace. Non dimentichiamoci del sudoku o del fenomeno Ruzzle, per dirne un paio.

Adesso però non rispondetemi che per giudicare un libro un critico dovrebbe leggerlo per intero. Potrei rispondervi che i veri studiosi leggono lo stesso libro più e più volte esaminandone i diversi livelli di lettura. Dopo decine di anni avrete ottimi saggi che veramente vi dicono tutto ciò che potrete trovarvi... se il titolo valeva veramente gli anni di studio. Altrimenti basta una lettura veloce e una veloce recensione che vi dia giusto l'idea di cosa potreste trovare e che vi lasci il gusto di scoprire da soli le cose. O che vi dica che è meglio non scoprirle ;-)[/offtopic]

 

[LordDrachen]

Sono contento che dopo aver fatto la rissa con molti di voi, in questo momento state esprimendo concetti che sto dicendo da un po' di tempo.
))

 

[nakedape]

Con l'esperienza di molti titoli provati come termini di confronto la profondità comunque si giudica anche in poco tempo.

Quindi il problema al massimo sta nel giudicare la quantità di strategie possibili che ha veramente senso percorrere se si vuole puntare alla vittoria.

Non ha alcun senso.
E' assolutamente naturale che ogni gioco abbia svariate combinazioni di mosse possibili, ma è altrettanto chiaro che sono quelle valide ai fini della vittoria che contano.
Ergo, come dici tu stesso poco dopo contraddicendoti, non è possibile valutare la profondità di un titolo in poco tempo.
A meno che non si tratti di Machi Koro, tutto ciò che supera il semifiller richiede almeno un paio di partite. Bisogna capire il metagioco, vedere che cosa ci sia da fare, se tutte le strategie percorribili ripagano. Sempre che strada facendo non se ne scoprano di nuove, and so on.
Fai una partita a PuertoRico e cosa capisci delle varie strategie? Una mazza.
Ne fai una a Navegador e cosa capisci? Altrettanto.
Caylus? Io all'inizio venivo regolarmente bastonato da gente che faceva sempre la stessa linea dei favori reali (costruzione), poi sono stato massacrato in modi e forme di cui non sospettavo l'esistenza (con shortage sulle risorse, shortage sui soldi e così via).
King Of Siam? Ho sempre pensato che l'endgame fosse il turning point della partita, finchè non mi è capitato di arrivare lungo e di non trovare più cubi della mia fazione e capire che avrei dovuto investire di più nel mediogioco.
Greed? Alla prima partita non avevo letto i consigli strategici e ho mancato completamente la fase degli accordi che consideravo un banale "ti vendo questo per x soldi".
Wir Sind Das Volk? Ci ho messo 4 partite per capire come si vince con l'Ovest e capire che una fazione attacca e l'altra difende.
After the Flood? Una partita e mezza per capire che si parte con il piazzamento città.
Devo andare avanti?
Persino in un gioco come Nell'Anno del Dragone ho capito che devi anticipare la sfiga di un paio di almeno un paio di turni solo dopo aver perso la mia primissima partita.
Principi di Firenze? Ancora oggi c'è gente che si lamenta dello strapotere del Giullare.
Ho addirittura un amico sostenitore della "mezza partita". Si gioca qualche turno, fino al midgame, poi si resetta tutto e si riparte.

Tra il leggere quattro pagine e pensare di avere capito un libro e scriverne, invece, un trattato c'è un abisso.
Sarebbe buona norma avere l'umiltà di capire che un gioco richiede un po' di esplorazione prima di definirlo.

 

[gen0]

però da come ne parlate sembra che qualcuno costringa i giocatori a comprare 60 titoli al mese.
sfondate i giochi che avete prima di comprarne altri e il problema si risolve automaticamente.
ma qui dentro, son sicuro, son più le persone con titoli a casa MAI giocati rispetto a quelle che hanno anche solo giocato 2 volte a tutti i titoli che hanno

Non credo di comprare più di 6 titoli all'anno. Ma ciò non risolve il problema. Il gdt si fa in compagnia. Frequento con diversa regolarità una ventina di persone. Anche loro comprano giochi, ovviamente. Metti anche una media di 2 giochi all'anno a testa (levando i doppioni che si cerca spesso di evitare) e puoi arrivare a 40 giochi all'anno. Le settimane in un anno sono 52. Fai un pò tu i conti.

[offtopic]Sottotrama critica
Con l'esperienza di molti titoli provati come termini di confronto la profondità comunque si giudica anche in poco tempo. Le connessioni fra gli elementi in gioco e la quantità di scelte alle quali il gioco ti mette di fronte la si vede anche da subito. Il problema è che non riesci ad esplorarla completamente. Quindi il problema al massimo sta nel giudicare la quantità di strategie possibili che ha veramente senso percorrere se si vuole puntare alla vittoria. Ma se non devi giocare lo stesso gioco per 30 partite (a breve distanza, perchè se lascia passare tempo la conoscenza del gioco non migliora) non ti servirà saperlo. E le persone che fanno 30 partita a breve distanza allo stesso gioco di una certa profondità sono veramente poche. Solo il gioco online credo possa portare a sfruttare appieno le potenzialità di un gioco.
Nella sostanza: se dopo 30 partite scopri che il gioco ha una strategia vincente che ammazza il gioco ciò non vuol dire che il gioco faccia schifo. Se lo scopri leggendolo su internet non è colpa degli autori ma solo tua che... sei andato a leggerti il capitolo finale del libro invece che godertelo. E talvolta un libro può essere bello anche con un finale abbastanza di me**a (vedi i libri di Stephen King).
Se invece dopo qualche partita/pagina già capisci tutto quello che puoi aspettarti... allora puoi dire che il titolo non ha profondità. Che non vuol per forza dire che faccia schifo, se quello che ti può dare comunque ti piace. Non dimentichiamoci del sudoku o del fenomeno Ruzzle, per dirne un paio.

Adesso però non rispondetemi che per giudicare un libro un critico dovrebbe leggerlo per intero. Potrei rispondervi che i veri studiosi leggono lo stesso libro più e più volte esaminandone i diversi livelli di lettura. Dopo decine di anni avrete ottimi saggi che veramente vi dicono tutto ciò che potrete trovarvi... se il titolo valeva veramente gli anni di studio. Altrimenti basta una lettura veloce e una veloce recensione che vi dia giusto l'idea di cosa potreste trovare e che vi lasci il gusto di scoprire da soli le cose. O che vi dica che è meglio non scoprirle ;-)[/offtopic]

i giochi non andrebbero acquistate in base a valori assoluti come "6 giochi l'anno", ma in base al tempo che ci si può dedicare.

se comprandone 6 all'anno col tuo gruppo resta fuori roba, dovresti comprarne 2 (per dire). Se uno riesce a giocare tutte le sere di giochi ne può comprare pure 100 l'anno.

è alla base del consumismo acquistare più di quanto si riesca a consumare appunto Quindi uno dovrebbe portarsi entro la soglia di quanto consuma

 

[linx]

I miei 6 comprendono quelli da giocare con la famiglia e quelli che voglio giocare io. Ovviamente ognuno si compra i giochi che ispirano a lui. La scelta giusta sarebbe non comprarli, come fanno parecchi dei 20 giocatori. Due è solo la media
Ma se non compri poi ti adatti sempre ai gusti altrui eh. E la rotazione dei titoli che devasta la possibilità di esplorarne a fondo la profondità è inevitabile per accontentare i gusti di tutti.

Altrimenti devi cominciare a selezionare gli amici prima dei giochi stessi. Ma non è detto che poi raggiungi il numero minimo per far serata sempre.

 

[gen0]

I miei 6 comprendono quelli da giocare con la famiglia e quelli che voglio giocare io. Ovviamente ognuno si compra i giochi che ispirano a lui. La scelta giusta sarebbe non comprarli, come fanno parecchi dei 20 giocatori. Due è solo la media
Ma se non compri poi ti adatti sempre ai gusti altrui eh. E la rotazione dei titoli che devasta la possibilità di esplorarne a fondo la profondità è inevitabile per accontentare i gusti di tutti.

Altrimenti devi cominciare a selezionare gli amici prima dei giochi stessi. Ma non è detto che poi raggiungi il numero minimo per far serata sempre.

se comunque non si riesce a giocare che senso ha comprare? è questo che non comprendo. Se c'è ancora altro da provare, perchè comprare ancora?

 

[prozio]

se comunque non si riesce a giocare che senso ha comprare? è questo che non comprendo. Se c'è ancora altro da provare, perchè comprare ancora?

https://it.wikipedia.org/wiki/Collezionismo

 

[gen0]

se comunque non si riesce a giocare che senso ha comprare? è questo che non comprendo. Se c'è ancora altro da provare, perchè comprare ancora?

https://it.wikipedia.org/wiki/Collezionismo

il gioco collezionato e non "giocato" a mio modo di vedere ha ancora meno senso del libro acquistato e non letto.

Non è un qualcosa nato per essere bello in esposizione e basta. Son fatti per essere giocati.

 

[prozio]

il gioco collezionato e non "giocato" a mio modo di vedere ha ancora meno senso del libro acquistato e non letto.

Non è un qualcosa nato per essere bello in esposizione e basta. Son fatti per essere giocati.

Sono perfettamente d'accordo con te, ma quasto non vuol dire che qualcuno non lo faccia.

 

[linx]

se comunque non si riesce a giocare che senso ha comprare? è questo che non comprendo. Se c'è ancora altro da provare, perchè comprare ancora?

Mi pareva di avertelo appena spiegato: se non compro anche io devo adattarmi solo ai gusti altrui. Io compro moderatamente e gioco tutto ciò che compro.