Avevo deciso di non argomentare e di non volerne discutere più ma ci sono cose che non sono esattamente come le hai viste e perciò mi sento in dovere di ribattere.
Tambo":18tlsjis ha scritto:
Innanzi tutto mi dispiace che tu te la sia presa.
A me dispiace essermi rovinato una partita, dispiace non essermi divertito e in definitiva concluso in maniera insofferente una partita del mio gioco preferito.
Tambo":18tlsjis ha scritto:
Forse il disagio che hai avuto da questa partita è dovuto ai continui attacchi militari nei tuoi confronti (correggimi se sbaglio). Se così fosse, bisogna constatare che purtroppo questo gioco è fatto così, chi sta indietro rischia di essere continuamente attaccato con carte fortunate degli altri due giocatori, e si può arrivare ad un punto in cui risulta più conveniente attaccare chi sta molto dietro di militare, anche se fuori dai giochi.
Andiamo con ordine:
1. per cortesia evita di darmi consigli o spiegarmi come va il gioco.
Non mi ritengo un esperto né il miglior giocatore.
Hai alle spalle on-line poco più di 60 partite, io più di 700 e ne ho costantemente aperte circa 20 alla volta. (puoi controllare quando vuoi cercando i Finished Games su BGO).
Questo, in linea di massima, non significa "niente" ma una cosa è certa: di situazioni in partita e di strategie, di stili di gioco e di scelte ne ho visti decisamente tanti.
Quello che è successo nella nostra partita (successivamente vado in dettaglio) non mi è mai capitato.
2. Al turno 15 il Cultural Leader della partita propone al Military Leader un Peace Treaty.
Normalmente questo è un patto che viene proposto (e soprattutto accettato) in 3 casi:
1) i due giocatori più deboli militarmente vogliono concentrarsi a difendersi dal/gli altri e non impensierirsi per attacchi di opportunità
2) i due giocatori militarmente più forti (nessuno dei due però leader nella cultura) attaccano il Cultural Leader per poi vedersela agli ultimi turni l'uno con l'altro
3) due giocatori di pari forza ed entrambi indietro nei punti dal leader lo giocano per star dietro al Culture Rating del leader.
Ora, vediamo com'eravamo messi.
Tu eri avanti di circa 30 punti su di me e circa 35 sul terzo giocatore.
Sei secondo militarmente ma di soli 4 punti su di me.
Il Military Leader attacca me con Assassinate (sacrosanto).
Tu a quasi metà della sua forza non investi nel militare.
Attacchi me indebolito dal suo attacco (ottima scelta).
Il Military Leader scaglia la prima guerra su di me (avrei atteso il turno successivo, ma ci sta).
Tu continui ad avere forza pari a metà della sua: Peace Treaty (discutibile ma onestamente il tentativo se avessi di fronte a me un giocatore inesperto lo farei).
Il Military Leader (un giocatore fuor di dubbio esperto e bravo giocatore) accetta. E 9 secondi dopo scrive che c'è un BUG del sito.
Ora quel patto indica inesorabilmente che:
1) tu investirai poco e niente nel militare perchè la Holy War che ho addosso ridurrà me in fin di vita e il patto ti protegge dai suoi attacchi
2) tu che sei già avanti di punti, continuerai a investire nella cultura
3) nei successivi 3/4 turni che rimangono io riceverò sicuramente solo attacchi da entrambi i lati.
4) in pratica deciderò io chi vince (kingmaking involontario e implicito ci sta, esplicito e calcolabile come in quella situazione no).
Aggiungo alla mia situazione che:
- alcune scelte probabilmente avrei potuto ponderarle meglio (ci sta)
- non ho tecnologie militari di buon livello (me le hai costantemente soffiate, giustamente, ma ne hai scoperte solo un terzo di quelle prese)
- sono dall'inizio della partita con Fighting Band e le uniche 2 tattiche aggiuntive le pesco al turno 17
- mi "tocca" anche essere quello che vede Air Force a 3 nel tuo turno e prenderla di corsa a 2 (nonostante sia sostanzialmente inutile con una tattica subottimale) perché forse tu non ci hai pensato, ma dopo di me c'è un Napoleone che avrebbe pagato anche 5 pur di prenderla per primo e demolirci.
Ora di fronte a questo scenario
in una partita dal vivo avrei fatto resign.
Chiaro e semplice. Perché sapevo che avrei passato 3/4 turni a centellinare i punti da regalare all'uno o all'altro.
In parole povere:
una perdita di tempo.
Quindi non sono le 5 guerre e 2 aggressioni di seguito che mi hanno fatto incazzare. Sono le condizioni che hanno portato a una situazione senza uscita.
Se a questo aggiungi che devo anche credere che sia stato tutto a causa di un BUG allora no, non ci sto.
Perché, permettimi:
1) SE è un BUG: contatti l'amministratore del sito e vedi se è possibile rimediare [gioco dai primi tempi del sito e ne ho viste di tutti i colori ma l'admin è in gamba e ha sempre risolto tempestivamente]
2) SE è una scelta che ritieni di aver fatto senza ponderarla, lo ammetti
3) SE è una scelta che ti può condizionare la partita O un bug: alla prima fase politica disponibile (nello stesso turno) sciogli il patto scellerato e vai a vincere senza problemi la partita.
Mi sono incazzato perché era una bella partita che avrei tranquillamente perso senza problemi ma in quel modo NO.
Mi sono infastidito perché i commenti a contorno non avevano alcun senso.
Tu stesso hai fatto un'osservazione senza alcun senso:
"Comunque con il patto, Renard ha fatto bene a giocare così se aveva 2 guerre in mano, perché non avrebbe avuto possibilità di fare due guerre (non se ne aveva solo una e ne ha pescata un'altra)."
1) hai diverse guerre in mano e quindi accetti un patto di non belligeranza? Assurdo
2) non avrebbe avuto possibilità? Ne ha lanciate 3!
Oltretutto, dato che vi ritenete migliori giocatori del sottoscritto, mi dite come vi viene in mente di lanciare 4 War Over Culture di seguito sapendo che non produco più punti??!!
Tambo":18tlsjis ha scritto:
Ma capirai soprattutto che una partita di un torneo è l'ultima partita nella quale uno desista dall'attaccare per una questione di amicizia o di pietà.
Questa, francamente, te la potevi risparmiare perché non centra assolutamente nulla.
Non la commento neanche
1 anno con i Goblins!
Like a Ninja
Osservatore
5 anni con i Goblins!
10 anni con i Goblins!
First reaction SHOCK!
