Tendenza Voti BGG

[badiolik]

Ultimamente sto notando che i voti dei nuovi titoli su BGG sono particolarmente alti.
La maggior parte di essi non li ho provati, per cui non posso dire con cognizione di causa se sono davvero mediamente esagerati o se meritano questi exploit.
Ma statisticamente parlando ho qualche perplessità.
Ho fatto alcune ipotesi:
1) la qualità dei materiali dei giochi dell'ultimo periodo è migliorata sensibilmente, e i materiali nei titoli nuovi hanno un effetto wow che può influenzare
2) ci sono molti voti taroccati per incentivare all'acquisto (ma questo mi auguro che incida solo quando il numero dei votanti è di qualche centinaia)
3) il pubblico dei giochi da tavola è aumentato molto negli ultimi anni e i nuovi entusiasti (numerosi) potrebbero non avere dei parametri di riferimento storici.

Voi come la vedete?



Inviato dal mio BKL-L09 utilizzando Tapatalk

 

[Francesco Rimini]

Secondo me c'è un altro aspetto da considerare, e cioè la percezione del voto nelle diverse generazioni. Per noi un po' più vecchietti il 10 è quasi un voto tabu e un gioco discreto è un 6,5; i ragazzi più giovani (e quindi una buona fetta dei nuovi votanti bgg) hanno la manica molto più larga. Mi capita per curiosità di finire su pagine di utenti che sparano 10 a quasi tutto, e questo su larga scala crea ovviamente distorsioni.
Era molto interessante una discussione aperta qui in tana sui voti BGG dei giochi che hanno due differenti edizioni, dove ne veniva fuori che la differenza di voto tra chi le aveva provate entrambe era quasi sempre nulla (a differenza di una media totale a volte che differisce di un punto secco).
Ed ecco che abbiamo servito Everdell davanti ad Alta Tensione ?

 

[MMGrizzly]

Ultimamente sto notando che i voti dei nuovi titoli su BGG sono particolarmente alti.
La maggior parte di essi non li ho provati, per cui non posso dire con cognizione di causa se sono davvero mediamente esagerati o se meritano questi exploit.
Ma statisticamente parlando ho qualche perplessità.
Ho fatto alcune ipotesi:
1) la qualità dei materiali dei giochi dell'ultimo periodo è migliorata sensibilmente, e i materiali nei titoli nuovi hanno un effetto wow che può influenzare
2) ci sono molti voti taroccati per incentivare all'acquisto (ma questo mi auguro che incida solo quando il numero dei votanti è di qualche centinaia)
3) il pubblico dei giochi da tavola è aumentato molto negli ultimi anni e i nuovi entusiasti (numerosi) potrebbero non avere dei parametri di riferimento storici.

Voi come la vedete?



Inviato dal mio BKL-L09 utilizzando Tapatalk

Tutti e 3
Soprattutto per i kickstarter.
Ma generalmente i voti col tempo si bilanciano. Sono uno di quelli che da voti alti ai giochi che gli piacciono, che trova unici e che penso debbano essere conosciuti. Dandgoli un voto spero possa essere notato o comunque dia un indicazione a chi vorrà comprarlo.
Ovviamente spiego anche il perchè.... Solo il voto non serve a nulla
Evito invece di votare quei giochi Meh... che non sono brutti ma magari non vanno oltre il 6... Non ha senso se non per qualche specifico motivo. Che ovviamente anche qui scrivo

 

[Elendil]

Boh, a me pare sia così da anni. Molti giochi nuovi e molti kickstarter hanno voti altissimi, a prescindere.

Penso che, semplicemente, i voti di BGG siano indicativi di ben poco.

 

[Elder_Dragon]

1) la qualità dei materiali dei giochi dell'ultimo periodo è migliorata sensibilmente, e i materiali nei titoli nuovi hanno un effetto wow che può influenzare

Questa cosa ha sicuramente qualche effetto. In principio i giochi da tavolo erano mappe di carta e segnalini in cartoncino facilmente deperibili (Advanced Civilization), poi anche con il leggero miglioramento (Puerto Rico, Caylus) il fattore predominante erano comunque le meccaniche e il flusso di gioco. Poi per coinvolgere un pubblico maggiore si è passati a tecniche e materiali migliori e questo ha sì attitrato più pubblico (che è sempre un bene), ma di un tipo meno attento all'arrosto e facilmente inebriabile con il fumo.

2) ci sono molti voti taroccati per incentivare all'acquisto (ma questo mi auguro che incida solo quando il numero dei votanti è di qualche centinaia)

E' successo diverse volte di account creati a mitraglia solo per dare dei 10 ad un nuovo prodotto (casi evidenti anche per titoli italiani....), ignorando probabilmente che il sistema interno di BGG impedisce comunque a prodotti nuovi di salire in classifica quando i voti sono pochi. Ci vogliono diverse migliaia di voti per superare i 'freni' iniziali imposti (sono semplicemente una serie di voti 5,5 attribuiti automaticamente).

3) il pubblico dei giochi da tavola è aumentato molto negli ultimi anni e i nuovi entusiasti (numerosi) potrebbero non avere dei parametri di riferimento storici.

Anche questo influisce, come del resto ho già scritto sopra.


In generale comunque invito a distinguere sempre tra:
- posizione in classifica (fatta solo nel tentativo di fare confronti tra giochi diversi, ma influenzata da troppi fattori)
- media voto sulla scheda del gioco (che è sì la media dei voti di gradimento data dagli utenti, ma compresi fake e hate)
- voti singoli (che invece, quando uniti da un commento, possono aiutare, soprattutto analizzando i gusti di chi li assegna tramite gli altri voti sul profilo)

 

[kanaglia]

BGG e la sua classifica "falsata" sono il naturale frutto del boom del settore, se prima la platea era risicata e il mezzo col quale un gioco si affermava era il (lento) passaparola oggi la platea è gigantesca e esistono influencer che creano hype su determinati giochi che collezionano così migliaia di voti entusiasti spesso frutto di zero partite o una al massimo, questo non significa che BGG abbia perso quel suo essere bussola nel mondo dei GDT ma va tutto riportato ad un settore che è diventato mainstream e quindi prono a leggi di mercato e molto meno genuino di dieci anni fa.

 

[Lorenzo7]

i voti su BGG vivono una relazione aperta con l'effetto meraviglia

l'effetto meraviglia è l'emozione che si prova a primo impatto e può essere per mille motivi: l'hype, le miniature giganti, la prima partita, la pubblicità, l'aver fatto il pledge, e mille altri

 

[badiolik]

Io mi sono abituato a leggere i commenti di chi ha votato 6, quando sono in fase di acquisto.
Questo perché ho notato che tra questi voti trovo spesso il problema osservato con maniera critica ma senza essere devastanti negli aspetti negativi.
Inoltre il voto medio l'ho sempre utilizzato come spunto per approfondire un titolo. Es. Vedo un gioco con media 7.75 e tanti votanti, vado a leggere bene di che si tratta. Da lì traggo le mie conclusioni in base ai miei gusti.
Ora però devo alzare l'asticella sul voto medio...

Inviato dal mio BKL-L09 utilizzando Tapatalk

 

[Badger28]

Io mi sono abituato a leggere i commenti di chi ha votato 6, quando sono in fase di acquisto.
Questo perché ho notato che tra questi voti trovo spesso il problema osservato con maniera critica ma senza essere devastanti negli aspetti negativi.
Inoltre il voto medio l'ho sempre utilizzato come spunto per approfondire un titolo. Es. Vedo un gioco con media 7.75 e tanti votanti, vado a leggere bene di che si tratta. Da lì traggo le mie conclusioni in base ai miei gusti.
Ora però devo alzare l'asticella sul voto medio...

E' lo stesso approccio che uso anch'io da anni. I 10 e gli 1 sono totalmente inutili. Ma da tanti anni, ammesso che abbiano mai avuto un senso.

 

[odlos]

Ultimamente sto notando che i voti dei nuovi titoli su BGG sono particolarmente alti.
La maggior parte di essi non li ho provati, per cui non posso dire con cognizione di causa se sono davvero mediamente esagerati o se meritano questi exploit.
Ma statisticamente parlando ho qualche perplessità.
Ho fatto alcune ipotesi:
1) la qualità dei materiali dei giochi dell'ultimo periodo è migliorata sensibilmente, e i materiali nei titoli nuovi hanno un effetto wow che può influenzare
2) ci sono molti voti taroccati per incentivare all'acquisto (ma questo mi auguro che incida solo quando il numero dei votanti è di qualche centinaia)
3) il pubblico dei giochi da tavola è aumentato molto negli ultimi anni e i nuovi entusiasti (numerosi) potrebbero non avere dei parametri di riferimento storici.

Voi come la vedete?



Inviato dal mio BKL-L09 utilizzando Tapatalk

Credo che più di tutto siano i punti 1 e 3 ad incidere, aggiungerei che molti finanziatori di KS sparano voti ancora prima di avere il gioco o lo fanno già all'apertura della scatola, senza poi andare a modificarlo nel tempo dopo un numero rilevante di prove.
Personalmente tendo a ritoccare i voti dopo aver approfondito i titoli, inoltre (so di essere di manica larga) raramente do voti bassissimi - sotto il 4 - e non ho ancora dato dei 10 - arrivo fino a 9.5 -.

Non saprei da quanto tempo le cose sono cambiate, ma 15 anni fa quando mi affacciavo a questo mondo, la classifica di BGG è stata uno strumento utile (insieme al forum della Tana) per direzionare i miei acquisti, per anni mi sono anche parzialmente ritrovato nella graduatoria, ora molto meno.

 

[mistake89]

Bisognerebbe anche chiedersi esattamente cosa si voti, perché credo le risposte non siano univoche.
C'è chi vota il desiderio di rigiocare a quel gioco (e per me allora Le Havre sarebbe un 1 secco); chi, al contrario, vota la qualità secondo i propri gusti (ponendo l'accento sui materiali, chi sulle meccnaiche, chi sulla fantomatica rigiocabilità valutata dopo 1 partita e così via).
Inoltre c'è chi vota il rapporto qualità/prezzo sulla base di considerazioni del tutto personali (senza tener conto, spesso, della realtà dei costi di produzione e dati tecnici).
Nella classifica non mi rispecchio più da tempo, ma mi ritengo anche abbastanza esperto e di giudizio indipendente per prendere le mie decisioni e valutare secondo i gusti.

Come al solito, più che un numero, sono interessanti gli argomenti a corredo dei vari voti.

 

[LeonardoM]

I voti in generale contano poco, come i giudizi delle recensioni.
Ora le recensioni in Tana sono ottime non perché il giudizio sul gioco è “giusto”, ma perché in poche battute riescono a sintetizzarti l’esperienza al tavolo.

 

[odlos]

Bisognerebbe anche chiedersi esattamente cosa si voti, perché credo le risposte non siano univoche.
C'è chi vota il desiderio di rigiocare a quel gioco (e per me allora Le Havre sarebbe un 1 secco); chi, al contrario, vota la qualità secondo i propri gusti (ponendo l'accento sui materiali, chi sulle meccnaiche, chi sulla fantomatica rigiocabilità valutata dopo 1 partita e così via).
Inoltre c'è chi vota il rapporto qualità/prezzo sulla base di considerazioni del tutto personali (senza tener conto, spesso, della realtà dei costi di produzione e dati tecnici).
Nella classifica non mi rispecchio più da tempo, ma mi ritengo anche abbastanza esperto e di giudizio indipendente per prendere le mie decisioni e valutare secondo i gusti.

Come al solito, più che un numero, sono interessanti gli argomenti a corredo dei vari voti.

Sì, i suggerimenti dati su bgg per la valutazione del gioco riguardano proprio il desiderio di rigiocabilità:

User rating​

Every registered user can rate any game in the BGG database. Although these ratings are entirely subjective, here are the suggested guidelines:

• 10 - Outstanding. Always want to play and expect this will never change.
• 9 - Excellent game. Always want to play it.
• 8 - Very good game. I like to play. Probably I'll suggest it and will never turn down a game.
• 7 - Good game, usually willing to play.
• 6 - Ok game, some fun or challenge at least, will play sporadically if in the right mood.
• 5 - Average game, slightly boring, take it or leave it.
• 4 - Not so good, it doesn't get me but could be talked into it on occasion.
• 3 - Likely won't play this again although could be convinced. Bad.
• 2 - Extremely annoying game, won't play this ever again.
• 1 - Defies description of a game. You won't catch me dead playing this. Clearly broken.

Personalmente non li seguo, Agricola dopo 200+ partite giocate non mi capita di volerlo molto spesso sul tavolo, eppure è un gran gioco (mi ha gantito un bel numero di ore di divertimento).
Comunque, sì, la classifica non la guardo nemmeno io per decidere quale gioco comprare.

 

[Thegoodson]

per me di BGG sono credibili i voti sulla scalabilità, e poi guardo unicamente i commenti escludendo i voti non commentati; tra gli stessi commenti si vede subito la differenza tra un parere non dico perfetto ma almeno ragionato, e un altro buttato là.
Sulla classifica faccio poco caso perché gran parte dei titoli di punta sono cinghialoni fuori dal mio target, quindi possono scrivere quello che vogliono....

 

[gaborambo]

BGG.. un'enciclopedia ludica di indubbia utilità e interesse.. ma con molti,troppi, limiti.. voti a volte grotteschi.. classifiche di conseguenza ancor più grottesche.. però nel dubbio un'occhiata si finisce sempre per darla.. se non altro per l'enorme archivio di files utili in download..

 

[Badger28]

BGG.. un'enciclopedia ludica di indubbia utilità e interesse.. ma con molti,troppi, limiti.. voti a volte grotteschi.. classifiche di conseguenza ancor più grottesche.. però nel dubbio un'occhiata si finisce sempre per darla.. se non altro per l'enorme archivio di files utili in download..

La questione dei voti non è un problema di BGG ma di qualsiasi sito dove si possa votare, fondamentalmente. Specie in tempi in cui chiunque ha accesso alla rete ed è in grado di dare il proprio "contributo", comprese torme di vergafanciulli, un tempo assenti in rete