Stone Age vs Egizia

[Rockerduck]

Sono indeciso tra questi due giochi.
Cosa mi consigliate?
Pregi e difetti; divertimento; longevita' ecc....

 

[Brandebard]

Sono indeciso tra questi due giochi.
Cosa mi consigliate?
Pregi e difetti; divertimento; longevita' ecc....

Entrambi worker placement, entrambi con un po' di aleatorietà.
SA scala meglio di Egizia a mio avviso.
Egizia lo trovo più profondo di SA.
In Egizia (volendo) ci si può mettere i bastoni fra le ruote più che in SA.

Entrambi titoli interessanti direi.

Se hai gente alle prime armi meglio SA.

 

[ob1]

Egizia 7.91 posseduto da 86 goblins
Stone Age 7.93 posseduto da 344 goblins

Io li posseggo entrambi e sono molto conteto perchè sono due titoli che adoro...

SA lo trovo un pelino più bello ma la gara rimane comunque molto dura e soggettiva.
Egizia è un titolo italiano e questo va sottolineato.

A livello di componentistica se la cavano tutti e due anche se tra dadi, token, e cubetti preferisco SA.

Mia moglie è refrattaria ai gdt ma Stone Age l'ha trovato comunque "bello".

Di SA mi piace molto la meccanica del tiro di dado per prendere i vari materiali e anche se può sembrare fortunoso si riesce a giostrare abbastanza bene il fattore fortuna. Molto varie e interessanti anche le strategia di vittoria.
Di Egizia amo la meccanica del fiume nilo e dei vari siti dove non è possibile visitare siti a monte del fiume. Bella anche l'aspetto delle costruzioni.

Di SA non voglio evidenziare difetti ma di Egizia ho torovato che alcune carte sfinge siano un pelo squilibrate. Alcune danno la possibilità di fare diversi punti a fine partita rispetto ad altre che risultano molto "blande"... cmq uno può sempre puntare sulla sfinge finche non becca carte interessanti...

Se dovessi sceglierne uno soltanto forse prenderei Stone Age.

 

[GabrielGeek]

Stone Age tutta la vita! Ha un regolamento molto fluido e bilanciato, componenti da urlo e scalabilità eccelsa. Egizia non mi ha proprio convinto, perché implementa una serie infinita di regolette e bonus incoerenti che non sembrano seguire alcun filo logico e appesantiscono il gioco in maniera davvero fastidiosa.

Inoltre, senza nulla voler togliere al lavoro di Franz Vohwinkel, non c'è proprio confronto con il tabellone e le tabelle giocatori di Stone Age, che sono una piccola opera d'arte. L'artwork di Egizia è carino, ma molto spoglio e poco dettagliato.

STONE AGE:

e se volete apprezzarlo in tutta la sua gloria: http://cf.geekdo-images.com/images/pic300588_lg.jpg


EGIZIA:

 

[digio]

Ho giocato bene o male lo stesso numero di partite sia Stone Age che ad Egizia.tante partite (oltre le 50).
Stone Age mi ha stancato, sempre uguale con mosse davvero obbligate a volte ed ora non ci gioco più.
Egizia invece, è molto più vario e strategico. Ancora oggi ci gioco tantissimo senza mai stancarmi.
Non sono d'accordo con chi ha scritto che Egizia scala peggio di S.A. Trovo infatti che quest'ultimo peggiori al crescere del numeo di giocatori. mentre Egoizia rimane invariato a qulasiasi numero.

va detto che sono comunque dui buoni acquisti perciò...prendili tutte e due

 

[GabrielGeek]

Un altro gioco di "piazzamento lavoratori" molto valido secondo me è Fresco, ambientato nel Rinascimento e incentrato sulla pittura (le risorse sono cubetti colorati che rappresentano... cubetti di colore!). Le meccaniche sono simili agli altri giochi di questo genere con alcune particolarità molto interessanti, come la scelta simultanea dei piazzamenti e l'originale meccanismo di scelta dell'ordine dei turni.

 

[Rayden]

Sono due giochi simili per certi versi, ma sostanzialmente diversi. Stone Age è più lineare, più semplice da spiegare, meno profondo. Egizia ha qualche cavillo in più da tenere a mente, a fronte di una profondità senza dubbio maggiore.

La componente aleatoria è poco determinante in entrambi (in Egizia le carte sfinge sono volutamente un po' sbilanciate, e questo dà molto più mordente alla corsa per accaparrarsele, e comunque puoi sempre togliere quelle che non ti piacciono prima di iniziare la partita).

In sostanza, dipende da quello che cerchi. Sono comunque entrambi ottimi titoli. Nel dubbio, prendi Egizia: finanzierai il mercato italiano (autori ed editori) che non fa mai male!

 

[nakedape]

Stone Age vs Egizia.

Componentistica: SA 9 E 8-
Prezzo: SA costa un paio d'euro in meno di E (direi trascurabile)
Longevità: Siamo circa lì, ma Egizia dopo qualche partita diventa molto più sciapo...
Aleatorietà: in E la fortuna conta abbastanza, in SA un pò meno.
Bilanciamento e strategia: le carte sfinge condizionano davvero TROPPO il gioco non a caso su Internet si applica generalmente una HR per eliminare almeno le due maggiori. Questa importanza delle carte sfinge rende le altre strategie abbastanza povere. Un vero buco di game design. In Stone Age le strategie perseguibili sono maggiormente differenziate (capanne, attrezzi e carte per lo meno se la giocano alla pari). Quindi SA 8 ed E 6 e mezzo.
Tattica: E 7 SA 6. Le scelte in SA sono quasi automatiche, mentre in E c'è spesso da riflettere (anche se non mancano le mosse algoritmo zero).

Insomma...Stone Age tutta la vita.

 

[duccio]

Entrambi due bei giochi, consigliati. Stone Age è ottimo per catechizzare i novizi, Egizia più articolato e divertente. Anche se ho giocato molto di più a SA, preferisco Egizia.

 

[Erinetti]

Ciao Rockerduck,
posseggo entrambi i titoli. Ho comprato prima Egizia, del quale mi sono innamorato e successivamente Stone Age, che ha messo seriamente in crisi il mio sentimento verso Egizia
Come ti hanno detto in molti, Egizia è pieno zeppo di regolette, assolutamente non difficili, che però da spiegare la prima volta ai novizi, ti fa passar la voglia di aprire la scatola e passare a Stone Age. Non che quest'ultimo sia banale, ma è molto più semplice e lineare come regolamento.
Per quanto riguarda i materiali, ritengo estremamente curati entrambi i titoli, praticamente equiparabili. Contrariamente a quanto espresso da GabrielGeek, ritengo molto bella anche la plancia di Egizia, semplice e pulita.
Per quanto concerne il prezzo, Egizia costa addirittura meno (mi riferisco ai siti esteri). Stone Age è completamente indipendente dalla lingua, mentre Egizia ha il problemino di avere poco meno di una decina di carte con frasi scritte che se in tedesco potrebbero scoraggiarti, ma ti consiglio ugualmente la versione tedesca.
Riassumendo... Egizia mi piace perché nonostante lo sbilanciamento delle carte Sfinge (pecca abbastanza grossolana), c'è sempre una lotta estrema per piazzarsi sulla Sfinge e perché lo trovo un po' più tattico dato che se non si hanno mattoni o se si è carenti di grano bisogna prenderli sacrificando altro. E' un pelino più bastardo perché si può penalizzare certi avversari con la piena del fiume o rubando carte utili agli avversari, ma nulla di estremamente cattivo.
Stone Age mi piace perché è equilibrato, quasi esente da difetti ed è piaciuto a tutti quelli con i quali l'ho provato. Un po' più freddo, ma anche qui qualcosina si può fare per penalizzare gli avversari.
Se dovessi dare un voto, così di botto, darei 9.0 a Egizia e 9.1 a Stone Age, non per questo (visto che entrambi sono un buon 9 pieno) mi sentirei di sconsigliarti Egizia, affatto, te li consiglio entrambi.

Buon divertimento e facci sapere per cosa hai optato!

 

[Pey]

Il mio consiglio è, se non lo avessi già fatto, di venire a provare su yucata.de entrambi i giochi facendo 2 o 3 partite per gioco così avrai gli elementi per valutarli in base ai tuoi gusti

 

[Beld]

Io punterei più su Stone Age, visto che tra poco esce l'espansione credo che avresti una longevita sicuramente migliore.

 

[Rayden]

Giusto per piacere nella discussione, ribatto su quanto detto da nakedape.

Componentistica: SA 9 E 8-
Prezzo: SA costa un paio d'euro in meno di E (direi trascurabile)

Componentistica a mio parere equiparabile, entrambe piuttosto asciutte, ma resistenti e funzionalissime. Direi che, come il prezzo, non svolge un ruolo determinante nella scelta.

Aleatorietà: in E la fortuna conta abbastanza, in SA un pò meno.
Bilanciamento e strategia: le carte sfinge condizionano davvero TROPPO il gioco non a caso su Internet si applica generalmente una HR per eliminare almeno le due maggiori. Questa importanza delle carte sfinge rende le altre strategie abbastanza povere. Un vero buco di game design. In Stone Age le strategie perseguibili sono maggiormente differenziate (capanne, attrezzi e carte per lo meno se la giocano alla pari). Quindi SA 8 ed E 6 e mezzo.

Qui il mio parere è diametralmente opposto.
Aleatorietà: non che SA sia in balia del caso, anzi, lo cito sempre come esempio (insieme a Yspahan) di gioco dadoso ma non fortunoso. Però Egizia è sicuramente meno aleatorio.
Bilanciamento e strategia: Ripeto, il fatto che le carte sfinge (il cui mazzo comunque può essere composto a piacimento all'inizio, l'autore stesso lo preferisce "personalizzato", in particolare consiglia di togliere le due più forti) siano sbilanciate -ma neanche poi tanto- rende molto più sensato e avvincente il meccanismo con cui si pescano (pagare di più per pescarne di più e sceglierne comunque una). Non sono affatto determinanti, e, lungi dall'essere un "vero buco di game design", sono a mio parere inserite davvero ad arte: suggeriscono nuove strategie, creando enorme variabilità e dunque longevità, introducono un elemento di bluff che è una ciliegina sulla torta del gameplay, e soprattutto donano tensione fino alla conta finale dei punti.
In SA, invece, le strategie sono sempre quelle, e si perseguono alla luce del sole. Il che, ovviamente, dà meno mordente ma permette un gioco più ponderato, in particolare nel rubare agli altri le mosse che gli servono. E questo è importante, visto che è di fatto l'unico elemento di interazione del gioco.

Longevità: Siamo circa lì, ma Egizia dopo qualche partita diventa molto più sciapo...

Anche qui, parere opposto. Per quanto detto sopra, a mio parere la rigiocabilità di SA è senza dubbio inferiore. L'unica variabile è l'uscita delle carte e delle capanne, che però sono tutte molto simili fra loro, solo la componente tattica ne viene influenzata. Per il resto, le partite sono molto simili fra loro. Invece la disposizione delle carte Nilo in Egizia cambia tutto drasticamente ogni volta, e la pesca delle carte Sfinge è un ulteriore punto a favore.

Ripeto, a mio parere Egizia è sicuramente più profondo, al costo di qualche regoletta in più (ma comunque non stiamo parlando di manuali di 50 pagine, in fondo sono entrambi giochi gateway: diciamo che l'uno si spiega in 6 minuti, l'altro in 8). Di contro, SA ha il pregio di piacere a tutti: soddisfa sia chi non ha voglia di impegnarsi che i giocatori navigati, che lo vedranno come un filler, ma ci giocheranno comunque volentieri.

 

[GabrielGeek]

A mio parere il problema di Egizia non è quello di avere "qualche regoletta in più". Il problema è che le regolette e i bonus per la costruzione degli edifici non hanno alcuna logica né coerenza, sono "buttati lì". Il criterio per determinare l'ordine di gioco cambia in ogni fase, alcuni edifici (tombe, piramide) danno corposi bonus a fine gioco mentre altri (tempio, obelisco), inspiegabilmente, no; alcune carte danno dei vantaggi, ma non si possono usare su Heliopolis, altre sì, ecc... Non riesco a capire la logica delle scelte fatte dagli autori.
In Stone Age invece tutto si incastra alla perfezione: acquisto le risorse per poi convertirle in punti (capanne e carte). Aumento la popolazione per ottenere più risorse. Aumento la produzione agricola per sfamare più gente...

Sul fattore fortuna, ribadisco la mia propensione a ritenere Stone Age nettamente superiore ad Egizia. I dadi sono un fattore all'inizio incontrollabile, ma per scelta voluta! Sta al giocatore perseguire la strategia degli utensili per mitigare la fortuna dei dadi, piuttosto che un'altra strategia. L'unico vero elemento di fortuna non controllabile è dato invece dall'ordine in cui escono le carte e le capanne, ma non è poi così determinante, perché carte e tessere non cambiano ad ogni turno.
In Egizia invece bisogna ogni volta adattarsi alle carte Nilo che escono e alle carte Sfinge disponibili. E' praticamente impossibile costruire una strategia efficace perché ci sono solo 5 turni e ad ogni turno cambiano le carte! Alla fine vinci non perché hai impostato una strategia vincente, ma perché sono uscite le carte giuste al momento giusto.

Sulla componentistica, prendo atto che i gusti sono gusti, ma davvero qualcuno riesce a dire con il cuore in mano che il tabellone di Egizia è bello quanto quello di Stone Age? E avete visto le tabelle giocatori di Egizia? Praticamente si distinguono a malapena i colori dei giocatori! In più le risorse sono semplici mattoncini colorati, mentre in Stone Age il legno è rappresentato da piccoli bastoncini, l'argilla da mattoncini, l'oro da piccoli lingotti. Tutto è curatissimo e c'è perfino un bicchiere in pelle per il lancio dei dadi.

 

[ddt]

STONE AGE!!

 

[emanueles]

Stone Age al 100%

Egizia lascialo dov'è e me ne frego che sia un prodotto italiano! Se il gioco ha un problema evidente di bilanciamento delle carte sfinge, rimane dove sta, anche se gli autori sono italiani. Tra l'altro ritengo che in due non scali molto bene, proprio per il fatto che alcune carte sfinge non sono bilanciate, cosa che in due si evidenzia maggiormente. Simpatico il sistema di piazzamento, ma a parte questo mi ha deluso parecchio.

Stone Age scale bene in 2,3 e 4. In 2 forse è anche più bello. In 3 e 4 diventa più family. C'è una componente aleatoria, ma il bello è proprio che si può valutare e considerare (a parte ovviamente l'imponderabile come la sequenza di uscita delle carte, ma anche su quello si possono fare due conti).

A livello di longevità, direi che se la giocano alla pari. Per quanto riguarda la grafica, preferisco Stone Age, ma è bella anche quella di Egizia, anche se forse si poteva fare di meglio. I materiali di Stone Age sono ottimi, quelli di Egizia non li ho mai visti dal vivo (ho sempre giocato on-line, cosa che ti consiglio per prendere una decisione. Io dopo diverse partite ho deciso di non comprare Egizia!)

 

[GabrielGeek]

All'autore del topic direi di considerare bene il numero di giocatori al tavolo. Come qualcuno ha già fatto notare, Egizia in 2 non è il massimo, a causa dello sbilanciamento delle carte.

Inoltre è in arrivo una espansione molto corposa di Stone Age che porterà il numero di giocatori massimo a 5. Tutte le info su questa interessante estensione le trovate in questo topic: http://www.goblins.net/modules.php?name ... ic&t=50210

 

[Rayden]

Sempre per amor di discussione:

A mio parere il problema di Egizia non è quello di avere "qualche regoletta in più". Il problema è che le regolette e i bonus per la costruzione degli edifici non hanno alcuna logica né coerenza, sono "buttati lì".

Questo è vero, ma stiamo pur sempre parlando di giochi tedeschi. Che senso ha in Stone Age una capanna che costa due ori e un legno, rispetto ad una che costa due mattoni e una pietra? Il senso è creare dinamiche di gioco interessanti.

Il criterio per determinare l'ordine di gioco cambia in ogni fase,

Questo è falso, o più probabilmente non ho capito a cosa ti riferisci; il criterio è sempre lo stesso: l'ordine di turno è in ordine crescente di punti vittoria. Mbè?

alcuni edifici (tombe, piramide) danno corposi bonus a fine gioco mentre altri (tempio, obelisco), inspiegabilmente, no;

Beh, non è proprio inspiegabile, e anche se lo fosse non sarebbe un problema: vorrebbe dire che per quelli che danno più punti ci sarebbe più lotta. Non deve per forza essere sempre tutto simmetrico.

alcune carte danno dei vantaggi, ma non si possono usare su Heliopolis, altre sì, ecc... Non riesco a capire la logica delle scelte fatte dagli autori.

La carta che non ci si può giocare su Heliopolis è quella della "nave in un posto già occupato", ed ha senso perché è l'ultima casella, e può essere usata per fare brutti scherzi agli altri. Mi sembra un buon correttivo per evitare che chi ha quella carta non possa mai essere fregato con le piene del Nilo.

In Stone Age invece tutto si incastra alla perfezione: acquisto le risorse per poi convertirle in punti (capanne e carte). Aumento la popolazione per ottenere più risorse. Aumento la produzione agricola per sfamare più gente...

Sul fattore fortuna, ribadisco la mia propensione a ritenere Stone Age nettamente superiore ad Egizia. I dadi sono un fattore all'inizio incontrollabile, ma per scelta voluta! Sta al giocatore perseguire la strategia degli utensili per mitigare la fortuna dei dadi, piuttosto che un'altra strategia. L'unico vero elemento di fortuna non controllabile è dato invece dall'ordine in cui escono le carte e le capanne, ma non è poi così determinante, perché carte e tessere non cambiano ad ogni turno.

Qui sono d'accordo, come ho già detto: il fattore aleatorio è presente in entrambi i giochi, il fattore fortuna è ridottissimo in entrambi i giochi.

In Egizia invece bisogna ogni volta adattarsi alle carte Nilo che escono e alle carte Sfinge disponibili. E' praticamente impossibile costruire una strategia efficace perché ci sono solo 5 turni e ad ogni turno cambiano le carte! Alla fine vinci non perché hai impostato una strategia vincente, ma perché sono uscite le carte giuste al momento giusto.

Qui, ovviamente, dissento. La disposizione casuale delle carte Nilo introduce grande longevità e tantissima tattica in più, e solo in casi più unici che rari, a mio parere, si riflette in fortuna/sfortuna. Un po' come le carte di El Grande: costringono ad adattare la propria stategia turno per turno, ma non finiscono mai per avvantaggiare un giocatore piuttosto che un altro (salvo in casi rarissimi). È la sottile ma basilare differenza che c'è tra "componente aleatoria" e "fattore fortuna".
Questo è uno dei primi motivi per cui preferisco Egizia a Stone Age: nel secondo la tattica è praticamente inesistente, la gran parte delle mosse sono automatiche: "prendo il grano, tu vai a copulare", oppure "vado a copulare, tu prendi il grano"... il 90% dei turni iniziano così. Ma questo è un gusto personale.

Sulla componentistica, prendo atto che i gusti sono gusti, ma davvero qualcuno riesce a dire con il cuore in mano che il tabellone di Egizia è bello quanto quello di Stone Age? E avete visto le tabelle giocatori di Egizia? Praticamente si distinguono a malapena i colori dei giocatori! In più le risorse sono semplici mattoncini colorati, mentre in Stone Age il legno è rappresentato da piccoli bastoncini, l'argilla da mattoncini, l'oro da piccoli lingotti. Tutto è curatissimo e c'è perfino un bicchiere in pelle per il lancio dei dadi.

Ovvio, anche questa è una questione di gusti. Per quanto mi riguarda, sono entrambe componentistiche banali, cioè negli standard dei giochi che si trovano oggi in commercio: non hanno nulla di speciale né nella grafica né nei materiali. Quindi considero trascurabile l'importanza del confronto.

L'espansione in arrivo di Stone Age, in effetti, è un buon punto a suo favore (dipende sempre da quanto si vuole spendere e dal numero di giocatori con cui si gioca).
Non mi esprimo, infine, sulla scalabilità in 2 giocatori perché non li ho mai provati così.

Fine "amor di discussione".

Ora rispondo a emanueles: la tua "evidenza" non è affatto tale, non spacciare per Verità delle opinioni (superficiali). Ribadisco che ci sono un paio di carte Sfinge palesemente sbilanciate, che l'autore stesso consiglia di togliere (sono state inserite per volere degli editori). Tolte quelle, non ha problemi di bilanciamento più evidenti di Stone Age. Certo, giocandoci solo al computer è difficile accorgersene...

 

[digio]

Egizia lascialo dov'è e me ne frego che sia un prodotto italiano! Se il gioco ha un problema evidente di bilanciamento delle carte sfinge, rimane dove sta, anche se gli autori sono italiani. Tra l'altro ritengo che in due non scali molto bene, proprio per il fatto che alcune carte sfinge non sono bilanciate, cosa che in due si evidenzia maggiormente. Simpatico il sistema di piazzamento, ma a parte questo mi ha deluso parecchio.

mi trovo assolutamente in disaccordo in tutti e 2 i punti.
Non so quanto sei esperto di egizia, ma ti assicuro che un esperto vince 10 partite su 10 contro uno che ha poche partite alle spalle. perchè?
Primo perchè consci le carte sfinge e capisci cosa ha l'altro nelle mani sbarrandogli il gioco. secondo, perchè le uniche 2 carte che in 1 contro 1 sono molto forti si possono togliere dal mazzo (mi riferisco a 1 punto per ogni 10 Punti finali ). inoltre, volgio ricordare che se si va sulla costruzione della sfinge con forza lavoro 1, per forza di cose devo tenere l'unica carta disponibile! io, se non in rari casi, non vado mai con meno di 3. questo significa scegliere la migliore tra più carte, quindi meno insicione della bea bendata.

Trovo molto più fortunoso Stone Age, che oltre ad avere il lancio di dado (e qui dice tutto) ha la componente carte ancora più sbilanciate. se sono di tuno e mi esce la capanna da 7 risorse libere (sopratutto sul finale) chi se la aggiudicherà? se sono sempre il primo e tra le carte esce un 3X sulle capanne, chi se lo aggiudicherà? potrei continuare così all'infitino. l'uscita delle carte quando sei di turno, sbilancia e non poco.

 

[nakedape]

Non me ne volete ma se c'è una cosa che a me di Egizia mi ha fatto ribrezzo sono proprio le carte sfinge...non solo sono sbilanciate (metti che all'ultimo turno peschi quelle che più si confanno alla tua strat. Ma anche rendono il pescaggio delle carte Sfinge uno snodo obbligato, appiattendo in parte il gioco. Poi ognuno la pensa come vuole. Io ritengo il gioco sbilanciato e fortunoso e non mi va mai di rigiocarlo proprio per questo (avrò all' attivo una quindicina di partite di cui una buona parte online). Mentre preferisci SA, perchè è più elegante e meno fortunoso. Peccato però perchè l'idea della discesa del Nilo era proprio buona. Dimenticavo anche l'uscita delle carte lungo il Nilo può piagare la giocata...