Sono indeciso tra questi due giochi.
Cosa mi consigliate?
Pregi e difetti; divertimento; longevita' ecc....
Cosa mi consigliate?
Pregi e difetti; divertimento; longevita' ecc....
Rockerduck":2sjovg2y ha scritto:Sono indeciso tra questi due giochi.
Cosa mi consigliate?
Pregi e difetti; divertimento; longevita' ecc....
Componentistica a mio parere equiparabile, entrambe piuttosto asciutte, ma resistenti e funzionalissime. Direi che, come il prezzo, non svolge un ruolo determinante nella scelta.nakedape":36eq4b3x ha scritto:Componentistica: SA 9 E 8-
Prezzo: SA costa un paio d'euro in meno di E (direi trascurabile)
Qui il mio parere è diametralmente opposto.nakedape":36eq4b3x ha scritto:Aleatorietà: in E la fortuna conta abbastanza, in SA un pò meno.
Bilanciamento e strategia: le carte sfinge condizionano davvero TROPPO il gioco non a caso su Internet si applica generalmente una HR per eliminare almeno le due maggiori. Questa importanza delle carte sfinge rende le altre strategie abbastanza povere. Un vero buco di game design. In Stone Age le strategie perseguibili sono maggiormente differenziate (capanne, attrezzi e carte per lo meno se la giocano alla pari). Quindi SA 8 ed E 6 e mezzo.
Anche qui, parere opposto. Per quanto detto sopra, a mio parere la rigiocabilità di SA è senza dubbio inferiore. L'unica variabile è l'uscita delle carte e delle capanne, che però sono tutte molto simili fra loro, solo la componente tattica ne viene influenzata. Per il resto, le partite sono molto simili fra loro. Invece la disposizione delle carte Nilo in Egizia cambia tutto drasticamente ogni volta, e la pesca delle carte Sfinge è un ulteriore punto a favore.nakedape":36eq4b3x ha scritto:Longevità: Siamo circa lì, ma Egizia dopo qualche partita diventa molto più sciapo...
Questo è vero, ma stiamo pur sempre parlando di giochi tedeschi. Che senso ha in Stone Age una capanna che costa due ori e un legno, rispetto ad una che costa due mattoni e una pietra? Il senso è creare dinamiche di gioco interessanti.GabrielGeek":cusnfpvy ha scritto:A mio parere il problema di Egizia non è quello di avere "qualche regoletta in più". Il problema è che le regolette e i bonus per la costruzione degli edifici non hanno alcuna logica né coerenza, sono "buttati lì".
Questo è falso, o più probabilmente non ho capito a cosa ti riferisci; il criterio è sempre lo stesso: l'ordine di turno è in ordine crescente di punti vittoria. Mbè?GabrielGeek":cusnfpvy ha scritto:Il criterio per determinare l'ordine di gioco cambia in ogni fase,
Beh, non è proprio inspiegabile, e anche se lo fosse non sarebbe un problema: vorrebbe dire che per quelli che danno più punti ci sarebbe più lotta. Non deve per forza essere sempre tutto simmetrico.GabrielGeek":cusnfpvy ha scritto:alcuni edifici (tombe, piramide) danno corposi bonus a fine gioco mentre altri (tempio, obelisco), inspiegabilmente, no;
La carta che non ci si può giocare su Heliopolis è quella della "nave in un posto già occupato", ed ha senso perché è l'ultima casella, e può essere usata per fare brutti scherzi agli altri. Mi sembra un buon correttivo per evitare che chi ha quella carta non possa mai essere fregato con le piene del Nilo.GabrielGeek":cusnfpvy ha scritto:alcune carte danno dei vantaggi, ma non si possono usare su Heliopolis, altre sì, ecc... Non riesco a capire la logica delle scelte fatte dagli autori.
Qui sono d'accordo, come ho già detto: il fattore aleatorio è presente in entrambi i giochi, il fattore fortuna è ridottissimo in entrambi i giochi.GabrielGeek":cusnfpvy ha scritto:In Stone Age invece tutto si incastra alla perfezione: acquisto le risorse per poi convertirle in punti (capanne e carte). Aumento la popolazione per ottenere più risorse. Aumento la produzione agricola per sfamare più gente...
Sul fattore fortuna, ribadisco la mia propensione a ritenere Stone Age nettamente superiore ad Egizia. I dadi sono un fattore all'inizio incontrollabile, ma per scelta voluta! Sta al giocatore perseguire la strategia degli utensili per mitigare la fortuna dei dadi, piuttosto che un'altra strategia. L'unico vero elemento di fortuna non controllabile è dato invece dall'ordine in cui escono le carte e le capanne, ma non è poi così determinante, perché carte e tessere non cambiano ad ogni turno.
Qui, ovviamente, dissento. La disposizione casuale delle carte Nilo introduce grande longevità e tantissima tattica in più, e solo in casi più unici che rari, a mio parere, si riflette in fortuna/sfortuna. Un po' come le carte di El Grande: costringono ad adattare la propria stategia turno per turno, ma non finiscono mai per avvantaggiare un giocatore piuttosto che un altro (salvo in casi rarissimi). È la sottile ma basilare differenza che c'è tra "componente aleatoria" e "fattore fortuna".GabrielGeek":cusnfpvy ha scritto:In Egizia invece bisogna ogni volta adattarsi alle carte Nilo che escono e alle carte Sfinge disponibili. E' praticamente impossibile costruire una strategia efficace perché ci sono solo 5 turni e ad ogni turno cambiano le carte! Alla fine vinci non perché hai impostato una strategia vincente, ma perché sono uscite le carte giuste al momento giusto.
Ovvio, anche questa è una questione di gusti. Per quanto mi riguarda, sono entrambe componentistiche banali, cioè negli standard dei giochi che si trovano oggi in commercio: non hanno nulla di speciale né nella grafica né nei materiali. Quindi considero trascurabile l'importanza del confronto.GabrielGeek":cusnfpvy ha scritto:Sulla componentistica, prendo atto che i gusti sono gusti, ma davvero qualcuno riesce a dire con il cuore in mano che il tabellone di Egizia è bello quanto quello di Stone Age? E avete visto le tabelle giocatori di Egizia? Praticamente si distinguono a malapena i colori dei giocatori! In più le risorse sono semplici mattoncini colorati, mentre in Stone Age il legno è rappresentato da piccoli bastoncini, l'argilla da mattoncini, l'oro da piccoli lingotti. Tutto è curatissimo e c'è perfino un bicchiere in pelle per il lancio dei dadi.
mi trovo assolutamente in disaccordo in tutti e 2 i punti.emanueles":sc6hapc0 ha scritto:Egizia lascialo dov'è e me ne frego che sia un prodotto italiano! Se il gioco ha un problema evidente di bilanciamento delle carte sfinge, rimane dove sta, anche se gli autori sono italiani. Tra l'altro ritengo che in due non scali molto bene, proprio per il fatto che alcune carte sfinge non sono bilanciate, cosa che in due si evidenzia maggiormente. Simpatico il sistema di piazzamento, ma a parte questo mi ha deluso parecchio.