Star Trek - Into Darkness -

[Kurta]

Apro un Tread su quest'ultima fatica di J.J. Abrams.

Visto ieri sera ( purtroppo c'è solo in 3D ) nella 1à serata di uscita ufficiale al cinema.

Che dire da vecchio fan ed iscritto STIC ?
Cercando di non fare SPOILER....

Va visto con nuovi occhi , non si può paragonarlo al passato anche perchè i tempi , cinematrografici in primis, sono cambiati .

Il Film parte col Botto , subito l'azione con tutto il gruppo e ti fà già sussultare con una bella scena subaquea.
In effetti si scene spettacolari, incredibili e mai viste ce ne sono molte ( la scena dell'attacco a curvatura o il volo " a due " nello spazio ) e sono alternate a momenti di interazione tra i vari personaggi , momenti e battute comiche, e momenti di "gloria" per ogni personaggio ...
Come si fà a dire che non è STAR TREK ? Kirk è Kirk , il conflitto interiore di SPOCK, Bones che "cura al volo", Scotty che fà i miracoli , Chekov che ci mette tutto se stesso x riparare le situazioni , Sulu che improvvisa e Uhura che è ancora più coinvolta dell'originale ( anche questa c'ha le "palle" e , al passo coi tempi moderni , le "mostra" )....poi c'è Alice eve ( ma era una regina Borg?) che inserisce di fatto una quota rosa in ambiente un pò troppo maschile...

Il Cattivo Beneditc è strepitoso e non m'è dispiaciuto rivedere il vecchio Peter "Robocop" Weller ( meno quello che gli fanno fare )

Confesso che mi sono divertito per 2 ore abbondanti ( forse la trama era un pò troppo pescata dall'originale ) e mi sono quasi commosso nel rivedere la scena "del vetro" (invertita) tra Kirk e Spock.

Grazie J.J.
Kurta

P.S. : non ho capito molto cosa ci facessero i Klingon con gli occhi azzurri e l'ostinazione a mettere Alieni fortemente truccati di razze indefinite sulla plancia ( con una battuta in croce da dire )... forse per allenarsi con gli alieni variegati di Star Wars ??

 

[kukri]

Non male davvero!
Ho avuto pazienza e l'ho visto in 2D (mi ero informato e mi avevano detto che la distribuzione ha imposto l' uscita solo in 3D e che poi sarebbe comunque uscita la versione "normale").

 

[Adele87]

una minch.iata pazzesca. la fiera della banalità.
il cattivo superfigo che aiuta i buoni che poi lo fregano e il buono che diventa cattivo ma viene fregato da buoni.
bah.

 

[Lobo]

Un film di avventura fantastico. L'avventura vecchio stile con gli eroi, gli antagonisti, una trama e.... Star Trek.

 

[LordDrachen]

Ho già espresso il mio giudizio su TrekPortal.

Questo è un buon blockbuster che di ST ha giusto giusto il nome.
Non ha nulla della filosofia morale trek, niente plancia, niente dialoghi, niente dilemmi morali. Tanto post-11/9.
Sembra un Fast & Furious fatto bene.
Tanto (troppo) fan-service gratuito.

Un colpo al cuore e vado a riguardarmi la TOS.

 

[Kurta]

Ogniuno ha i suoi gusti ma che non sia ST non esiste !!

I personaggi sono caratterizzati come lo erano nella TOS ( karl urban su tutti con le espressioni tipiche di Mccoy o l'irrascibilità di kirk )
i dilemmi morali o la filosofia trek ?? solo la scena del vetro tra kirk e spock basta e avanza. non c'è la plancia ? azioni corali con sulu che bluffa o con scotty che s'infiltra ...
Che c'entra Fast & Furious ? manco c'è una macchina... e nemmeno il Tamarro...

Si può discutere all'infinito ma c'era di fronte un bivio:
far morire nel dimenticatoio dei vecchi trrekker la serie o farla risorgere adattandola ai giorni nostri e dare una base nuova per far rivivere e trovare nuovi appassionati di ST .

Amavo i vecchi Batman con Nicolson che faceva il Joker ( ma l'ultimo Joker pur molto diverso è stato un grande ) eppure mi è piaciuta la nuova trilogia del Cavaliere oscuro , Amavo Reeve mentre sfrecciava sulla Terra e combatteva Lex-Luthor ( jin hakman mica cincirinella) eppure mi è piaciuto il nuovo Superman eppure non c'era Lex e nemmeno la Kriptonite ...
JJ ha reinventato ST si può amare od odiare ma almeno ha ri-dato uno Start ...

Kurta

 

[crotalo]

domanda da uno che di ST ha visto solo next generation e pochi film (gli ultimi e nemmeno tutti)

gli ultimi due usciti mi paiono un remake dei primi, ma con l'idea che qualcosa è cambiato

per avere un background sulle differenze e capirle per bene cosa mi potrei leggere guardare (poca roba però non paginate infinite)

giusto per vedere i nuovi film con un occhio più attento al passato

ciao
Antonio

 

[cherecche]

Visto ieri sera ( purtroppo c'è solo in 3D ) nella 1à serata di uscita ufficiale al cinema.
i Star Wars ??

Ho avuto pazienza e l'ho visto in 2D (mi ero informato e mi avevano detto che la distribuzione ha imposto l' uscita solo in 3D e che poi sarebbe comunque uscita la versione "normale").

Perché non amate il 3D?

 

[Raistlin]

Si può discutere all'infinito ma c'era di fronte un bivio:
far morire nel dimenticatoio dei vecchi trrekker la serie o farla risorgere adattandola ai giorni nostri e dare una base nuova per far rivivere e trovare nuovi appassionati di ST .

Lasciare in pace e nella gloria del passato la serie. Questa per me è la soluzione. Come dovrebbe esserlo per ogni film.
Non è che tutto deve essere per forza di cose riesumato, riadattato e rielaborato in chiave 'moderna', dove quel 'moderna' significa 'pacco' nel 95% dei casi. Molti capolavori sono tali proprio perchè unici, appartenuti ad un periodo unico ed irripetibile. Inutile rinvangare, secondo me.
Questa mania del riesumare a me proprio non va giù.. mi sa di terrificante mancanza di idee.

In ogni caso sono curioso di vederlo questo film, dato che il primo mi era piaciuto.

 

[Solomon]

Mi spiace solo per la sceneggiatura che, forse a causa della mano di Lindelof, appare inferiore a quella già non eccelsa del primo episodio. Per il resto, un buon prodotto d'avventura con un cast semplicemente perfetto per le parti.

 

[LordDrachen]

I personaggi sono caratterizzati come lo erano nella TOS ( karl urban su tutti con le espressioni tipiche di Mccoy o l'irrascibilità di kirk )

Quello è scimmiottare, non caratterizzare.

i dilemmi morali o la filosofia trek ?? solo la scena del vetro tra kirk e spock basta e avanza.
non c'è la plancia ? azioni corali con sulu che bluffa o con scotty che s'infiltra ...
Che c'entra Fast & Furious ? manco c'è una macchina... e nemmeno il Tamarro...

il Tamarro è Kirk.
La scena del vetro è ripresa da L'Ira di Khan, rifatta e molto male, praticamente gratuita.
Per plancia intendo i "dialoghi in plancia", cioè le riflessioni e il problem solving. Cose che necessitano di tempi dilatati.
A propo: anche gli ultimi film della TNG peccano in quel senso.
In parte il problema è proprio il format cinematografico che mal si sposa con ST.
Io dei film di ST salvo solo i primi due e Primo Contatto. Il resto va dal guardabile all'osceno.

far morire nel dimenticatoio dei vecchi trrekker la serie o farla risorgere

perchè?
fanno una serie nuova?
a me pare che non si sappia nulla in proposito.
guarda che se devi stuprare un franchise per tirare su soldi, non è che devo essere contento per forza.....

adattandola ai giorni nostri

pim pum patapump sbadadang kaboof biff.
ecco l'adattamento ai gg. nostri.

Amavo i vecchi Batman con Nicolson che faceva il Joker ( ma l'ultimo Joker pur molto diverso è stato un grande ) eppure mi è piaciuta la nuova trilogia del Cavaliere oscuro

paragonare Burton e Nolan con Abrams è come paragonare Barbarossa To Berlin con Risiko.

, Amavo Reeve mentre sfrecciava sulla Terra e combatteva Lex-Luthor ( jin hakman mica cincirinella) eppure mi è piaciuto il nuovo Superman eppure non c'era Lex e nemmeno la Kriptonite ...

paragonare Superman cinematografico con ST da l'idea del fraintendimento.
Capiamoci. In Superman c'è sempre un tizio che vola e spara cazzotti, in ST no, ma da oggi grazie a JJ quasi .... e questo non mi piace.

 

[Epaminondas]

Sono immensamente d'accordo con LordDrachen. Confrontate il primo film di Star Trek (quello del 1979) con questo e ditemi se c'azzecca qualcosa.

Hanno trasformato ST in un volgare filmetto d'azione. Per quanto bravi gli attori del nuovo cast, questo semplicemente non è ST.

 

[KeyZed]

paragonare Burton e Nolan con Abrams è come paragonare Barbarossa To Berlin con Risiko

Questa è da incorniciare :grin:

 

[Normanno]

Spock che bacia Uhura. E ho detto tutto.

P.S.
Non riesco davvero a capire come possa piacere la trilogia di Batman girata da Nolan. E' pessima, a mio avviso. Ha preso tutti i personaggi, li ha trasformati in mostri o in persone noiose, tristi e vecchie, ed ha rovinato un grande personaggio ed i migliori cattivi (il Joker un assassino psicopatico ed imbecille? MA DOVE? E Bane... il più geniale dei nemici di batman, è il cagnolino violento di una cretina... ma vi prego!). E viene spacciato per arte. Allora ben venga il prossimo Batman in versione ospizio, e ben venga Abrams che reinventa Star Trek in versione action movie (che è quello che va di moda ora, esattamente come i mostri o le persone noiose).

 

[gixx]

Spock che bacia Uhura. E ho detto tutto.

P.S.
Non riesco davvero a capire come possa piacere la trilogia di Batman girata da Nolan. E' pessima, a mio avviso. Ha preso tutti i personaggi, li ha trasformati in mostri o in persone noiose, tristi e vecchie, ed ha rovinato un grande personaggio ed i migliori cattivi (il Joker un assassino psicopatico ed imbecille? MA DOVE? E Bane... il più geniale dei nemici di batman, è il cagnolino violento di una cretina... ma vi prego!). E viene spacciato per arte. Allora ben venga il prossimo Batman in versione ospizio, e ben venga Abrams che reinventa Star Trek in versione action movie (che è quello che va di moda ora, esattamente come i mostri o le persone noiose).

Probabilmente puoi capirlo se ti metti nell'ottica di un non appassionato di fumetti. Io adoro la trilogia del Batman di Nolan, forse proprio perché non sono un cultore di fumetti. Non me ne frega niente se nei fumetti il Joker, Bane e Ras Al Ghul sono totalmente diversi da quelli dei film.

Un mega-fan di fumetti della DC probabilmente reputa i film di Nolan una vaccata, così come i cultori di Tolkien aborrono i film di Jackson "perché_non_c'è_Tumulilande_e_Tom_Bombadil_e_perchè_ci_sono_gli_elfi_al_Fosso_di_Helm_blahblahblah"...

Non è che per fare un buon prodotto tratto da un romanzo/fumetto/racconto dobbiamo necessariamente essere iperfedeli all'originale. Se così fosse, ci saremmo persi un capolavoro come il Blade Runner di Ridley Scott o un gran serial come Dexter.

 

[Stef]

Non è che per fare un buon prodotto tratto da un romanzo/fumetto/racconto dobbiamo necessariamente essere iperfedeli all'originale. Se così fosse, ci saremmo persi un capolavoro come il Blade Runner di Ridley Scott o un gran serial come Dexter.

Esattamente. Io trovo che i nuovi film di Star Trek siano decisamente validi proprio perché svecchiano una formula senza stravolgerla troppo.

 

[Normanno]

Probabilmente puoi capirlo se ti metti nell'ottica di un non appassionato di fumetti. Io adoro la trilogia del Batman di Nolan, forse proprio perché non sono un cultore di fumetti. Non me ne frega niente se nei fumetti il Joker, Bane e Ras Al Ghul sono totalmente diversi da quelli dei film.

Un mega-fan di fumetti della DC probabilmente reputa i film di Nolan una vaccata, così come i cultori di Tolkien aborrono i film di Jackson "perché_non_c'è_Tumulilande_e_Tom_Bombadil_e_perchè_ci_sono_gli_elfi_al_Fosso_di_Helm_blahblahblah"...

Non è che per fare un buon prodotto tratto da un romanzo/fumetto/racconto dobbiamo necessariamente essere iperfedeli all'originale. Se così fosse, ci saremmo persi un capolavoro come il Blade Runner di Ridley Scott o un gran serial come Dexter.

Io non sono un appassionato di fumetti, Dexter non mi piace, e sto discutendo proprio il modo di interpretare i personaggi di Nolan. Depressi e noiosi gli eroi, inutilmente crudeli e privi di strategia seria i cattivi. Ma il capisco anche l'idea del cambiamento - solo che quando tu cambi qualcosa, te ne stacchi del tutto. Fai Star Trek, ma abbi il coraggio di farlo lasciando perdere Kirk, Spock e tutto il resto, taglia i ponti col "passato" e fallo ex novo. Sei nella flotta stellare, e ci sono i klingon e quel che ti pare, ma non creare "un nuovo inizio" restando comunque legato al vecchio.

E per la cronaca a me il signore degli anelli come film piace, è un gran bel film fantasy (eccetto gli ultimi 30 minuti dell'ultimo film e se avessero scelto un altro al posto di Mortensen sarebbe stato un capolavoro), preferisco The Hobbit, tuttavia - e non vado al cinema a guardare Jurassic Park criticando il fatto che i Velociraptor non siano piumati o che lo Spinosaurus non era così grosso e sicuramente non era più forte muscolarmente di un Tyrannosaurus. No. Il punto è che se tu vai al cinema a vedere un film che si chiama Star Trek, e ci sono Kirk, Spok, Scotty, e persino KHAAAAAAAANNNN! ti aspetti qualcosa che non stravolga del tutto i tuoi gusti. Dopotutto i fans esistono per quello.

Peraltro a me i due film "nuovi" sono anche piaciuti, probabilmente perchè non sono un Trekkie, ma so che ai veri fans in genere non sono piaciuti molto.

Ma Spock che bacia Uhura... no.

 

[Raistlin]

P.S.
Non riesco davvero a capire come possa piacere la trilogia di Batman girata da Nolan.

Non ho visto il terzo, ma per ora concordo: i primi due non mi hanno lasciato nulla. Non saprei raccontare una sola scena.
Ricordo che il Joker è stato ben interpretato nel secodno film, quello sì, ma nulla più. E non basta per salvare un film.

 

[gixx]

Non è che per fare un buon prodotto tratto da un romanzo/fumetto/racconto dobbiamo necessariamente essere iperfedeli all'originale. Se così fosse, ci saremmo persi un capolavoro come il Blade Runner di Ridley Scott o un gran serial come Dexter.

Esattamente. Io trovo che i nuovi film di Star Trek siano decisamente validi proprio perché svecchiano una formula senza stravolgerla troppo.

Esattamente quello che penso anche io.

Io non sono un appassionato di fumetti, Dexter non mi piace, e sto discutendo proprio il modo di interpretare i personaggi di Nolan. Depressi e noiosi gli eroi, inutilmente crudeli e privi di strategia seria i cattivi.

Ma assolutamente no.
L'eroe non è noioso né depresso. E' Batman. Se pretendi un eroe gaio e felice, allora punta su altro, che so, Green Hornet con Seth Rogen... :lol:
Quello di Nolan è sicuramente più profondo di quello di Burton, non parliamo nemmeno di quello di Joel Schumacher. Poi, boh, se tu preferisci quelli, amen, non è bello ciò che è bello ma è bello ciò che piace...

I cattivi sono tutti cattivi per un motivo. Ras Al Ghul è malvagio perché vuole riportare l'ordine dove c'è il caos. Il Joker non è malvagio, è pazzo, e la sua follia secondo me è resa magistralmente. Harvey Dent/Due Facce nonostante cambi in modo troppo repentino (meglio così che un film da 4 ore e mezzo, comunque) è reso molto bene, e il Joker che lo intorta con il discorso sull'equità del caos mi è piaciuto molto, perché si infila come un cuneo nei valori di Dent distorcendoli in modo drastico. Bane mi è piaciuto per come sovverte l'ordine costituito in Gotham, usando una specie di sistema di bastone e carota (qui tra l'altro il doppiaggio italiano ha fatto uno scempio). Talia è malvagia perché vuole vendicare il padre ucciso da Batman (anche se onestamente tra tutti i cattivi è quello che mi ha convinto di meno).
Quindi no, inutilmente crudeli e privi di strategia direi proprio di no.

Anche per Dexter, beh, il mondo è bello perché è vario: a me piace tantissimo.

Ma il capisco anche l'idea del cambiamento - solo che quando tu cambi qualcosa, te ne stacchi del tutto. Fai Star Trek, ma abbi il coraggio di farlo lasciando perdere Kirk, Spock e tutto il resto, taglia i ponti col "passato" e fallo ex novo.

E perché? Per quale motivo dovrebbe essere così?

Sei nella flotta stellare, e ci sono i klingon e quel che ti pare, ma non creare "un nuovo inizio" restando comunque legato al vecchio.

Allora a quel punto fai tutto diverso, chiamala Alleanza Spaziale, I Klingon chiamali Mimimmi, fai tutto diverso con un'altra ambientazione e hai un nuovo inizio.
A me dei bei reboot non dispiacciono mai. Poi, quando i reboot sono delle m***e col botto tipo l'ultimo Spiderman, allora non mi faccio problemi a dirlo.

E per la cronaca a me il signore degli anelli come film piace, è un gran bel film fantasy (eccetto gli ultimi 30 minuti dell'ultimo film e se avessero scelto un altro al posto di Mortensen sarebbe stato un capolavoro), preferisco The Hobbit, tuttavia - e non vado al cinema a guardare Jurassic Park criticando il fatto che i Velociraptor non siano piumati o che lo Spinosaurus non era così grosso e sicuramente non era più forte muscolarmente di un Tyrannosaurus. No. Il punto è che se tu vai al cinema a vedere un film che si chiama Star Trek, e ci sono Kirk, Spok, Scotty, e persino KHAAAAAAAANNNN! ti aspetti qualcosa che non stravolga del tutto i tuoi gusti. Dopotutto i fans esistono per quello.

Non condivido.
Io ho solo un discreto interesse per Star Trek, non sono un Trekkie, ma conosco fan sfegatati di Star Trek entusiasti di come hanno deciso di evolvere e adattare ai nostri tempi questo Star Trek, pur mantenendo tutti i rimandi agli originali. Poi ci saranno sì Kirk, Spock, Scotty e KHAAAAAAAAAAN!, ma la trama è originale, così come la era quella del primo.
Un esempio di caso opposto è Star Wars.
Episodi IV, V e VI sono splendidi. Degli altri tre, che hanno cambiato tutto, si salva solo Episodio III (che tra l'altro a me è piaciuto pure più degli originali, ma qui andiamo a parlare d'altro).
Hanno voluto prendere un brand, stravolgerlo mantenendo in Episodio I e II un messaggio un po' naif come nei IV, V e VI, e cambiando personaggi e setting.
Risultato: lì sì che molti dei fan di Star Wars sono veramente stati delusi.

Peraltro a me i due film "nuovi" sono anche piaciuti, probabilmente perchè non sono un Trekkie, ma so che ai veri fans in genere non sono piaciuti molto.

Ma Spock che bacia Uhura... no.

Ah, allora lo vedi? Pure te non sei un Trekkie e i film ti sono piaciuti! E allora chettifrega dei puristi che "guai se ci sono Kirk, Spock e compagnia allora devono essere interpretati da Shatner e Nimoy e basta"!
Quelli che hanno problemi sono loro!

 

[Normanno]

Beh, il cinema è arte, l'arte è soggettiva. A me, che son cresciuto con Star Trek serie originale, ha dato fastidio veder snaturati due personaggi che mi piacevano tanto, come Spock e Uhura. Non posso farci nulla.

I gusti sono personali, e allo stesso modo per me i cattivi di Nolan sono stupidi e senza senso, laddove Batman da figura tetra ed oscura diventa un depresso cronico, con il fedele maggiordomo che da personaggio spettacolare diventa una mammoletta. Ma per favore. Un Joker che uccide qualsiasi suo seguace (ma qualcuno vi ha mai spiegato che un leader che uccide tutti finisce solo e con una pallottola nella schiena?), e Bane, un genio assoluto, si limita a fare il gorilla. Si, tutto quel che vuoi, Talia sarà in cerca di vendetta, ma fa una fine talmente ridicola che quella di Bane al confronto è quasi decente. Secondo me Nolan ha fatto male due film sul tre (l'unico decente è il primo).

E per quanto riguarda Star Trek, confermo: la maggior parte dei fans ha bocciato Abrams, Into Darkness è stato eletto come "peggior versione cinematografica di Star Trek" dai Trekkies, e francamente sono terrorizzato da cosa possa combinare con Star Wars (perchè lì sono ferocemente fanatico, e già ce l'ho a morte con Lucas che ha rovinato il 50% del background stabilito con la nuova trilogia che, diciamolo, è bruttina).

Poi, si vuol parlare dei film in sè, decontestualizzati? Allora ok, LotR è una bellissima trilogia fantasy, Star Trek I e II di Abrams sono bei film d'azione/sci-fi (tutt'ora con battaglie tra navi del tutto inferiori al par, per non dire inesistenti), la trilogia di Nolan è la storia di un supereroe depresso e dei suoi nemici pazzi ed incoerenti, ma ci sono tante belle mazzate, e Troy... no, Troy è proprio brutto pure decontestualizzato, scusatemi.

Come ho scritto, cinema = arte = soggettivo.
Ma vulcaniano = niente bacio ad uhura, anche se hai metà umana.

E che KHAAAAAAAAAANNN! :twisted:

Tornando un attimo IT: secondo me Into Darkness è migliore del primo Star Trek di Abrams.