Galdor
Onnisciente
Editor
![](/forum/data/assets/ozzmodz_badges_badge/sample1_r27_c2.png)
![](/forum/data/assets/ozzmodz_badges_badge/sample1_r1_c18.png)
![](/forum/data/assets/ozzmodz_badges_badge/sample1_r27_c4.png)
![](/forum/data/assets/ozzmodz_badges_badge/sample1_r27_c3.png)
![](/forum/data/assets/ozzmodz_badges_badge/sample1_r27_c6.png)
![](/forum/data/assets/ozzmodz_badges_badge/sample1_r27_c7.png)
![](/forum/data/assets/ozzmodz_badges_badge/lightning.png)
No, l'avatar è proprio Galdor, il saggio consigliere di Elrond, amico di Cìrdan che partecipò al Consiglio di Elrond! 8)eddie":18lpq6ex ha scritto:p.s.ma l'avatar è LEGOLAS?
No, l'avatar è proprio Galdor, il saggio consigliere di Elrond, amico di Cìrdan che partecipò al Consiglio di Elrond! 8)eddie":18lpq6ex ha scritto:p.s.ma l'avatar è LEGOLAS?
eddie":ycyj3ft2 ha scritto:ripensandoci infatti hai ragione,mi riferisco agli apparenti rapporti di causa-effetto,si tratta solo di scegliere ua determinata opzione tra quelle che ci sembrano possibili,indipendentemente dal fatto che questa sia o meno quella che realmente influenza la causa.A questo punto i pregiudizi ed i fattori personali e relativi vengono ad influenzare il discorsogenma1":ycyj3ft2 ha scritto:Non ho indagato ma non mi stupisce, nel senso che se una persona si mette a cercare le strane correlazioni che ci sono tra gli eventi, casualmente potresti anche trovare principi di causa effetto non esistenti, un pò quello che fanno i malati da videopoker quando decidono che se entri nel bar e loro cominciano a perdere la causa sei tu :-( ... o viceversaeddie":ycyj3ft2 ha scritto:questa me la sono persa 8-O 8-O ,è una cosa vera?? 8-O 8-O![]()
simoneC":5rsu0yya ha scritto:Purtroppo in Italia le persone che hanno questo tipo di atteggiamento sono la stramaggioranza..
eddie":3ttjramf ha scritto:La statistica non sarà una scienza esatta ma di sicuro viene utilizzata in molti campi della fisica ,per esempio la fisica quantistica,vedi il principio di indeterminazione di Heisenberg, e la termodinamica, vedi Boltzmann.in questi campi le previsioni fatte riescono a desrcivere in modo soddisfacente le caratteristiche dei vari sistemi studiati,anche se ovviamente con un certo margine di errore
ringraziamo la meccanica quantistica e la sua indeterminazione che ci porta a credere e a ipotizzare in maniera scientifica e rigorosa come reali mondi che di reale,per le loro caratteristiche, nella nostra realtà , non avrebbero proprio un bel niente..la perfetta conciliazione del sogno con la realtà scientifica :grin: :grin: :grin: :grin:Bellalex":34h2ovg7 ha scritto:Benedetta sia la scienza e tutte le teorie scientifiche probabilistiche.
Come farei a vivere senza la teoria del Multiverso?
C'è un universo in cui mi mangio io le tue sei paste [il che mi sembra più che giusto]
e poi c'è l' universo Ade con la colonia penale Stige...
8)
Bellalex":276uvgsq ha scritto:(Dalla Wikipedia)
--- --- ---
Le tre definizioni
* Definizione classica: La probabilità di un evento è il rapporto tra il numero dei casi favorevoli e il numero dei casi possibili, purché questi ultimi siano ugualmente possibili.
* Definizione frequentista: La probabilità di un evento è il limite della frequenza (relativa) dei successi, cioè del verificarsi dell'evento, quando il numero delle prove tende all'infinito.
* Definizione soggettiva: La probabilità di un evento è il prezzo che un individuo razionale ritiene equo pagare per ricevere 1 se l'evento si verifica (e 0 altrimenti).
La teoria classica considera che tutti i casi siano equiprobabili, cosa che, invece, nella realtà non accade sempre. La legge frequentista, infatti, considera ciò e, quindi, si basa sulla sperimentazione per cui è una legge sperimentale detta anche legge empirica del caso.
Diverso l'approccio bayesiano. Questa teoria introduce la speranza matematica.
Un esempio chiarisce tutto. Immaginiamo che ci sia una partita di calcio e che lo spazio dei tre eventi siano la vittoria della squadra di casa, la vittoria della squadra ospite e il pareggio. Vediamo cosa accade con i tre approcci:
* secondo la teoria classica esiste 1 probabilità su 3 che avvenga il primo evento
* secondo la teoria frequentista ci si può dotare di un almanacco e controllare tutte le partite precedenti e calcolare la frequenza di un evento
* oppure, secondo la teoria soggettiva, ci si può documentare sullo stato di forma dei calciatori, sul terreno di gioco e così via fino ad emettere una probabilità soggettiva.
Risulta interessante notare che nella definizione classica è contenuto un vizio logico. Il fatto di supporre che tutti i casi siano egualmente possibili implica di avere definito in precedenza la probabilità nel momento stesso in cui la si definisce.
MadeR":2ehqrz71 ha scritto:nella definizione classica 1/3 sarebba la risposta giusta se: il campo fosse perfetto e uniforme, senza vento ed egualemente illuminato in ogni punto, tutti giocatori fossero cloni di sé stessi nella stessa forma e avessero mangiato contemporaneamente le stesse cose identiche, le connessione neurali fossero identiche per tutti loro... altrimenti nel modello si dovrebbero pesare le differenze e la probabilita di ogni risultato cambia.
le equazioni differenziali possono darci il risultato della partita solo con un certo grado di probabilità a causa del fattore quantico(vedi heisenberg)a causa del quale viviamo in un mondo non deterministico.se questo fattore non ci fosse allora le equazioni governerebbero il mondo e potremmo conoscere la fine dell'universoLordYupa":2sstmtb1 ha scritto:MadeR":2sstmtb1 ha scritto:nella definizione classica 1/3 sarebba la risposta giusta se: il campo fosse perfetto e uniforme, senza vento ed egualemente illuminato in ogni punto, tutti giocatori fossero cloni di sé stessi nella stessa forma e avessero mangiato contemporaneamente le stesse cose identiche, le connessione neurali fossero identiche per tutti loro... altrimenti nel modello si dovrebbero pesare le differenze e la probabilita di ogni risultato cambia.
Se riusciamo a scrivere il sistema di equazioni differenziali che governa la partita e risolverlo potremmo sapere a priori il risultato.
Io non credo alla probabilità, Esempio se io devo scegliere due oggetti e scelgo il primo, la mia scelta non è casuale perchè era "scritto" che io avrei scelto il primo oggetto.
Se riusciamo a scrivere queste formule (ora chi le ha? forse Dio?) riusciremmo a sapere come funziona il mondo. Per il momento ci dobbiamo accontentare di Modelli che simulano parti di realtà.
eddie":349wicyn ha scritto:le equazioni differenziali possono darci il risultato della partita solo con un certo grado di probabilità a causa del fattore quantico(vedi heisenberg)a causa del quale viviamo in un mondo non deterministico.se questo fattore non ci fosse allora le equazioni governerebbero il mondo e potremmo conoscere la fine dell'universo
In realtà il successo del gioco tedesco è stato sancito proprio dal fatto che le scelte multiple sono intrinsecamente non deterministiche, gli scacchi lo sono, i giochi tedeschi no perchè dipendono da scelte avversarie delle quali non è possibile stabilire una convenienza a priori per due motivi:LordYupa":1xxjpnyj ha scritto:Se riusciamo a scrivere il sistema di equazioni differenziali che governa la partita e risolverlo potremmo sapere a priori il risultato.
E' però possibile sapere il "risultato" del gioco supponendo che lo stiano giocando due persone "razionali" e determinare la migliore strategia. Stò parlando in linea teorica, perchè fare una cosa del genere non è sempre fattibile.genma1":2u44bnbr ha scritto:In realtà il successo del gioco tedesco è stato sancito proprio dal fatto che le scelte multiple sono intrinsecamente non deterministiche, gli scacchi lo sono, i giochi tedeschi no perchè dipendono da scelte avversarie delle quali non è possibile stabilire una convenienza
Esatto!!! L'esempio è perfetto, i giochi tedeschi racchiudono un qualche aspetto del tuo esempio, e per questo non si riesce nenche a scrivere un articolo serio sulle possibili eperture in El GrandeLordYupa":32fauxnu ha scritto:Esempio: Il gioco Sasso, forbici, carta.
A questo proposito c'è un bellissimo film con Tim Roth intitolato "Guildestern e Rosencranz sono morti" che da una perfetta spiegazione del perché ai due amici continui a venire sempre testa per 900 volte consecutive... Scusate l'intervento forse un po' OT... Ah, il motivo delle 900 volte è nel titolo stesso del film...[/i]sdp":2u2wfa8n ha scritto:In un certo senso e' un controsenso perche' ci piacerebbe lanciare dieci volte la monetina e comprendere anche perche' puo' venire per un miliardo di volte consecutive testa, ma non e' cosi'.