Robin Hood

[kukri]

Andando a vedere Iron Man (niente di che ma curati gli effetti speciali) mi sono visto il trailer di R. H. e... mi è scesa la catena (del water)... i mezzi da sbarco a remi con portellone abbattibile modello D-Day ! Mi sono aspettato lo Sherman che toccava la spiaggia di Juno o la raffica di mitragliatrice di "Salvate il soldato Ryan"... TERIBBBBILE!!! Peggio, molto peggio della balestra ne "Il Gladiatore".

 

[Normanno]

Non andate a vedere Robin Hood. E' pessimo.
Innanzi tutto l'unica connessione con la leggenda che tutti conosciamo è il nome. Poi non c'è NULLA della leggenda di Robin. NULLA.
Dal punto di vista storico è il peggio del peggio. Dovrebbe essere ambientato alla fine del X secolo, invece si vedono armature del XIV, XV e addirittura XVI secolo, idem per il comparto armi e vestiario. Gli eventi ed i personaggi sono resi uno schifo (addirittura c'è William Marshall, il mio eroe storico, ed è trattato una pezza).
La trama è assolutamente inesistente, la recitazione pure (tranne la splendida Lady Marian/Cat Blanchett).
Come film fantasy fa schifo uguale.

Insomma, da evitare accuratamente.

 

[Anonymous]

Insomma, da evitare accuratamente.

Perfetto, segno e evito...grazie per la dritta... Presi troppe sòle di recente!

Meglio i giochi da tavolo

 

[Simone]

lo devo ancora visionare...poi valutero'.

E' un film per le masse.....che credete che in un mondo di ignoranti culturali come il nostro qualcuno sappia distinguere la differenza tra armatura del X e armatura del XV secolo???????

Per favore ragazzi, se uscite un po' e chiedete in giro, la gente fa fatica a distinguere una lavatrice da un'asciugatrice, non sa fare il bucato a 40 anni e il massimo della cultura è nel calcio o in altre forme di droghe sociali di stato.

Se volete uno storico andate a vedere la corazzata Potëmkin, non di certo Robin Hood.....ma per favore :grin: :grin: :grin:

Certi film andrebbero presi per quello che sono con piu' serenità ecco tutto, non si puo' pensare di guardare della pellicola commerciale e pretendere di trovare un'attinenza storica da testo universitario.

Le armature nell'immaginario dell'italiano medio, sono pezzi di ferro che vestono un cavaliere, le barche sono cose che galleggiano e le spade sono lame con impugnatura tutte uguali.

Stai sereno Kukri e vai al cinema senza avere mangiato il limone per una volta

Take it easy Bro !

 

[Stregorco]

Se volete uno storico andate a vedere la corazzata Potëmkin, non di certo Robin Hood.....ma per favore :grin: :grin: :grin:

"No! la corazzata Potemkin no..."

 

[kukri]

Bastava intitolarlo Pipparuolo o Scazzabubbolo e non R. H., col fantasy ci facciamo stare tutto.

 

[decimalegio]

.......E' un film per le masse.....che credete che in un mondo di ignoranti culturali come il nostro qualcuno sappia distinguere la differenza tra armatura del X e armatura del XV secolo???????................. Se volete uno storico andate a vedere la corazzata Potëmkin, non di certo Robin Hood.....ma per favore................ Certi film andrebbero presi per quello che sono con piu' serenità ecco tutto, non si puo' pensare di guardare della pellicola commerciale e pretendere di trovare un'attinenza storica da testo universitario............

Ave,

....beh, da Ridley Scott e 200 milioni di dollari di budget (+ 120 di marketing) ci si aspetterebbe un po' più di precisione.....

..............Per favore ragazzi, se uscite un po' e chiedete in giro, la gente fa fatica a distinguere una lavatrice da un'asciugatrice.....

....non per questo costruiscono "lavatrici che asciugano" e "asciugatrici che lavano".....

Ave!!!

 

[Simone]

Ricordo che Ridlet Scott guadagna, perchè fa film per le masse con tematiche da masse, provate ad aprire qualche libro sul tema e scoprirete che il topic che fa vendere di piu' è la vendetta per un'ingiustizia subita......guarda caso il Gladiatore.....

Altri film che hanno avuto successo con questo tema?

Il Corvo

Braveheart

Harry Potter

ecc ecc

Non vi piacciono?
Non ha importanza hanno incassato milioni di euro.

Per fare digerire alle masse "Il Signore degli Anelli" (che a me piace moltissimo), hanno ridicolizzato la figura di Gimli, in una sorta di essere goffo, buffone e impacciato;
nel libro era un Signore dei Nani, cugino di Balin, Re di Moria; era tutto tranne che buffone, ma per rendere commerciale il tutto è stata una manovra obbligata (e accolta dal pubblico), oltre a altre cosucce.



Se Scott ha un sacco di pecunie lo deve al fatto che non fa film d'essai, non credete?

Kukri secondo te chiamava il film con quei titoli 8-O ???

In ogni caso, non l'ho visto (come Kukri), ma ha fatto 5.1 milioni di euro, solo perchè è dedicato alle masse e diretto al mercato europeo ovviamente.

Pu' sereni davanti ad un film signori, take it easy

....non per questo costruiscono "lavatrici che asciugano" e "asciugatrici che lavano".....

Ave!!!

Da questo se ne evince che non abiti da solo

Guarda qui

 

[Fabrizio]

ma puoi vuoi mettere kevin costner/morgan freeman/cristian slater con quel buzzurro di russel crowe!

 

[Radamantis]

Sono daccordo con Normanno.

Ho visto il film qualche giorno fa ed è veramente pessimo...

Semplicemente noioso.

La trama innanzitutto. Si percepisce il tentativo di riportare in una dimensione storica e reale un personaggio che nell'immaginario popolare è mitico e fantastico. Ma sembra di vedere un pessimo documentario più che un film d'avventura. Senza contare inesattezze e buchi.

Russel Crowe, poi, usato in un contesto di cui sopra, finisce per appesantire il tutto. Non è l'attore giusto per questo tipo di sceneggiatura. Ho aspettato (invano) due ore che pronunicasse qualcosa di epico come: "al mio segnale scatenate l'inferno".

Noioso noioso noioso

 

[Cyrano]

D'accordo con tutti...

Poi il successo di un film oramai è precostruito (trainer ecc.) e la gente va a vederlo per forza. Oppure sceglie di non andarci.

Però se dopo un mese Robin Hood lo trovate con "Panorama" se siete andati a vederlo almeno un "pirla" davanti allo specchio ditevelo che non fa mai male.

"Robin e Marian" con S. Connery forever ^^

 

[UltordaFlorentia]

Dai ragazzi ma vi preoccupate degli anacronismi di quest'ultimo "capolavoro" del buon Ridley quando quest'ultimo è riuscito, nel suo osannato "Il Gladiatore",ad inserire (tra altre innumerevoli inesattezze storiche) la cupola di S.Pietro in una panoramica della Roma Imperiale.... :lol:

 

[kukri]

Cyranoha scritto:

"Robin e Marian" con S. Connery forever"
Simply the BEST :biggrin_sm: :blink_sm: :yeahhh_sm :biggrin_sm:

 

[nakedape]

Ricordo che Ridlet Scott guadagna, perchè fa film per le masse con tematiche da masse, provate ad aprire qualche libro sul tema e scoprirete che il topic che fa vendere di piu' è la vendetta per un'ingiustizia subita......guarda caso il Gladiatore.....

Altri film che hanno avuto successo con questo tema?

Il Corvo

Braveheart

Harry Potter

ecc ecc

Se Scott ha un sacco di pecunie lo deve al fatto che non fa film d'essai, non credete?

Kukri secondo te chiamava il film con quei titoli 8-O ???

In ogni caso, non l'ho visto (come Kukri), ma ha fatto 5.1 milioni di euro, solo perchè è dedicato alle masse e diretto al mercato europeo ovviamente.

Pu' sereni davanti ad un film signori, take it easy

Boh... a parte il fatto che R.S. dopo Blade Runner e Alien ha fatto poco altro di guardabile. Ha preso un capolavoro come Il Pianeta delle Scimmie e lo ha massacrato. Poi non capisco perchè non si possa fare un film da 200 milioni di Euro senza essere imbecilli.
A me sembra che Salvate il soldato Ryan abbia incassato bene...eppure non ricordo cagate storiche, nè una trama scontata come l' ultimo dei rape&revenge...
Secondo me questa del film-per-masse è solo un alibi per registi alla frutta.
Prendiamo un film come "Ritorno al Futuro", "Terminator" o "Man in Black". Tutti titoli leggeri, o di genere. Mai però imbecilli od offensivi. La figura del cattivo del Gladiatore è quanto di più INFANTILE ed inverosimile si possa ricordare. Perchè?
Darth Vader è un coglione? A me non sembra, però il film ha venduto forse anche più del gladiatore.
Sono stufo di fabbricanti SVOGLIATI di specchi per allodole. Sto film se lo vede un altro.

 

[decimalegio]

....non per questo costruiscono "lavatrici che asciugano" e "asciugatrici che lavano".....

Ave!!!

Da questo se ne evince che non abiti da solo

Guarda qui

Ave,

mi spiego meglio, in riferimento alla tua polemica:

...la gente fa fatica a distinguere una lavatrice da un'asciugatrice...

...non per questo costruiscono "lavatrici che sanno solo asciugare" e "asciugatrici che sanno solo lavare".....

....è chiaro il concetto?....

Ave!!!

 

[Simone]

8-O .....no

 

[Cyrano]

Il concetto è questo Simo:

Se noi ci ostiniamo ad andare a vedere i film pattume continueranno a fare i film pattume. Io vi conosco abbastanza bene e questo topic mi è servito a non buttare venti euro.

 

[Simone]

Era quello che dicevo io alla fine.

I film per le masse (voi li chiamate monnezza) li fanno perchè noi li andiamo a vedere, questo è il punto, è solo un genere cinematografico, se volete robina per palati fini c'è altro sul mercato .

Urlare In questo modo (di alcuni) allo scandalo per Robin Hood mi sembra molto da italietta superficiale,tipo il vecchietto che suggerisce al cantoniere come deve lavorare, perchè non ha una mazza dimeglio da fare, che andare a sfornare consigli da esperto in cantiere, QUANDO ESPERTO NON E'.

Che Robin Hood faccia schifo va bene, ma da dove viene il pulpito?

Viene da gente che si nutriva a "Severino Cicerchia detto lo Scoreggione" e tutte quelle porcate propinate negli anni 80 che noi italiani consideriamo cinema come Bud Spencer e Terence Hill, Renato pozzetto, Fracchia contro Dracula ecc ecc,viene da quelle persone che guardano il calcio, criticano i calciatori e arbitri e non fanno un briciolo di sport se non ruttare birra davanti alla TV

Le critiche sono accette, ma sparare a zero, senza nemmeno averlo visto, senza nemmeno commentare il film, cosicchèle altre persone del forum possano orientarsi, è veramente inutile, e molto immaturo.

"si sono d'accordo" "fa schifo" "meglio X di Y" ; frasi come queste, che non hanno alcuna motivazione a supporto, non servono a nulla agli utenti del forum.

Mi fa schifo, per le inasettezze storiche è utile, mi fa schifo perchè è meglio X con in risposta un altro che applaude è indice di superficialità e questo lo dico come moderatore e Cyrano sa che è un discorso già fatto altre volte

Normanno ha fatto un buon commento (ma non era il XII secolo?...) e anche altri, ma alcuni sono solo post che imbrattano senza nessun senso.

 

[nakedape]

Era quello che dicevo io alla fine.
I film per le masse (voi li chiamate monnezza) li fanno perchè noi li andiamo a vedere, questo è il punto, è solo un genere cinematografico, se volete robina per palati fini c'è altro sul mercato .

Intanto io non li vado a vedere. C'è poi altro da dire, e cioè che Robin Hood è stato presentato come un blockbuster, ma serio. Non è una cosa del tipo Jumanji o "Viaggio al centro della terra" dove si vive anche del fantasy e del simpatico e nessuno - regista compreso - prende il film sul serio. Quando sono andato a vederli volevo solo un pò di divertimento, e due giri sulle montagne russe. E li ho avuti. Non mi sognerei mai di ciriticare dei film del genere perchè NON HANNO PRETESE.
Robin Hood invece ce le ha. E si propone come un colossal, sulla vita di Robin Hood. E toppa clamorosamente, perchè manca sia in chiave fantasy che in chiave storica. Cosa costava non essere anacronisti? Siamo sicuri che la gente si sarebbe annoiata?
- SALVATE IL SOLDATO RYAN- ha incassato un casino ed era storicamente corretto, per esempio.

Perchè? E fare un bel film di fantasia, epico con una trama non banale, cosa costava?
- Qui i film che hanno incassato si sprecano...

Non c'è mica bisogno di fare I Dieci Comandamenti di Kieslowsky per fare un film decente. Abbiamo centinaia di esempi di bei film che hanno fatto ANCHE grandi incassi.
Ridley Scott è un truffatore e mi basta il principio di induzione più qualche commento di un paio di amici fidati per sapere che è la solita vaccata per farmi risparmiare 12 Euro.

Il problema è che oggi i manager sono più imbecilli del pubblico delle sale cinematografiche.

 

[Simone]

I commenti devono essere supportati da una spiegazione, ripeto che questo lo dico come moderatore non come utente, altrimenti sono come i commenti dei giochi votati senza mezza riga scritta, ovvero non sono utili

Poi che X sia un truffatore a me interessa poco, l'importante è che il nostro (di tutti noi!) forum sia utile al lettore e lo consigli con commenti positivi o negativi,ma commenti punto

Il tuo commento ad esempio eprime un tuo punto di vista e comunica qualcosa, questo è buono