(
io vi giuro che ho cercato di essere il più breve e sistetico possibile, croce sul cuore 
)
(
questo post potrebbe apparire familiare a certe persone :lol: )
(
però c'è una cosa proprio nuova nuova alla fine :roll: )
Comincio specificando che il mio intento
non è giudicare se il sedicente PE sia uno strumento buono o cattivo, magari rispetto ad altre soluzioni.
Il mio intento è discutere sul fatto che:
1) la strana cosa chiamata PE
non esiste
2) se un qualcosa effettivamente ci fosse, non sarebbe quello che qui oggi si indica col nome PE
3) comunque usare il termine PE è proprio sbagliato perchè genera
effetti dannosi per la dialettica del nostro hobby
Provo dunque a ri-focalizzare la discussione sul singolo punto che (
per me) è rilevante:
Analizzando D&D3.xfinder (prendiamo un famoso Tradizionale così li includiamo tutti) possiamo estrapolare la seguente procedura:
la "fisica" che governa l'interazione fra una porta di legno rinforzato e il mio piede è regolata attraverso una serie di
valori (numerici) (totalmente astratti e arbitrari ma va beh) che generano una serie di
rapporti che alla mia mente umana appaiono come più o meno
verosimili rispetto alla mia idea (del tutto soggettiva ma va beh) di come dovrebbe funzionare la fisica del mondo immaginario in cui gioco.
In D&D
mettendo in rapporto i valori (numerici) che descrivono quanto resistente è la porta, quanto forte è la mia pedata, quanto io sia proficiente nell'ineffabile abilità di sfondare oggetti materiali, e considerando la forza del vento, la puzza del mio piede e l'inclinazione dell'asse terrestre ... può succedere che:
1) la cosa non è possibile
2) la cosa è possibile
In Trollbabe (per avere un singolo esempio concreto in mano) funziona tutto nella medesima maniera, solo che i valori da mettere in rapporto non sono "
numerici" ma piuttosto "
concettuali" (o spannometrici, se vogliamo).
In ambo i casi il risultato è il medesimo: in base a com'è fatta la "
realtà materiale" descritta dalla fiction, il regolamento mi dice come stabilire se qualcosa è possibile o impossibile.
Per fare un esempio concreto in Trollbabe DEVI sapere quanto è resistente sta famosa porta, altrimenti come fai a sapere se sarebbe sfondabile a pedate da un uomo molto forte, e quindi da una Trollbale?
Certo, a questo systema è sufficiente una misurazione spannometrica ... ma essa è comunque necessaria!
QUESTO è il motore fisico.
QUESTO è il cosiddetto PE.
E l'unica differenza fra un D&D3.xfinder e un Trollbabe sta nella quantità di dettagli (arbitrariamente stabiliti) che informano la valutazione dei rapporti.
Ma la struttura (e i rapporti) rimangono i medesimi.
A parere di alcuni la discriminante starebbe però nell'
origine di questi dettagli.
Perchè i supposti PE basano questi dettagli sulle intrinseche "
proprietà fisiche" degli elementi considerati ... piuttosto che sulla drammaticità della scena ... piuttosto che su altro.
E si portano da esempio giochi come D&D3.xfinder o GURPS.
Io anche qui dico no... e se andiamo ad analizzare in concreto l'origine di questi dettagli vediamo che:
In D&D3.xfinder la "porta" è definita solo in funzione del dover resistere ad un attacco fisico da parte di qualcosa... il tutto espresso da una CD che va applicata a un ipotetico tiro di dado che sarà supportato dalla FORza del mio PG aggressore.
Ma non ci sono info riguardo a un attacco fisico da parte di qualsiasi altra cosa (la famosa fireball) ... o l'uso di un calcio invece che una spallata... o l'evenienza che la malta della parete su cui è montata la porta regga in realtà meno della solida e massiccia porta di legno in sè ... o l'uso di forza applicata ad un punto focale ... o la galleggiabilità di quel legno, dovessi voler usare la porta come zattera ... o il peso di quella porta, dovessi volerla portare in giro ... o il bonus all'armatura che avrei se la usassi come scudo ... etc.
Così come il fatto che la "fisica" di un PE sia ricca di dettagli e settordicimila opzioni quando un PG mena le mani, ma utilizzi MOLTI meno dettagli quando fa altre azioni atletiche, e spesso non contempli affatto azioni assolutamente fisiche ma non "avventurose" (quanto tempo ci mette il mio PG ad arare questo campo di tot metri quadrati, con terra di tot durezza, e questo aratro di tot qualità?)
Così come il fatto che il medesimo modello di risoluzione usato per la "fisica" sia poi usato paro-paro per cose che "fisiche" (in senso misurabile e meccanicistico) non sono: come sedurre la barista, creare un poema, capire se al mio PG potrebbe essere venuta una buona idea, etc.
Attenzione... non voglio far notare i buchi del regolamento, non me ne frega nulla di quello che non c'è... voglio invece farvi notare quello che
c'è!
Quello che c'è delinea specifiche scelte
estetiche che non si basano su una ideale fisica oggettiva del TOT mondo immaginario.
SI basano sulla chiara scelta estetica secondo cui la cosa importante è "
i PG in combattimento fisico" ... e tutta l'impalcatura del regolamento è asservita a tale criterio!
Se statistiche e dettagli vengono dati, vengono dati esclusivamente per quanto pertiene l'uso in combattimento.
Fuori da tale arena la supposta "fisica" viene del tutto a mancare... e infatti è il DM a doversi inventare qualsiasi cosa, o a doversi accontentare di
roba astratta come tiri secchi su una STAT per decidere il corso di un'intero dibattito (per fare un esempio fra mille).
Di contro posso citare un Tactical Ops che presenta un gameplay strettamente basato sulla "fisica" della realtà immaginaria di gioco, dove il gioco si basa proprio sullo sfruttamento intensivo delle specifiche caratteristiche della realtà materiale ... essere più alto, fatto di metallo invece che di plastica, avere tanta pelliccia, stare in un ambiente particolarmente umido, etc... eppure ci metto la mano sul fuoco che non verrebbe identificato come PE
Quindi no... non esiste un Physical Engine
come lo intende chi parla di PE.
E i giochi in cui
sembra prevalere un'ottica "materialista" non sono altro che giochi in cui l'
estetica delle regole è focalizzata sul
combattimento e su un tipo di crunch più pesante (minuziosi dettagli, misurazioni granulari, etc).
Possiamo certo individuare un
trend estetico che predilige l'uso di un crunch minuzioso e un focus orientato al combattimento fisico.
Questo si.
Senza dubbio esiste ed è palese a tutti.
Ma chiamare tale corrente estetica "
giochi che hanno un Motore Fisico" è scorretto e produce
idee dannatamente fallaci.
Non fosse altro per il fatto che TUTTI i gdr hanno (come già spiegato) un "motore fisico".
Lasciamo stare le considerazioni sulla qualità del risultato offerto da giochi cosiddetti PE...
Che piacciano è più che lecito.
E' estetica.
E' sacrosanto gusto personale.
Ma il
nome che gli si affibbia sottintende (volenti o nolenti) che i giochi diversi da tale modello NON producano una realtà fisica solida e soddisfacente, il ché è una mistificazione colossale.
E' come dire che la Torta-alle-Mele ha il "Cake Engine" et voilà ... per la magia della grammatica e della logia si deve per forza desumere che le altre Torte, essendo prive di quel mistico Cake Engine, siano meno cake ... o che questo fantomatico Cake Engine sia un qualcosa di concreto, specifico e circoscrivibile ... che è altrettanto falso
E' sufficiente notare come la gente già adesso, colloquialmente, spesso parli di "
giochi che hanno un PE" oppure di "
giochi fatti a (forma di?) PE"
Trovo interessante la posizione di
Mirko:
In breve posso dire che il PE è una convenzione sociale tra giocatori che
[...]
Risulta però interessante per i giocatori competitivi che si addentrano nelle regole di un PE (ad esempio di D&D) per essere più performanti in gioco.
Ecco, a fronte di una "
fisica di gioco"
identica ottenuta attraverso l'uso di due diversi giochi...
...cioè producendo una identica fiction usando due giochi diversi, per esempio GURPS e Trollbabe...
...un determinato stile estetico di regole è indubbiamente più appagante per chi cerca un gioco "
puzzle".
Vi prego di non leggere questo termine come spregiativo o riduttivo, semplicemente non sò che altra parola usare :-?
Io per "puzzle" intendo un oggetto con cui sia possibile smanettare, aggeggiare, cercare gli spazi di manovra, rigirarne i pezzi per trovare la combinazione migliore...
Mi pare lampante che un gioco con "
tanta roba da smanettare" ... e cioè con ...
- tanti dettagli espressi in maniera specifica e granulare
- ulteriormente suddivisi in gradazioni numeriche
- gestiti da regole orientate verso una "catena" di elementi (attacco, muovo, ricarico, miro, sparo, finito il turno di 3 secondi, turno di 1,5 secondi, azione libera che non occupa spazio nel turno, etc)
...che un tale gioco abbia un'estetica ben definita e diversa da quella di un gioco magari più semplice, o essenziale, o che banalmente opta verso una estetica differente
E questo a parità di solidità della fisica fittizzia di gioco!
Controprova ne è che si potrebbe benissimo usare questo genere di struttura così dettagliata e minuziosa per fare il regolamento di un gioco totalmente "non fisico" ...
...che ne so... usiamo le regole "fisiche" di D&D3.xfinder o di GURPS o di quello che vi pare per definire un metodo di "
combattimento verbale".
(cosa che se non erro tRoS e BW e Exalted2 già fanno, fra i tanti?)
Non esiste fisica qui.
Nè oggettività presunta... quello che per me è un ottimo argomento, per te è una fanfaluca, e per Jonny potrebbe addirittura essere un insulto.
Ma possiamo stabilire statistiche arbitrarie, scale di valori numerici, mosse e contro mosse e opzioni, Punti Ferita Dialettali, Classe di Armatura Retorica, un intero arsenale di armi oratorie con punteggi e tipi di danno e qualità dei materiali (aka.. le fonti).
1) Possiamo creare un "Physical Engine" di qualcosa che fisico non è (nemmeno fittizziamente fisico, intendo dire) mentre...
2) ...sullo sfondo c'è sempre una fila sterminata di giochi che a fronte di produrre una "fisica fittizzia" ineccepibile (Trollbabe, Tactical Ops, SHOCK, etc etc etc) usano regole assolutamente diverse e distanti da quelle sopra-descritte.
- - -
L'unica cosa che esiste realmente in tutto sto mare di chiacchiere (le mie qui, e quelle di tutti nei vari thread-gemelli di questo) è l'emergere di una chiara
Tecnical Agenda (o
corrente estetica, se volete essere puristi dell'italiano).
Ed è un elemento ovviamente trasversale.
Questa medesima estetica ce l'hanno (in varei gradazioni e sfumature) sia i giochi coerenti che quelli incoerenti... ce l'ha GURPS come ce l'ha The Riddle of Steel oppure Burning Wheel.
Questa medesima estetica è distintiva tanto dell'HERO System (nella sua forma più tendente al pesante) quanto di RISUS (nella sua forma più minimale).
Diamogli pure un nome, non è un problema... basta che non sia un qualcosa di fuorviante come "Physical Engine".
(per le ragioni sopra esposte)
1 anno con i Goblins!
Necroposting
5 anni con i Goblins!
10 anni con i Goblins!
First reaction SHOCK!
