quando un gioco si puo' dire "astratto"?

[nakedape]

Poi che in italiano, da dizionario, astratto possa significare "questo gioco non ha un'ambientazione", vi do ragione
Ma, almeno io, lo uso in modo diverso. E mi azzardo a dire che si comporta così anche buona parte dei giocatori, statisticamente parlando, vedendo BGG e le varie classificazioni.

Sì, più o meno. Al netto del fatto che però, appunto il backgammon ha elementi casuali forti. E anche lo Stratego ha delle informazioni non del tutto note ad inizio partita. La cosa è percepita in maniera diversa all'interno della community degli astrattofili.
Io preferisco usare il termine astratto in versione pura per il semplice fatto che una marea di german ha un'ambientazione appiccicata.
Quindi volendo fare una classifica per astrazione direi:
-wargame
-american
-german
-astratti
Ma è un semplice divertissement.

 

[Magio]

Premesso che per me non è un demerito essere astratto li ritengo tutti e tre appartenenti (chi più chi meno) a tale categoria.
Li ho messi nello stesso insieme perché per me sono simili (come tipologia) e quindi mi sentivo di paragonarli. :approva:
Per me è astratto anche Can't stop, pur essendo un push your luck.

 

[tom6]

Re: quando un gioco si puo' dire "astratto"?

Ho sempre ritenuto gli astratti dei giochi senza ambientazione o dove l'ambientazione non ha minimamente impatto sul gioco.

Detto questo probabilmente una buona percentuale di german rientrerebbe in questa definizione ma la cosa non mi sorprende piú di tanto.

Ad esempio ho sempre ritenuto Caylus un astratto alla stessa stregua degli Scacchi. Diversamente, il citato Photosynthesis, ritengo non sia da considerare un astratto perché la sua ambientazione é assolutamente coerente con le meccaniche.

Inviato dal mio PRA-LX1 utilizzando Tapatalk

 

[ofx]

E tipo il nuovo Santorini?

 

[Poldeold]

Interessante discussione.

La catalogazione per definizione è sempre arbitraria e dipende dai criteri scelti. Ciò significa che un discorso legato alla definizione di gioco "astratto" non credo che possa esaurirsi in una sola "soluzione".
Pertanto mi sono un minimo documentato andando a leggermi uno dei numeri del Fogliaccio degli astratti, rivista che esce da anni e che è specializzata proprio in questo tipo di giochi. Per la precisione ho letto l'editoriale del numero 44 che potete trovare qui:
http://www.tavolando.net/fda/FdA44.pdf

L'autore propone dei criteri per definire astratto un gioco che riassumo qui:
- assenza di un tema o presenza dello stesso ma che non sia importante nell'esperienza di gioco;
- presenza di un'informazione perfetta: tutti i giocatori devono avere una conoscenza completa della situazione;

Poi l'articolo mi è meno chiaro perché mi sembra crei una sottocategoria di giochi astratti di strategia dove l'assenza dell'elemento casuale e il gioco in alternanza caratterizzano tale insieme. Dico che è meno chiaro perché il backgammon per esempio è considerabile un gioco astratto ma dipendente dalla fortuna (nel tiro del dado) e quindi non è un gioco astratto di strategia? Su questo punto resto un po' perplesso.
Inoltre l'articolo continua dicendo che un buon gioco astratto deve porre davanti ai giocatori una serie di enigmi. Un german "ambientato" di enigmi (puzzle game) ne pone eccome, ma allora anche i german vanno considerati astratti?

Sull'assenza (o presenza marginale) del tema si può aprire un altro percorso d'analisi. Mi piace ricordare che gli scacchi sono effettivamente concepiti come una battaglia tra due "reami". Ma allora c'è presenza del tema. E questo si sente? Secondo l'articolo del Fogliaccio gli scacchi sono piuttosto un esercizio di logica e applicazione di schemi "geometrici". Allora mi chiedo, cosa hanno gli scacchi di meno di Tash-Kalar (gioco considerato peraltro astratto anche da BGG). Quindi entrambi solo astratti? O entrambi ambientati e quindi non astratti?

Ho buttato lì qualche pensiero in libertà. Io ovviamente non ho la risposta, ma la discussione resta interessante.

 

[LorenZo-M]

L'autore propone dei criteri per definire astratto un gioco che riassumo qui:
- assenza di un tema o presenza dello stesso ma che non sia importante nell'esperienza di gioco;
- presenza di un'informazione perfetta: tutti i giocatori devono avere una conoscenza completa della situazione;

BGG riporta:

Abstract Strategy games are often (but not always):
theme-less (without storyline)
built on simple and/or straightforward design and mechanics
perfect information games
games that promote one player overtaking their opponent(s)
little to no elements of luck, chance, or random occurrence

Wikipedia:

Un gioco astratto è un gioco in cui l'unica conoscenza richiesta al giocatore è quella delle regole stesse del gioco, e in cui tali regole sono evidentemente progettate allo scopo di rendere interessante il gioco e non allo scopo di emulare dinamiche proprie di qualche altro contesto, reale o meno. Si tratta generalmente (anche se non sempre) di giochi con forti connotazioni matematiche o geometriche, deterministici, e a informazione completa.

Gli scacchi: Il confine fra i giochi "a tema" (in generale) e giochi astratti può essere molto sfocato. Gli scacchi, per esempio, sono generalmente considerati l'esempio principe di gioco astratto, nonostante alludano (almeno vagamente) al tema della guerra. Un buon motivo per considerare astratti gli scacchi, infatti, è che questo presunto tema in effetti non sembra avere alcuna particolare relazione con le regole, che sono evidentemente basate su princìpi logici e geometrici e non sul tentativo di emulare dinamiche della guerra reale. Tuttavia, anche molti giochi a tema potrebbero essere spogliati di qualunque riferimento al tema stesso senza perdere necessariamente di efficacia e coerenza nella loro versione astratta. Molte versioni "alternative" di Monopoly, per esempio, dimostrano come il legame del gioco con il contesto del mercato immobiliare (teoricamente "simulato") sia piuttosto lasco e non necessario per l'esperienza del gioco in sé.

 

[Signor_Darcy]

Per quanto mi riguarda, un'ambientazione del tutto appiccicata fa di un gioco un astratto, a prescindere da altri fattori (influenza dell'alea, numero di giocatori, informazioni nascoste).
Un paio di esempi (sempre parere personale): Photosynthesis no (ombra, ciclo di crescita, semi), Stratego ni (per dirne una: la meccanica artificiere-bomba, per esempio, è sostituibile, ma non così facilmente), Santorini sì (qualsiasi cosa che abbia tre livelli - aggiungo che non l'ho mai provato), scacchi tutta la vita.
Caylus è poco ambientato, ma diversi fattori (gli effetti degli edifici, la costruzione - quella sì astratta, ma in un contesto credibile - del castello) renderebbe quantomeno difficoltosa una ritematizzazione.

Il ruolo dell'alea è, secondo me (ma io non so niente sul tema), esterno a questa discussione: un esempio che mi viene in mente è il piacevole Non t'arrabbiare, o Pachisi, o Ludo, o qualsivoglia derivato: non mi verrebbe nemmeno in mente di non considearlo un astratto.

 

[Elijah]

Personalmente ho percepito Photosynthesis come molto ambientato. Su boardgamegeek.com però diversi utenti l'hanno etichettato come gioco astratto.

Credo che ciò sia dovuto al fatto che anche togliendo la tematica, questo gioco rimarrebbe particolarmente valido e interessante da giocare. Inoltre, quanti appassionati di botanica ci sono tra i fan dei giochi da tavolo? Ragionare in termini di pianta e albero io l'ho trovato figo (qualcosa di inusuale in senso positivo ed estremamente apprezzabile dal punto di vista educativo), ma buona parte delle persone che amano i board games - a mio avviso - riescono a immedesimarsi maggiormente con tematiche fantasy o fantascientifiche.

 

[Signor_Darcy]

Personalmente ho percepito Photosynthesis come molto ambientato. Su boardgamegeek.com però diversi utenti l'hanno etichettato come gioco astratto.

Credo che ciò sia dovuto al fatto che anche togliendo la tematica, questo gioco rimarrebbe particolarmente valido e interessante da giocare. Inoltre, quanti appassionati di botanica ci sono tra i fan dei giochi da tavolo? Ragionare in termini di pianta e albero io l'ho trovato figo (qualcosa di inusuale in senso positivo ed estremamente apprezzabile dal punto di vista educativo), ma buona parte delle persone che amano i board games - a mio avviso - riescono a immedesimarsi maggiormente con tematiche fantasy o fantascientifiche.

Ma infatti secondo me non è per nulla un astratto, bensì un tedesco poco ambientato come ce ne sono a centinaia.