Prometheus

[dmc977]

Visto stasera, ovviamente in rigorosa versione 2D.
Non condivido la maggior parte delle critiche che ho letto su questo topic, che anzi trovo abbastanza gratuite e scaturite da un approccio prevenuto alla visione.
Prometheus è massiccio, è uno spettacolo visivo notevole ed è un viaggio affascinante verso risposte che l'uomo insegue da sempre.
L'elemento introspettivo si avverte molto anche se non ho apprezzato particolarmente l'eccessivo peso della componente mistico/religiosa.
La struttura del film a ben vedere è molto simile a quella del primo Alien, e questo vale anche per alcuni dei personaggi, soprattutto per quanto riguarda l'androide David (uno di quelli resi meglio).
Sicuramente non tutto quadra alla perfezione, alcune scene sono abbastanza forzate e fantasiose anche per un film di fantascienza, ma a mio parere sono tutti peccati veniali.
I collegamenti col primo Alien poi ci sono eccome, tutto viene spiegato per filo e per segno (persino con ologrammi esplicativi, mossa che può non convincere del tutto), non capisco davvero come qualcuno si possa essere lamentato di una mancanza di collegamenti e spiegazioni, avranno visto un altro film immagino.
Nella speranza che arrivi un altro episodio della saga (e il finale lo permetterebbe facilmente) direi che questo film per me è promosso (quasi) a pieni voti, il buon Ridley se l'è cavata alla grande, nessuno si aspettava la nascita di un altro capolavoro che avrebbe ridisegnato di nuovo il genere di fantascienza, ma credo abbia dato prova di avere ancora frecce nel suo arco e di non essersi (ancora) dimenticato come fare buon cinema.

 

[Simone]

Una cagata epica

Le fasi biologiche dell'Alien, sono nettamente differenti dai sequel, e poi non si vede Charlize nuda!

Una porcheria assoluta, ma dopotutto è dai tempi della Spada nella Roccia di Walt Disney, che non vedo una pellicola decente al cinema.

Inoltre sono dovuto impazzire per trovare questo orrore in 2D, perché te lo propinavano sempre in 3D le sale....robe da matt.....

Per vedere degli horror fantascientifici decenti, mi tocca spulciare sempre negli anni 80!

 

[Simone]

Una cagata epica

Le fasi biologiche dell'Alien, sono nettamente differenti dai sequel, e poi non si vede Charlize nuda!

Una porcheria assoluta, ma dopotutto è dai tempi della Spada nella Roccia di Walt Disney, che non vedo una pellicola decente al cinema.

Inoltre ho dovuto impazzire per trovare questo orrore in 2D, perché te lo propinavano sempre in 3D le sale....robe da matt.....

Per vedere degli horror fantascientifici decenti, mi tocca spulciare sempre negli anni 80!

 

[Cyrano]

Simone... Quello non è un alien :lol:

Che vi sia piaciuto o meno (i gusti sono sacri) vi invito a leggere questo.

http://blog.screenweek.it/2012/09/prome ... 209349.php

 

[Simone]

Non e' ancora lo xenomorfo leggo.

Bene!

A riprova che oltre ad essere un prequel di un prequel mai girato, ci azzecca ancora meno, come immediatezza

Ho visto tutti e 4 gli Alien, e in questo non ci ho capito nulla di quello che mi spiega il tuo dominio di riferimento, che per il solo fatto che è stato creato, dando spiegazioni chiare al film, vuol dire che non sono l'unico ad essersi posto mille domande

 

[Cyrano]

Infatti lo avevo scritto pure io... Se non si "studia" prima questo film non viene capito... Il che è un errororaccio madornale ma a me la cosa è piaciuta (nella mia contorta mente nerd) :lol:

Le scenografie invece sono meravigliose, mi sono preso l'artbook e mi sa che le copio per i miei modellini. :grin:

 

[olmo]

Io sono andato a vederlo ieri sera senza grandissime aspettative.
Dai trailer mi ero fatto l'idea che dopo i vari AlienVSPredator fosse alto il rischio di un AlienWithStargate
Beh, che dire, sono uscito con sensanzioni contrastanti, sicuramente non è il miglior film che abbia visto,
ma tutto l'assolutismo che leggo in questo thread non lo condivido.
In effetti i dialoghi non sono memorabili e sono d'accordo sulla (non) resa dei personaggi,
ma di solito valuto un film sulla base delle emozioni che mi dà durante la proiezione e la voglia che mi resta dopo di approfondire e commentare: il fatto che stia scrivendo questo commento dice il resto.

Bello il prologo, "l'esoscheletro" dello Space Jockey e l'impatto visivo delle scene finali.

Io consiglio di vederlo, ma solo dopo aver visto i viral video che girano su u2b.








Spoilers











Spoilers













A parte la crescita spropositata della creatura in poche ore, in ambiente sterile tra l'altro, che mi sembra proprio un errore grossolano,
le 2 cose che mi hanno disturbato sono le scene di vero e proprio plagio
di Alien (la fine dell'androide, il solito pulsantone che apre un portellone e cava fuori dai guai anche questa "Ripley"...)
e il vuoto pneumatico che c'è tra la scoperta del reperto nella grotta e l'arrivo sul pianeta degli ingegneri - uno dei viral video faceva sperare in ben altro,
anche perché dava il giusto spessore al personaggio del vecchio miliardario, se si vede il film senza aver visto quel video il vecchio non ha veramente senso!

 

[Normanno]

Simone... Quello non è un alien :lol:

Che vi sia piaciuto o meno (i gusti sono sacri) vi invito a leggere questo.

http://blog.screenweek.it/2012/09/prome ... 209349.php

Mamma mia... giustificazioni con la pala per cercare di dare un senso ad un film che non ha nè capo nè coda, con tagli (volontari o meno), salti concettuali, recitato malissimo, implementato peggio e con molto più che un "velo religioso". Non mi meraviglierei se tra gli sponsor ci fosse qualche chiesa o ente creazionista statunitense.
E dal punto di vista scientifico, Alien ha senso, questo no. Ci sono troppi buchi concettuali, troppe idiozie grandissime.
Una nota per una delle tre "bambole morte" che furoreggiano in questo momento, Charlize Theron. Recita UGUALE in ogni film. Non sa nemmeno dove sia di casa il vocabolo "caratterizzazione". Parte inutile, in questo film, recitata male e sensa senso. Resto della mia idea, il buon Scott non ne azzecca più una da "Il Gladiatore" in poi. Ma, come giustamente detto, i gusti sono sacri.

 

[nakedape]

Recita UGUALE in ogni film. Non sa nemmeno dove sia di casa il vocabolo "caratterizzazione". Parte inutile, in questo film, recitata male e sensa senso. Resto della mia idea, il buon Scott non ne azzecca più una da "Il Gladiatore" in poi. Ma, come giustamente detto, i gusti sono sacri.

Concordo con il Gladiatore come schifezza, ma disapprovo l'opinione sulla Charlize...in Monster fa veramente una gran figura di attrice.

 

[Cyrano]

Simone... Quello non è un alien :lol:

Che vi sia piaciuto o meno (i gusti sono sacri) vi invito a leggere questo.

http://blog.screenweek.it/2012/09/prome ... 209349.php

Mamma mia... giustificazioni con la pala per cercare di dare un senso ad un film che non ha nè capo nè coda, con tagli (volontari o meno), salti concettuali, recitato malissimo, implementato peggio e con molto più che un "velo religioso". Non mi meraviglierei se tra gli sponsor ci fosse qualche chiesa o ente creazionista statunitense.
E dal punto di vista scientifico, Alien ha senso, questo no. Ci sono troppi buchi concettuali, troppe idiozie grandissime.
Una nota per una delle tre "bambole morte" che furoreggiano in questo momento, Charlize Theron. Recita UGUALE in ogni film. Non sa nemmeno dove sia di casa il vocabolo "caratterizzazione". Parte inutile, in questo film, recitata male e sensa senso. Resto della mia idea, il buon Scott non ne azzecca più una da "Il Gladiatore" in poi. Ma, come giustamente detto, i gusti sono sacri.

C'è sempre stata una chiesa di qualche verso dietro tutti gli alien...

Non si sa bene quale...

Normanno, condivido i tuoi gusti ma continuo a leggerti con perplessità: sicuro di averli visti bene gli altri film? Non è che hai rimosso Alien 3 e 4 ed Alien vs Predator?

Mi sembra che tu abbia visto il primo alien e solo quello e che tu abbia quelle aspettative che noi fan della serie avevamo accantonato da parecchio tempo.

Aspettative giuste in generale beniteso.

 

[Normanno]

No, Cyrano, io non amo la saga Alien, dopo il primo (ammetto che il secondo mi ha divertito) il resto è tutto piuttosto brutto (o orribile, come AvP). Io commentavo Prometheus come film in sè. Se dovessi commentarlo come "prequel", beh... è ancora più orribile.
Però in una cosa questo film è riuscito: fa parlare tanto di sè... quindi ha avuto successo.

 

[Agzaroth]

mi sono preso un paio di giorni per metabolizzare quello che ho visto.
principalmente un altro regista da gerontocomio.

una cosa è certa: se avessi saputo prima che uno degli sceneggiatori era uno dei drogati di Lost, avrei risparmiato 7,5 euro.
c'è anche chi li spaccia per geni, dimenticando che il genio è colui che dà le risposte, non chi fa le domande.

facile infarcire un film/libro/telefilm/ quellochevolete di mille interrogativi e misteri. difficile è farlo mantenendo una coerenza di fondo.

detto questo, al di là dell'idea di fondo he per me poteva anche essere buona (il creazionismo è una puttanata, però impostarci una storia può anche essere una trovata originale), ci sono dei buchi nella scenaggiatura che denotano trascuratezza a dir poco.

denotano una scenografia scritta non con la mano, ma col pene, tanto il pubblico è stupido e rimarrà abbagliato dagli effetti speciali e soggiogato dal misticismo della storia.

un paio giusto per ricordare:
- i simboli trovati nelle caverne portano al pianeta-laboratorio e non al pianeta di origine degli ingegneri.
ora: perchè quei simboli sono stati lasciati ai primitivi? gli ingegneri avevano già deciso di sistruggere la terra? e se volevano spedirci delle astronavi, perchè lasciare i simboli?
non possono essere un invito a seguirli: non avrebbe senso, innanzitutto avrebbero lasciato le coordinate del pianeta madre e non di un laboratorio a Fanculopoli, in secondo luogo se l'intezione era distruggere tutto (e doveva già essere così, sennò a che pro creare il laboratorio?) perchè lasciare un invito? senso dell'umorismo?
- se il laboratorio viene distrutto da un esperimento scappato di mano, quelli dal pianeta madre quanto ci mettono ad accorgersene? comunicano con i segnali di fumo?
- perchè il furbone di ingegnere non prende un'altra astronave e se ne va lasciando la dottoressa invasata a schiattare sul pianeta? è idiota? ma non è una razza superevoluta?
- l'androide che a gratis infetta lo scienziato...così, tanto per fare.

al di là dei buchi, un paio di scene che hanno suscitato l'ilarità del pubblico in sala (nonostante fosse lunedì c'era un bel po'di gente):

1) il dottore che si fa cremare così su due piedi. depressione post-coitum? in una scena che vorrebbe essere tragica e risulta nonsense, ai limiti del grottesco.

2) l'esperimento condotto "ad-minchiam" sulla testa dell'ingegnere, che manco col piccolo chimico.

3) il capitano e gli altri piloti che in un microsecondo si fanno convincere da una pazza a fare seppuku e distruggere tutto.

4) il punk che a contatto col liquido nero diventa un gigante folle. quindo negli uomini il liquido causa quell'effetto e nelle donne le ingravida di un polipo ipermetabolico. un po' come l'eccesso di testosterone.

complimenti poi agli Ingegneri che hanno creato la specie con il ciclo biologico più assurdo e complicato della galassia.


la verità è che c'è l'errata convinzione che nella fantascienza (come nell'horror, altro mio genere preferito), basti inventarsi qualsiasi cazzata per avere successo.
invece, proprio perchè sono opere di fantasia, bisogna fare uno sforzo in più per dare coerenza al tutto e fare davvero un capolavoro, o almeno un bel film.

ma la colpa, alla fine, non è di Scott o chi per esso.
La colpa è nostra.
nostra che poggiamo il culo su quella sedia e paghiamo 7,5 euro per vedere cose fatte con i piedi (tipo i 3 prequel di Star Wars) che hanno il solo scopo di incassare.
e incassano, anche grazie a noi.

 

[nakedape]

una cosa è certa: se avessi saputo prima che uno degli sceneggiatori era uno dei drogati di Lost, avrei risparmiato 7,5 euro.
c'è anche chi li spaccia per geni, dimenticando che il genio è colui che dà le risposte, non chi fa le domande.
facile infarcire un film/libro/telefilm/ quellochevolete di mille interrogativi e misteri. difficile è farlo mantenendo una coerenza di fondo.

Si può mettere in sticky questa?? :grin:

 

[Cyrano]

No la colpa è di chi va al cinema vedendosi sì e no due trailer in croce senza informarsi prima. Se di "colpa" si può parlare.

Tra l'altro su Prometehus in rete c'era il mondo compresi gli autori visto che ha avuto un ritardo mostruoso.

Io non sono rimasto deluso (sebbene non entusiasta) perché sapevo più o meno cosa aspettarmi.

Sapendolo ho scelto di spendere i miei sette euro. Certo che se uno invece li da a testa bassa senza informarsi e "tanto per", deve preventivare pure una delusione. Quelli che facendo così poi hanno pure il coraggio di lamentarsi, scusami, ma mi fanno un po' sorridere ^_^

Se si va al cinema senza informazioni la schifezza (de gustibus) può capitare e va accettata. E'un po' come comprare un libro guardando solo la copertina. Si può fare ma...

Comunque:

Dove hai capito che i simboli sono stati "lasciati" volontariamente ai primitivi?

Se un laboratorio in fase di abbandono (o credevi che l'intera popolazione di una struttura sia stata quei quattro cadaveri che scoprono?) viene devastato da "qualcosa" che non era necessariamente l'arma biologica che fanno gli alieni? Tornano?

Perché l'ingegniere non prende un'altra astronave? Perché come hanno spiegato quella era l'unica caricata con le bioarmi. La superstite umana gli ha rovinato tutto e lui... Lascia vivere quella fragile creatura senza vendicarsi e se ne torna sul suo pianeta? Filosofico ma poco realistico...

L'androide e lo scienziato hanno un bel dialogo prima che questo lo infetti... Perché lo fa? Io lo ho capito, non mi ha soddisfatto ma non era "tanto per".

Lo scienziato contaminato era convinto di aver contratto un virus alieno ed era deciso (lui per primo) a non contagiare la moglie. Certo in preda a dolori lancinanti (manco riusciva a camminare) poteva lasciarsi morire in una bella e lenta agonia... Vabbé si poteva togliere il casco ma non è nemmeno così incomprensibile che si sia lanciato contro l'unica arma disponibile.

Il punk viene a contatto col liquido nero la donna incinta no.Lei viene inseminata da un seme infetto ma non ha il contatto diretto si parla di dna modificato e non della bioarma pura.

Il capitano e gli altri piloti potevano benissimo evitare il seppuku e tornarsene sulla terra infettata e morta. Allegro...

Ok il film non è un capolavoro ma a te ne è sfuggito mezzo...

 

[Normanno]

Temo che adesso si porti tentare di infarcire una trama debole con un sacco di subplot e di "interrogativi", di pseudointrighi e di storie inutili parallele. Serve a dare al lettore/spettatore la "necessità" di continuare. Un po' come fece Sherazade ne Le Mille e una Notte. Lost è un esempio, ma diversi altri successi di pubblico lo sono (vediamo se ne indovinate un paio facili facili...)

D'accordo su tutta la linea con Agzaroth, ci potrei aggiungere altre osservazioni sulla trama che fa acqua da tutte le parti (incluse alcune "curiosità" che mi vengono in mente sulla tecnologia terrestre alla fine del 2000 e sulla presunta biologia di questa melma nera).
Il risultato ottenuto, come ho scritto, è "far parlare di sè", quindi in un modo o nell'altro vendere. Che tristezza. Preferisco Expendables. Quello è fatto per "vendere", non ha pretese di kolossal, non vuole avere significati reconditi, nè avere un briciolo di realismo (la fantascienza, invece, si): è divertente e basta.

Però forse, alla fine, è solo questione di gusti.

 

[Cyrano]

Pure io ho notato un mucchione di buchi ma non quelli è un film da sabato sera e sicuramente non sarà quello di cui mi comprerò il dvd in edizione speciale (l'artbook è un'altra cosa).

Che è questione di gusti son d'accordo.

Cosa non ti è piaciuto della tecnologia? A me la Prometheus ha fatto impazzire lo ammetto...

 

[dmc977]

Continuo a leggere critiche abbastanza sterili e inutili. Il tutto per andare a parare sulla questione "io sono fico e il film non mi è piaciuto, voi siete poveri stupidi che vi accontentate e pagate allegramente".
Ma fatemi il favore.
Secondo me dovreste andare al cinema più rilassati.
Tra tutte le critiche mosse a questo film (che ripeto, non è esente da difetti), ne cito per esempio una (non ricordo chi l'ha scritta), che poteva essere tranquillamente evitata:

SPOILER ON

il fatto che il pargolo alieno nato dalla dottoressa cresca presto e senza cibo.....Ma nel primo Alien non accade la stessa cosa con il Chestburster? Vi risultano scene in cui lo vedete fare la pappa? Come mai questo nessuno lo cita come "difetto" del primo Alien?

SPOILER OFF

Questo per dire: al di là dei gusti sacrosanti di tutti, ho letto davvero alcune critiche ridicole, che tra l'altro denotano il fatto di non aver seguito con attenzione il film, oppure il fatto di essere partiti assolutamente prevenuti.

 

[Agzaroth]

come detto in precedenza: mi ci ha portato un amico perchè gli dovevo un favore.
non mi sono informato apposta prima proprio per non partire prevenuto.
inoltre ho letto le "spiegazioni" sul forum da te indicato che:
a) non spiegano nulla.
b) il film quello è, i siti dedicati sono un'altra cosa. dubito che Scott (per quanto rincoglionito) abbia fatto il film dicendo "riempiamolo di buchi, tanto poi vanno si internet a vedere le spiegazioni".
Che è, un ipertesto? allora potevano anche farlo muto e fornire i dialoghi scaricabili, già che c'erano...

no, scusa Cyrano, i simboli mostrano una costallazione indicata da un gigante pregato dagli umani, comune a tutte le civiltà primitive.

la costellazone l'hanno quindi indicata gli alieni: è il motivo che, nel film, è bacato.

alte cosette notevoli:
- l'alieno si infila nella capsula per sfuggire al casino. poi presumibilmente il casino scompare (quando arrivano gli umani è tutto sigillato e non ci sono mostri di sorta). bene, ora che fa l'alieno incapsulato? (devo presumere che la capsula fosse a prova di mostro/liquido nero, visto che è sopravvissuto). rimane lì dentro in attesa che qualcuno lo svegli? questo ingegneri hanno capsule che si aprono solo dall'esterno? si è ibernato senza mettere uno straccio di timer?

quanto alla tua obiezione sulla caccia all'umana: ok, gli sarà preso un raptus di incazzamento e non pensa a caricare i barattoloni su un'altra nave e ripartire, pensa a far fuori lei.
perchè? come ha ascoltato il suo dialogo (in terrestre) tra lei e i piloti? come lo ha capito? per quel che lo riguarda ha una missione (che gli preme molto visto che la prima cosa che fa appena sveglio è dar 4 cazzotti e ripartire, manco avverte casa...) che è stata sabotata dalla Prometeus che gli si è spiaccicata contro. neanche sa che la dottoressa creazionista è viva.

ai piloti non contesto il suppuku in sè. contesto che 3 uomini credano in una frazione di secondo a una donna invasata che parla di morte e distruzione, donna conosciutà qualche giorno prima e , contrariamente a qualsiasi spirito di sopravvivenza e buonsenso, decidono allegramene di immolarsi, così, sulla fiducia, con tanto di battutone all'americana...

e putroppo no, di film non me ne è sfuggito mezzo, purtroppo.

 

[Normanno]

Continuo a leggere critiche abbastanza sterili e inutili. Il tutto per andare a parare sulla questione "io sono fico e il film non mi è piaciuto, voi siete poveri stupidi che vi accontentate e pagate allegramente".
Ma fatemi il favore.
Secondo me dovreste andare al cinema più rilassati.
Tra tutte le critiche mosse a questo film (che ripeto, non è esente da difetti), ne cito per esempio una (non ricordo chi l'ha scritta), che poteva essere tranquillamente evitata:

SPOILER ON

il fatto che il pargolo alieno nato dalla dottoressa cresca presto e senza cibo.....Ma nel primo Alien non accade la stessa cosa con il Chestburster? Vi risultano scene in cui lo vedete fare la pappa? Come mai questo nessuno lo cita come "difetto" del primo Alien?

SPOILER OFF

Questo per dire: al di là dei gusti sacrosanti di tutti, ho letto davvero alcune critiche ridicole, che tra l'altro denotano il fatto di non aver seguito con attenzione il film, oppure il fatto di essere partiti assolutamente prevenuti.

Mi spiace che te la sia presa come critica personale, ma purtroppo a questa è facile rispondere, basta avere un minimo di conoscenze di biologia. Il chestbuster SI NUTRE da parassita nel corpo dell'ospite, come qualsiasi parassita... e sul metabolismo rapido uno può essere d'accordo o no, ma esiste pure in natura.

Peraltro, sempre nel campo "fantaSCIENZA" basta citare un "argomento" appena menzionato: la questione costellazioni nel film. In 35mila anni la configurazione delle stelle è cambiata di molto. Quindi si parte da un presupposto assolutamente ridicolo (e decisamente creazionista): non possono aver riconosciuto nessuna costellazione.

Quindi sulle questioni scientifiche Prometheus resta carente, come su tutto il resto. Ma, come detto, questione di gusti.

 

[dmc977]

Normanno non l'ho presa come critica personale assolutamente, ma il fatto è che sebbene fantascienza, stiamo sempre parlando di creazioni di fantasia.
Il Chestburster è un parassita, siamo d'accordo, ma secondo questo concetto avrebbe dovuto immagazzinare una quantità di sostanze in grado di farlo crescere 100 volte la sua dimensione iniziale una volta venuto fuori.
E' plausibile?
Chi ti dice che il metabolismo del feto che vediamo nascere in Prometheus non sia lo stesso o sia comunque simile?
Perchè escluderlo?
Questo per dire, se dovessimo fare l'analisi tecnico/scientifica/realistica di tutti i film di fantascienza/horror/fantasy/paranormale usciti fino ad oggi, ne dovremmo bocciare la quasi totalità visto che in ognuno di essi potremmo trovare cose insensate o inspiegabili.
Io personalmente ho un altro concetto di cinema, ma ognuno ha il suo e questo è il punto!