Pochi acri di neve, una domanda a voi.

[Diegoista]

Voi giocatori, ammiratori dell'autore e di questa sua nuova creatura, di grazia, come la usate l'Home Support?
Giocata per forza come prima azione delle due a disposizione?

Ve lo chiedo perché è così che facciamo io e il mio compagno di gioco.
Però in Tana, durante la partita di amici alla prima con questo gioco, mi è venuto un dubbio, vedendoli seguire il regolamento in altro modo, che in effetti non parla della particolarità.

Invece è il mio amico di gioco che mi ha precisato questa regola, e non so dove l'ha appresa.
Il gioco infatti fa venire molti interrogativi, nelle razzie, nelle rotte, negli assedi.
Voi ne sapete niente? come la giocate, con la con la condizione "prima azione"?

 

[Agzaroth]

le regole non specificano nulla al riguardo.

quella di giocarla solo come prima azione era una delle tante proposte fatte per evitare l'abuso di questa carta da parte dell'inglese che ha, a inizio gioco, un mazzo molto piccolo.

non c'è, però, ancora nulla di ufficiale in questi cambiamenti.

 

[charos86]

wallace ha scritto

You cannot play the home support card during the first phase of the game, siege resolution. Free actions can only be take during your action phase.

Martin

quindi, essendo una carta che può essere giocata GRATUITAMENTE, perche doverla giocare ASSOLUTAMENTE prima di aver compiuto un'azione ?

l'unica limitazione è quella di non poterla giocare nella primissima fase del turno, ovvero quella in cui si controlla se c'è un vincitore dell'assedio.

p.s. se, ad esempio, come prima azione scelgo di pescare una carta e pesco la home support posso subito utilizzarla [GRATUITAMENTE] per poter avere una piu ampia scelta circa la seconda azione da svolgere.

 

[Diegoista]

Scusate, ma.. Wallace dov'è che scrive 'ste cose?

Quella della condizione fase assedio non sapevo. Buono a sapersi.

Grazie assai.

 

[Tanelorn]

Adesso come adesso home support puoi giocarlo prima, durante o dopo le due azioni, ma se le giochi prima, come hanno detto, va comunque fatto dopo la risoluzione degli assedi (che è la prima cosa che succede). Tuttavia uno dei possibili fix all'"Haliax hammer" di cui si sta discutendo è proprio il fatto di limitare l'utilizzo di home support all'intervallo tra la risoluzione degli assedi e la prima delle due azioni. Ancora Wallace non si è espresso a riguardo.

 

[charos86]

Scusate, ma.. Wallace dov'è che scrive 'ste cose?

BGG (in particolare le discussioni sul gioco)

Grazie assai.

PREGO !

 

[ciccio_p]

wallace ha scritto

You cannot play the home support card during the first phase of the game, siege resolution. Free actions can only be take during your action phase.

Martin

quindi, essendo una carta che può essere giocata GRATUITAMENTE, perche doverla giocare ASSOLUTAMENTE prima di aver compiuto un'azione ?

l'unica limitazione è quella di non poterla giocare nella primissima fase del turno, ovvero quella in cui si controlla se c'è un vincitore dell'assedio.

p.s. se, ad esempio, come prima azione scelgo di pescare una carta e pesco la home support posso subito utilizzarla [GRATUITAMENTE] per poter avere una piu ampia scelta circa la seconda azione da svolgere.

scusa ma non capisco il tuo esempio, cosa intendi per pescare una carta come prima azione, pescarla da dove? Ma le carte non si pescano alla fine del turno, quando uno ha concluso le azioni?

 

[charos86]

si scusami ciccio, sono stato poco chiaro.

mi riferivo al caso particolare dell'intendant.
come riportato nelle regole, si puo giocare la home support, poi l'intendant per riprendere in mano la home support e , nuovamente , la home support !

(questa combo può essere letteralmente DEVASTANTE ! :twisted: )

 

[Diegoista]

si scusami ciccio, sono stato poco chiaro.

mi riferivo al caso particolare dell'intendant.
come riportato nelle regole, si puo giocare la home support, poi l'intendant per riprendere in mano la home support e , nuovamente , la home support !

(questa combo può essere letteralmente DEVASTANTE ! :twisted: )

Sì, avevo capito, infatti.
Ed infatti anche, concordo che è devastantissima come combinazione; per il francese, appunto.

Però, sentite qua. Siccome Zebmac, l'amico con cui regolarmente gioco, prende sempre il francese, si è premurato di evidenziarmi la regola di cui vi ho chiesto. E questo perché: (?)

Proprio per evitare che il francese, dopo aver giocato l'Intendant, vada a riprendersi l'Home support precedentemente giocato, e lo vada a rigiocare.
Visto che è una azione combinata di per sé forte, dico, ci sta che come limitazione, come condizione, sia a patto di "prima azione"... no?

Quindi, come dice il regolamento scritto e stampato del gioco, se la prima ad esser giocata e l'Home Support, va bene, facendo quest'ultima più Intendent più di nuovo H.S.
ma se si comincia con un'altra qualsiasi, o l'IntendEnt, IntendAnt, (quello che è, A o E..) allora non si può.
Per limitare il francese, in questo caso, che già con l'Intendent è avvantaggiato.

Che ne pensate?

 

[charos86]

cerco di spiegarmi e di spiegare il mio punto di vista:

si hanno due azioni " a pagamento ". la home support è un'azione gratuita .

ora, dire che l'azione GRATUITA debba essere "consumata" prima delle due "a pagamento" mi sembra una limitazione un po troppo forte (stante il fatto che si vuole andare a modificare un pezzo delle regole originali, in quanto proprio questo caso specifico è stato previsto dallo stesso autore).

la considerazione è ovviamente SOGGETTIVA perche IO non amo molto le house rules... ma se vi piace di piu cosi , nessuno vi vieta di farlo

vorrei comunque farti notare che, il francese, questa combo di cui parliamo, la userà facilmente nei primi turni di gioco se acquisterà come primissime carte la intendant e la home support. successivamente, con l'aumentare delle carte nel mazzo , sarà quasi "necessario" poggiare una delle due nella RISERVA --> il che, di suo, già porterà via un'azione al giocatore francese!!
quindi nei primi turni possiamo vederla (la combo) come una possibilità per riequilibrare il fatto che gli inglesi partano con piu del doppio dei soldi dei francesi, mentre , nel proseguio della partita, se non sei disposto a pagare un patrimonio per continuare a scartare carte, sarai "costretto" a "sprecare" un'azione per mettere la carta nella riserva, che , a mio parere, può essere un buon "contro" per bilanciare i "pro" della SUCCESSIVA combo.

ora una domanda: ma il tuo amico , che gioca con i francesi vuole limitare l'uso di queste carte ??? 8-O

 

[ciccio_p]

mah, francamente io questo problema dell'home support non lo vedo, la combo con l'intendant é forte ma non capita di continuo.
Vogliamo parlare invece di quanto le mosse d'apertura siano obbligate, al di là dell' halifax hammer? Mi sembra che l'inglese se vuole avere speranze di vittoria deve subito colonizzare halifax, e ha molte probabilità di farlo, e per risposta il francese dovrebbe assediare halifax, ma le probabilità di farlo come prima mossa non sono altissime. A seconda che ci riesca o meno, lo scenario che si profila a inizio secondo turno indirizzerà fortemente tutto il resto della partita.
Comunque alla fine il gioco mi sembra abbastanza equilibrato, e l'unico difetto é proprio la partenza obbligata, tipica dei giochi a setup fisso.

 

[Diegoista]

ora una domanda: ma il tuo amico , che gioca con i francesi vuole limitare l'uso di queste carte ??? 8-O

No, non è si cerca di limitare da solo; si vede che la regola nello specifico l'ha letta da qualche parte, devo solo sapere dove, come.. appena posso glielo chiedo e vi fo sapere.

 

[Diegoista]

Comunque alla fine il gioco mi sembra abbastanza equilibrato, e l'unico difetto é proprio la partenza obbligata, tipica dei giochi a setup fisso.

Mah, Ciccio, non sono daccordo.. non direi proprio che il gioco ha partenza obbligata, tutt'altro!
Spesso vinco non pensandola neanche Halifax. Vale lo stesso per il francese.
Ci stimo così addosso, che colonizzare a ridosso dei possedimenti avversari sul mare, causa un assedio; prima ancora di riuscire a fortificare.
Siamo accanitissimi, varie volte la vittoria è stata anche di un solo, singolo punto.
E poi le strategie sono così varie.. è limitante, oi Ci', dire che la mossa è obbligata.
Troppo.

 

[charos86]

secondo me l'opinione di ciccio è data dal fatto (forse) di aver giocato sempre contro lo stesso giocatore.

anche io, come diego, ho vinto (dalla parte degli inglesi) anche senza pensare halifax...

 

[ciccio_p]

in effetti gioco sempre contro lo stesso avversario, ma lidea che mi sono fatto é che per l'inglese la via maestra verso la vittoria é l'assedio di quebec, mentre ai punti il francese ha maggiori probabilità di vittoria. Ma probabilmente mi sbaglio, forse basterebbe giocare anche contro altri avversari. In ogni caso, gran gioco!

 

[Diegoista]

Ogni volta che vinco, non arrivo neanche in prossimità di Quebec.

O sviluppo tutto, o faccio i dodici punti e si contano i finali...

Ma il francese mi dà filo da torcere, a spesso.

Un pajo di volte le stavo prendendo, vicino alla sconfitta, ma mi son ripreso e vinto.
Le partite più belle!

Ne abbiamo ancora tante da giuocare!


Divertitevi!

 

[charos86]

oooooooooooooooooooooh yes !!

GRANDE ACQUISTO !!!

spettacolo

 

[Butch]

Io invece A Few Acres of Snow lo considero una grande delusione. Dopo le prime partite mi ero esaltato ma ora che sono a quota 30 mi accorgo che alla fine non è tutto questo granchè, anzi, piuttosto noioso. In realtà la cosa migliore è il meccanismo di gioco in se. Abbinare ad un deck building un tabellone offre enormi possibilità e migliora l'aspetto della pianificazione strategica e della interazione diretta tra giocatori rispetto a precedenti giochi con sistema analogo. Il problema è che a giocare seriamente, ovvero per sconfiggere un avversario di pari esperienza invece che provare nuove strategie, ti accorgi che a causa della notevole asimmetria tra i due contendenti, alla fine con gli inglesi conviene sempre usare l'esercito e sfruttare di conseguenza la facilità con la quale i porti generano soldi per reclutare mentre con i francesi la devi buttare per forza sulla colonizzazione sfruttando l'ampio gap di punteggio iniziale. Questo anche senza considerare i problemi evidenziati su BGG riguardo la strategia Halifax, Lousiburg Quebec. Con questo non voglio dire che sia un brutto gioco ma non lo trovo così irresistibile come tante recensioni e riconoscimenti (secondo me un po' frettolosi) vorrebbero far credere.

Alessandro

 

[charos86]

mah con i francesi andare di colonizzazione non mi sembra questa passeggiata... sarà che non ci gioco da un pò ma se non erro i francesi non è che hanno tutte queste carte con i "coloni" disegnati sopra...
per gli inglese la storia (a mio parere) è diversa ... all'inizio hai piu soldi ma in seguito il francese li fa facili con il trader... mentre per l'esercito all'inizio il francese parte con una carta da 2 (di valore esercito) quindi...
poi boh, sarà che dovrei giocarci moooolto di più, sempre contro lo stesso giocatore e magari usando sempre la stessa fazione... però in queste condizioni credo mi stancherei dell'99% dei giochi asimmetrici...

imho

 

[Butch]

mah con i francesi andare di colonizzazione non mi sembra questa passeggiata... sarà che non ci gioco da un pò ma se non erro i francesi non è che hanno tutte queste carte con i "coloni" disegnati sopra...

Secondo me se sei abbastanza veloce i coloni non ti servono, vinci più facilmente finendo i "cubetti". Anche perché l'inglese potrebbe altrimenti fare la furbata di accappararsi tutti i settlers neutrali e rallentarti fin troppo. E comunque sono d'accordo sul fatto che vincere con i francesi non sia facile ma di certo se usi i mangia lumache non puoi vincere con l'esercito e anche con gli indiani è piuttosto ardua. Ovviamente a patto di avere di fronte un avversario di pari esperienza in grado di reagire adeguatamente alle tue tattiche.

per gli inglese la storia (a mio parere) è diversa ... all'inizio hai piu soldi ma in seguito il francese li fa facili con il trader... mentre per l'esercito all'inizio il francese parte con una carta da 2 (di valore esercito) quindi...

Più che altro il trader è l'unico modo per il francese di fare soldi. Il problema è che ci vogliono un po' di turni prima che vada a regime e comunque costringe il francese ad avere un mazzo un più cicciotto rispetto all'inglese. Un mazzo corto funziona molto meglio in combattimento e ricorda poi che l'inglese possiede più truppe del francese.

poi boh, sarà che dovrei giocarci moooolto di più, sempre contro lo stesso giocatore e magari usando sempre la stessa fazione... però in queste condizioni credo mi stancherei dell'99% dei giochi asimmetrici...

Sono d'accordo. La mia delusione nasce soprattutto dalle aspettative che erano molto alte più che dal valore comunque discreto del gioco. Secondo l'opinione di molti e i riconoscimenti ricevuti questo gioco ambirebbe ad entrare nell'olimpo dei classici, ovvero quei pochi giochi che dopo 30 partite ancora non dovresti trovare affatto noiosi ma secondo me non è affatto così. Per quanto il meccanismo di gioco sia davvero eccellente. Spero che Wallace lo applichi (meglio) a future produzioni.