Nations House Rule

[traico7]

Ciao a tutti.
Ho una domanda da fare a tutti coloro che hanno provato Nations.
PREMETTO che io non ci ho ancora giocato. Ho soltanto letto il regolamento e mi è sorto un dubbio.
Se chi ha la maggioranza militare è primo giocatore il turno successivo e così via a scalare.. Non si rischia che il primo giocatore rimanga tale tutta la partita? O cmq.. In tanti, non si rischia che all'ultimo di turno non arrivino mai carte militari?
Proprio per questo chiedevo.. Avete provato l'house rule più ovvia che viene in mente cioè l'ordine di turno INVERSO alla classifica militare?
Scasina troppo il gioco?
Ripeto che io non ho ancora avuto modo di giocarci quindi questa mia domanda potrebbe risultare stupida..

Grazie.

 

[beorn]

Quello che hai dedotto in linea di massima è giusto, anche se in realtà chi è in testa militarmente lo fa per scatenare una guerra il turno successivo(se la carta esce) e in ogni caso l'ordine di turno varia spesso perchè, appunto, tutti sono costretti a rafforzarti militarmente.
Avevo letto di un house rule che determina l'ordine di turno in base alla stabilità, non l'ho provata, ma secondo me potrebbe rendere il gioco un pò più equilibrato.

 

[peppe76]

in effetti col turno in base alla stabilità si potrebbe evitare la corsa sul militare.

 

[Agzaroth]

in effetti col turno in base alla stabilità si potrebbe evitare la corsa sul militare.

ecco, anch'io sapevo di questa cosa...ma nessuno ha provato?

 

[peppe76]

non l'ho provata (ma spero di farlo presto).

 

[nuvolablu]

Onestamente non la ritengo una valida modifica, già la parte militare incide poco se non appunto per l'ordine di turno (le conseguenze di una guerra sono limitate)... togliendolo nessuno sarebbe più portato a dare importanza alla corsa militare... imho.


Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

 

[Agzaroth]

A me arriva in settimana...piano piano proverò.

 

[beorn]

Onestamente non la ritengo una valida modifica, già la parte militare incide poco se non appunto per l'ordine di turno (le conseguenze di una guerra sono limitate)... togliendolo nessuno sarebbe più portato a dare importanza alla corsa militare... imho.

La guerra non fa paura per il punto vittoria ma per le risorse che si perdono, inoltre quando compri una guerra costringi sempre gli altri a bruciarsi mosse e risorse per risalire sulla forza militare, che non è poco. Secondo me è importante non avere mai un distacco importante sulla forza militare, che oltretutto da anche le colonie, le quali danno bei bonus senza omini. In linea di massima non dico che chi adotta una tattica militare vince ma mi è sembrato che chi è in testa detti un pò troppo il gioco, costringendo spesso gli altri ad agire di conseguenza.

 

[Agzaroth]

In ogni caso mi pare che le alternative proposte siano:
- inverso della forza militare
- stabilità
chi ha già qualche partita alle spalle può intuire, al lato pratico, cosa cambierebbe?
- e un banale primo giocatore che ruota in senso orario no?

 

[peppe76]

Onestamente non la ritengo una valida modifica, già la parte militare incide poco se non appunto per l'ordine di turno (le conseguenze di una guerra sono limitate)... togliendolo nessuno sarebbe più portato a dare importanza alla corsa militare... imho.

La guerra non fa paura per il punto vittoria ma per le risorse che si perdono, inoltre quando compri una guerra costringi sempre gli altri a bruciarsi mosse e risorse per risalire sulla forza militare, che non è poco. Secondo me è importante non avere mai un distacco importante sulla forza militare, che oltretutto da anche le colonie, le quali danno bei bonus senza omini. In linea di massima non dico che chi adotta una tattica militare vince ma mi è sembrato che chi è in testa detti un pò troppo il gioco, costringendo spesso gli altri ad agire di conseguenza.

quoto.
la forza militare è importante, anzi a volte decisiva.
oltre a essere premiati dagli eventi come detto consente di prendere colonie ma soprattuto di essere i primi a scegliere le carte migliori e poter fare razzie. non mi pare che incida così poco...
anche perchè chi è indietro militarmente deve rinunciare a carte migliori pur di prendere la guerra ed evitare danni maggiori. è vero che un'alta stabilità consente di mitigare gli effetti negativi della guerra, ma quel punticino perso ad ogni guerra
potrebbe pesare alla fine.

Credo che, come detto da Agz, si potrebbero provare delle alternative.
Noi ad es. abbiamo provato a giocare a livello più difficile (per evitare di prendere 4 risorse con la crescita) ma anche in questo caso la forza militare è stata determinante.

 

[nand]

Il mio consiglio, per chi deve ancora giocare, è quello di fare le prime tre-quattro partite con le regole standard.

Nations arriva da cinque anni di sviluppo e di playtest, per cui conviene prima verificare come il proprio stile di gioco si adatta al regolamento, e poi decidere in seguito sull'eventuale introduzione di house rule.

Considerate anche che mantenere un'elevata potenza militare ha un notevole costo, sia in termini di lavoratori che di risorse (che vanno impiegate sia per acquisire le carte che per mantenervi i lavoratori). Secondariamente, le guerre devono uscire, per essere sfruttate, e in più poter prendere una guerra come prima scelta significa anche lasciare le carte migliori agli avversari.

Infine, la stabilità è quella che determina l'esito di molti eventi, per cui aumentare i suoi vantaggi potrebbe essere abbastanza destabilizzante.

Il tutto IMHO, naturalmente.

 

[Romange]

Concordo con nand.
Ci sono i suoi pro ad avere potenza militare alta........... ma il mantenere l'esercito costa. E gli omini usati per le unità non possono essere messi per produrre risorse.
La differenza la fà parecchio la cultura se si gioca in 4-5.

 

[groblnjar]

Concordo con nand.

+2

 

[peppe76]

Considerate anche che mantenere un'elevata potenza militare ha un notevole costo, sia in termini di lavoratori che di risorse (che vanno impiegate sia per acquisire le carte che per mantenervi i lavoratori). Secondariamente, le guerre devono uscire, per essere sfruttate, e in più poter prendere una guerra come prima scelta significa anche lasciare le carte migliori agli avversari.

è ovvio che non si può giocare solo sul militare.
quanto alle guerre non è detto che debba essere scelta come prima, potrebbero essere carte più convenienti. Il concetto è che se sei primo avrai sempre la possibilità di scelta

 

[renard]

Sono assolutamente contro a queste house rule proposte. Secondo me il gioco va bene così. Chi punta sul militare deve avere qualche vantaggio, altrimenti non ci punterebbe nessuno. L'unico vantaggio è proprio essere primi per poter scegliere la carta migliore. Le guerre non sono un gran danno, se non hai militare hai stabilità di solito e prendere le guerre a chi è forte comunque costa soldi e la priorità di scelta di altre carte migliori. Io penso che il gioco sia bilanciato così, anzi venendo da TtA mi pare che la guerra incida poco, si vede chiaramente che hanno voluto fare un gioco più soft adatto ad una platea più vasta.

 

[Iago]

Concordo con nand.

+2

+3

 

[peppe76]

Sono assolutamente contro a queste house rule proposte. Secondo me il gioco va bene così. Chi punta sul militare deve avere qualche vantaggio, altrimenti non ci punterebbe nessuno. L'unico vantaggio è proprio essere primi per poter scegliere la carta migliore. Le guerre non sono un gran danno, se non hai militare hai stabilità di solito e prendere le guerre a chi è forte comunque costa soldi e la priorità di scelta di altre carte migliori. Io penso che il gioco sia bilanciato così, anzi venendo da TtA mi pare che la guerra incida poco, si vede chiaramente che hanno voluto fare un gioco più soft adatto ad una platea più vasta.

se esce una guerra a turno si potrebbero perdere 4 punti (che magari non sono tanti ma potrebbero incidere visti i punteggi che si fanno).
poi non sono solo le guerre, ma anche le battaglie che danno risorse (maggiori se la forza militare/razzia è più alta) e che sono molto appetibili specie se si gioca a livello difficile.
sicuramente rispetto a TtA la forza militare/guerra incide molto meno, ma è pur sempre un elemento che mi sembra determinante.

 

[blackholexan]

Sono assolutamente contro a queste house rule proposte. Secondo me il gioco va bene così. Chi punta sul militare deve avere qualche vantaggio, altrimenti non ci punterebbe nessuno. L'unico vantaggio è proprio essere primi per poter scegliere la carta migliore. Le guerre non sono un gran danno, se non hai militare hai stabilità di solito e prendere le guerre a chi è forte comunque costa soldi e la priorità di scelta di altre carte migliori. Io penso che il gioco sia bilanciato così, anzi venendo da TtA mi pare che la guerra incida poco, si vede chiaramente che hanno voluto fare un gioco più soft adatto ad una platea più vasta.

Io ho qualche partita all'attivo.
Il "fastidio" provato per questa regola del primo giocatore l'abbiamo provato soprattutto in due.
In pratica in 2 delle 3 partite fatte in 2, sono uscite unità militari solamente in fase 1. Il giocatore che le ha prese quindi:
1) è rimasto primo tutta la partita
2) è stato l'unico a usare le razzie
3) si è accaparrato sistematicamente le colonie

Di contro, l'altro, si trovava a dover costantemente prendere le carte guerra per non finire in un baratro senza uscita.

Non dimenticate che, diversamente da TtA, le carte che vedete posso cambiare (anche il 100%) ogni partita perciò, in funzione del setup, questa regola passa dal superfluo allo sbilanciato senza soluzione di continuità.

La verità è che a noi è sembrato un meccanismo per differenziarlo da Tta, né più né meno.
Un giocatore iniziale che ruota sarebbe stata una soluzione più bilanciata.
Ma parlo da giocatore profondamente innamorato di TtA e rimasto sostanzialmente neutro giocando a Nations.
Non è male come gioco, ma neanche ci ha impressionato.
Le idee migliori (anche a livello di game design) secondo me rimangono:
- la possibilità di scegliere il livello di difficoltà asimmetrico
- la possibilità di renderlo altamente longevo (questo però a scapito della parte strategica del gioco, improntato quasi esclusivamente alla tattica, di fatto)

 

[marigno]

non si potrebbe creare un mazzo equilibrato includendo un certo numero di carte per tipo?

 

[Agzaroth]

non si potrebbe creare un mazzo equilibrato includendo un certo numero di carte per tipo?

mi pare che nel regolamento sia suggerita una cosa del genere, ma non ricordo con precisione.