Impressioni Monster Hunter World - La caccia è aperta

[LoSkuba]

La cosa che sto trovando affascinante è che tutti lo state più o meno cassando, ma ci continuate a giocare.

Non riesco quindi a capire se, consapevolmente, state facendo al gioco le pulci perché avreste voluto un "di più" a livello di meccaniche/flavor, o il gioco ha dei difetti palesi.

Ahaha è verissimo e abbastanza emblematico.

Ma capita spesso anche nei vg che un gioco faccia cagare ma non riesci a staccartici per qualche motivo, nemmeno affettivo spesso.
In questo caso complice anche l'attesa per altri giochi e i compagni di giochi adatti.. ma soprattutto la spesa affrontata, diciamo che ingoiamo la pillola amara su molte cose e ci facciamo andare bene quello che c'è.

Se lascio da parte tutto il bias da mega fan di MH e lo valuto come gioco al di fuori del brand, il giudizio è di avere davanti un titolo davvero mediocre e di basso impegno a livello design. Proprio un entry level del Boss Fighting.
Mettendoci dentro il bias esce fuori lo scazzo per tutto quello che poteva essere con un poco di sforzo in più da parte loro per venire incontro alla spesa e non fare troppo perno sulla fanbase.

Comunque nessuno ha detto la verità assoluta, è giusto che ognuno si diverta con quello che crede. Diciamo che non lo consiglierei come acquisto al prezzo che ha a nessuno, ma inviterei a provarlo al tavolo a tutti.

 

[LoSkuba]

Questa è una sgommata su noi poveri mortali però ...

Eh lo so... errore grossolano mio nella valutazione della cosa.
A conti fatti non è affatto stupida e dona diversi strati di tattica al combattimento.
Riflettendoci riprende i vari HINT grafici del gioco che bisognava conoscere a memoria per sopravvivere.

 

[Paddosan]

La cosa che sto trovando affascinante è che tutti lo state più o meno cassando, ma ci continuate a giocare.

Non riesco quindi a capire se, consapevolmente, state facendo al gioco le pulci perché avreste voluto un "di più" a livello di meccaniche/flavor, o il gioco ha dei difetti palesi.

Io non l'ho acquistato, l'ho giocato con Skuba che aveva fatto il pledge.
Non mi aspettavo nulla, perché non essendo direttamente interessato non mi ero neanche informato granché.

Per me il gioco ha difetti palesi, anche grossi, uno su tutti la staticità assoluta dei mostri: giri la loro carta, la risolvi e poi basta, finisce lì.

Questo per dire è un difetto per me, che sono abituato a ben altra reattività da parte dei mostri in un boss battler. KDM, Primal o AT:O sono tutt'altro mondo.
Se non si ha esperienza con questi altri titoli, è difficile magari capire perché per me sia un grosso divetto. Io da un boss battler mi aspetto più dinamicità nello scontro, più reazioni dal boss/mostro, un botta e risposta, insomma.
Anche Oathsworn mi ha molto deluso proprio perché è sostanzialmente statico anche quello, nei combattimenti.

Comunque non è che boccio Monster Hunter, capace che alla fine una campagna con Skuba me la faccia anche.
Mi ci sono pure divertito e per dire lo reputo comunque superiore a Townsfolk Tussle, perché in MH almeno i personaggi hanno meccaniche interessanti.

 

[Pigro]

La cosa che sto trovando affascinante è che tutti lo state più o meno cassando, ma ci continuate a giocare.

Non riesco quindi a capire se, consapevolmente, state facendo al gioco le pulci perché avreste voluto un "di più" a livello di meccaniche/flavor, o il gioco ha dei difetti palesi.

Io sono stato un grande appassionato del loro gioco "Dark Souls" e ci ho speso parecchie ore e fatto un gran numero di partite con tutte le espansioni. Questo Monster Hunter (calcolando anche che adoro la serie) mi piacerà o no? Non avendo ancora avuto il tempo di giocarlo devo capire se vale la pena spenderci del tempo a leggere il regolamento o meno

Bhe non è che una cosa è per forza una schifezza o un capolavoro, in una scala di grigi mh lo metto come un gioco decente. Lo gioco perché al mh world ho dedicato tante ore e sono curioso di vedere come hanno reso certe meccaniche. Diciamo che a giocarlo mi diverto, ma setto anche un certo livello di aspettative, ma se dovessi consigliarlo in retail farei tutte le premesse del caso, visto il rapporto prezzo/contenuto non proprio conveniente. Però se ti è piaciuto dark souls facile che questo ti piaccia di più, secondo me a confronto di DS questo è fatto 1000 volete meglio.

 

[Echo]

Io però non capisco, si parla di megainnovazioni di design e contemporaneamente si sta indirettamente esaltando Primal che, diciamola tutta, si basa sulla meccanica "scarto carte per giocare carte" che é vecchia come mio nonno, uno dei motivi principali per cui non l'ho pledgiato ( e lo seguivo da quando era ancora "un'idea")

Inviato dal mio SM-S908B utilizzando Tapatalk

 

[Paddosan]

Io però non capisco, si parla di megainnovazioni di design e contemporaneamente si sta indirettamente esaltando Primal che, diciamola tutta, si basa sulla meccanica "scarto carte per giocare carte" che é vecchia come mio nonno, uno dei motivi principali per cui non l'ho pledgiato ( e lo seguivo da quando era ancora "un'idea")

La meccanica degli hunter di Primal è il deckbuilding, per cui è chiaramente già vista in mille altri giochi.

Tuttavia l'innovazione portata da Primal nel genere non è certo quella, ma piuttosto la reattività dei mostri, che sono estremamente dinamici.
Neanche i mostri di KDM o AT:O hanno un simile livello di dinamicità, i combattimenti in Primal sono decisamente più interattivi, un continuo botta e risposta tra mostro e cacciatori.

Per questo quello tra Primal e Monster Hunter è un paragone che va completamente a sfavore del secondo: in MH i mostri sono piatti e privi di carattere, oltre che estremamente statici.

 

[Echo]

La meccanica degli hunter di Primal è il deckbuilding, per cui è chiaramente già vista in mille altri giochi.

Tuttavia l'innovazione portata da Primal nel genere non è certo quella, ma piuttosto la reattività dei mostri, che sono estremamente dinamici.
Neanche i mostri di KDM o AT:O hanno un simile livello di dinamicità, i combattimenti in Primal sono decisamente più interattivi, un continuo botta e risposta tra mostro e cacciatori.

Per questo quello tra Primal e Monster Hunter è un paragone che va completamente a sfavore del secondo: in MH i mostri sono piatti e privi di carattere, oltre che estremamente statici.

Si,ma é la meccanica base, quindi il core del gioco, e ormai mi annoia.
Trovo la gestione della stamina board molto più "fresca".
Mi sento di aggiungere che questo é per l'appunto Monster Hunter e (mi perdonino i veterani del gioco per la semplificazione) anche nel videogioco i mostri non reagiscono agli hunter, ma il contrario.
In questo sono pienamente d'accordo che siano due giochi diversi

Inviato dal mio SM-S908B utilizzando Tapatalk

 

[Paddosan]

Non ho mai giocato al videogioco di Monster Hunter, per cui le mie sono impressioni di un completo estraneo all'IP.

Anche io comunque ho apprezzato la meccanica della stamina degli hunter in MH, non è male, anche se a livello di strategia non è che ce ne siano molte per ciascun personaggio... mi sembrano piuttosto "monotematici", diciamo.

Le plancette in compenso sono un po' patetiche, per quel che costa il gioco potevano anche farle in cartone.

 

[LoSkuba]

Si,ma é la meccanica base, quindi il core del gioco, e ormai mi annoia.
Trovo la gestione della stamina board molto più "fresca".
Mi sento di aggiungere che questo é per l'appunto Monster Hunter e (mi perdonino i veterani del gioco per la semplificazione) anche nel videogioco i mostri non reagiscono agli hunter, ma il contrario.
In questo sono pienamente d'accordo che siano due giochi diversi

Inviato dal mio SM-S908B utilizzando Tapatalk

Perdonami, ma anche in MH la meccanica è quella base di un gioco di carte, non possiamo fare miracoli. Gioco carta e faccio azione, o scarto carta per fare azione e giocare altra carta.
Quindi non è questo il punto che viene preso in considerazione, quanto la gestione delle carte in funzione della board.
Ma ribadisco come già detto che questo è un punto del gioco interessante, con ovviamente tutte le limitazioni che vengono fuori sulle carte stesse, che sono sempre quelle e le meccaniche per hunter sono grosso modo 2 o 3 anche cambiando equip.
Quindi possiamo approfondire questo punto e alla fine del tutto quello che di buono è stato sviluppato si traduce in qualcosa che funziona fino ad un certo punto.

Poi citando il gioco non è del tutto vero quello che dici perchè dovresti sapere anche tu che in svariati mostri le situazioni gli hunter devono crearsele.... e il mostro reagisce quando si sente minacciato o come conseguenza di diverse situazioni.
(prendi Eviljho che va dagli hunter con meno stamina e hanno il debuff diventano il target principale... ci sono tante sottigliezze nel vg che magari subito non si colgono ma nulla è lasciato a caso)
Pero' diciamo anche che un VG è un VG... sul tavolo puoi migliorare in tanti modi una cosa che funziona a schermo e basta....

Un confronto con Primal potremmo farlo per filo e per segno su ogni aspetto, ma non so in primo luogo se ci sia permesso e nemmeno se avrebbe senso.
Ma basterebbe leggere e prendere le informazioni direttamente dai vari updates per capirne le differenze sostanziali su tutti gli ambiti. Poi il gusto personale fa il resto.

Bisogna mettere da parte il pericoloso bias, tutto lì.

 

[Echo]

Non penso sia questione di bias, piuttosto di aspettative... voglio giocare al gioco da tavolo di monster hunter, questa ne é un'ottima trasposizione (é un'ottimo gioco? Probabilmente no, però é più che buono, fa il suo e diverte)
Voglio giocare ad un boss battler generico? Ce ne sono tanti, tra cui Primal. Che però é un deckbuilding abbastanza astratto, e allora si va a scontrare con tanti altri.
Il fatto che Primal abbia appiccicata sopra una pseudo skin scopiazzata da mh non li mette per forza nello stesso campo di gioco

Inviato dal mio SM-S908B utilizzando Tapatalk

 

[matteonarde]

io alla fine ho preso il videogioco

 

[Pigro]

Non penso sia questione di bias, piuttosto di aspettative... voglio giocare al gioco da tavolo di monster hunter, questa ne é un'ottima trasposizione (é un'ottimo gioco? Probabilmente no, però é più che buono, fa il suo e diverte)
Voglio giocare ad un boss battler generico? Ce ne sono tanti, tra cui Primal. Che però é un deckbuilding abbastanza astratto, e allora si va a scontrare con tanti altri.
Il fatto che Primal abbia appiccicata sopra una pseudo skin scopiazzata da mh non li mette per forza nello stesso campo di gioco

Inviato dal mio SM-S908B utilizzando Tapatalk

Per me non è manco un ottima trasposizione, taglia veramente troppo del videogioco su tutto quello che fa di contorno alla caccia, andandola ad appiattire enormemente.

 

[madagelo]

Io però non capisco, si parla di megainnovazioni di design e contemporaneamente si sta indirettamente esaltando Primal che, diciamola tutta, si basa sulla meccanica "scarto carte per giocare carte" che é vecchia come mio nonno, uno dei motivi principali per cui non l'ho pledgiato ( e lo seguivo da quando era ancora "un'idea")

Inviato dal mio SM-S908B utilizzando Tapatalk

Non vorrei risultare antipatico con questo commento ma credo che tu non abbia colto quali erano le peculiarità vere del titolo. Non è il sistema azioni a essere innovativo ma la reattività del mostro alle proprie azioni che genera un flusso di gioco stile botta e risposta affiancato a un sistema "classico" della gestione mano e delle combo tra carte ed equip.
Poi per carità io non penso che l'originalità sia per forza necessaria per apprezzare un gioco. A mio avviso Lorenzo il magnifico è un ottimo esempio . Non innova nulla ma fa tutto bene che alla fine lo giochi volentieri. Io ad esempio ho fatto l'opposto rispetto a te seguendo Monster Hunter come un ossesso in tutta la sua evoluzione e poi non pledgiando perché proprio sulla fine dei designer journal mi sono accorto di un gioco che funzionava bene nella sua essenza ma che era funzionale alla singola sessione di gioco ma che presentava dei problemi a mio avviso a livello di esperienza sulla distanza e nella campagna. Quei difetti che oggi molti scrivono qui come la poca variabilità dei mostri o la percezione di staticità del mostro durante la fight e la poca progressione e personalizzazione del pg durante la campagna. Secondo me questo gioco ha fatto una cosa molto bene ed è sviluppare i diversi stili delle armi. A mio avviso a livello di modalità One shot continuando a cambiare arma il gioco secondo me brilla di più perché alla fine ogni arma è stata ponderata per giocare in maniera diversa ma poi se te la porti avanti per una decina di partite l'utilizzo che né fai quello è perché i mostri non ti spingono a giocare in maniera diversa la tua arma. Per me è stato questo a spingermi a non fare il pledge.

 

[LoSkuba]

Non penso sia questione di bias, piuttosto di aspettative... voglio giocare al gioco da tavolo di monster hunter, questa ne é un'ottima trasposizione (é un'ottimo gioco? Probabilmente no, però é più che buono, fa il suo e diverte)

Non so, per me anche da questo punto di vista è una cosa fatta a metà.... non la considero una ottima trasposizione sotto diversi punti di vista, quanto un gioco tie-in molto basico che sfrutta le potenzialità di una licenza al suo 20% se va bene.

Voglio giocare ad un boss battler generico? Ce ne sono tanti, tra cui Primal. Che però é un deckbuilding abbastanza astratto, e allora si va a scontrare con tanti altri.
Il fatto che Primal abbia appiccicata sopra una pseudo skin scopiazzata da mh non li mette per forza nello stesso campo di gioco

Non capisco da dove nasca questa idea di astrattismo e generico in Primal. Visto che il deckbuilding è grosso modo il min-max che caratterizza MH, praticamente assente nel titolo SFG.
Però comprendo che si mettano a confronto solo informazioni base, datate o fuorvianti.

 

[LoSkuba]

io alla fine ho preso il videogioco

Hai fatto benone, mi auguro assieme ad Iceborne che lo rende un gioco completo.

 

[Echo]

Non so, per me anche da questo punto di vista è una cosa fatta a metà.... non la considero una ottima trasposizione sotto diversi punti di vista, quanto un gioco tie-in molto basico che sfrutta le potenzialità di una licenza al suo 20% se va bene.



Non capisco da dove nasca questa idea di astrattismo e generico in Primal. Visto che il deckbuilding è grosso modo il min-max che caratterizza MH, praticamente assente nel titolo SFG.
Però comprendo che si mettano a confronto solo informazioni base, datate o fuorvianti.

Ma guarda probabilmente me ne sarò fatto un'idea sbagliata e mi ricrederò provandolo quando arriverà!
Ai tempi della campagna per me é stata una grossa delusione, un Marvel Champions sotto steroidi...

Inviato dal mio SM-S908B utilizzando Tapatalk

 

[Paddosan]

Marvel Champions è più un gioco alla Aeon's End, con Primal (o MH , KDM, etc...) ha delle fondamentali e macroscopiche differenze.

L'esistenza del movimento su mappa (MH/KDM/AT:O, etc...) o del movimento attorno al boss (Primal), rende drasticamente differente il gameplay.

Inoltre i boss battler con miniature nascono quasi tutti (Townsfolk Tussle escluso) per fornire un'esperienza di gioco strutturata in una campagna, con sviluppo del personaggio, crafting e via dicendo.

Marvel Champions è nato per partite secche, senza alcuna progressione di nessun tipo nei personaggi.

 

[matteonarde]

Hai fatto benone, mi auguro assieme ad Iceborne che lo rende un gioco completo.

prossima mossa... prima guardo se mi appassiona "il base"

 

[Echo]

Marvel Champions è più un gioco alla Aeon's End, con Primal (o MH , KDM, etc...) ha delle fondamentali e macroscopiche differenze.

L'esistenza del movimento su mappa (MH/KDM/AT:O, etc...) o del movimento attorno al boss (Primal), rende drasticamente differente il gameplay.

Inoltre i boss battler con miniature nascono quasi tutti (Townsfolk Tussle escluso) per fornire un'esperienza di gioco strutturata in una campagna, con sviluppo del personaggio, crafting e via dicendo.

Marvel Champions è nato per partite secche, senza alcuna progressione di nessun tipo nei personaggi.

Sono tutti giochi che ho...
Durante la campagna di Primal infatti avevamo chiesto a gran voce quello che sfg ha fatto con le arena quest, questo per dire quanto sia per mh che per Primal la campagna sia solo una scusa per modificare i mazzi, di certo non sono kdm.
Per il movimento di Primal, ne riparlerà dopo averlo provato (a proposito, sarebbe stato bello provarla a Play in demo), sicuramente durante il ks non aveva impressionato

Inviato dal mio SM-S908B utilizzando Tapatalk

 

[madagelo]

Sono tutti giochi che ho...
Durante la campagna di Primal infatti avevamo chiesto a gran voce quello che sfg ha fatto con le arena quest, questo per dire quanto sia per mh che per Primal la campagna sia solo una scusa per modificare i mazzi, di certo non sono kdm.
Per il movimento di Primal, ne riparlerà dopo averlo provato (a proposito, sarebbe stato bello provarla a Play in demo), sicuramente durante il ks non aveva impressionato

Inviato dal mio SM-S908B utilizzando Tapatalk

In realtà la modalità One shot c'era dal day One della campagna di primal. Non è stata sbloccata in seguito o durante la campagna. In Monster Hunter sono le arena quest' in primal le expedition.
Comunque io ero rimasto impressionato invece dal movimento di primal. All'inizio al reveal ero rimasto deluso, ma poi l'ho studiato attentamente e ogni altra meccanica che veniva spiegata la pensavo tenendo in mente questo aspetto a mio avviso limitante. Alla fine mi sono ritrovato a sentirmi danzare intorno al mostro e ogni aspetto che mi stonava l'ho trovato invece perfettamente simulativo, anche il range delle armi. Sembrava proprio sovrapporsi allo stile di gioco di Monster Hunter dove ogni fight anche con le armi a distanza è una danza sempre vicino al nostro grosso obbiettivo. Tutto questo purtroppo non me lo ha trasmesso per assurdo il movimento su nodi di MHW.