[Leader 1] situazione poco realistica

[Dragodelbiondo]

Ciao a tutti,
premetto che non ho ancora il gioco (attendo l'uscita legata al Giro d'Italia),mi son riletto più volte il regolamento italiano e sono un appassionato di ciclismo oltre al fatto di praticarlo un po'.
Vengo al sodo e spiego la situazione schematicamente:
1) salita 3a categoria: il gruppo va di media a velocità 4 (media tra 4-5-6) eventualmente a 5 (se col +1 per l'inseguimento). Lo scalatore va a 3+3 (senza rischio affaticamento) = 6
2) salita 2a categoria: il gruppo va di media a velocità 4 (media tra 4-5-6) eventualmente a 5 (se col +1 per l'inseguimento). Lo scalatore va a 3+2 (senza rischio affaticamento) = 5
3) salita 1a categoria: il gruppo va di media a velocità 4 (media tra 4-5-6) eventualmente a 5 (se col +1 per l'inseguimento). Lo scalatore va a 3+1 (senza rischio affaticamento) = 4
Conclusione, più la salita è dura più è avvantaggiato il gruppo (che comprende leader e passisti/velocisti) sugli scalatori, esattamente il contrario di quello che capita nella realtà!
Ho capito male le regole io? Io toglierei il rischio dell'affaticamento per gli scalatori o meglio imposterei a 3 come max di caselle a pagamento indipendentemente dalla categoria della salita, mentre lascerei così com'è per leader e Passisti/Velocisti.
Qualcuno ha altre idee in proposito?

Rob

 

[pacobillo]

In realtà la salita 3 è la più dura e quella 1 la piu leggera...
In sintesi il numero indica la difficoltà.
Quindi, come giustamente ti aspettavi tu, la salita più dura è quella in cui lo scalatore va meglio del gruppo..
Ciao

 

[Anonymous]

In realtà la salita 3 è la più dura e quella 1 la piu leggera...
In sintesi il numero indica la difficoltà.
Quindi, come giustamente ti aspettavi tu, la salita più dura è quella in cui lo scalatore va meglio del gruppo..
Ciao

scusa, intervengo solo per dire che ciò che hai scritto non è corretto.

riporto dal regolamento:
Valore 1: montagna di 1a categoria; salita molto difficile
Valore 2: montagna di 2a categoria; salita difficile
Valore 3: montagna di 3a categoria; salita più facile

d'altronde è molto logico: una salita con possibilità di + 3 movimenti a pagamento senza dover pagare l'affaticamento, è ovviamente più facile di una con con possibilità massima di +1 movimento a pagamento.

 

[Anatra]

In realtà la salita 3 è la più dura e quella 1 la piu leggera...
In sintesi il numero indica la difficoltà.
Quindi, come giustamente ti aspettavi tu, la salita più dura è quella in cui lo scalatore va meglio del gruppo..
Ciao

Credo sia il contrario la salita da 1 è quella difficile quella da 3 è la facile. Il numero si riferisce alle caselle a pagamento massime percorribili senza prendere dei rischi.

 

[pacobillo]

Scusate l'errore allora!!!
Io ho sempre pensato il contrario proprio per il problema segnalato prima..tanto più è difficile una salita tanto più lo scalatore è avvantaggiato sul gruppo...cosa che mi sembrava anche logica...
Penso che però sia solo un problema di nomi, una volta capito che la salita con +3 movimenti è più vantaggiosa per lo scalatore, le si possono chiamare anche salite A,B e C, il concetto è lo stesso..

 

[odk]

Il fatto che + la salita è dura + viene premiato chi stà nel gruppo e gode del traino mi sembra innegabile...

Sicuramente uno scalatore che deve essere sottoposto ad affaticamento ad ogni turno diventa una tagliola.

odk.

 

[Anatra]

...e ridurre il movimento in salita del gruppo?

 

[odk]

...e ridurre il movimento in salita del gruppo?

Lo avevo pensato io , ma come tanti credo.
Però c'è anche da tenere in considerazione che stì giochi li testano e li esaminano , e mi sembra che Leader ne abbi apassato di tempo in test; e se arrivano sul mercato con certe regole magari è perchè chi le ha impostate così ha una visione + ampia e tecnica.
Personalmente ho sempre paura a mettere mano aregole, che di fatto vanno a sanare una caistica ma rischiano di ingarbugliare tutto il resto . IMHO

Cmq effettivamente su una salita a picco pure il grupp dovrebbe faticare un pò di + in proporzione con gli scalatori.

ODK

 

[MartyParty]

Quanto trovo di poco bilanciato nell'affrontare salite di tipo 1 tra corridori in fuga e corridori in gruppo, pensando anche al ciclismo vero, e' che il gruppo non rischi l'affaticamento.
Un gruppo in salita particolarmente ripide inevitabilmente vede i ciclisti pian piano sfilarsi in quanto il ritmo impostato risulta eccessivo per il loro stato di forma/caratteristiche.
Una cosa del genere nel gioco la soffre solo chi è fuori dal gruppo.
FORSE si dovrebbe inserire una sorta di affaticamento maggiorato in salita per chi resta in gruppo.

 

[Iago]

La questione è già stata discussa in qualche altro post precedente...

Vi dico la mia:

Il limite ai passi non è sbagliato perché fa sì che in salita nessuno possa prendere uno scalatore che esce dal gruppo se non rischiando. Il vantaggio che ha lo scalatore sul gruppo in salita è dato dal poter tagliare le curve mentre il gruppo segue sempre la via più lunga.

In pianura un "velocistà" (passista sarebbe meglio) in fuga può sempre essere raggiunto da un qualunque altro corridore che spenda più energia di lui, metre in salita ciò non accade (se non a fronte di rischi) e lo scalatore guadagna su tutti gli altri una casella automatica a turno.

In realtà, il problema "vero" è che tutto ciò porta ad avere un consumo di energia molto minore in montagna che nelle altre situazioni e la cosa è piuttosto controintuitiva... non so sinceramente come risolverla ma penso che la soluzione migliore possa essere quella di far costare di più le caselle in montagna.

Proposta: sempre mantenendo il regolamento attuale riguardo all'affaticamento

Salita categoria 1 :
1 passo costa come se ne facessi 2 in più (6 PF per 1 passo, 10 per 2 etc)
Il gruppo paga 3 punti fatica per ogni passo oltre al quarto

Salita categoria 2 :
1 passo costa come se ne facessi 1 in più (3 PF per 1 passo, 6 per 2 etc)
Il gruppo paga 2 punti fatica per ogni passo oltre al quarto

Salita categoria 3 : 1 passo costa normale
Il gruppo paga normale

Pensateci...

Saluti
Lucio

 

[Dragodelbiondo]

Lo avevo pensato io , ma come tanti credo.
Però c'è anche da tenere in considerazione che stì giochi li testano e li esaminano , e mi sembra che Leader ne abbi apassato di tempo in test; e se arrivano sul mercato con certe regole magari è perchè chi le ha impostate così ha una visione + ampia e tecnica.
Personalmente ho sempre paura a mettere mano aregole, che di fatto vanno a sanare una caistica ma rischiano di ingarbugliare tutto il resto . IMHO

Cmq effettivamente su una salita a picco pure il grupp dovrebbe faticare un pò di + in proporzione con gli scalatori.

ODK

Sono pienamente d'accordo con te sul fatto che il gioco è super-testato e che a metterci mano con qualche cambiamento si rischia di stravolgere il tutto. Ecco perchè per eventuali modifiche nei giochi io opto sempre per quelle PIU' SEMPLICI possibili. Non ci resta (per chi ha il gioco o lo avrà come me) che fare delle prove con le opzioni che abbiamo suggerito, e vedere se il gioco regge bene o no.
Al momento credo ci siano 3 opzioni:
1) la mia, ovvero il limite di affaticamento per lo scalatore è 3 qualunque sia la categoria della salita, mentre per leader e velocisti/passisti resta uguale alla categoria della salita (come da regole ufficiali)
2) ridurre (ma di quanto?) la velocità del gruppo in salita in proporzione alla durezza della stessa
3) far pagare di più, in punti energia (quanto?), i ciclisti che sono nel gruppo, sempre in proporzione alla durezza della salita.
Quale vi sembra più realistica e semplice?

Certo che, visti i test, avrebbero dovuto accorgersene quasi subito di questa incongruenza "più dura è la salita più ci guadagna il gruppo a scapito dello scalatore". Bah...

Ciao
Rob

 

[Peppe74]

Giusto per dire che anche io in un altro thread avevo segnalato questa "anomalia" nella regola per la difficoltà della salita.

http://nuke.goblins.net/modules.php?nam ... c&start=30

 

[Dragodelbiondo]

Scuse

Ciao Peppe,
scusami: non ho proprio visto il thread che tu giustamente mi segnali. Purtroppo ora devo scappare ma domani me lo leggo molto attentamente. Ho già visto però che che abbiamo gli stessi dubbi per cui è probabile che ti contatterò per discutere su un regolamento "miglioirativo" di Leader 1.

Grazie
Ciao
Rob

 

[Iago]

3) far pagare di più, in punti energia (quanto?), i ciclisti che sono nel gruppo, sempre in proporzione alla durezza della salita.
Quale vi sembra più realistica e semplice?

Certo che, visti i test, avrebbero dovuto accorgersene quasi subito di questa incongruenza "più dura è la salita più ci guadagna il gruppo a scapito dello scalatore". Bah...

Ciao
Rob

Due commenti su quanto detto...

1) io ho fatto una proposta sul quanto far pagare in più, e non solo il gruppo ma anche i non scalatori...

2) non sono affatto dell'idea che "più dura è la salita più ci guadagna il gruppo a scapito dello scalatore"... l'unica pecca, secondo me, è che la salita costa molto meno della discesa e della pianura ai corridori, per cui difficilmente diventa un fattore nelle gare (specialmente quelle a tappe)...

Dopo i tapponi dolomitici, i velocisti si ritirano... sempre che arrivino nel tempo massimo...

Lucio

 

[MGM]

3) far pagare di più, in punti energia (quanto?), i ciclisti che sono nel gruppo, sempre in proporzione alla durezza della salita.
Quale vi sembra più realistica e semplice?

Certo che, visti i test, avrebbero dovuto accorgersene quasi subito di questa incongruenza "più dura è la salita più ci guadagna il gruppo a scapito dello scalatore". Bah...

Ciao
Rob

Due commenti su quanto detto...

1) io ho fatto una proposta sul quanto far pagare in più, e non solo il gruppo ma anche i non scalatori...

2) non sono affatto dell'idea che "più dura è la salita più ci guadagna il gruppo a scapito dello scalatore"... l'unica pecca, secondo me, è che la salita costa molto meno della discesa e della pianura ai corridori, per cui difficilmente diventa un fattore nelle gare (specialmente quelle a tappe)...

Dopo i tapponi dolomitici, i velocisti si ritirano... sempre che arrivino nel tempo massimo...

Lucio

Io sono d'accordo con Iago riguardo il punto2: il gruppo non è poi così forte in salita.
E' vero che i punteggi medi come si cita ad inizio thread farebbero pensare questo, ma alla resa dei conti le traittorie obbligate del gruppo penalizzano quest'ultimo in modo più che adeguato.

Ho giocato parecchio ma non mi è mai capitato che il gruppo riprendesse degli scalatori in salita, per non parlare poi degli arrivi in salita, dove la fanno da padroni gli scalatori (come è giusto).