King Arthur

[mork]

Qualcuno è già andato a vederlo?
Cosa ne pensate?
Vale la pena?

Sono molto ansioso di ricevere commenti perchè siccome o pochissimo tempo non mi andrebbe di andare a vedere uan bufala...
O meglio vorrei saperlo prima, così ci vado col giusto stato d'animo.

 

[kane]

Se sei un amante della saga di Artù medioevale, lascia perdere! Se invece sei aperto alla nuova visione "storica" di questa leggenda...
Considera sempre e comunque che è un film d'azione senza particolari pregi! :twisted:

 

[Lord-Kroq-Gar]

ed egli disse: "FA PENA!"

 

[renard]

Io non l'ho visto perchè tutti i miei amici che sono andati a vederlo mi hanno detto che fa schifo.

 

[mork]

Io non l'ho visto perchè tutti i miei amici che sono andati a vederlo mi hanno detto che fa schifo.

Fino ad adesso mi sembra che il consiglio sia di evitare......


:twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted:

 

[Lord-Kroq-Gar]

io l'ho visto...
BAH!

 

[bluesboy]

Uno dei film più banali che abbia visto ultimamente...
Il regista ha voluto fare un miscuglio scopiazzando da film come Braveheart, Il Gladiatore e simili, ma ne è uscita una ciofeca, i dialoghi mi sembrava averli già sentiti diecimila volte (i famosi discorsi su coraggio e libertà poco prima della battaglia, avete capito!!)
E poi c'è chi dice che si tratti di "rivisitazione storica": ma per favore!!!
Aspetto di vedere Hero piuttosto, penso che ne valga la pena.

Michele

 

[kane]

Come ho già detto, cerchiamo di staccare i due discorsi
Filone storico
Qualità film

Negli ultimi tempi gli studi storici hanno effettivamente trovato molte analogie, della saga di Re Artù, più nel periodo tardo romano impero che in quello medioevale! Io preferisco sicuramente questa nuova versione!

Il film non è fatto con grandissimi attori, il regista è quello della Mummia, quindi non bisogna aspettarsi nulla! La sceneggiatura (ho letto il libro tratto da essa!) non è male, mentre la realizzazione è di qualità scadente! i tagli sono molti...
Nel considerarlo un film di basso livello, quindi senza ricercare nulla, senza pretese, è godibile e divertente! Se invece ci si aspetta qualche cosa... è :evil:

ciao ciao

 

[MaggiNepitello]

Rex Arcana

Come versione della saga arturiana, come qualcuno ha gia' detto, fa pena (della serie, peschiamo nomi a caso tipo tombola e diamoli ai personaggi di questa storia).
Come film in se', e' veramente un prodotto di serie B, con tutti i cliche' del caso.

Ma a me e' capitata usa cosa strana.... dopo circa cinque minuti ero gia' propenso ad andarmene (non l'avrei mai fatto, ma la tentazione era forte), e all'improvviso ho avuto una rivelazione: e se fosse un film su Lex Arcana?

Beh, visto da 'sto punto di vista, tutto cadeva al posto giusto, compresi i personaggi, che, ridicoli come cavalieri della tavola rotonda, come personaggi giocanti erano perfetti, con tutte le tipiche esagerazioni dei PG... l'avventura oltre il vallo di Adriano ha preso un senso completamente diverso (dovete salvare il futuro Papa, caspita!), e la battaglia finale (8 contro tutti!!) e' sembrata divertente (cosa puo' escogitare un PG messo in una situazione simile lo sapete tutti...).

Beh, in definitiva, una tavanata galattica, ma la prospettiva giochesca mi ha almeno strappato qualche sorriso!

Francesco

 

[Guest]

Il film non è fatto con grandissimi attori, il regista è quello della Mummia, quindi non bisogna aspettarsi nulla! La sceneggiatura (ho letto il libro tratto da essa!) non è male, mentre la realizzazione è di qualità scadente! i tagli sono molti...

Scusa ma ti devo correggere... il regista e' Antoine Fuqua non Stephen Sommers (quello di "la mummia").

Certo, non e' una guerra tra titani ma, come stile, sono completamente diversi.

Saluti

 

[Lobo]

Molto simile al libro di Manfredi.

 

[mork]

Re: Rex Arcana

e all'improvviso ho avuto una rivelazione: e se fosse un film su Lex Arcana?
Francesco

Basta questo che mi hai convinto. Un appassionato di storia romana come me trovava quel gioco bellissimo. Peccato che nel gruppo fossi il solo.....
Comunque ho deciso va visto anche se nell'ottica che trattasi di film di serie B.....

:twisted: :twisted: :twisted: :twisted:

 

[mork]

Molto simile al libro di Manfredi.

Il libro l'ho letto e mi è anche piaciuto......
:twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted:

 

[Normanno]

Premessa #1: secondo me Lex Arcana è uno dei gdr più geniali della storia.
Premessa #2: sono un cultore pazzo di polemologia medievale ed antica

Detto questo: non ho visto il film, ma spero di vederlo presto per giudicare. Posso invece giudicare due cose. Primo, l'idea. Se mai sia esistito un Artù di Camelot, collocarlo in epoca Romano-Britannica è senza dubbio la cosa storicamente più attendibile. Fare della tavola rotonda un gruppo di mercenari asiatici è ridicolo.
Due: un film che viene definito storicamente accurato in cui i Sassoni attaccano da nord è una emerita idiozia.

Nonostante questo, io intendo vederlo... se non altro non deve essere male.

 

[Colharion]

Molto simile al libro di Manfredi.

Solo il fatto che sia molto simile a " L'ultima legione". Altrimenti, povero Re Artù!

P.S.: comunque la rivisitazione storica è per me giusta, e fondata.

 

[Normanno]

Non so. Ripeto: secondo me la collocazione temporale è valida - dopotutto nei cicli originali di Artù, che non includono cose prettamente romanticizzate e cristiane come Lancelot o Guinevere, si parla dell'inizio delle invasioni sassoni e anche degli angli, e quindi siamo al momento storico in cui i "romani-britanni" si trovano ad essere abbandonati dalle legioni e dal potere di Roma, che va svanendo rapidamente.
Sulla "ricostruzione" storica del film non saprei, perchè ci sono personaggi che nel ciclo originale non compaiono, come ho detto, e ci sono inconruenze storiche come le direzioni migratorie dei Sassoni - che non vengono dal nord. E tuttavia, un film è pur sempre un film.

 

[Normanno]

Ho finalmente visto il film. Decisamente al di sotto della media.
Dopo parliamo della sezione storica - mi vengono i brividi solo a pensare a tutti gli orrori perpetrati in questo film, inclusa la collocazione spaziale di Baden Hill... posizionata nel film dietro al vallo di Adriano, ehm... non parliamo della disorganizzazione sassone e dei sassoni che arrivano da nord e con le balestre. Non parliamo di Lancillotto e Ginevra che sembravano usciti direttamente da un film di ninja...
Ma parliamo del film stesso. In pratica si tratta di una versione rivisitata de I Sette Samurai di A. Kurosawa, con la traslocazione temporale e spaziale (Inghilterra, V secolo d.C.), con una trama che non si regge in piedi nemmeno dopo un'ora di film. Scenografie... beh, niente male.
Personaggi: mal resi, mal recitati, alcuni assolutamente inutili, in primis lo stesso Merlino.

Storia: il film sarebbe fondato sulle ultime ricerche che vogliono Artù dei dei Britanni, rovina dei Sassoni come capo militare Romano. Vabbè, mi potrebbe andare bene. Ma i sarmati che fanno i ninja dove li hanno presi? I Sassoni, un popolo di lontane origini vandale, che si sposta verso est sotto la pressione degli Unni, grandi navigatori e grandi razziatori, improvvisamente decidono di invadere da Nord. I Picti, da sempre nemici dei Britanni, improvvisamente decidono di allearsi con gli agonizzanti romanobritannici per difendersi da un'invasione che storicamente non è accaduta.
E che dire delle armi e delle armature? Passino le balestre, perchè secondo alcune evidenze storiche ce le avevano in via sperimentale i Romani... magari i Sassoni le avevano viste da loro. Passi l'armamento sassone, con le scuri (tipiche degli Huskarl) date ai soldati di fanteria. Passi la mancanza delle lance nelle battaglie, l'assoluta incapacità dei Sassoni di difendersi da 7 (dico 7) cavalieri, ma non passa l'isocronismo tra l'abbandono del Vallo di Adriano e l'invasione Sassone. Non passa la traslocazione di Baden Hill. Non passa il completo stravolgimento della storia della Britannia stessa. E gli Angli? E gli Juti? E gli Irlandesi? E i Gallesi? Beh, non bisogna essere laureati in storia antica, basta aver giocato a Britannia per sapere che le cose non sono mai andate così.

Storicamente non regge, come sceneggiatura fa acqua, i personaggi sono assurdi, odio le influenze giapponesi nella cultura polemologica europea (sinceramente Ginevra pare uscita da una puntata di Xena... ma per favore). Gran brutto film. Decisamente.

Ovviamente, questa è la mia opinione...

 

[Malament]

re

I romani poi sarebbero dovuti somigliare più ai sassoni, invece tutti quei scudi e armature scintillanti che manco le legioni di Giulio Cesare ...

 

[Perigastus]

Il bicchiere è sempre mezzo vuoto o mezzo pieno, non capisco tutte queste feroci critiche.
Ho trovato il film piacevole e i personaggi ben interpretati.
Se uno vuole farsi una cultura storica non va di certo al cinema (o in cineteca), si legge un buon libro di storia.

 

[dawnstorm]

La storia di KA è una non storia di vescovi-conti in un periodo (quello della decadenza dell'Impero d'Oriente), in cui il Papa, a Roma, contava ancora come il "due di briscola" e la facevano da padroni generali e prefetti romano-barbarici.
Affascinante la teoria dei sarmati. Mai esistiti, di contro, legionari romani con il monogramma XP (cristiano) sullo scudo.
Una nota infine sulla battaglia finale.
Mount Badon (non Badon Hill come dicono nel film) ebbe effettivamente luogo nel 500 DC. I Britanni riuscirono a sconfiggere i Sassoni in una località ignota che molti però riconoscono nel sito dell'attuale città di Bath (in Cornovaglia, dunque, e non sul vallo di Adriano, che non era comunque l'estremo confine nord dell'Impero Romano, rappresentato dal più settentrionale Vallo di Antonino).
Un film da popcorn abbastanza godibile, in sostanza, ma al pari di Troy con ben pochi fondamenti storici.
Chi ama il mito di Artù, si riveda Excalibur di John Boorman!

P.S.
A proposito, per chi non lo sapesse: Excalibur non è la spada di Uther Pendragon conficcata nella Roccia da merlino e poi estratta da Artù. Quella era un'altra arma! Excalibur fu donata ad un Artù già adulto dalla Dama del Lago, vera madre di Lancillotto!