[Imperial] Due domande

[deckard]

1) è meglio giocare senza la carta investitore? che cosa cambia scegliendo questa opzione?
a occhio la preferirei, per avere maggior libertà negli investimenti e non vincolare i giocatori al possesso della tessera.

ma forse mi sfugge qualcosa, per questo chiedo.

2) qualcuno di voi ha provato a giocare con la variante "negoziale" proposta dallo stesso mac gerdts su BGG?
a leggerla così mi ricorda moltissimo RoR, fatte salve le radicali differenze, e per questo propenderei a provarla quanto prima.

 

[Galandil]

Io non ho ancora fatto una partita in più di 2 ad Imperial, ma ad occhio e per esperienze passate con altri giochi direi:

1) Giocare senza carta Investor mi sembra molto più "semplice", visto che le possibilità di acquisto dei bonds aumentano esponenzialmente. E in più il gioco si accorcerebbe notevolmente, dando la possibilità di scalate alle nazioni quasi improvvise.

2) Secondo me quella è un'opzione irrinunciabile. Giocandoci senza, il gioco mi sembra parecchio castrato e rigido. Ho come l'impressione che quella possibilità sia stata levata in quanto il pubblico tedesco normalmente è molto poco avvezzo e interessato alla diplomazia a largo spettro, cosa imprenscindibile in un gioco come questo. Neanche qui leverei la carta Investor, tra l'altro, e permetterei però il libero scambio di bonds fra i giocatori oltre che del solo denaro.

 

[rporrini]

Una volta tanto mi trovo in completa opposizione con l'ottimo Galandil.

1) Giocare con la carta investor obbliga ad una più oculata strategia degli acquisti e dei "passaggi" sulla casella investor.

2) La variante diplomatica, per quanto divertente per gli appassionati del genere, mi provoca un antipatico sommovimento intestinale :roll:

 

[Galandil]

Una volta tanto mi trovo in completa opposizione con l'ottimo Galandil.

1) Giocare con la carta investor obbliga ad una più oculata strategia degli acquisti e dei "passaggi" sulla casella investor.

Hai dormito poco, ammettilo, stai dicendo quello che ho detto io: giocare con la carta Investor è meglio che giocare senza. ^^

2) La variante diplomatica, per quanto divertente per gli appassionati del genere, mi provoca un antipatico sommovimento intestinale :roll:

E detto da un appassionato di RoR, ciò mi preoccupa. Secondo me, non hai dormito affatto, stanotte. :twisted:
Sarebbe un po' come giocare a Diplomacy o RoR, appunto, senza poter fare scambi/accordi di alcuna sorta, il gioco si ridurrebbe ad una variante con più aggeggi degli scacchi... du palle! :lol:

 

[pennuto77]

Mi unisco al coro di chi consiglia la presenza della carta Investor. :grin:

 

[deckard]

Mi unisco al coro di chi consiglia la presenza della carta Investor. :grin:

capisco che la maggioranza dei giocatori di imperial della tana preferisce usare la carta investitore.

ma perché, esattamente?
a occhio mi sembra un modo un po' artificioso di regolamentare gli investimenti.

che cos'ha di sbagliato la variante senza carta? troppa libertà di movimento e quindi meno ordine? altro?

 

[Loony]

Carta investor

Mi intrufolo nel discorso:
A parer mio la carta investor permette un maggior investimento nelle varie potenze, permettendo spesso il cambio del controllo delle stesse. In questo modo come già avete detto, rende il fatto di passare o fermarsi sulla casella Investor una cosa più ragionata, perchè basta passare nel momento sbagliato e la tua bella nazione che hai preparato a "mungere" ti viene soffiata in un attimo. Senza la carta, diminuirebbero le possibilità di cambio al "controllo".

 

[deckard]

giocata ieri la prima partita a Imperial, con 3 giocatori.
è durata 4 ore secche e la serata è stata molto divertente (nel senso più carnascialesco del termine) e gratificante.

1) nel finale s'è vista quella che qualcuno (credo su BGG) ha definito "paralisi analitica", o se non proprio una paralisi, almeno un rallentamento/appesantimento. negli ultimi turni, cioè, ogni giocatore deve cominciare a calcolare se gli conviene terminare il gioco in un dato momento. per far questo deve moltiplicare e sommare i bond in possesso di ciascun giocatore (nonché i soldi) per arrivare al punteggio totale che ognuno otterrebbe se il gioco terminasse in quel turno.

in questo modo si appesantiscono i turni e c'è da sciropparsi parecchia matematica, col rischio che i meno volonterosi rinuncino del tutto a fare i conti e vadano "a istinto" (cioè "a caso"), mettendo fine al gioco quando sembra loro più opportuno (trascurando quindi la reale convenienza della mossa).

con l'esperienza questo fattore viene ridimensionato? si arriva cioè ad acquisire una certa "destrezza matematica" (o colpo d'occhio) oppure ogni volta c'è da mettersi giù a fare le addizioni?

2) abbiamo ignorato la regola che obbliga a muovere prima tutte le flotte e poi tutti gli eserciti, gestendo liberamente il movimento truppe.
c'è per caso qualche ragione specifica per cui è preferibile invece seguire il regolamento e manovrare prima le navi e poi le armate?

 

[fenomeno]

Mi unisco al coro di chi consiglia la presenza della carta Investor. :grin:

capisco che la maggioranza dei giocatori di imperial della tana preferisce usare la carta investitore.

ma perché, esattamente?
a occhio mi sembra un modo un po' artificioso di regolamentare gli investimenti.

che cos'ha di sbagliato la variante senza carta? troppa libertà di movimento e quindi meno ordine? altro?

Semplicemente la presenza della carta investor regolamenta la compravendita delle azioni. In questo modo si favorisce chi pianifica e chi tiene d'occhio "la situazione globale" degli interessi degli altri giocatori, imponendo di arrivare al proprio turno di acquisto con i soldi per comprare l'azione di cui si ha bisogno. Inoltre è una regola che impedisce sconvolgimenti repentini degli schieramenti.

Insomma, per dirla in soldoni, con la carta investor il gioco è più profondo, senza è una gran caciara :grin:

 

[ddregs]

giocata ieri la prima partita a Imperial, con 3 giocatori.
è durata 4 ore secche e la serata è stata molto divertente (nel senso più carnascialesco del termine) e gratificante.

1) nel finale s'è vista quella che qualcuno (credo su BGG) ha definito "paralisi analitica", o se non proprio una paralisi, almeno un rallentamento/appesantimento. negli ultimi turni, cioè, ogni giocatore deve cominciare a calcolare se gli conviene terminare il gioco in un dato momento. per far questo deve moltiplicare e sommare i bond in possesso di ciascun giocatore (nonché i soldi) per arrivare al punteggio totale che ognuno otterrebbe se il gioco terminasse in quel turno.

in questo modo si appesantiscono i turni e c'è da sciropparsi parecchia matematica, col rischio che i meno volonterosi rinuncino del tutto a fare i conti e vadano "a istinto" (cioè "a caso"), mettendo fine al gioco quando sembra loro più opportuno (trascurando quindi la reale convenienza della mossa).

con l'esperienza questo fattore viene ridimensionato? si arriva cioè ad acquisire una certa "destrezza matematica" (o colpo d'occhio) oppure ogni volta c'è da mettersi giù a fare le addizioni?

2) abbiamo ignorato la regola che obbliga a muovere prima tutte le flotte e poi tutti gli eserciti, gestendo liberamente il movimento truppe.
c'è per caso qualche ragione specifica per cui è preferibile invece seguire il regolamento e manovrare prima le navi e poi le armate?

ciao deckard,
noi siamo riusciti solo sabato a giocare la prima vera partita dopo un tentativo fallito causa regole male imparate in primis da me. dopo un po' di navigazione sulla tana e domande varie abbiamo sperimentato un 1-1 io e mia moglie e sabato finalizzato in 4.
Non siamo stati in effetti a guardare gli effetti della chiusura della partita calcolando tutti i vari punteggi, credo che alla prossima sfida pero' verra' fatto il calcolo come dici tu. non credo peraltro si possa velocizzare piu' di tanto: ognuno alla fine cerchera' di fare il proprio gioco, e proprio x questo credo che la carta Investor sia fondamentale ci sia come fattore imprevedibile alla chiusura.
x la tua seconda domanda, se non muovi accuratamente le navi prima di giocare, come fai eventualmente a fare gli sbarchi con le truppe e non incasinarti dopo dicendo "questa l'hai gia' usata prima/non la puoi piu' muovere/ecc"?

 

[rporrini]

1) ...
con l'esperienza questo fattore viene ridimensionato? si arriva cioè ad acquisire una certa "destrezza matematica" (o colpo d'occhio) oppure ogni volta c'è da mettersi giù a fare le addizioni?

Quando si comincia a diventare bravi il distacco è talmente ridotto che è inutile far calcoli perché probabilmente si riduce ai soldi che ognuno ha in mano e che sono segreti.

2) abbiamo ignorato la regola che obbliga a muovere prima tutte le flotte e poi tutti gli eserciti, gestendo liberamente il movimento truppe.
c'è per caso qualche ragione specifica per cui è preferibile invece seguire il regolamento e manovrare prima le navi e poi le armate?

Si, le flotte possono trasportare le truppe dopo il loro spostamento.

 

[deckard]

Quando si comincia a diventare bravi il distacco è talmente ridotto che è inutile far calcoli perché probabilmente si riduce ai soldi che ognuno ha in mano e che sono segreti.

però non è una regola, quella del denaro segreto.
infatti, nella nostra partita solo uno dei 3 ha tenuto nascosto il suo tesoro.

quindi, se non si usa l'opzione dei soldi segreti, i calcoli sono inevitabili.

(che poi, in fin dei conti, si riduce tutto a qualche moltiplicazione e addizione, niente di trascendentale, solo che ad alcuni non piace la matematica).

 

[rporrini]

però non è una regola, quella del denaro segreto.
infatti, nella nostra partita solo uno dei 3 ha tenuto nascosto il suo tesoro.

Pagina 6 del regolamento italiano, paragrafo "Capitali separati":

Ogni giocatore può verificare sempre il contenuto di tutti i tesori per controllarli, ma ogni giocatore può guardare solo il suo denaro, che viene tenuto segreto agli altri giocatori.

 

[fenomeno]

In ogni caso un ottimo motivo per tenere i soldi nascosti è proprio quello di evitare che si facciano tutti quei calcoli, allungando fastidiosamente la durata della partita

 

[deckard]

Pagina 6 del regolamento italiano, paragrafo "Capitali separati":

Ogni giocatore può verificare sempre il contenuto di tutti i tesori per controllarli, ma ogni giocatore può guardare solo il suo denaro, che viene tenuto segreto agli altri giocatori.

e chi ha detto che seguiamo le regole del manuale italiano?

pag. 6 dell'originale tedesco:

Jeder Spieler DARF den Inhalt aller Staatskassen jederzeit zu Kontrollzwecken einsehen, sein eigenes privates Geld vor den anderen Spielern geheim halten.

pag. 6 della traduzione inglese:

Each player MAY check the contents of all treasuries anytime for control purposes, but he MAY keep his own, personal cash secret from the other players.

quindi entrambe le versioni originali del regolamento dicono la stessa cosa: che i giocatori possono controllare i tesori delle nazioni e possono allo stesso modo tenere segreto il proprio denaro.

non c'è scritto che devono. chi ha tradotto in italiano il regolamento s'è preso qualche libertà.

tornando a bomba, se usiamo tutti l'opzione soldi segreti, ovviamente il problema del calcolo svanisce (o almeno viene ridimensionato). se no...

 

[fodaldo]

IMPERIAL giocato in sette.

Mi intrometto per segnalare che su BGG lo stesso autore Mac Gerdts fa sapere che ha testato Imperial giocato in 7 , con la variante che i giocatori senza Governo possono scegliere di prendere un milione dalla Banca al posto di investire in obbligazioni durante la fase "Investor". Che ne pensate? Avete mai provato a giocare Imperial in 7 ?

 

[Galandil]

Re: IMPERIAL giocato in sette.

Mi intrometto per segnalare che su BGG lo stesso autore Mac Gerdts fa sapere che ha testato Imperial giocato in 7 , con la variante che i giocatori senza Governo possono scegliere di prendere un milione dalla Banca al posto di investire in obbligazioni durante la fase "Investor". Che ne pensate? Avete mai provato a giocare Imperial in 7 ?

Mi mancano 3 giocatori, poi potrei pure provarci. :lol:

Comunque penso che in 7 il gioco perda parecchio, il numero di bond disponibili nel gioco a mio avviso è limitato per 7 giocatori.

 

[Amon]

Chaque joueur peut vérifier n’importe quand le contenu de tous les trésors pour les contrôler, mais il doit garder son argent personnel secret.

Each player MAY check the contents of all treasuries anytime for control purposes, but he MAY keep his own, personal cash secret from the other players.


Anche la traduzione francese dice che il denaro DEVE (doit) essere tenuto segreto.
Del resto, nella versione inglese, non avrebbe senso la congiunzione avversativa BUT. Può ma può? Mi suona meglio: può ma deve.

Il tedesco, purtroppo, non lo conosco.

 

[deckard]

Chaque joueur peut vérifier n’importe quand le contenu de tous les trésors pour les contrôler, mais il doit garder son argent personnel secret.

Each player MAY check the contents of all treasuries anytime for control purposes, but he MAY keep his own, personal cash secret from the other players.


Anche la traduzione francese dice che il denaro DEVE (doit) essere tenuto segreto.
Del resto, nella versione inglese, non avrebbe senso la congiunzione avversativa BUT. Può ma può? Mi suona meglio: può ma deve.

invece ha senso, il "but": il giocatore può controllare in qualunque momento il denaro delle nazioni (che è quindi pubblico), MENTRE può tenere segreto (cioè, privato) il proprio.

in altre parole: le casse di stato sono aperte all'ispezione, ma quelle dei giocatori possono anche essere tenute segrete.

non ci vedo nessun intoppo grammaticale.

 

[Galandil]

Certo che ve ne fate di seghe mentali, eh.

Se le regole dicono PUO', chi è così masochista da mostrare pubblicamente il proprio denaro agli altri? :roll: