Il Gdr perfetto - le abilità

[Juda]

Dunque: posseggo un abilità da manuale ha 3 livelli che descrivono con esempi pratici cosa sono capace di fare con ogni livello. Ad esempio posseggo l' abilità cucinare al secondo livello (so cucinare piatti semplici max 4 ingredienti e tipici di una sola razza). Se ho bisogno di fare un test che mi richiederebbe solo il primo livello ho il dado ed una carta bonus. Sulla carta è indicato il bonus corrispondente al mio livello di abilità posseduto che in questo caso è il secondo. Ovviamente sulla carta ci sarà segnato anche il bonus relativo al terzo livello (che io avrei utilizzato se avessi posseduto l' abilità cucinare al terzo livello). Dunque se vogliamo 3 livelli di abilità il primo non avrà bonus mentre il secondo ed il terzo sì:le carte riporteranno dunque questi ultimi (solo due diciture). Io l'avevo pensato così. Aspettiamo però qualche idea che magari sposti il metodo di risoluzione delle azioni/abilità dal task al conflict...sono curioso.

 

[Xarxus]

L'esempio che hai fatto si compone bene solo nel caso in cui si tenti una abilità a difficoltà 1 con capacità di livello 2 o più. Nel caso la difficoltà sia superiore sarebbe complesso comporre la carta, ovvero non possiamo mettergli sopra tutte le combinazioni.

Una idea cui stavo pensando era: il master stabilisce una difficoltà (un punteggio limite); il giocatore tira 1d10 (solo uno) e ci somma il bonus descritto dalla carta al proprio livello di conoscenza. La carta, inoltre, potrebbe definire, descrittivamente, la qualità del risultato sulla base di un punteggio.

Esempio con cucinare: livello conosciuto 2. Il PG deve cucinare un piatto mediamente complesso ed il GM stabilisce come valore 12. Il PG gira una carta e trova scritto:
Livello 1 - Bonus 3. In caso di successo la qualità è mediocre.
Livello 2 - Bonus 7. In caso di successo la qualità è ottima.
Livello 3 - Bonus 12. La qualità è ottima solo se il successo supera di 5 punti l'obiettivo, altrimenti è normale.

La qualità in questo caso sarebbe dipendente non solo dal successo della manovra, ma anche dalla carta. Ovvero posso riuscire a cucinare il piatto senza bruciarlo o senza sbagliare ingredienti, ma senza farlo come lo farebbe uno schef.

Troppo complesso?

 

[Juda]

Non è complesso, tuttavia non mi convince; secondo me se la carta deve dare solamente un bonus numerico tanto vale non metterla...infatti si potrebbe indicare semplicemente sul manuale, per ogni abilità, il bonus del livello. Secondo me la carta dovrebbe avere una funzione qualitativa non meramente quantitativa (aggiungere un bonus). Risulterebbe più intrigante...no? L' esempio va benissimo solo gli va aggiunto ancora qualcosa, affinchè sia originale.

 

[Xarxus]

Io pensavo che le carte riportassero numeri differenti a livelli uguali, ovvero anche la carta comporta una alea. Sì.... anche per me la cosa è perfettibile.

Idee?

 

[Juda]

Non so, mi viene in mente che oltre al bonus ci potrebbe esserci una breve didascalia indicativa dell' effetto particolare che si ottiene con quel bonus. Brevi descrizioni, suggerimenti del tipo "colpisci così bene con l' armi da tiro che puoi permetterti un colpo ad effetto coreografico che porti il tuo nome..." che possano dare l' idea della qualità dell' azione. Una cosa simile...che dite? Oppure potremmo pensare ad un bonus che sia dovuto oltre che all' abilità anche da un intervento esterno, da una resenza amica, da un particolare effetto di combinazioni (la pallottol ribalza su due muri prima di colpire l' avversario). Ovviamente quì sto esagerando con gli effetti...essi possono essere fatti in tutti i toni che si vogliono, epici, da super eroi, realistici e fortuiti...Espansioni deiverse delle carte?

PS houna lista delle possibili abilità (circa un centinaio) con nomi presi da gdr diversi e altre inventate che ho fatto tempo fa per un gdr in via di sviluppo poi rimasto solo un' idea. Se volete la metto a disposizione anche per scegliere i nomi più adeguati, fare aggiunte...

 

[Xarxus]

Innanzitutto, scusate, sono mancato alcuni giorni... le feste :roll:

Sì, la descrizione coreografica non è male. Come non è male avere una lista di abilità su cui discutere, ma questa lista la esporrei in seguito.
Prima cerchiamo di definire una meccanica che ci aggardi.

L'idea della soluzione per task non è male, ma la trovo più applicabile a situazioni di contorno, piuttosto che particolari. Nell'esempio di prima, quello del ladro e dei documenti, avrei preferito una gestione puntuale. Nel mio personale modo di vedere l e cose è più suggestiva.

Per ora abbiamo detto che:
- ci piace poter usare uno o più d10
- ci piace la carta: deve avere una descrizione. Non abbiamo chiarito se debba avere solo quella
- le abilità hanno dei livelli che definiscono sia la capacità di azione che un bonus (questo non mi è chiaro... lo deve avere?)

Detto questo, cerchiamo di definire le cose. Io direi che 3 o 4 livelli dovrebbero bastare. Butto lì.
Inesperto o principiante: si hanno capacità molto rudimentali. Si sa di cosa si parla, ma si conosce e/o si è abili in maniera molto limitata. (es.: conosco gli scacchi, i nomi dei pezzi, conosco le regole, so che esistono le aperture, ma non ne so fare nemmeno una)
Medio: si hanno conoscenze dell'argomento che richiedono una certa dimestichezza. (es.: so giocare bene a scacchi, conosco bene le regole, conosco qualche apertura e so prevedere alcuni livelli si mosse)
Avanzato: si hanno conoscenze approfondite dell'argomento. Si è in grado di insegnare e giudicare con una buona approssimazione. (es.: sono un campione degli scacchi, conosco molte aperture e riesco a scendere di molti livelli)
Professionista: si hanno conscenze ed abilità superiori (praticamente complete). L'argomento non ha segreti, anzi siamo in grado di usare l'abilità in maniera alternativa e fantasiosa. (es.: Garry Kasparov è il mio secondo nome. Sono famoso nel'ambiente o quantomeno suscito ammirazione nell'uso della mia abilità. Sono in grado di riconoscere anche le più piccole sfumature ed i dettagli. Le aperture le invento io in quanto le altre le conosco tutte ed alcune le trovo obsolete).

Ovviamente l'ho semplicemente buttata lì...
A voi.

 

[Juda]

Sul numero di livelli delle abilità va bene quattro o cinque...non li dividerei per competenza ma darei un nome specifico ad ogni livello...se ci pensate bene non è un lavoro molto complesso; farebbe parte della descrizione delle abilità e sarebbe meno uniformante...più stimolante a mio avviso. Il bonus non lo definirei a seconda del livello ma lo rimanderei alla carta\e associata\e. dovremo poi comporre un mazzo che sia abbastanza generale e suggestivo da poter andar bene per tutte le differenti abilità...almeno se non ho mal compreso l' uso coreografico e sistematico delle carte. Oppure volete fare una carta specifica per ogni livello? Sarebbe molto laborioso a mio avviso...
Abbiamo detto che la carta ha un valore coreografico ed uno sistematico; tuttavia mi pongo delle domande:

- deve contenere lo spunto per un valore coreografico solo positivo o anche negativo? Io direi solo positivo, però...
- deve avere l' indicazione solamente dei bonus (non dei malus immagino o no?), io drei solo bonus, però...
- I bonus dei livelli devono essere indicati sulle carte insieme all' effetto coreografico? Secondo me sì però...

Per quel che riguarda il dado userei quello da dieci (al max da 12) e per quanto riguarda i livelli userei un numero dispari tipo 5 invece che 4 (in modo tale da avere un livello intermedio definito...credo risulti più immediata l'idea di progresso per tappe...o forse è solo una mia mania)
A voi!

 

[Xarxus]

L'idea dei 5 livelli mi piace.
Per quanto riguarda la storia del nome, invece, non ho capito (so' de coccio :lol: ). Che intendi?

Secondo me la carta è unica per tutti i livelli (più semplice ed immediata).

L'aspetto coreografico anche per me è nella descrizione di successo. Per l'insuccesso sarebbe un po' complesso, credo. Forse anche troppo, per una unica carta.

Per capire come funzionano i bonus direi di fare qualche prova.

Il d10 è ottimo se usato per livello, altrimenti rischia di essere poco differenziate. Se ne dovessimo scegliere uno unico comunque proporrei qualcosa di più.

 

[Juda]

Con il nome intendevo dire che:

Ogni abilità ha 5 livelli; ad esempio l'abilità "rubare" e "leggere" hanno entrambe cinque livelli ove il primo livello, quello base, non si chiama "livello base" ma ha un nome specifico inerente l' abilità...è solo un' idea...

Per quel che riguarda il dado siamo dunque sul d10?

 

[parkaboy]

scusassero l'intromissione, ma dando una letta a tutto il topic e le risposte mi son sorti un po' di dubbi.
in primis mi sembra controproducente definire il sistema di livellamento delle abilità senza considerare in principio la scala di valori che sarà assunta dalle caratteristiche. questo perchè le due scale di valori dovrebbero essere quantomeno proporzionali.
ad esempio se io decido che le skill debbano avere tre livelli, di conseguenza le caratteristiche dovrebbero assumere valori al massimo di 3 o multipli che concettualmente non è il massimo per raffigurarsi la caratteristica.
"quanto è forte il mio PG? 3".... concedetemi che a livello generale siamo portati a valutare la competenza con due scale fondamentali: da 1 a 10 o da 1 a 100, il valore "3" o "5", oltre ad essere difficilmente interpretabile in un contesto di concettualizzazione del PG lascia anche MOLTO poca libertà di caratterizzazione.
ovviamente si potrebbe ovviare a questo mettendo un paio di chili di abiltà, ma secondo me si rischierebbe solo di creare molta confusione.
continuando, più che sui valori in questa fase di idealizzazione sarebbe necessario decidere quale ruolo rivestano i punteggi o i concetti astratti di abilità: ad esempio con una scala di abilità da 1 a 10, se io ho 1 in una skill significa che sono un super dilettante o qualcuno con una base di talento? come discorso potrebbe sembrare vago o inutile, ma vi assicuro che sono queste le domande a cui bisogna rispondere per creare un buon sistema. questo perchè, nel primo caso (1 = n00b) il valore medio per la competenza è considerato 5, mentre nel secondo un valore medio di competenza potrebbe essere considerato anche 1.
secondo me la cosa fondamentale da decidere inoltre è se, il NON possedere un'abilità debba essere considerato meccanicamente limitante, ovvero: "il tuo PG skill di furtività non ne ha e deve rimanere sotto i lampioni mentre quel gruppo di poliziotti sta venendo a cercarlo" oppure, il possedere un'abilità significa solamente che il tuo PG stia cominciando a padroneggiarla.

scusate la quantità di parole che ho buttato giù, ma mi sembrava di non poter omettere nulla in questo discorso, almeno per cercare di non rimanere troppo vago.

oh, scusate anche l'ingarbugliatezza filosoficomatematica delle mie affermazioni :grin: