I tiri per "accorgersi": chi li fa?

[mirkolino]

Allora io sono più radicale. Perchè tirare? Se lo vedi lo vedi se non lo vedi non lo vedi.
Se lo csrchi e ti riesce il tiro lo trovi!

Per questo sia i tiri segreti che non mettono i giocatori sull'attenti.

Non tirare alla fine nella mia esperienza è risultato il sistema migliore.

 

[Arioch]

Allora io sono più radicale. Perchè tirare?

Perchè c'è la skill perception e i giocatori ci hanno speso dei punti. :grin:

Più seriamente, perchè tiri mettendo in palio un vantaggio concreto in termini di gioco (azione extra, meno danno,...), non il semplice "lo vedo/non lo vedo", che oltre ad essere spesso insensato può dare luogo a discussioni, atteggiamenti come quelli descritti etc.

Vedilo come un tiro per colpire:
Tiro -> successo -> faccio il mio d8 di danni (= guadagno un vantaggio concreto sul nemico, che ora ha meno pf)
Tiro -> fallimento -> non faccio danni (=non guadagno il vantaggio)

Non so se in realtà l'esempio chiarifichi granchè :lol:

 

[rgrassi]

Allora io sono più radicale. Perchè tirare?

Perchè c'è la skill perception e i giocatori ci hanno speso dei punti. :grin:

Ed allora...
Tiro Senza Fallimento.

Se invece il risultato è incerto, Tiro con Fallimento, e si impone un Vincolo che i giocatori non possono mettere il gruppo in difesa passiva.
Tutto questo, in MY VERY LEVITY OPINION...
Rob

 

[sid_raphael]

Io preferisco far tirare allo scoperto, anche quando in realtà non ci sono mincce,
"Tipo "Giorgio fai un tiro percezione" "Roll... Fatto!" "Senti degli scricchilii piuttosto forti..
Questi erano gli scricchiolii di assestamento di un pavimento in legno, amplificati dall'acustica dell'ambiente. I personaggi sono rimasti sul chi vive per un po'.
Tra l 'altro, se non ricordo male, c'era un'avventura di Coc in cui dovevi fare un tiro Percezione per accorgerti del silenzio inquietante...

 

[Arioch]

Tra l 'altro, se non ricordo male, c'era un'avventura di Coc in cui dovevi fare un tiro Percezione per accorgerti del silenzio inquietante...

Detta così sembra la peggio roba mai sentita... magari era pure un modulo a pagamento :roll:

 

[sid_raphael]

Probabilmente sì. Ma solo io lo trovo divertente?

 

[Domon]

no, non credo. il problma non è considerarlo divertente o no, ma considerarlo tale INDIPENDENTEMENTE da come funziona il restode sistema edagli scopidella partita. come dire: ho una preferenza e in tutte le partite, costi quel che costi, devo gioare così. come se ti piace il parmigiano e allora lo metti sul thè freddo.

 

[Frost82]

Non ci vedo nulla di strano. Neppure ci vedo l'imbroglio.

Una questione è tirare i dadi e barare sul risultato, che è un imbroglio, una questione è tirare dei dadi senza effetto. Il primo è un imbroglio a tutti gli effetti, il secondo no.

Si certo, vengono allontanati di base. Esattamente come gli si dice di non venire per altre cose. Il fatto di tirare anche quando non serve è utile anche in certe situazioni dove si vuole tenere alta l'attenzione del giocatore sul gioco in sé. Effettuare un tiro alza comunque l'allerta dei giocatori.

Il discorso invece del fallimento o altro, bisognerebbe prescindere da un tiro attivo e un tiro passivo.

Mi spiego meglio: se il pg cammina per il corridoio beatamente, fa un tiro di percezione, fallisce e cade nella trappola. Questo è ovvio che sia così, non si può fare altrimenti e non avrebbe senso.

Quindi nei tiri passivi diventa qualcosa del tipo:
- successo te ne accorgi in tempo
- insuccesso non te ne accorgi e ci caschi dentro

Il problema riguarda gli attivi "cerco nella stanza per sapere se ci sono trappole", successo -> la trovi (o no?), insuccesso -> non la trovi.

E' qui che parlo del tiro inutile: molti master non fanno tirare se non c'è la trappola, innescando un meccanismo di "se tiro c'è, se non tiro non c'è". Invece secondo me, il tiro di check di skill ci deve essere anche quando la trappola non c'è.

Ora che ho avuto due minuti per scrivere un post più lungo spero di essermi spiegato sul quando uso tiri "inutili".

Cmq tiro tutto alla luce del sole: check di skill, critici, attacchi, tutto.

 

[salkaner]

In effetti tirare tutto allo scoperto e far fare prove superflue ogni tanto funziona con un gruppo che si attiene al personaggio. Per fortuna nel mio gruppo ci tengono così tanto ad essere in-character che fanno anche un passo su una mina sapendolo, pur di ruolare di non saperlo....

spettacolo.... :grin:

CMQ mi acodo al tiro scoperto: f(acev)o fare anch'io un sacco di tiri inutili, limitando a descrivere cose assolutamenteinnocue quando falliscono.

(in realtà molti dei miei giocatori si insospettiscono per tutto ,ma proprio per TUTTO, specialemtne a Frigor.. anche senza tirare)

 

[Zaidar]

Io continuo a pensarla come Frost...

Scorgo tuttavia un punto molto sensato in quel che dice Arioch: far fare il tiro solo immediatamente prima che la minaccia si concretizzi.
Cioè: i PG entrano a Moria. Facce sbalordite, accendono le torce e via. C'è un goblin che li segue dall'oscurità. Percepire? No, finchè qualcuno di loro non dice: "Io faccio un Osservare / Ascoltare per sentire se c'è qualcuno oltre a noi qui", cioè il tiro squisitamente "richiesto dal master" si applica solo quando il goblin scocca la freccia, solo per determinare se il personaggio sia preso di sorpresa oppure no.
Quindi si delega ai giocatori lo "stare in guardia" e i Percepire si fanno tirare loro, perchè sono immediatamente precedenti al realizzarsi di una minaccia (se non lo chiedono loro, non gli si fa fare il Percepire se vengono pedinati, se c'è una trappola in mezzo alla stanza o una porta segreta sulla parete).

Mi sembrerebbe davvero un buon compromesso, basterebbe regolamentare la frequenza con cui i PG possono effettuare la prova, per non vederli procedere a Percepire continui...

 

[mirkolino]

I miei giocatori storici mi conoscono così bene che capiscono da come descrivo una stanza se è pericolosa o meno.
Alla fine tirare 1 10 100 volte non serve più a nulla!
Tanto vale lasciare tutto scoperto e dare le informazioni che servono quando servo e lavorare su altri aspetti della fiction!

 

[Arioch]

@Frost: sì io sono di quelli che non fanno tirare se non c'è la trappola.
Se c'è, tiri per vedere se te ne accorgi e se fallisci entri nella stanza e te la becchi.
Niente se e niente ma, hai tirato? Vuol dire che volevi entrare. O quando fallisci il tuo tiro per colpire cambi idea e mi dici che non volevi veramente attaccare la guardia e ti è solo scivolata l'arma? :lol:

In altre parole, perché tiri, in realtà? Per vedere se il tuo PG è un tizio sveglio o per evitare di cadere nella trappola?
Io dico la seconda, se il mio PG è sveglio o no lo so già, basta che guardo quanti ranghi in percezione ha :lol:

@Zaidar: il problema di equiparare l'attenzione dei giocatori a quella dei PG è che appunto ti troverai come nei dungeon crawl vecchia scuola con la gente che setaccia metro per metro il terreno prima di procedere. Insomma, che palle!
Rinuncia a voler per forza sorprendere anche i giocatori in casi come questi e tutto diventa molto più gestibile, imo.

 

[mirkolino]

Haaaaa! i bei tempi andati in cui si usva la pertica di tre metri per saggiare ogni piastrella del Dungeons!

CHE PALLE!!!!!!!!!


:lol:

 

[Izraphael]

Lo "stile" descritto da Zaidar è quello con cui giocavamo noi, almeno a RM, Merp e GURPS (ma mi sa che avevamo importato il modus operandi di RM su entrambi gli altri due).

In soldoni: sono sempre i PG a chiamare i tiri "awareness". Sta a loro, cioè, ricordarsi di "attivare" le abilità (anche tramite un semplice "finchè sono a Palazzo Rether tiro 'Detect Traps' ogni volta che entro in una stanza"). Se il GM decide di chiamare un tiro, è solo per vedere se il PG si accorge di una minaccia immediata che, per qualche motivo, non era in grado di prevedere prima (le condizioni dell'ambiente cambiano per qualche motivo DOPO il check). Ma a conti fatti sono casi davvero rari, almeno per quanto mi riguarda.

 

[thondar]

vorrei convincerli a cambiare, ma l'onestà di gioco non si ottiene da tutti e c'è chi il metagioco purtroppo lo usa....

Se c'è, tiri per vedere se te ne accorgi e se fallisci entri nella stanza e te la becchi.
Niente se e niente ma, hai tirato? Vuol dire che volevi entrare.

non considerate una cosa: spesso il tiro si fa per ricevere informazioni sulle quali basare le azioni future, alle quali però dobbiamo ancora pensare. Il che significa che non sempre sarà un problema di metagioco e non sempre se cerco una trappola voglio entrare. Quello è solo uno dei controlli, non è detto sia l'unico, non è detto abbiano deciso a priori cosa fare, non è detto non volessero prendere precauzioni. Tirare il dado in vista, vedere il risultato e fare finta di non sapere è come guardare un film giallo, sapere già chi è l'assassino ma far finta di non saperlo: non diverte.

Quindi se pensate a quel tipo di tiro, fatelo di nascosto, che sia richiesto dal DM o dai PG. Altrimenti adottate un altro tipo di regole, tipo quelle che ti hanno suggerito.

 

[Frost82]

MMmm giusto un appunto IZ.

Il metodo RM che citi è vero e valido per le Awareness attive. Ma per quelle passive, tipo i Sense, no: un giocatore non può chiamare una manovra di "Sense - Sight".

 

[Izraphael]

MMmm giusto un appunto IZ.

Il metodo RM che citi è vero e valido per le Awareness attive. Ma per quelle passive, tipo i Sense, no: un giocatore non può chiamare una manovra di "Sense - Sight".

No, quella la chiama il GM, se il giocatore possiede una passive appropriata e non ha dichiarato l'uso di un' abilità attiva.
In soldoni: se il PG usa un'abilità attiva, si usa quella (dovrei controllare, ma in pratica se stai "cercando trappole", sei concentrato a fare quello e Alertness non funziona, o una roba del genere).
Inoltre, sempre se non ricordo male, a livello "procedurale" il GM Law consiglia di far fare tiri a vuoto ogni tanto, e comunque di far fare i tiri passivi senza chiamare l'abilità.
(mi sa che stiamo scivolando nell'OT)

 

[Domon]

avete ragione entrambi, perchè la vera regola è che ogni gruppo ha diritto a fare come gli pare. tanto mica c'è un modo in cui funziona meglio senza eccezioni...

 

[Arioch]

avete ragione entrambi, perchè la vera regola è che ogni gruppo ha diritto a fare come gli pare. tanto mica c'è un modo in cui funziona meglio senza eccezioni...

Hanno ragione entrambi perchè stanno dicendo la stessa cosa :lol: