Gamers, casual gamers, hardcore gamers?

[phalanx]

Sempre più spesso nelle recensioni leggo commenti riguardo al pubblico cui sarebbe destinato il titolo.
La grossa distinzione (con l’eccezione dei party games) è tra gamers e casual gamers.
Bene o male capisco in che modo sono utilizzati, ma non nego che certe definizioni mi inizino a stare un po’ strette.
Infatti visti i giochi che mi piace fare io ricadrei nella categoria “casual”, ma anche se non nego di essere particolarmente scarso ai giochi di fascia alta, faccio fatica a considerarmi casual. Gioco abbastanza regolarmente, ho una collezione non corposissima ma con almeno un centinaio di titoli di pesi differenti (introduttivi, family, worker placement, parecchi ameritrash, degli american, euro e monster come kingdom death), peró siccome mi piace giocare a dice forge piuttosto che un last night on earth e non ho voglia di passare ore a giocare a TTA mi ritrovo ad essere un “casual”.
Vista anche la quantità di titoli di peso medio basso che molte case stanno pubblicando non potremmo invece dire che questo bacino è quello dei “gamers” (che poi non vedo perché usare termini stranieri) e che invece siano i giocatori di cinghiali as essere hardcore gamers?

La mia non vuole essere una polemica, ma solo uno spunto per fare due chiacchiere, a volte mi sembra ci sia troppa voglia di classificare (babbano, vero gamer, ecc) quando semplicemente abbiamo una passione comune ma focalizzata su aspetti differenti.

 

[steam]

Innanzitutto partirei da un presupposto. Casual non è in senso dispregiativo. Cosi come babbano. È solo un modo per definire chi gioca appunto in maniera casuale, di tanto in tanto..

Da questo punto di vista io, ma credo anche phalanx, mi definisco un gamer.
Gioco volentieri ai gioconi ( tta e mage knight su tutti) ma i miei giochi preferiti sono quelli di fascia media tipo puerto rico, scythe, alta tensione..
In tutto questo non disdegno dice forge o not alone.

Un hardore gamer lo vedo piu come uno wargamer o uno splotter-fan..

Comunque classificare è utile in certi frangenti, l importante è non attrubuire etichette piuttosto

 

[phalanx]

L’ultimo paragrafo ha colto il punto
È utilissimo sapere a quale pubblico è possibile proporre un titolo (non proprrei mai un cinghiale ad un neofita o cosí come non chiederei ad un giocatore wargames di fare un’intera serata ad ammazzarsi a king of tokyo), tralasciando invece la classificazione del giocatore.

Il fatto è che a volte ho l’impressione nelle recensioni/vlog ecc (per chiarire non ci sono riferimenti alla tana), che a volte ci sia una sorta di separazione/classificazione del giocatore
Es “Questo gioco ha qualche difetto, ma per un casual gamer comunque non dovrebbe essere un problema “

 

[Magio]

Es “Questo gioco ha qualche difetto, ma per un casual gamer comunque non dovrebbe essere un problema “

Ok, ma questa è la realtà.
Chi gioca ogni tanto e tanto "per" molto probabilmente non noterà mai sbilanciamenti o meccaniche che scricchiolano.

Per me steam ha colto il punto: è gamer chi vive il gioco come passione quotidiana: gioca, si informa, etc. etc.
Poi si possono giocare anche giochi più easy restando sempre gamer. Ma proprio tranquillamente.
Non è il gioco che si gioca a definire il giocatore ma l'attitudine.

Casual non è un'offesa come non lo è babbano per me.

 

[phalanx]

Sul fatto che casual non sia un offesa non ho dubbi, che a volte non sia rappresentativo ne ho qualcuno di più.

Babbano invece non l’ho mai apprezzato; è quel genere di appellativo che solitamente fa più sorridere chi lo dice di chi se lo sente dire.

Ora sebbene io non apprezzi i social e non li ritenga indicativi della realtà, non posso non aver fatto in qualche post su Facebook qualcuno che accusava altri di essere vegan/radicalchic eccetera gruppi di giocatori con gusti più articolati (non ricordo se fosse una discussione su risiko o monopoli o il mass market) per via del loro modo di porsi.

 

[Magio]

Il livello medio delle discussioni su FB, da quanto ricordo, è bassissimo. C'è poca voglia di informarsi, tendenzialmente, e molta di giudicare dopo un nanosecondo. Che sia Medicina o Giochi da Tavolo poco importa.

Voglio dire, se ti piace Monopoli, ok. Piaceva anche a me. Se per te il Monopoli è rappresentativo del nostro hobby... beh... direi che abbiamo poco da discutere/condividere... magari un aperitivo o un bel film al cinema!

Non so se suona snob ma io non mi azzardo a parlare di musica classica con la presunzione di capirci qualcosa. Al massimo chiedo, son curioso... mi muovo con le ciabattine senza far troppo rumore. Non vedo perchè per i GdT dovrebbe esser diverso... Non è la fine del mondo... BASTA ai tuttologi. :approva:

 

[phalanx]

Il livello medio delle discussioni su FB, da quanto ricordo, è bassissimo. C'è poca voglia di informarsi, tendenzialmente, e molta di giudicare dopo un nanosecondo. Che sia Medicina o Giochi da Tavolo poco importa.

Concordo, tanto che solitamente se uso i social è per tenermi in contatto con gli amici o per tenermi informato attraverso le pagine dei vari produttori.

Non posso ignorare però che i social fungano spesso anche da biglietto da visita e questo può avere un effetto sulla percezione della comunità

 

[Khenneth]

Secondo me, per sciogliere le ambiguità, andrebbero fatte due classificazioni: una quantitativa ed una qualitativa, dove per altro con qualitativa non si deve intendere il valore di un gioco ma la sua complessità

Ad esempio, con la classificazione quantitativa si potrebbero avere giocatori casual, weekly e daily (giusto per dare un'idea, non è il termine specifico quello che mi interessa)
Mentre dal punto di vista qualitativo potremmo avere giocatori light (o fun), medi o hardcore a seconda del tipo di gioco che prediligono o che giocano più frequentemente

ps: non vedo assolutamente come possa essere ritenuto spregiativo nemmeno il termine babbano, in particolare da chi conosce Harry Potter da cui il termine ha avuto origine... alla fin fine basta che uno provi interesse per i boardgames e già non sarebbe più da classificare come tale, quindi può colpire in realtà solo chi non ne sentirà mai parlare :sisi:

 

[IGiullari]

Sempre più spesso nelle recensioni leggo commenti riguardo al pubblico cui sarebbe destinato il titolo.
La grossa distinzione (con l’eccezione dei party games) è tra gamers e casual gamers.
Bene o male capisco in che modo sono utilizzati, ma non nego che certe definizioni mi inizino a stare un po’ strette.
Infatti visti i giochi che mi piace fare io ricadrei nella categoria “casual”, ma anche se non nego di essere particolarmente scarso ai giochi di fascia alta, faccio fatica a considerarmi casual. Gioco abbastanza regolarmente, ho una collezione non corposissima ma con almeno un centinaio di titoli di pesi differenti (introduttivi, family, worker placement, parecchi ameritrash, degli american, euro e monster come kingdom death), peró siccome mi piace giocare a dice forge piuttosto che un last night on earth e non ho voglia di passare ore a giocare a TTA mi ritrovo ad essere un “casual”.
Vista anche la quantità di titoli di peso medio basso che molte case stanno pubblicando non potremmo invece dire che questo bacino è quello dei “gamers” (che poi non vedo perché usare termini stranieri) e che invece siano i giocatori di cinghiali as essere hardcore gamers?

La mia non vuole essere una polemica, ma solo uno spunto per fare due chiacchiere, a volte mi sembra ci sia troppa voglia di classificare (babbano, vero gamer, ecc) quando semplicemente abbiamo una passione comune ma focalizzata su aspetti differenti.

Noi pure adoriamo Dice Forge, gli abbiamo fatto una dichiarazione d'amore più che una recensione settimane fa... Ma abbiamo più di 500 titoli, facciamo circa 1400 partite l'anno e giochiamo ogni singolo giorno. Il nostro gioco preferito è maiali al galoppo e giocheremmo ogni giorno a Le Havre. Ci piace Feld e la sua insalata.

Ci considerano gamer? Hard gamer? Casual?
Ma chissenefrega.

Giochiamo. Ci piace. Diciamo la nostra. Fanciullo tutto il resto.


Pure noi però usiamo questa classificazione. Non perché sia bello classificare, ma perché aiuta a capire meglio il voto dato a una recensione contestualizzato al pubblico cui è rivolto.

 

[IGiullari]

Es “Questo gioco ha qualche difetto, ma per un casual gamer comunque non dovrebbe essere un problema “

Ora abbiamo letto tutto.

Questa affermazione dimostra semplicemente la pochezza di chi l'ha scritta. Così come quelle di chi non considera un gioco sotto le 3 ore un vero gioco.

È vero che fa "brutta figura" ma fa brutta figura lui e non il mondo intero dei giocatori.

 

[Pigoz]

Preferisco termini come "introduttivo", "family", "light game".

Il termine casual gamer o "giocatore occasionale" fa, secondo me, passare l'idea che il gioco vada bene per uno che passa lì per caso, non sa bene cosa fare, vede qualcosa di bello e colorato ed inizia a giocarci in modo più o meno consapevole.
Hard gamer ha già più senso, secondo me. Indica che il gioco ha una mole di regole/impegno nel giocarlo tale che ipone un certo approccio nell'affrontarlo per poterne godere al meglio.
E' una questione di lana caprina forse, ma tenderei ad unsare il meno possibile il termine casual gamer.

Anche perchè il vero casual gamer non leggerebbe mai una recensione, quindi non potrebbe mai sapere che il gioco è fatto apposta per lui

 

[Signor_Darcy]

Come detto più volte qua sopra, non c'è interesse alcuno a classificare i giocatori, quando piuttosto a chiarire subito a quali di loro un certo titolo si rivolge, più o meno esclusivamente.

Sul discorso dei "difetti", onestamente concordo: per Ticket to Ride Europa posso benissimo chiudere un'occhio sulla meccanica di pesca e sulla pessima tratta da otto, così come l'eliminazione giocatore in Bang! la trovo azzeccata (i problemi del gioco sono altrove). Non c'è nulla di male nel "cedere a compromessi" con i giocatori casuali, magari sacrificando un grammo di bilanciamento per un etto di ambientazione.

 

[dimarco70]

Come detto più volte qua sopra, non c'è interesse alcuno a classificare i giocatori, quando piuttosto a chiarire subito a quali di loro un certo titolo si rivolge, più o meno esclusivamente.

Sono d'accordo.
Per chi legge l'inglese, questo è abbastanza illuminante, e fa capire che generalmente non c'è alcuna accezione negativa o snobistica (almeno alla base del termine).
Notate che parlano di "casual game" e non di "casual gamer".

https://casualgamerevolution.com/about/ ... asual-game

 

[dimarco70]

...
Anche perchè il vero casual gamer non leggerebbe mai una recensione, quindi non potrebbe mai sapere che il gioco è fatto apposta per lui

Solo parzialmente vero. "Casual Game Insider" è una rivista trimestrale, di una sessantina di pagine per numero, che parla solo di giochi "casual".

https://casualgamerevolution.com/magazine

 

[Pigoz]

Come detto più volte qua sopra, non c'è interesse alcuno a classificare i giocatori, quando piuttosto a chiarire subito a quali di loro un certo titolo si rivolge, più o meno esclusivamente.

Sono d'accordo.
Per chi legge l'inglese, questo è abbastanza illuminante, e fa capire che generalmente non c'è alcuna accezione negativa o snobistica (almeno alla base del termine).
Notate che parlano di "casual game" e non di "casual gamer".

https://casualgamerevolution.com/about/ ... asual-game

In realtà vengono definiti nell'articolo come "people who like to play board games casually or socially."

 

[dimarco70]

Vero, ma senza alcuna negatività.

 

[Pigoz]

...
Anche perchè il vero casual gamer non leggerebbe mai una recensione, quindi non potrebbe mai sapere che il gioco è fatto apposta per lui

Solo parzialmente vero. "Casual Game Insider" è una rivista trimestrale, di una sessantina di pagine per numero, che parla solo di giochi "casual".

https://casualgamerevolution.com/magazine

Continuo a pesare che al casual gamer, così come viene identificato nell'articolo, non interessi approfondire l'argomento board game. Per il casual il gioco da tavolo è solo uno dei tanti "strumenti" per fare socialità al pari di calcetto, cinema, birra al bar, passeggiata nei boschi ecc... I casual games sono importanti perchè permettono di far sedere allo stesso tavolo casual gamers e giocatori "standard" ma, sempre a mio parere, l'incontro finisce lì, conclusa la partita. Forzo la mano: secondo me il casual gamer nemmeno gli compra i giochi; o glieli regalano oppure prova quelli di amici/conoscenti. Se sceglie di comprare un gioco vuol dire che non è più un casual gamer.

 

[namtar]

...Per il casual il gioco da tavolo è solo uno dei tanti "strumenti" per fare socialità al pari di calcetto, cinema, birra al bar, passeggiata nei boschi ecc...

Invece per te cosa sono?

 

[Pigoz]

...Per il casual il gioco da tavolo è solo uno dei tanti "strumenti" per fare socialità al pari di calcetto, cinema, birra al bar, passeggiata nei boschi ecc...

Invece per te cosa sono?

Una passione! Il miglior modo per fare socialità!

 

[linx]

Io la distinzione l'avevo inquadrata tempo fa https://www.goblins.net/articoli/editoriale-desideri-del-giocatore basandomi più su quello che desidera trovare il giocatore nel gioco e nell'approccio alla partita che nella frequenza di utilizzo.

Il qui definito casual gamer è il giocatore che ha solo un desiderio del secondo tipo, il pensiero leggero.
"Per questo tipo di giocatori il gioco da tavolo è un divertimento in tutto e per tutto simile al guardarsi un film, a fare il sudoku o le parole crociate: non c’è un vero senso per farlo se non che è divertente stimolare la mente e vedere come risponde. Un gioco che li appaghi deve mettere insieme meccaniche semplici e soddisfacenti nel loro singolo svolgimento. Non vogliono prendersi la briga di prevedere cosa accadrà nel gioco fra 5 turni ma pianificarne uno alla volta come meglio possono. Quello che cercano questi giocatori è un gioco dove il caso ha una certa importanza, per quanto possa essere o meno controllabile: alla fine della partita devono poter imputare la loro sconfitta ad una pesca sfortunata o a una serie di lanci di dado poco soddisfacenti in modo da non dover tirare in ballo le loro reali abilità intellettive che devono essere sì solleticate ma non certo messe in discussione. Non è detto però che le loro abilità intellettive siano basse, ma solo che, in quel momento, non concepiscono il gioco come una forma di confronto intendendolo invece come un rilassante passatempo per allontanarsi dallo stress o dalla noia della vita quotidiana. Le partite devono poi poter essere rapide per non far pesare una eventuale sconfitta (che è destinata al 50% o più dei giocatori, in genere, vi ricordo) e per permettere a più giocatori di provare il brivido di una vittoria in ogni singola sessione di gioco. Le mosse, infine, non devono richiedere un tempo di valutazione eccessivo perché in genere quando gli avversari pensano il giocatore ha ben poco da fare.

Tratto da: https://www.goblins.net/articoli/editor ... -giocatore
Copyright © La Tana dei Goblin

Ciò non toglie che i giocatori possano avere più desideri da soddisfare, magari diversi in diversi momenti o contemporaneamente.