Dubbio Alchimisti

[Galandil]

No, non ti sbagli, il gioco è bello, appagante, alcune meccaniche sono originali e mi diverte moltissimo, però dopo qualche partita diventa maledettamente ripetitivo (io ne ho sei all'attivo ma non lo gioco da un bel po'), non puoi inventarti chissà quale strategia, speriamo nell'espansione. :-/

Artifact strategy? Conflict strategy? Pure debunking? Standard deduction strategy?

[tag]Miki76[/tag]: Si, ricevi una moneta in più quando offri una qualsiasi garanzia durante la vendita. Riguardo il master debunking, sul manuale ita hanno invertito i colori di blu e verde. Ma non è l'unico errore in questo disastro di localizzazione, è una cosa davvero imbarazzante. :facepalm:

 

[odlos]

No, non ti sbagli, il gioco è bello, appagante, alcune meccaniche sono originali e mi diverte moltissimo, però dopo qualche partita diventa maledettamente ripetitivo (io ne ho sei all'attivo ma non lo gioco da un bel po'), non puoi inventarti chissà quale strategia, speriamo nell'espansione. :-/

Artifact strategy? Conflict strategy? Pure debunking? Standard deduction strategy?

Mi faresti la cortesia di descrivere brevemente, non entrare nei dettagli che poi mi rovini l'esperienza di gioco, le varie strategie (Artifact e Deduction, ok, sono state provate più volte, con un esito decisamente favorevole verso la seconda, mentre Pure debunking mi sembra poco praticabile, forse è un problema del nostro gruppo visto che cerchiamo di commettere meno errori possibili nella pubblicazione, l'altra in cosa consiste?).
Non lo so, come dicevo in precedenza apprezzo il gioco, le partite non sono uguali in tutti i dettagli, ma ho avuto l'impressione che per giocarsi la vittoria alcuni passaggi fossero obbligati (opinione personalissima, trovo più ripetitivo Alchemists rispetto a giochi tipo Tzolk'in e Russian Railroads, ho citato 2 titoli in cui le opzioni strategiche sono abbastanza ben definibili). Mentre per quanto riguarda la varietà, il numero e il bilanciamento degli artefatti, cosa ne pensi?

 

[gen0]

Secondo me l'unico difetto "universalmente" riscontrabile in questo titolo sono i tempi decomposti (definirli morti sarebbe poco) che si vengono a creare nei turni di gioco. Forse alla fine vista la tipologia di gioco ci si può far poco e sono inevitabili, però in certi momenti viene veramente la voglia di darsi fuoco XD

 

[steteo]

Sto facendo fatica con sto regolamento :-G
Qualche anima gentile mi spiega in parole semplici gli effetti dell'essere sulla zona rossa (6 punti o meno)? "Quando la tua reputazione è così bassa, devi stabilire un prezzo di un oro in meno per ogni garanzia che offri. Questo non è uno sconto, è una penalità applicata dopo che viene determinato l'ordine di vendita. Per esempio, se hai offerto uno sconto di -2, dovrai offrire la garanzia corrispondente esatta. (Vale normalmente 4 ori, ma devi offrirla a 3. Dopo lo sconto il suo prezzo è 1). Non puoi più offire lo sconto di -3."

Quando sei nella zona rossa guadagni un denaro in meno per la pozione che offri (se dai la garanzia per la corrispondenza esatta guadagni 3 al posto di 4, meno eventuali sconti e così via), l'esempio sembra indicare che non puoi vendere una pozione a 0 (che senso avrebbe? boh).

Alla fine del regolamento su "sperimentare" dicono che se ho mescolato rospo e fungo scoprendo che creano + rossa, sulla griglia di deduzione dovrei eliminare tutti gli alchemici con + rossa. Ma non dovrei eliminare gli alchemici con - rossa?....

E' sbagliato il regolamento, devi eliminare i meno rossi.

Ciao a tutti, scusate recupero questo thread per capire se le errata nel regolamento Cranio sono "solo" quelle riportate qui sopra o se ce ne sono altre.

Grazie.


Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

 

[Galandil]

Mi faresti la cortesia di descrivere brevemente, non entrare nei dettagli che poi mi rovini l'esperienza di gioco, le varie strategie (Artifact e Deduction, ok, sono state provate più volte, con un esito decisamente favorevole verso la seconda, mentre Pure debunking mi sembra poco praticabile, forse è un problema del nostro gruppo visto che cerchiamo di commettere meno errori possibili nella pubblicazione, l'altra in cosa consiste?).
Non lo so, come dicevo in precedenza apprezzo il gioco, le partite non sono uguali in tutti i dettagli, ma ho avuto l'impressione che per giocarsi la vittoria alcuni passaggi fossero obbligati (opinione personalissima, trovo più ripetitivo Alchemists rispetto a giochi tipo Tzolk'in e Russian Railroads, ho citato 2 titoli in cui le opzioni strategiche sono abbastanza ben definibili). Mentre per quanto riguarda la varietà, il numero e il bilanciamento degli artefatti, cosa ne pensi?

Mi ero perso sto messaggio lol. Ti descrivo brevemente la conflict strategy, che è una delle cose più bastarde che si possano fare (e una volta che i giocatori la sperimentano, il gioco non sarà più lo stesso in futuro ).

Sostanzialmente, invece di debunkare normalmente una (o due) teorie, anche se ne hai la possibilità, scegli piuttosto di metterle in conflitto: tu cmq, se dimostri il conflitto, i 2 punti rep li prendi comunque, MA a questo punto quelle due teorie non contano per il top alchemist award a fine turno o per le conferenze. Inoltre, hai la possibilità di mettere momentaneamente fuori gioco anche teorie corrette usando il conflitto.

Supponi ad esempio che un ingrediente abbia la teoria R+G+B+ (corretta), mentre il secondo abbia r+g-B+ (errata, la corretta è R+g+b-). Effettui il debunk dicendo che i due ingredienti creano la r+. L'app ti dice di no. Hai appena dimostrato un conflitto, hai preso 2 punti rep, e messo gli altri giocatori (soprattutto quelli con dei sigilli sul primo ingrediente) nelle condizioni di dover effettuare a loro volta un debunking per dimostrare che il primo ingrediente ha la teoria corretta, visto che quella teoria è a tutti gli effetti fuori dal gioco tranne che per, ovviamente, lo showdown finale (in cui i conflitti non si considerano più). E nel frattempo, se c'è uno slot sigillo vuoto, nessun altro giocatore può endorsarla (supponendo ad es. che tu non abbia più a disposizione dei sigilli +3 o +5). E hai diminuito la quantità di informazioni data agli altri rispetto ad un full debunking.

Riguardo invece la faccenda degli errata, onestamente non ricordo, mi pare di si ma ho sempre fatto riferimento al manuale in inglese.