Del bilanciamento e altre questioni

[matking]

Mi ritrovo ad aprire il seguente topic per interloquire in relazione ad alcune questioni che mi frullano per la testa da un po'.
Su un gruppo Facebook dedicato ai boardgames un ragazzo ha posto ieri la seguente domanda: "che ne pensate dei giochi della GMT"?
Non sto qui a elencare la mole di commenti positivi che si sono registrati sotto il post, in quanto vorrei approfondire i temi messi in gioco da uno specifico commento: un utente, dopo aver tessuto le lodi della nota casa produttrice, ha evidenziato che negli ultimi anni (dal 2015 in poi) ci sono presentate alcune ipotesi di scarso playtest in relazione ad alcuni titoli, tra i quali sono stati menzionati Dark Valley, Won by the Sword, Supreme Commander, Blood and Roses, nonché tutti i sequel di No Retreat the Russian Front (specialmente quello sul fronte italiano).
In quanto possessore di Blood and Roses ho subito chiesto su quale fosse il problema relativo al gioco, e mi è stata fornita la seguente risposta: il gioco di per sé presenta grossi sbilanciamenti nelle battaglie proposte, ai quali non si riesce a rimediare neanche con i consigli di bilanciamento consigliati dall'autore nei singoli scenari. Il commentatore del post conclude comunque che la caratteristica dello sbilanciamento è propria di questa categoria di giochi, vista la loro finalità simulativa, ma in Blood and Roses si sarebbe determinato un eccesso a causa del poco playtest.
Venendo alle mie domande:

1) quale è il ruolo del bilanciamento nell'ambito dei wargame storici (specialmente negli hex & counter)? Esiste una soglia di sbilanciamento che riesce a coniugare l'esigenza di aderenza al dato storico con quella della giocabilità, superata la quale si sfocia nella mera rievocazione?

2) in relazione ai singoli giochi dei quali si è asserito un difetto di playtest, vi risulta qualcosa in tal senso? Lo chiedo perché i giochi della serie No Retreat sono nel mirino dei futuri acquisti.

Inviato dal mio ONEPLUS A5010 utilizzando Tapatalk

 

[Nick]

Per quel che mi riguarda, il bilanciamento è l'ultima cosa che guardo in un wargame. Un po' è perché gioco quasi esclusivamente in solitario, ma non è questo il punto. Io vivo le partite ai wargame non some sfide competitive. E, comunque, chi cerca una sfida intellettiva bilanciata dovrebbe orientarsi verso giochi quali il Go o gli scacchi. I wargame simulano situazioni asimmetriche e, come tali, non possono mai essere perfettamente bilanciati. Si può comunque rimediare assegnando condizioni di vittoria (asimmetriche) adeguate alle capacità (asimmetriche) delle forse in campo. Ma, a mio parere, chi gioca competitivamente dovrebbe sempre fare doppie partite a parti invertite.
Quindi no, a mio parere i difetti dei wargame vanno ricercati in altri aspetti, non nel bilanciamento.

Quanto a eventuali difetti di playtest dei giochi da te menzionati, non li ho giocati e quindi non so risponderti.

Nicola

 

[s83m]

Non posso rispondere alla seconda in quanto non ho provato i titoli da te citati.
Per quanto riguarda il punto 1, in simulazioni di eventi storici dove uno dei fronti ha miseramente perso, di solito viene proposta un'esperienza di gioco molto asimmetrica con relativa condizione di vittoria. Di solito la parte storicamente vincente deve vincere con un certo distacco o ottenere obiettivi entro tot turni; la fazione storicamente perdente di solito fa una partita molto sofferta. Il bilanciamento sta proprio nel creare queste situazioni senza creare strategie troppo scriptate o partite praticamente segnate sin dall'inizio

 

[matking]

Non posso rispondere alla seconda in quanto non ho provato i titoli da te citati.
Per quanto riguarda il punto 1, in simulazioni di eventi storici dove uno dei fronti ha miseramente perso, di solito viene proposta un'esperienza di gioco molto asimmetrica con relativa condizione di vittoria. Di solito la parte storicamente vincente deve vincere con un certo distacco o ottenere obiettivi entro tot turni; la fazione storicamente perdente di solito fa una partita molto sofferta. Il bilanciamento sta proprio nel creare queste situazioni senza creare strategie troppo scriptate o partite praticamente segnate sin dall'inizio

Perfetto, quindi in realtà il bilanciamento, originariamente assente, si recupera sul piano della calibrazione delle condizioni di vittoria.
In realtà non cerco la competizione spinta in questi giochi, ma il feeling storico. Tuttavia è comunque avvilente dover giocare uno scenario sapendo già che al 90% hai perso, per questo ponevo la domanda del bilanciamento.


Inviato dal mio ONEPLUS A5010 utilizzando Tapatalk

 

[Khenneth]

[...] è comunque avvilente dover giocare uno scenario sapendo già che al 90% hai perso

Ho giocato poco a wargames, ma se non ho capito male non è tanto che al 90% hai perso
Piuttosto, quello che succede è che al 90% anzichè cercare di vincere dovrai cercare di non perdere

 

[Master_Alex]

Non posso rispondere alla seconda in quanto non ho provato i titoli da te citati.
Per quanto riguarda il punto 1, in simulazioni di eventi storici dove uno dei fronti ha miseramente perso, di solito viene proposta un'esperienza di gioco molto asimmetrica con relativa condizione di vittoria. Di solito la parte storicamente vincente deve vincere con un certo distacco o ottenere obiettivi entro tot turni; la fazione storicamente perdente di solito fa una partita molto sofferta. Il bilanciamento sta proprio nel creare queste situazioni senza creare strategie troppo scriptate o partite praticamente segnate sin dall'inizio

Perfetto, quindi in realtà il bilanciamento, originariamente assente, si recupera sul piano della calibrazione delle condizioni di vittoria.
In realtà non cerco la competizione spinta in questi giochi, ma il feeling storico. Tuttavia è comunque avvilente dover giocare uno scenario sapendo già che al 90% hai perso, per questo ponevo la domanda del bilanciamento.


Inviato dal mio ONEPLUS A5010 utilizzando Tapatalk

Esatto... Di solito il gap dei due schieramenti si recupera modulando intelligentemente le condizioni di vittoria.
Se storicamente quella battaglia fu persa dallo schieramento Y, a detto schieramento non si richiederà, quasi sicuramente, di vincere... perchè (sempre probabilmente, se il WG è storicamente accurato...) non ne sarà in grado.. e quindi si chiederà, rispettando anche la vera storia degli eventi occorsi, di raggiungere una condizione di vittoria diversa...
Solitamente qualcosa come "resisti fino al turno X", "Mantieni la posizione X", ecc.m ben diverso da chi invece, magari, storicamente ha vinto lo scontro

 

[matking]

Non posso rispondere alla seconda in quanto non ho provato i titoli da te citati.
Per quanto riguarda il punto 1, in simulazioni di eventi storici dove uno dei fronti ha miseramente perso, di solito viene proposta un'esperienza di gioco molto asimmetrica con relativa condizione di vittoria. Di solito la parte storicamente vincente deve vincere con un certo distacco o ottenere obiettivi entro tot turni; la fazione storicamente perdente di solito fa una partita molto sofferta. Il bilanciamento sta proprio nel creare queste situazioni senza creare strategie troppo scriptate o partite praticamente segnate sin dall'inizio

Perfetto, quindi in realtà il bilanciamento, originariamente assente, si recupera sul piano della calibrazione delle condizioni di vittoria.
In realtà non cerco la competizione spinta in questi giochi, ma il feeling storico. Tuttavia è comunque avvilente dover giocare uno scenario sapendo già che al 90% hai perso, per questo ponevo la domanda del bilanciamento.


Inviato dal mio ONEPLUS A5010 utilizzando Tapatalk

Esatto... Di solito il gap dei due schieramenti si recupera modulando intelligentemente le condizioni di vittoria.
Se storicamente quella battaglia fu persa dallo schieramento Y, a detto schieramento non si richiederà, quasi sicuramente, di vincere... perchè (sempre probabilmente, se il WG è storicamente accurato...) non ne sarà in grado.. e quindi si chiederà, rispettando anche la vera storia degli eventi occorsi, di raggiungere una condizione di vittoria diversa...
Solitamente qualcosa come "resisti fino al turno X", "Mantieni la posizione X", ecc.m ben diverso da chi invece, magari, storicamente ha vinto lo scontro

Ottimo, la questione è chiara.
Passando ai giochi in concreto tacciati di essere mal testati, qualcuno che ha provato Blood and Roses e i sequel della serie No Retreat sa darci la sua personale opinione?

Inviato dal mio ONEPLUS A5010 utilizzando Tapatalk

 

[theclapofonehand]

per risolvere questioni di bilanciamento, che spesso esistono in molti wargames, risolviamo giocando andata e ritorno e valutando il risultato finale sulle due prestazioni.

 

[Master_Alex]

...

Qualcuno so che si è lamentato di questi titoli come non bilanciati, ma non avendoli provati non so dirti con precisione, non voglio sbilanciarmi... ti direi una scemenza

 

[matking]

...

Qualcuno so che si è lamentato di questi titoli come non bilanciati, ma non avendoli provati non so dirti con precisione, non voglio sbilanciarmi... ti direi una scemenza

Grazie Masteralex. Attendiamo qualcuno che ci abbia giocato

Inviato dal mio ONEPLUS A5010 utilizzando Tapatalk

 

[cosarara]

Ti rispondi da solo leggendo il numero dei playtesters indicati nel rulebook (di solito disponibile online). Ne servono varie decine per un gioco passabilinte testato.
No retreat non mi era piaciuto, quindi dei suoi cloni mi interessa poco. Gli altri non li conosco.
Ti faccio un esempio pratico Fortress Sevastopol. Gioco penoso (che pure costruiva sul sistema di BKN) numero playtesters = 5 anche ammesso e non concesso che ognuno di loro rappresenti un gruppo sono sempre pochissimi. Infatti il gioco ê bacato con le condizioni di vittoria mal pensate e formulate. Nulla a che vedere con il suo predecessore con VC oliate è ben pensate e meccanismi testati a dovere.