Age of Mythology - pro e contro (da giochi a 3 giocatori)

[Raistlin]

Piuttosto: su Age of Mythology (ancora in testa nella mia classifica finora..) ho visto molte critiche al sistema di combattimento... perchè? Cosa c'è che non va? olice:

Beh, dopo l'iniziale esaltazione per la componentistica molto bella devo ammettere che Age of Mythology non mi è piaciuto. O meglio, il gioco ha una buona meccanica riguardo la gestione delle risorse, ma perde tutto il suo fascino nel combattimento il quale è rappresentato semplicemente da una versione 'enhanced' di carta/forbice/sasso completamente governata dalla fortuna. Oltretutto il gioco spesso punisce spietatamente chi rimane indietro, quindi difficilmente un giocatore in difficoltà potrà riprendersi; e se si unisce questo difetto al precedente (combattimento random) si viene a creare una situazione molto frustrante per un giocatore sfortunato che può durare tutta la partita (che non è affatto corta).
In definitiva mi ha abbastanza deluso. E' da prendere come un gioco da blastaggio totale ai dadi e nulla più, secondo me - e in quest'ottica può ancora risultare divertente, ma a questo punto preferisco RISK 2210 o Quest for the Dragonlords (soprattutto quest'ultimo)...!

 

[freeman74]

Piuttosto: su Age of Mythology (ancora in testa nella mia classifica finora..) ho visto molte critiche al sistema di combattimento... perchè? Cosa c'è che non va? olice:

Beh, dopo l'iniziale esaltazione per la componentistica molto bella devo ammettere che Age of Mythology non mi è piaciuto. O meglio, il gioco ha una buona meccanica riguardo la gestione delle risorse, ma perde tutto il suo fascino nel combattimento il quale è rappresentato semplicemente da una versione 'enhanced' di carta/forbice/sasso completamente governata dalla fortuna. Oltretutto il gioco spesso punisce spietatamente chi rimane indietro, quindi difficilmente un giocatore in difficoltà potrà riprendersi; e se si unisce questo difetto al precedente (combattimento random) si viene a creare una situazione molto frustrante per un giocatore sfortunato che può durare tutta la partita (che non è affatto corta).
In definitiva mi ha abbastanza deluso. E' da prendere come un gioco da blastaggio totale ai dadi e nulla più, secondo me - e in quest'ottica può ancora risultare divertente, ma a questo punto preferisco RISK 2210 o Quest for the Dragonlords (soprattutto quest'ultimo)...!

concordo pienamente...tra l'altro quando fai un combattimento tu dichiari quali truppe mandare in combattimento (e così il tuo avversario) ma poi scegli di nascosto chi far combattere in ogni singolo combattimento...così magari ti capita di avere una truppa che potrebbe benissimo avere dei bonus contro la truppa avversaria ma che non hai giocato perchè dovevi scegliere a caso chi mandare in battaglia...no..proprio non va..

 

[Gwaihir]

Non sono assolutamente daccordo sulle critiche ad Age Of Mythology!

Io mi appassiono sempre tantissimo quando ci gioco e il combattimento secondo me è divertente, comunque ci sono innumerevoli varianti che possono essere applicate, ma anche di base è divertente, perché devi scegliere di volta in volta l'unità con la quale combattere, tenendo a mente che i miti sono più forti dei mortali, e gli eroi sono più forti dei miti. In più ogni unità ha bonus speciali contro un determinato sottotipo di unità avversaria. Un bel più completo e simulativo di un Risico, non trovate? Per cui il combattimento consiste nell'indovinare(non a caso, ma secondo ragionamenti più o meno logici) l'unità che verrà schierata dall'accersario in quel momento, e nello scegliere di conseguenza la propria. Almeno ci sono delle differenze tra le unità, cos'è meglio un gioco in cui tutte le unità sono uguali e chi fa di più vince :evil: ?!!

Tenete a mente che il combattimento non è la parte essenziale del gioco, serve più come difesa, come minaccia o come soluzione negli ultimi turni. Una partita potebbe finire con meno di 3 combattimenti.

E poi vuoi mettere il gusto di giocare con una tale ambientazione e componentistica!

 

[freeman74]

beh c'è il rischio di mandare sempre lo stesso personaggio in battaglia...è successo più di una volta, uno ben bilanciato se sopravvive ad uno scontro lo rimetti in gioco...così alla fine gli altri che hai portato in battaglia fanno solo numero...no..era meglio un confronto diretto, tu mi attacchi con una truppa, io preparo la risposta e poi si applicano eventuali bonus/malus...mi soffermo sempre sulla battaglia perchè secondo me questa doveva essere parecchio rilevante (mi rifaccio al gioco per pc, e ai vari giochi che conoscevo come warcraft e altri dove le battaglie erano all'ordine del giorno)...invece qui le battaglie possono anche non esserci...per quelli che sono i miei gusti non piace...e lo dico con vero dispiacere perchè vista l'ambientazione e la componentistica mi piange il cuore!

 

[Gwaihir]

nel gioco del pc non ho notato molte battaglie,anzi...

comunque se un giocatore ha un'unità che vince sempre, l'altro dovrebbe ritirarsi.

C'è una variante che mi piace molto : si scelgono sempre segretamente le unità, ma prima di rigiocare la stesa devi avere usato tutte le altre. Quindi giocano tutte lo stesso numero di volte. Non l'ho ancora provata ma sembra molto interessante. Ovviamente se un esercito ha più unità dell'altro ci saranno delle eccezioni.

 

[freeman74]

nel gioco del pc non ho notato molte battaglie,anzi...

comunque se un giocatore ha un'unità che vince sempre, l'altro dovrebbe ritirarsi.

C'è una variante che mi piace molto : si scelgono sempre segretamente le unità, ma prima di rigiocare la stesa devi avere usato tutte le altre. Quindi giocano tutte lo stesso numero di volte. Non l'ho ancora provata ma sembra molto interessante. Ovviamente se un esercito ha più unità dell'altro ci saranno delle eccezioni.

...è quello che avevo fatto io all'inizio...pensavo che dovevo per forza utilizzare tutte le unità in battaglia, quindi le avevo messe in fila e una per una le mettevo in gioco..ma tanto il risultato è sempre lo stesso...

 

[Gwaihir]

Non dico di metterle in fila in un ordine prestabilito, che poi anche così non capisco come possa essere lo stesso.
Dico invece : una volta risolto il primo incontro, si sceglie l'unità successiva, così la parte tattica è accentuata, poiché si deve scegliere il momento in cui mettere in campo le unità più potenti.

Ma al di là di queste considerazioni, io dico che è un bene avere una scelta da operare al momento del combattimento, è peggio se conta solo il numero di forze come in Risico. Non è forse tutta fortuna nel combattimento in Risico? Cosa c'è da pensare? E per Risico intendo tutti i guichi in cui un numero di armate si scontra contro un altro e quello che fa la differenza è solo il numero, cioè una volta iniziato il combattimetno non c'è niente su cui pensare, è solo fortuna. Pensate che sia meglio? Pensate che Risico abbia un buon sistema di combattimento?

 

[freeman74]

no no...forse mi sono spiegato male..intendo dire che come meccanismo mi sta bene, una unità per turno...quello che a me non convince è il fatto che in ogni battaglia rischio di perdere un'unità che potenzialmente avrebbe avuto la meglio su altre tue unità che però non hai giocato in quel singolo combattimento...anzichè combattere "alla cieca" come avviene ora...io personalmente avrei preferito scegliere con chi difendermi dopo aver saputo chi mi stesse attaccando...ma forse così sarebbe stato troppo sbilanciato, magari in fase di testing l'avevano provata questa soluzione, non so...

 

[Raistlin]

Ma al di là di queste considerazioni, io dico che è un bene avere una scelta da operare al momento del combattimento, è peggio se conta solo il numero di forze come in Risico. Non è forse tutta fortuna nel combattimento in Risico? Cosa c'è da pensare? E per Risico intendo tutti i guichi in cui un numero di armate si scontra contro un altro e quello che fa la differenza è solo il numero, cioè una volta iniziato il combattimetno non c'è niente su cui pensare, è solo fortuna. Pensate che sia meglio? Pensate che Risico abbia un buon sistema di combattimento?

Premetto che non amo i Risiko-games proprio per l'alto fattore fortuna (Risk 2210 e Quest for the Dragonlords sono un po' diversi, dato che prevedono l'uso di carte nonchè la presenza di unità con forza differente in gioco), ma la fase di combattimento di Age of Mythology è secondo me ancor peggio di quella di un Risiko, in quanto - perlomeno - in Risiko sposterò le mie truppe in modo tale da seguire una strategia, cercando di aumentare le possibilità di vittoria (ammassando più unità) in alcune battaglie a discapito di una sconfitta quasi sicura in battaglie che magari non mi interessa vincere. In definitiva, voglio dire, in Risiko uno tenta di portare le probabilità di vittoria dalla sua parte facendo perno sulla quantità di unità (se ti attacco uno Stato con 20 unità e tu ne hai 2 in difesa ho parecchie probabilità di vittoria, poi ok, la fortuna c'è, ma 9 volte su dieci una sfida di questo tipo mi vedrà vincitore).

Invece mi chiedo: dove sta la scelta di combattimento in Age of Mythology?
Semplificando è come dire: ok, ho in mano Carta, Forbice e Sasso e devo scegliere quale giocare mentre il mio avversario fa lo stesso; sì certo, scelgo quale giocare delle tre, ma è una scelta del tutto casuale dato che non posso prevedere quale sarà la scelta del mio avversario il quale si troverà nella mia stessa identica situazione! In pratica è una scelta fittizia, a parer mio e per nulla strategica. Poi ok, ho semplificato la procedura, ma secondo me il concetto non cambia.
Ti dirò di più, ho sperimentato quanto segue.
In una partita ho affrontato dei combattimenti in cui ho tentato di prevedere le scelte del mio avversario e ho perso. Successivamente, in combattimenti successivi di quella stessa partita , ho mescolato le carte creatura che ho scelto per la battaglia, ne ho pescata una a caso dalla mia mano, ho lanciato i dadi... e ho vinto! E se questo non la dice lunga...

Però mi sa che l'argomento rischia di diventare OT...

 

[Galdor]

Però mi sa che l'argomento rischia di diventare OT...

Mi sa di si: si sta sfiorando l'OT... :roll: anche se -sinceramente- queste vostre perplessità sulla validità del combattimento mi stanno facendo perdere un pò del mio entusisamo iniziale sullo scegliere Age of Mythology come mio possibile acquisto di gioco per 3. :cry:
Quello che ancora mi intriga è che è proprio un gioco per 3, creato ad hoc per questo numero di giocatori (si, lo so che si può giocare anche in 4, ma il gioco è nato per 3)...
Altri titoli che potrebbero strappargli la corona? :gunshot:

 

[Gwaihir]

Invece mi chiedo: dove sta la scelta di combattimento in Age of Mythology?
Semplificando è come dire: ok, ho in mano Carta, Forbice e Sasso e devo scegliere quale giocare mentre il mio avversario fa lo stesso; sì certo, scelgo quale giocare delle tre, ma è una scelta del tutto casuale dato che non posso prevedere quale sarà la scelta del mio avversario il quale si troverà nella mia stessa identica situazione! In pratica è una scelta fittizia, a parer mio e per nulla strategica. Poi ok, ho semplificato la procedura, ma secondo me il concetto non cambia.

La scelta si basa sulle unità che l'avversario ha in campo, che NON SONO SEMPRE LE STESSE e NON SONO UGUALI ALLE TUE. La scelta c'è e come, poi ognuno può avere una diversa capacità previsionale. E comunque una scelta, per quanto labile possa essere, per me è meglio che ci sia.
Ricordiamo però che la bellezza del gioco sta soprattutto in altre cose, la gestione risorse, la grafica, l'ambientazione, l'indecisione fino all'ultimo turno. Poi il combattimento(che non dovrebbe essere troppo frequente) è soggettivo. Comunque, Galdor, devi almeno provarlo. Magari alla Gobcon...
Ma per 3 giocatori, comunque, non vedo di meglio (secondo me è il secondo miglior gioco in assoluto, indipendentemente dal numero di giocatori,dopo Twilight Imperium e Battlemist, che accorpo in un unico gioco perché simili).
Una chicca : è un ottimo gioco anche in 2 ed è anche più breve.

Penso comunque che il miglior criterio di giudizio sia il patos che si prova giocando, ed ogni volta che gioco AOM mi diverto tantissimo, quindi bando ai dettagli e pensiamo allo spirito del gioco.

 

[SWANEE]

Age of mythology è ancora il gioco più giocato dal mio gruppo, piace a tutti quelli che l'ho fatto provare, e quindi mi tocca difenderlo ancora una volta. Secondo me questo non è un gioco di combattimento, che serve solo come estremo rimedio per rompere gli equilibri, ed ogni civiltà ha i suoi momenti propizi durante il gioco. L'unica partita ad AoM che non mi sono divertito è quando abbiamo fatto giocare un neofita, che ha iniziato con il classico attacco iniziale (aveva i Norse che all'inizio sono più forti) contro di me che ero l'egiziano. Io avevo messo in preventivo l'attacco al secondo giro del primo turno e pensavo di perdere 1 unità e ritirarmi (all'inizio gli egiziani fanno sc@@fo), poi mi son trovato i soldi per recrutare 2 phoenix (è 7 vs 7 contro nidhogg) così ho combattuto con la speranza di vincere. Nonostante la parità ai dadi ho perso entrambe le armate, e mi sono ritirato rimanendo solo con 1 mortale. In seguito il mio amico ha avuto la bella idea di sciacallare su di me, e attaccarmi subito. Per farla breve dopo 2 turni avevo perso 3 tasselli, non avevo unità, ne cubetti per reclutarle, grazie a 5 attacchi di fila. Subito ho pensato di essere fuori dalla partita, e che cosi il gioco diventava una cag@@a, e che ci voleva qualche house rules. Invece i miei avversari, per giocarsi tutti attack, alla fine non potevano rubare più niente, e pian piano mi sono rialzato. Il mio svantaggio non era molto perchè loro per attaccare non avevano fatto altre cose tipo salire d'epoca, costruire molti edifici, molte armate ecc.. (il loro unico vantaggio era di qualche tassello produzione in più). Comunque all'ultimo turno il più vicino alla vittoria sono stato io, anche se poi a sorpresa ha vinto il giocatore che ha sciacallato... Tutto questo per dire che AoM è un gioco gestionale, bisogna attaccare solo nel momento propizio della propria civiltà. In conclusione sta a noi saper sfruttare la superiorità della nostra armata esempio: all'inizio sono più forti i Norse con Nidhogg e Frost Giant. Ovvio che devo mettere in preventivo qualche scelta sbagliata, quindi PRIMA di attaccare, anzichè sperare nella fortuna, io ne recluto 3 a testa di queste armate, è questo il bello del gioco. Ma se io pretendo di vincere ad ogni attacco con la prima armata che pesco è ovvio che la mia partita diventa un accozzaglia di combattimenti totalmente random....Nel frattempo il greco e l'egiziano devono puntare sulla produzione, sul cambio d'epoca (fondamentale per il greco), insomma mettere in preventivo qualche sconfitta in combattimento comprando molti mortali, e ritirandosi contro avversari più forti. In ogni caso a noi le partite si sono decise sempre all'ultimo turno, fra attacchi all'ultimo sangue, build a sorpresa, recrutamento di massa ecc... e ci siamo sempre divertiti.

 

[Raistlin]

Uhm, scusa ma se non ricordo male sono gli Egiziani i più forti all'inizio, grazie agli Elefanti, probabilmente ti sei confuso. I Norse sono molto forti a metà partita e se non ricordo male sono i Greci alla fine a detenere l'Eroe definitivo. Comunque al di là di queste sottigliezze (magari mi confondo io), ciò sul quale non mi trovo d'accordo è quando scrivi:

''Secondo me questo non è un gioco di combattimento, che serve solo come estremo rimedio per rompere gli equilibri, ed ogni civiltà ha i suoi momenti propizi durante il gioco. L'unica partita ad AoM che non mi sono divertito è quando abbiamo fatto giocare un neofita, che ha iniziato con il classico attacco iniziale '.

A parte il fatto che non è detto che il combattimento serva solo come estremo rimedio per rompere gli equilibri. Ritengo che il combattimento sia una opzione di gioco come le altre e che ognuno possa usarlo (a suo rischio) come e quando crede. Tant'è che la carta 'Win the Last Battle' rappresenta una delle possibilità di incremento dei Punti Vittoria.

Detto ciò io non discuto l'utilità o meno del combattimento, ma la meccanica in sè del medesimo che è totalmente a random. Ok, anche ammettendo come tu scrivi che il combattimento possa essere evitato ed utilizzato nella fase finale come estremo rimedio per rompere gli equilibri, ciò non toglie che una partita magari ben giocata da parte di tutti i giocatori sia in tal caso dunque decisa da un bel combattimento finale a base di Carta/Forbice/Sasso che - a parer mio - annullerà l'intero senso della partita! Giocare in maniera 'pensata' per una intera partita e poi vedersi portare via la vittoria nella fase finale per via di un combattimento totalmente fortunoso personalmente non trovo abbia molto senso...

 

[SWANEE]

Confermo che i più forti all'inizio sono i Norse con Nidhogg e Frost Giant che hanno circa 4 dadi di vantaggio su tutti (mortali e mitici escluso Ciclope che però non ammazza nessuno...). Ovvio che il combattimento è una opzione di gioco come le altre da usare quando si crede a rischio è pericolo...Io non volevo dire che va usato solo alla fine della partita, ma volevo dire che ogni civiltà ha le sue armate giuste, che DEVE sfruttare al momento giusto, se lo fa prima è come dici tu "a suo rischio e pericolo". Quindi ho l'impressione che molti giocatori non abbiano studiato bene le unità e pensano di poter attaccare come e quando gli pare....risultato le conclusioni affrettate sulla battaglia.
Le armate secondo me cruciali delle civiltà sono:
NORSE: Nidhogg e Frost Giant in accoppiata non temono rivali, miti e mortali sono schiantati facilmente (eccezione Ciclope per i greci, e Phoenix per gli Egizi (7vs7 con nidhogg, ma 7vs 11 con frost giant, il che significa rischiare...).
Inoltre mi sorge un dubbio: ma quando giocate usate la tabella riassuntiva dei dadi stampabile su BGG. Così in un occhiata si tengono sotto controllo il numero di dadi da utilizzare contro tutte le armate avversarie, e studiare meglio le più convenienti....
Ciao
Greek: Ciclope subito per difendersi dai Norse, ma cercare di salire di era. I Greci diventano temibili col penultimo eroe, e i più forti con l'ultimo.
Quindi non conviene combattere ai greci fino agli ultimi turni.
Egizi: è la civiltà più complicata da giocare, la sua forza sono la quantità delle unità e i vari poteri. Nei primi turni devono solo respingere come detto i Norse con Phoenix. Il loro compito è salire di epoca prima del greco, solo così può sfruttare la superiorità in combattimento. Per farlo bisogna comprare Priest per mettersi al pari degli altri (attenzione gli eroi numero 1 si equivalgono, quindi evitare i combattimenti con troppo equilibrio) e Pharaoh con Wadjet per essere superiori agli altri, fino all'arrivo dell'ultimo eroe greco...Nota che Pharaoh perde solo dai mortali, e in tal caso può essere sostituito da wadjet che è in vantaggio sui mortali di 6 dadi!! In definitiva la superiorità egiziana è la più sottile, e la meno duratura, quindi va sfruttata con una certa oculatezza, ma in compenso le armate hanno il costo più basso di reclutamento il che fa guadagnare quasi sempre i punti sull'armata più grande (almeno i nostri 10 cubi rossi).
Ciao.

 

[jazz]

Confermo che gli egiziani all'inizio partono svantaggiati! :evil:
Sei costretto a spendere risorse per aumentare l'esercito, preventivando che ci sono buone probabilita' che ti attacchino proprio all'inizio del gioco.
Io risolvo comprando almeno 2 sfingi :twisted: (11 vs mith), e mi rimane anche qualche risorsa da investire nello stesso turno.
Comunque per me rimane un gran gioco, ci siamo sempre divertiti e non vedo l'ora di giocarci.

 

[SWANEE]

Hai ragione all'inizio come il greco ha il ciclope, l'egiziano ha la sfinge, che però batte solo frost giant (11vs7) ma perde malamente da Nidhogg (6vs11) ed inoltre è quasi pari con Valkyrie (6vs5) e Troll (6vs6). Quindi è sempre un rischio.... penso che il Norse se non ha una sfiga esagerata può perdere qualche unità, ma poi la spunta. Ecco perchè dico che non bisogna mai avere una sola unità forte ed attaccare, ma sempre premunirsi con (ad esempio i Norse all'inizio) almeno 2 nidhogg, 2 frost, 1 troll, 1 nano (se ci sono hydra e ciclope). Il Greco con due ciclope all'inizio può respingere facilmente mortali, nidhogg e frost al norse, ed avere il tempo di salire di epoca al più presto possibile. Inoltre conviene approfittare di qualche sciacallata, in modo da intimidire il Norse a non attaccare troppe volte l'egiziano....
L'Egiziano DEVE RECLUTARE AL PRIMO GIRO SUBITO 2 phoenix che essendo 6 vs 7 alle 2 armate del norse sopra citate, deve essere leggermente fortunato. Se perde il primo phoenix il mio consiglio è ritirarsi, altrimenti in caso di ulteriore sconfitta è la fine.... vedi post precedente...Mentre se recluta subito Sphinx batte frost ma non nidhogg quindi rischia... oppure si può reclutare un phoenix e un sphinx.
Se poi l'egiziano al primo turno decide qualche carta random (io consiglio un gather un recruit e due random all'inizio) ed esce un recruit 3 o 4 allora l'egiziano sarà più probabilmente degli altri il vincitore della partita (visto che i 10 pv sull'armata più grande è quasi impossibile levarglieli). Ciao

 

[jazz]

Con questa tua risposta, non fai altro che confermare che AOM ha molteplici strategie per arrivare alla vittoria finale e questo significa longevita' e divertimento assicurati!!!

 

[genma1]

Tenete a mente che il combattimento non è la parte essenziale del gioco, serve più come difesa, come minaccia o come soluzione negli ultimi turni. Una partita potebbe finire con meno di 3 combattimenti.

Questo mi sembra un punto da sottolineare!

Anche se ci sono molte miniature, una partita potrebbe finire anche con un solo attacco. Il punto è che dipende molto dalle persone con cui si gioca:

se piace un andamento deterministico il combattimento sarà davvero l'ultima risorsa, oppure la risorsa di chi non ha molto da perdere (vedi abilità di rigenerazioni degli Egiziani)

se si gioca senza voler essere artefici della propria sorte...beh a quel punto tutto il gioco si basa sui combattimenti e diviene molto casuale... ma AoM non è l'unico gioco che se giocato male non diverte :roll:

 

[TheEldar]

Avete mai provato la variante "Battle Line"?!... è stata pensata proprio per annullare l'effetto "morra cinese" nei combattimenti...

http://www.boardgamegeek.com/article/36963

A me sembra interessante....

 

[Falcon]

Ho fatto le mie prime partite ad AoM e il gioco mi sta piacendo un casino. A mio avviso (per quel poco che ho potuto vedere) le battaglie sono abbastanza importanti e determinanti, anche solo per indebolire l'avversario. Il fattore fortuna esiste ed è abbastanza pesante, ma è questo che permette di tirare i dadi pieni di ansiosa trepidazione. inoltre la scelta dell'unità da far combattere diventa una scelta intuitiva sulle intenzioni dell'avversario, cosa che mi piace motlo.
Ora vorrei rivolgervi un paio di domande.
1) si trovano in rete varianti o affini per questo gioco?
2) se pesco una carta random Build 3, posso costruire 3 edifici. In questo caso posso costruire prima la "Quarry" (Miniera o Cava se non sbaglio) e pagare le successive due costruzioni un cubetto risorse in meno? Oppure la "Quarry" entra in gioco solo dopo quel turno di costruzione?