Age of Mithology

[genma1]

Prendo spunto per aprire l'argomento dal momento che è un titolo che sto giocando moltissimo, tipicamente in tre, numero perfetto per questo gioco a mio avviso.

Partirei con il seguente punto:
secondo voi con quale criterio vengono posizionati i primi punti vittoria?
Dopo molte partite il posizionamento iniziale mi sembra ancora in un certo senso gratuito, che ne pensate?

Spero che partecipiate numerosi perchè vorrebbe dire che non sono l'unico amante del gioco!!!

 

[Kaitarn]

il criterio in cui questo gioco viene giocato è ancora a me ignoto. vero, finora l'abbiamo giocato sempre e solo 2vs2, in cui, viste le sue origini videoludiche e viste le immense LAN in cui è possibile cimentarsi, pensavo fosse più che adatto. beh, spendere 5 ore della propria vita per rendersi conto di averle buttate via è grave.

all'inizio io credo che i punti vittoria si piazzino in relazione a quello che uno spera di fare con successo. se si butta sugli upgrade sfrenati e le epoche li mette sulla meraviglia (conscio che se non ci arriva a fine partita sono buttati via). questo gioco comunque premia (e di brutto) i guerrafondai. chi osa in questo senso si troverà senza dubbio a vincere. anche perché subendo un attacco a turno è matematicamente impossibile riuscire, non dico a vincere, ma nemmeno a riprendersi. visto che la parte peggiore del gioco è proprio il combattimento (e nemmeno i 10000 tipi di combattimento alternativi trovati su bgg possono convincermi che gli esiti non siano decisi proprio dagli dei mitologici) è ovvio che tutto il piacere e l'esaltazione per questo gioco provata le prima volte se ne è andata a puttane... vabbeh... non l'abbiamo ancora venduto, questo significa che potremmo dargli un'altra chance, magari in 1vs1vs1 come hai suggerito te. bye

 

[Bluto_Blutarsky]

anche il bluto gioca ad aom

ma i punti vittoria...come da blutarsky
lui li posiziona sempre su won last battle....

lo so ha deformato il gioco...ma senno' si annoia.... :twisted: :evil: :twisted:

 

[genma1]

Kaitarn,
premesso che apprezzo da morire il tuo apporto alla discussione,
devo dire che ho giocato AoM davvero tanto, con la variante suggerita dall'autore del dado effettivo con 5 e 6...
Devo dire, come confermato dall'autore stesso nel forum su boardgamegeek, puoi dargli un'occhiata per averne conferma, che giocando con giocatori semi-esperti, non ci sono più di 4 o 5 battaglie a partita, o meglio esse non sono richieste, certo che poi se ci si butta su won the last battle questo può pagare ma richiede una certa fortuna dal momento che i combattimenti sono abbastanza randomici.
Secondo me il punto è che giocando 2vs2 è probabile che si inneschi la distruzione combinata di un giocatore, proprio perchè l'alleanza è implicita, in 3 non è così: se attacchi e ti va male potresti essere tu la prossima facile vittima, si instaura una sorta di guerra fredda.
Inoltre una cosa certa è che con i miei compagni abituali di AoM con i mitici Norse, tipicamente vinco...tipicamente non attacco MAI durante una partita...o al massimo una volta quando non ho molto da perdere!!! Non dico che sia la strategia migliore, dico solo che può funzionare.
Ti invito a provarlo davvero in questa ottica e ....fammi sapere

 

[syllander]

Intervengo solo per dire che in tre la componente attacco non è così decisiva come in 4.
Decisamente da adottare l'attacco riuscito con 5 e 6.

 

[SWANEE]

Ho giocato ad AoM sempre in 3 giocatori. Secondo me l'Egiziano DEVE mettere i suoi cubi su Largest Army. Il Norse deve puntare sugli edifici. Il Greco inizialmente deve "bruciare" i suoi cubi sulla Wonder, poi quando diventa potente (ultima epoca) può giocare o su Last Battle, e attaccare chi ha + edifici, per cercare di prendere anke quei punti. Oppure se non è molto in svantaggio con gli edifici, gioca direttamente il tutto x tutto e mette tutti i suoi cubetti su Building, visto che su Last Battle è più rischioso. Dico questo xkè nelle nostre 15 partite la Wonder solo 1 volta è stata assegnata. Mentre tutte le 15 volte l'egiziano ha vinto Largest Army. Le Building sono l'ago della bilancia: c'è sempre stata battaglia fino all'ultimo turno. )

 

[Raistlin]

A parer mio il gioco è decisamente mal strutturato (e più lo gioco e più me ne rendo conto)...

Tralasciando la questione combattimento ('total-random'), e tralasciando l'aspetto 'picchia-ogni-turno-quello-messo-peggio-che-non-si-riprenderà-mai-più-e-ti-fai-un-sacco-di-risorse' (vera rovina del gioco), anche l'assegnazione dei cubetti rossi è davvero poco strategica, secondo me.

Poi, per carità, può essere benissimo che io non riesca a comprendere la strategia del gioco, ma per quanto ho visto (e provato), la mole di opzioni disponibili al giocatore non si concretizza alfine in altrettante strategie: in poche parole il gioco è MOLTA apparenza e poca tattica, sempre secondo me...

 

[Kaitarn]

A parer mio il gioco è decisamente mal strutturato (e più lo gioco e più me ne rendo conto)...

Tralasciando la questione combattimento ('total-random'), e tralasciando l'aspetto 'picchia-ogni-turno-quello-messo-peggio-che-non-si-riprenderà-mai-più-e-ti-fai-un-sacco-di-risorse' (vera rovina del gioco), anche l'assegnazione dei cubetti rossi è davvero poco strategica, secondo me.

Poi, per carità, può essere benissimo che io non riesca a comprendere la strategia del gioco, ma per quanto ho visto (e provato), la mole di opzioni disponibili al giocatore non si concretizza alfine in altrettante strategie: in poche parole il gioco è MOLTA apparenza e poca tattica, sempre secondo me...

pienamente d'accordo. è vero, si possono fare discussioni di un mese sul fatto che se viene giocato in tre è meglio. ma giocare in tre taglia la gameb al gioco a mio avviso. non mi attrae in 3 (mi piacerebbe in 6 magari ma questi bastardi ti spillano altri 15$+10 di s&h e inoltre durerebbe 6 ore come minimo) ma quando un gioco prevede il team-play io vorrei che non facesse schifo. come ci ha detto swanee in 15 partite è stata costruita 1 wonder. cosa significa: che sono scarsi loro o che il gioco è DECISAMENTE mal calibrato? propendo per la seconda ipotesi. bastano un paio di sconfitte per mettere un giocatore a terra e impedirgli di vincere. quando si attacca e vince i vantaggi sono troppi. vero, in tre c'è il terzo che funge da spada di Damocle, ma io ho comprato AoM per il team play e ora vorrei rivenderlo.

riguardo quello che avete detto sul combattimento: l'alternativa al combattimento che prevede l'autore (quella in cui anche il 5 conta) a mio avviso fa schifo. E' praticamente la stessa cosa che prevede il regolamento. Che è comunque lento fino alla morte e mal calibrato visto che lo sculone conta sempre troppo. Su BGG si trova una variante che lo velocizza di molto (si tirano sempre 2d6 e in più ogni combinazione tra creature ha precisi bonus e malus) ma non migliora la situazione.

comunque,alla prossima con qualcuno che gioca con me per provarlo in tre lo trovo vero?

Insomma, giocato come gioco "deutsch style" non ha un gran valore, giocato come gioco in cui il combattimento è determinante preferisco miliardi di volte "risk 2210". almeno i dadi li tiro con gusto...

visto che mi piace molto l'idea di giocare in team tra i prossimi acquisti ci sarà warcraft, ma non credo sia poi molto meglio (visto che è anch'esso una trasposizione dal vidiogame ed è sempre eagle).

saluti

 

[Raistlin]

Warcraft è della Fantasy Flight ed è MOLTO meglio, almeno secondo me.

Diciamo che è un po' agli antipodi di Age of Mythology: componentistica scarsetta (i segnalini in legno per le unità potevano benissimo risparmiarseli implementando miniaturine in plastica, ma probabilmente il gioco è stato improntato sulla scia di 'A Game of Thrones' che comunque non appartiene allo stesso genere... vabbè, in fondo il loro dovere lo fanno) ma gameplay decisamente più divertente e il combattimento è ben realizzato a parer mio.

Unica cosa, ti consiglio di scaricarti - sempre che tu voglia davvero comperarlo Warcraft - la FAQ con le Errata, dato che sono presenti alcuni problemi di bilanciamento fra gli eserciti (risolti ora dall'Errata).

E vedrai che i dadi li lancerai con più gusto anche in Warcraft...!
(non amo i Risk games, ma il 2210 è davvero un blastaggio!! )

 

[Jones]

Kaitarn ha scritto

riguardo quello che avete detto sul combattimento: l'alternativa al combattimento che prevede l'autore (quella in cui anche il 5 conta) a mio avviso fa schifo

A mio avviso no! Se hai giocato un po' di partite con questa regola ti sarai accorto che cambia molto il risultato in favore di chi tira + dadi e quindi della truppa che "realisticamente" dovrebbe esssere + forte. Cmq vorrei far notare che l'errata ufficiale prevede non solo questa regola, ma di poter usare il Great Temple per acquistare PV già presenti sulle carte vittoria!
Cmq concordo sulla necessità di comprare truppe per vincere: anche se non è indispensabile attaccare ai fini del gioco avere un grosso esercito scoraggia gli altri ad attaccare te! 8)

Jones

 

[Raistlin]

Kaitarn ha scritto

riguardo quello che avete detto sul combattimento: l'alternativa al combattimento che prevede l'autore (quella in cui anche il 5 conta) a mio avviso fa schifo

A mio avviso no! Se hai giocato un po' di partite con questa regola ti sarai accorto che cambia molto il risultato in favore di chi tira + dadi e quindi della truppa che "realisticamente" dovrebbe esssere + forte. Cmq vorrei far notare che l'errata ufficiale prevede non solo questa regola, ma di poter usare il Great Temple per acquistare PV già presenti sulle carte vittoria!
Cmq concordo sulla necessità di comprare truppe per vincere: anche se non è indispensabile attaccare ai fini del gioco avere un grosso esercito scoraggia gli altri ad attaccare te! 8)

Jones

Ho provato entrambe le varianti; quella riguardo al Great Temple è una buona idea, ma il Temple è comunque troppo costoso e si rischia di perdere un sacco di risorse e turni per costruirlo e poi con una botta di sfortuna in un combattimento andato male te lo vedi distruggere impotente prima ancora di iniziare ad usarlo o prima che possa veramente modificare le sorti della partita.

Per quanto riguarda gli Hit con 5 e 6 le cose non cambiano molto... Sì certo, chi lancia più dadi è un po' più avvantaggiato, ma il random factor rimane comunque altissimo e comunque non elimina il problema del 'beat on the weakest', quindi in definitiva serve a ben poco, secondo me...

 

[Jones]

D'accordissimo con Raistlin, ma d'altronde è un gioco in cui si tirano i dadi e in qualsiasi gioco fatto così la fortuna ha la sua parte positiva o negativa. Certo in questo gioco conta decisamente tanto (sia x le carte che x i dadi) ed effettivamente un gestionale in cui il c#@o ha una parte importante è un po' triste, ma è stato scritto così bisognerebbe rivederlo da capo per cambiare le cose...
Cmq, con tutti i suoi difetti, finora mi sono diveritito a giocarci e non mi sono pentito di averlo comprato!

 

[SWANEE]

Comunque mi sembra troppo eccessivo il massacro fatto a questo gioco. Io ho sempre giocato in 3 e ci siamo sempre divertiti. Le nostre ultime 5 partite si sono decise all'ultimo giro di azioni, quindi non è poi così squilibrato. Tralasciando la Wonder ed il Temple che sono strategie che hanno bisogno di essere accompagnate dal c@#o, ogni civiltà ha la possibilità di vincere. La Largest Army è egiziana, ma i Building sono sempre equilibrati. Per quanto riguarda il combattimento, vedo che tutti lo considerano il vero punto debole del gioco. Secondo me non è così. Io adotto la variante del 5 e 6 a segno. La fortuna entra solo nelle percentuali al tiro (che dovrebbero essere del 33%). Mi spiego meglio: la relazione delle armate consente sempre di aver la possibilità di scegliere l'armata giusta per contrastare l'avversario. Ammettiamo che ogni giocatore realizza ai dadi sempre il 33% nè più nè meno, vince la battaglia chi compone l'armata più forte e chi la sa anche usare!! Tutte quelle varianti che vedo in giro, rendono il combattimento sì più veloce ma tendono a snaturare le proprietà delle armate e quindi il fascino di queste creature mitologiche. A mio avviso appena inizia il gioco il Norse con la combinazione di Nidhogg e di Frost Giant è superiore a tutti (ma attenzione: questa superiorità non è marcata, quindi rischiosa!); Appena l'egiziano riesce a realizzare la combinazione Pharaoh/Wadjet (ne ha bisogno almeno di 2 e 3) la sua superiorità è molto marcata. Questo fino all'ultima era quando il greco col suo ultimo eroe domina incontrastato (nessun dado gli può resistere). Anche il penultimo eroe greco è pericoloso. Nel frattempo il Greco può sperare solo di respingere col Ciclope. Queste sono secondo me le armate più forti di volta in volta: con queste combinazioni si può costringere l'avversario a scegliere un armata sempre molto inferiore come numero di dadi. A questo punto l'avversario dovrà fare non 1 ma molti tiri fuori % per vincere.

 

[genma1]

Per quanto riguarda gli Hit con 5 e 6 le cose non cambiano molto... Sì certo, chi lancia più dadi è un po' più avvantaggiato, ma il random factor rimane comunque altissimo e comunque non elimina il problema del 'beat on the weakest', quindi in definitiva serve a ben poco, secondo me...

Voglio farvi una domanda, con quante unità tipicamente terminate la partità? Io sempre almeno una ventina, così, per come è strutturato il gioco, gli attacchi sono tipicamente da 4 o 5 armate: un esercito da 30 armate può non avere alcun vantaggio su uno di dieci ben strutturato, così è vero che il più debole verrà pestato violentemente ma noi giochiamo a non essere i più deboli, non è difficile basta avere sempre 5 o 6 unità decenti!!!
Ad ogni modo non posso convincere nessuno che il gioco sia divertente, dico soltanto che non presenta grossi bug...poi che a me piaccia...come si dice... sono fatti miei

 

[genma1]

Il Norse deve puntare sugli edifici.

Tipicamente gioco AoM con i Norse.
Posto che chiunque può puntare su ciò che vuole e su qualunque obbiettivo si sia reso raggiungibile nella partita, credo che di base i Norse debbano puntare su l'armata più grande. Infatti utilizzando i nani come unità di produzione i soldi spesi per i vari gold mint, monument etc. possono essere spesi per i nani. Ovviamente questo approccio richiederà un trade in ogni turno per poter usufruire degli ori prodotti. I greci invece, secondo me, possono puntare facilmente sulle costruzioni dal momento che non hanno una grande produzione di massa, ma tipicamente molto ben bilanciata, proprio perchè le hills sono molto ben distribuite. Così per cercare di incrementare e bilanciare ulteriormente possono acquisire house oppure edifici di produzione. Concordo sulla superiorità dell'esercito egiziano.
Che ne pensi?

 

[SWANEE]

Io insisto col dire che secondo me gli edifici sono alla portata di tutte e tre le civiltà, bisogna aggiustare solo un pò la produzione, pescare qualche build potente, e provare...
Quello che non mi trova d'accordo con te è il più grande esercito. Basta vedere i prezzi, e le varie abilità delle unità egiziane a rigenerarsi, risorgere, moltiplicarsi etc... per renderti conto che se l'egiziano gioca in modo almeno sufficiente la sua partita, DEVE fare almeno i punti LARGEST ARMY.
Poi non so se continui ad essere d'accordo, ma ho detto che l'egiziano è il più forte in combattimento FINO all'entrata degli ultimi due eroi GRECI (in particolare l'ultimo che le dà a chiunque).
Le nostre partite finiscono normalmente con 15-20 armate Norse e Greci, e 20-25 Egiziani. Comunque l'egiziano ha bisogno di Attack di 6 o di 7 per sfruttare a pieno il suo potenziale di attacco. Perchè ha bisogno almeno di 2 Pharaoh, 2 Wadjet, e se contro eroi avversari, avere 2 Mortali ammazza eroi.....(Spearman di solito), e poi avere l'elefantino che distrugge due edifici.....(ma nei primi turni bisogna sempre colpire la produzione, secondo me).

 

[genma1]

Quello che non mi trova d'accordo con te è il più grande esercito. Basta vedere i prezzi, e le varie abilità delle unità egiziane a rigenerarsi, risorgere, moltiplicarsi etc... per renderti conto che se l'egiziano gioca in modo almeno sufficiente la sua partita, DEVE fare almeno i punti LARGEST ARMY.
Poi non so se continui ad essere d'accordo, ma ho detto che l'egiziano è il più forte in combattimento FINO all'entrata degli ultimi due eroi GRECI (in particolare l'ultimo che le dà a chiunque).

In realtà credo che stiamo dicendo un pò la stessa cosa:
Sono perfettamente in accordo con te per quanto riguarda la maggiore semplicità propria degli egiziani nel comprare armate anche molto potenti, e sono anche in accordo con te nel grosso valore aggiunto degli ultimi due eroi greci....l'eroe mitico è davvero terribile!!!
Tuttavia questa superiorità, che comunque secondo me non è sbilanciatissima, degli egiziani in combattimento può portare il giocatore a totalizzare molti punti in Won The Last Battle, ma questo lo porta inevitabilmente a perdere miniature, possibilmente anche più delle altre due civiltà se queste si ritirano al momento giusto e non combattono.

Nel mio gruppo andando a vedere lo storico i Norse vincono più degli altri....a te risulta lo stesso?
Tuttavia è chiaro che tutto dipende dalla strategia che si vuole seguire.

Inoltre devo ammettere che nel mio gruppo tendiamo a prendere sempre le stesse civiltà, così non è facile capire se determinate strategie paghino effettivamente o siano una passione del giocatore in questione.

 

[SWANEE]

Nelle nostre partite il Norse ha vinto il 45% delle volte, il 50% il greco, e il 5% l'egiziano. Noi facciamo le partite a serie di 6, cosicchè ognuno ha 2 volte una civiltà (es. i norse), e i due rimanenti player si alternano le altre due. Forse gli egiziani hanno vinto così poco perchè tutti credevamo nella WONDER (è stata costruita solo 1 volta). Nel nostro gruppo tendiamo a gestire le risorse, gli attacchi sono limitati ai primi turni (solo se qualcuno non recruta a dovere) oppure nel concitato turno finale. Tuttavia ho giocato una partita con amici diversi dal mio gruppo, che non avevano mai giocato. Uno di loro attaccava quasi ad ogni turno senza darci il tempo di costruirci un armata decente, è ovvio che così i combattimenti diventano totalmente casuali. Tuttavia non è riuscito a vincere, anche perchè non è stato sempre fortunato al dado. Ma comunque non credo che esista qualcuno capace di vincere 9 combattimenti in una partita !! E comunque SECONDO ME per quanto uno sia c@@one in battaglia e vuole usare questa strategia attacca-tutto, se gli altri sanno giocare più di 3 punti vittoria sulle LAST BATTLE non può prendere!! Infatti se egli posa un punto per ogni suo turno su quella carta, gli altri due quando sono di mano prima di lui, possono attaccarsi tra loro e beccarsi il punto!! Quindi non credo sia una buona strategia!! Quindi come avrai capito noi non attacchiamo frequentemente, ma solo in caso di necessità, eccetto l'ultimo turno, dove o la và o la spacca!! Quindi cubi rossi su Last Battle non ne mette nessuno, con rara eccezione del primo di mano contro qualcuno che non ha recrutato a dovere...(comunque consiglio sempre x chi vuole attaccare presto di rubare i terreni, non lottare per il punticino che è comunque rischioso, sulla carta!!). Ovviamente questo è quello che pensiamo IO e il mio gruppo su questo gioco!!

 

[genma1]

Che dire?
Sono perfettamente in accordo con te, e questo mi fa piacere: evidentemente se dopo tante partite siamo giunti alle stesse conclusioni AoM non è un gioco così casuale e malstrutturato come potrebbe sembrare ad un primo approccio...certo la Wonder potevano farla un pò meno impossibile da costruire!!!