A proposito della recensione di Risiko Prestige

[dmc977]

L'argomento è spinoso ma credo sia giusto trattarlo. La recensione di Risiko Prestige sulla Tana ha suscitato un vespaio di commenti polemici:

http://www.goblins.net/modules.php?name=Reviews&rop=showcontent&id=4437

Voglio premettere prima di tutto che nessuno ce l'ha con l'autore di tale recensione, e soprattutto, nessuno vuole mettere in discussione la libertà di espressione, le idee e i gusti personali, nè tantomeno si vuole ricorrere in nessun modo alla censura.

Ma c'è un però.

La recensione in questione secondo me è disinformazione: alcune affermazioni sono palesamente imparziali e forzate, e il corpo della recensione è anche molto striminzito.

E' vero che i commenti dei vari utenti livellano voto e impressioni, ma se questi non ci fossero, non si tratterebbe di un quadro della situazione ingannevole ?

Fino a che punto è giusto parlare di gusto personale e non di imparzialità ?

Fino a che punto un moderatore può agire per correggere alcune imperfezioni o nel peggiore dei casi, a rifiutare una recensione ? E sarebbe giusto farlo, nel caso ?

A voi la parola. Mi interessano i vostri pareri, e non innescare polemiche.

 

[Lobo]

La nostra politica da sempre è MAI censurare.
Ognuno è libero di esprimere i suoi pensieri nella recensione, al momento non ce ne era una di qualità e quindi è stata postata quella (se non sbaglio con una nota), i commenti servono a questo, peraltro se qualcuno dovesse fare una recensione di "qualità" la sostituiremmo tenendo quella presente come commento.

Inoltre il terreno "Risiko" è da sempre molto spinoso avendo uno zoccolo duro di fans che sono quasi degli estremisti più che dei sostenitori.

 

[Richard]

L'ideale sarebbe una struttura multirecensione come su boardgamegeek, anzi meglio: magari con pollici su e giù per premiare in visibilità le recensioni migliori. Ma parlo da informatico che s'è defilato (purtroppo per problemi poco gioiosi) dal lavoro sulla Tana, quindi mi cospargo il capo di cenere e mi auguro che presto qualcuno scriva una recensione sensata su quella scatola di scarp... ehm gioco.

Una domanda però: se si cambia recensione, poi come si fa con tutti i commenti che si riferiscono alla recensione? :roll:

 

[Cyrano]

Che bello i recensori innamorati ci sono anche nei boardgame :lol:

Per il resto. Penso che il gioco sia talmente noto che non è che serva molto lodarlo od imbrodarlo. Quello è. Poi la possibilità di commentare è un bene prezioso. Usatela con cattiveria infinita ed evitiamo le polemiche.

Io non leggo mai la recensione senza leggere i commenti.

 

[nakedape]

Da un punto di vista utilitaristico che importa?
Tanto è un gioco che non ha bisogno di recensioni, è qui solo per riempire un buco vuoto.
Lo conoscono tutti e uno non si legge certo la rece per capire di che gioco si tratta. Inoltre i commenti rettificano bene la cosa.
Io non mi porrei altri problemi.

 

[dmc977]

Il fatto che Risiko sia noto ai più è cosa risaputa, ma questo non giustifica una mancanza di obiettività. Il mio post prende spunto da una caso particolare per presentare un discorso generale, e allargando il discorso a giochi non conosciuti alla massa il problema si porrebbe. I commenti sono manna dal cielo, è vero, ma il problema viene coperto e non risolto.

 

[Cyrano]

dmc forse ti è sfuggita la "velata" ironia Nella sezione "giochi di ruolo" si son scannati (e spesso nemmeno tanto metaforicamente) per MESI sull'obbiettività delle recensioni. Proprio perché spesso e volentieri si rilevavano voti un po' "partigiani"... E su gichi non notissimi.

Quindi se "da voi" il problema è Risiko andate in carrozza veramente. Proprio perché lo conoscono tutti.



Per il resto che si fa? Si vieta di recensire a chi non supera un test di obiettività? Si vieta di recensire i propri giochi preferiti?

Io voglia di recensire non ne ho e quindi ringrazio chi lo fa punto. Se la recensione di Risiko non ti piace, recensiscilo tu. Lobo mi pare ben disposto a sostituire il testo "ufficiale". Basta scrivere e spedire. :grin:

 

[simox]

salve a tutti.

Bene vengo al sodo, in difesa del recensore.

La cosa più triste che ho notato è che la gente fa sempre il berbenismo e così se qualcuno magari fa un ottima recensione questa fa le ragnatele perchè nessuno ha tempo ecc, invece con questo disgraziato mezza tana ha avuto un sacco di tempo libero per sbranarlo...perchè dico questo?

Perchè è così; pure a me mi è capitato di pubblicare un download e un articolo un pò fuorvianti, ed ecco gli aguzzini a marchiarmi a fuoco il mio lavoro con voti estremamente bassi e commenti mortificatori; invece proprio di recente ho pubblicato un download su Starcraft e poi un articolo su come procurarsi la scheda corretta di un gioco...certo nulla è farina del mio sacco ma credevo di fare una cosa utile...peccato che stavolta non un commento, non un voto, non un download effettuato.

Sicuramente il recensore era tenuto a mostrare entrambe le facce della medaglia, ma non dovevano accanirsi così contro di lui: dicevano "il gioco fa schifo" e STOP.

finito, ora potete sbranarmi

 

[Anatra]

Beh i commenti alle recensioni devono (dovrebbero a questo punto) commentare il gioco, non certo la recensione né tantomeno il recensore.
Non entro nel merito su chi, cosa, come e quando una recensione debba essere scritta, per questo c'è il vademecum del recensore. Basta seguirlo.

Personalmente trovo sempre di pessimo gusto commentare una recensione (nello spazio dei commenti) invece del gioco in sè.

Aprire un thread sulla cosa è un altro paio di maniche ovviamente.

Questo per quanto mi riguarda.

 

[nakedape]

E' chiaro che questa è una recensione borderline.
Nessuno ha criticato il voto o il giudizio. Probabilmente quello che pesa sono termini tipo "gioco strategico e complesso", quando tutti sappiamo che non è così. Ma se su ennemila recensioni il problema è quella di Risiko ragazzi sono più che soddisfatto.

 

[Simone]

La Tana per fortuna di molti non censura MAI nulla, purtroppo

La politica è di dare respiro a tutti i venti ludici italiani collaborando con ogni realtà che lo richieda

Questo è quanto, che piaccia o meno; chi non fosse d'accordo puo' sempre vergere su BGG che tanto è preso da esempio

 

[Richard]

Questo è quanto, che piaccia o meno; chi non fosse d'accordo puo' sempre vergere su BGG che tanto è preso da esempio

Non mi pare che BGG censuri le recensioni... Semplicemente li' le recensioni sono delle semplici discussioni nel forum di ogni gioco, sicchè la comparazione è possibile e non c'è una sola recensione "ufficiale" a cui accodare i commentini. Il problema della Tana sta proprio nell'"ufficialità" di 1 singola recensione. :roll:

 

[Simone]

Questo è quanto, che piaccia o meno; chi non fosse d'accordo puo' sempre vergere su BGG che tanto è preso da esempio

Non mi pare che BGG censuri le recensioni...

Non mi sovviene di avere mai pronunciato una frase del genere

Invece di criticare perchè non fate voi la recensione, prima degli altri?

E' il fare che contraddistingue, non il puntare il dito

 

[Richard]

Invece di criticare perchè non fate voi la recensione, prima degli altri?

E' il fare che contraddistingue, non il puntare il dito

Uh, e che bisogno c'è di scaldarsi?
Io recensisco quel che conosco bene, ho appena postato a Lobo la mia recensione dell'ultima espansione di Race for the Galaxy dopo una dozzina di partite live e diverse decine sul PC... ho messo un 9, sindacabilissimo ma almeno ben argomentato

Ecco, forse la cosa che si critica maggiormente alla recensione di Risiko non è tanto il voto sproporzionato, ma quanto il fatto che non è una vera recensione ma una semplice dichiarazione d'amore. :lol:

 

[Sol_Invictus]

La recensione "imparziale" è un mito che rispecchia quella tendenza assai nerd a oggettivizzare il proprio hobby aspirando a una forma di "sapere specifico superiore" ultra-analitico che riesca attraverso la competenza tecnica a superare i gusti e le preferenze...il che ovviamente è impossibile.

Di recensioni significative che definirei "imparziali" sulla Tana non me ne vengono in mente. Nè altrove. Quindi occhio ad appigliarsi al nulla e a chiedere l'impossibile, non vorrei che la totale alienazione che impera sul forum gdr dilagasse anche qua.

Tutto questo tuttavia non toglie che la recensione su Risiko prestige sia mostruosamente di parte e imbarazzante, perchè non compensa nemmeno la partigianeria fornendo una descrizione robusta del gioco, come si fa di solito.

Detto questo, per quanto io detesti Risiko, non mi dà particolare fastidio. Perchè la recensione di Risiko, in qualsiasi sua forma, è di fatto inutile; perchè i commenti sono sempre un necessario complemento delle recensioni, e in questo caso fanno il loro lavoro; perchè evidentemente nessuno aveva voglia di recensire R.p. - e lo posso comprendere - quindi bisogna accontentarsi.

Se, comunque, questa recensione andava cassata, l'unico che poteva farlo era chi l'ha pubblicata: la censura ha senso, se serve a qualcosa di "utile" secondo la missione del sito. Non essendo stata cassata, evidentemente hanno ritenuto che andasse bene anche così...probabilmente per i motivi qui sopra.

 

[alfredo]

La recensione oggettiva non esiste, però un bravo recensore sa tenere separati i pareri personali dai dati oggettivi e questo è un buon punto di partenza perchè la recensione sia di utilità a chi la legge.
L'affermazione "il miglior gioco di strategia di sempre" DEVE essere preceduta da un modesto "a mio parere", a meno questo non sia il parere di una larga maggioranza.

 

[Anonymous]

Fare bene, fare male

A mio avviso, rispondendo a chi difende il "fare" a priori, tutto sommato la Tana è stata coerente.
E' stata pubblicata le recensione di R!P così com'era. Oddio, la si poteva argomentare meglio e francamente anche un pelo moderare: è ovvio che "il miglior gioco di strategia di sempre" rivolto a Risiko in un sito ultra specializzato come la Tana equivale a lanciare un fiammifero in una autocisterna di benzina.

Poi arrivano i commenti, i quali livellano il tutto. Non se ne abbia a male il recensore in questione: così come nessuno ha messo bocca nei contenuti della recensione, parimente devono essere liberi i commenti i quali possono anche dissentire dalla recensione.

Circa il fatto che se uno posta materiale "utile" non arrivano elogi mentre di contro se si posta qualcosa di criticabile allora arrivano le critiche...beh mi sembra normale. In primo luogo perché se uno posta qualcosa credo lo faccia non per avere elogi bensì per contribuire come può. Ultimo ma non ultimo se la massa la pensa assai diversamente non vedo che pudore ci debba essere a criticare, civilmente, i contenuti.

Chioso circa i valori universali: concordo con Sol_invictus (preoccupante, la penso spesso come lui! ). L'oggettività non esiste ma di contro è tangibile il gusto dei più: anche questo episodio è in questa direzione. In un sito specializzato come la Tana non passa inosservato recensire Risiko! Prestige con un 8 con tali parole. Guardando la media trovi un 4, caso strano. Che poi ci siano le schiere di appassionati di Risiko! non è u problema, per loro ci sono i club di Risiko!. A ciascuno il suo.

...nota:

Difficoltà: Complesso (giocatori esperti)

questo no però davvero, sarebbe il caso di correggere: quoto El_Dox, andrebbe rivista.

 

[dmc977]

Mmhhh.....dite che sia meglio una recensione sbagliata e/o imparziale di un determinato gioco rispetto a nessuna recensione ? Siamo sicuri ?

 

[Cyrano]

Meglio sarebbe aver più recensioni dello stesso gioco tra cui scegliere non trovi?

 

[simox]

della serie "soluzione semplice ma efficace".

Invece di sconvolgere la nostra politica di recensione, possiamo semplicemente togliere la facoltà di mettere un voto,così il voto del gioco dipenderà tutto da chi commenta.

Che ne pensate?