300

[SIGMAR]

Allora procediamo con ordine:
voto: 5
motivi :alcune scene carine,penosa la grafica(vabbè che è fatto al computer ma sembra un videogioco!),trama scotata e banale, verosimilità 0, ultimo ma non ultimo gli spartani che partono da Sparta in mutande e mantello,senza scorte, senza armatura e che dormono per terra!!!!!!!!!! 8-O

secondo me ti sbagli ho studiato la storia di sparta e le ambientazioni.lo stile di vita, tattiche di guerra ed equipaggiamento da guerra sono stati rappresentati benissimo.

 

[Lobo]

Eh no!
Che il film dal punto di vista della trama e della costruzione filmica sia da 4 (se non da 3) non c'è dubbio, ma il direttore della fotografia c'è eccome.
Con la CGI lavori sui sfondi, ma le luci con cui hanno fotografato gli attori dovevano essere quelle adatte per poi consentire di lavorare in post produzione, cosa che coordina sempre il Direttore della Fotografia (vedere Spy Game di Tony Scott prego).
tecnicamente è ineccepibile!

Poi mi sono comunque gasato il che è quello che voleva Snyder. Non pensava certo di fare un film storico (e nemmeno la Warner che voleva "li sordi").
Watchmen sarà un altro discorso (e su questo ho qualche riserva sul Snyder).

 

[Gwaihir]

Il film è spettacoalre e i fermi immagine sono da brivido.
Ti fomenti come un rinoceronte e cominci a tifare per quegli spartani che da bambino ti facevano odiare a scuola perché più barbari degli ateniesi(che poi è vero).
Lo stile è particolare : era prorpio un fumetto reso su video, è uno stile degno di esistere che rende questo film differente dagli ormai inflazionati film storici girati in maniera canonica.
E poi viva la Computer Grafica! Vorrei vedere più film girati COMPLETAMENTE in CG.

Comunque storicamente è veritiero: tornato a casa mi sono ristudiato la storia e l'unica 'differenza' sostanziale è che i greci in realtà erano 4000 (in 300 solo alla fine) mentre nel film sembrava che fossero di meno, ma non hanno detto quanti erano per cui non si può neanche dire che fosse falso.
E il traditore forse non era deforme, questo non l'ho capito.
Ogni altra eventuale differenza non è sostanziale.

Certo poi hanno tirato fuori qualche creatura del Signore degli Anelli ma questo fa scena.

 

[Asliaur]

Mi piacciono gli "esperti" di Storia , era proprio tutto così uguale alla realtà storica ? vediamo un pò:

1. gli efori, antica magistratura spartana, sono rappresentati come 5 lebbrosi pervertiti che spacciandosi per mistici dominano la città, non ci siamo Storia 1 - Film 0

2. Vero che Leonida è il personaggio storico principale, ma a Sparta i Re erano due non uno solo, dove era il secondo ? Storia 2 - Film 0

3. i persiani non erano negri, ma appunto persiani, avete mai visto un iraniano ? Storia 3 - Film 0

4. i greci erano famosi per i loro opliti (fanteria pesante, protetta da corazze di bronzo) il "tanga style" non era un equipaggiamento leggero da usare davanti alle telecamere. Storia 4 - Film 0 (al limite mito 1 perchè in molte rappresentazioni artistiche i guerrieri sono nudi, ma non in mutande)

5. Gli Immortali persiani - gli orchetti ninja sono clamorosi, li voglio anch'io Storia 5 (ma farei anche 7 dato il triplo errore, orchetti, ninja e dati storici sbagliati, la battaglia è del 480, l'Impero persiano del 559, come facevano ad essere da 5 secoli la guardia dei Re dei Re ?) - Film 0

6. la battaglia è abbastanza ridicola, la falange degli opliti non era usa combattere "a la kung fu warrior" e non usava una formazione "ad igloo" Storia 8 - Film 0

7. Efialte, non risulta ne spartano ne deforme Storia 9 - Film 0

8. come è che tra le Termopili e Platea non c'è nulla ? Storia 10 - Film 0

e questo è solo quello che mi viene in mente senza nemmeno toccare un libro di storia, vogliamo continuare a dire che "Leonano contro Sersauron" è un grande film storico oppure vogliamo accontentarci e dire che è un simpatico film di fantasia (di serie B) che si ispira vagamente ad un episodio storico ?
Grazie e saluti,

Asliaur dell'Onda d'Argento

 

[specila]

Mi piacciono gli "esperti" di Storia , era proprio tutto così uguale alla realtà storica ? vediamo un pò:

1. gli efori, antica magistratura spartana, sono rappresentati come 5 lebbrosi pervertiti che spacciandosi per mistici dominano la città, non ci siamo Storia 1 - Film 0

2. Vero che Leonida è il personaggio storico principale, ma a Sparta i Re erano due non uno solo, dove era il secondo ? Storia 2 - Film 0

3. i persiani non erano negri, ma appunto persiani, avete mai visto un iraniano ? Storia 3 - Film 0

4. i greci erano famosi per i loro opliti (fanteria pesante, protetta da corazze di bronzo) il "tanga style" non era un equipaggiamento leggero da usare davanti alle telecamere. Storia 4 - Film 0 (al limite mito 1 perchè in molte rappresentazioni artistiche i guerrieri sono nudi, ma non in mutande)

5. Gli Immortali persiani - gli orchetti ninja sono clamorosi, li voglio anch'io Storia 5 (ma farei anche 7 dato il triplo errore, orchetti, ninja e dati storici sbagliati, la battaglia è del 480, l'Impero persiano del 559, come facevano ad essere da 5 secoli la guardia dei Re dei Re ?) - Film 0

6. la battaglia è abbastanza ridicola, la falange degli opliti non era usa combattere "a la kung fu warrior" e non usava una formazione "ad igloo" Storia 8 - Film 0

7. Efialte, non risulta ne spartano ne deforme Storia 9 - Film 0

8. come è che tra le Termopili e Platea non c'è nulla ? Storia 10 - Film 0

e questo è solo quello che mi viene in mente senza nemmeno toccare un libro di storia, vogliamo continuare a dire che "Leonano contro Sersauron" è un grande film storico oppure vogliamo accontentarci e dire che è un simpatico film di fantasia (di serie B) che si ispira vagamente ad un episodio storico ?
Grazie e saluti,

Asliaur dell'Onda d'Argento

ma non è un film storico e non pretende di esserlo, è come lamentarsi che nel film sul vecchio testamento non appare l'uomo di neanderthal ( se si scrive così) ma ci sono Adamo ed Eva

 

[Gwaihir]

Non ho le conoscenze per controbattere, quello che ho letto la sera dopo il film mi sembrava ricalcare abbastanza fedelmente il film stesso.
Mi sembra che si parlasse di un solo re e che gli immortali ci fossero veramente.
In ogni caso quello che dico io è che la sostanza della storia è quella, poi bisogna accorrdarsi su cosa significa fedeltà storica.
C'è comunque stata la battaglia delle Termopili, dove centinaia di migliaia di Persiani sono stati fronteggaiti ad poche migliaia di greci, alcune frasi sono prese dai resoconti("Le nostre frecce oscureranno il sole" [...] "allora combatteremo all'ombra"). C'erano gli efori, c'era Efialte, c'era Serse (accompagnato dalle nazioni asiatiche che hanno caratteristiche fisiche variabili), la battaglia è finita allo stesso modo. Questa battaglia accompagnata alla sucessiva (Salamina) hanno spinto l'imponente impero persiano ad abbandonare il proposito di conquistare la Grecia, quindi è vero che i Greci alla fine hanno conquistato la libertà.
Secondo me la sostanza è questa e ci si può accontentare. Il resto è romanzo, è scenografia, e per me va bene così, non è un documentario.

 

[Sicarius]

Il resto è romanzo, è scenografia, e per me va bene così, non è un documentario.

Assolutamente d'accordo... dopotutto quella di Miller è una rilettura di un fatto storico con la sua personalissima estetica... e il film è un'ottima ripresa del fumetto...
L'unica pecca che ho trovato nel lungometraggio è stato il doppiaggio italiano di alcuni personaggi...
Per il resto secondo me non gli si può dire niente... certo che la sceneggiatura non è un capolavoro d'elaborazione o intreccio, ma quanti altri film vi hanno dato un simile "furore epico" all'uscita dal cinema?

 

[Asliaur]

The Charge of the Light Brigade o "la Carica dei 600" per noi italofoni (quello con Erroll Flynn e David Niven)

Resa immortale dai versi di Lord Tennyson

They that had fought so well
Came through the jaws of Death
Back from the mouth of Hell,
All that was left of them,
Left of six hundred.
When can their glory fade?
O the wild charge they made!
All the world wondered.
Honour the charge they made!
Honour the Light Brigade,
Noble six hundred

Anche lì vi è un pò di fantasia ed adattamenti, ma il film è serio, lo stesso dicasi del recente ed ottimo "le Crociate" (romanzato e semplificato si, ma piuttosto fedele). Purtroppo "300" non raggiunge nemmeno il livello del "Gladiatore" (basato su eventi storici, ma troppo americanizzato e fantasioso), scadendo sia di gusto che di accuratezza ben al di sotto di tale livello.

Certo che hanno preso elementi della storia, ma spesso li hanno bistrattati fino all'inverosimile (vedi Serse, gli Immortali e gli Efori, nessuno dei quali assomiglia nemmeno vagamente al corrispettivo storico)

Comunque ribadisco che è necessario un doppio standard e quindi due diversi voti 5 come film storico 8 come epico B-movie.
Grazie e saluti,

Asliaur dell'Onda d'Argento

 

[pennuto77]

Il film è una porcata.....la trama mediocre....i dialoghi ridicoli.....le situazioni impossibili e poco fantasiose......gli attori spesso al limite del dilettantesco.......
che altro si può dire? Fomenta? Si, in effetti un pò fomenta e allora? Ci si fomenta molto di più con l'attimo fuggente o con Una volta erano Guerrieri e senza bisogno di sollevare tale fomento con una mondezza di film.......
Certo la fotografia a la cura estetica delle scene è maniacale ed in alcuni casi fatta molto bene ma non basta a risollevare un filmaccio....

 

[Lobo]

Ho capito ma tu mi paragoni il fomento del cuore poetico (L'attimo Fuggente - che pure è una gran porcata per la ridda di luoghi comuni che attraversa) o quello diuna chicca come Once We Were Warriors, al fomento da bluckbuster, non va bene; lo devi mettere sullo stesso piano e sul quel piano vince.

Poi se volete ci può essere anche una sub lòettura di Serse come l'America e gli spartani come tutti quelli a cui l'America di Bush vuole imporre il suo pensiero...

 

[Gwaihir]

(L'attimo Fuggente - che pure è una gran porcata per la ridda di luoghi comuni che attraversa)

attento a quello che dici :evil:

Poi se volete ci può essere anche una sub lettura di Serse come l'America e gli spartani come tutti quelli a cui l'America di Bush vuole imporre il suo pensiero...

Non ce la voglio mettere, anche perché identificare l'America con dei mediorientali, forse il viceversa...

 

[Blerpa]

Ma lasciam stare la dietrologia sulla metafora del piffero "Sparta = USA, Altri greci = Europei, Persiani = Mediorientali" che non credo proprio fosse nelle corde del fumetto.
E' tutto molto più lineare e superficiale.
Quello che vediamo è quello che sottintende il film.
Sottotesti non ce ne sono proprio.

E' un film tecnicamente e recitativamente mediocre (e ci credo, girato solo in 20 giorni... qualcuno di voi ha solo provato a girare qualche cortometraggio con un pò di budget, giusto per avere un'idea?) ma io me ne frego e godo come una triglia con la mia parte ancora da ragazzino (ahi, ormai son passate un pò di primavere). :lol:

EDIT: Mi aggiungo al commento sulla mediocrità dell'Attimo Fuggente.
Film stranamente cult in Italia quanto poco apprezzato e quasi dimenticato sia in USA sia in Europa.

 

[eddie]

mi permetto di intromettermi....non capsico un'acca di cinematografia ma penso che non dovremmo giudicare il film per l'attinenza storica, ma per l'attinenza al fumetto....il film non ha la pretesa di essere storico, ma ha quella di essere la tarsposizione cinematografica dell'opera di Frank Miller...in questo senso credo che il film sia azzeccatissimo

 

[Caoslord]

Ascoltate la voce di verità di Asliaur!!!! :grin:

 

[Raven]

Asliaur ha ragione da un punto di vista storico; ma come al solito è flessibile come il duranio!

L'evento storico viene ovviamente stravolto, ma non è questa l'unica pecca del film ....gli attori espressivi come funghi e dialoghi al limite del sopportabile sono certamente peggio del poco rispetto della storia (ma se la mettiamo così sul "duro e puro" anche i film del signore degli anelli hanno una bella distanza con i libri!), quelle si che sono pecche!

Rimane il fatto che mi sono divertito da matti e sono uscito con il desiderio di un'ascia bipenne da vibrare! Questo è quello che chiedo ad un action movie americano e questo è quello che ho ricevuto dal film. STOP...missione compiuta

Il resto è cercare qualcosa che non c'è perchè non era nelle intezioni di regista, produttore e sceneggiatore che ci fosse.

PS
Sulla fotografia ha ragione LOBO

PS
Attenti a non divagare sulla politica!

 

[Lobo]

Non volevo divagare sulla politica era solo per dar voce ad una delle argomentazioni che molti ci hanno visto. Miller non aveva alcuna intenzione, Snyder un po' si, ma poi ha nascosto la mano.

In realtà poi tutti ci hanno ricamato un po' sopra come le note a margine della Divina Commedia.

 

[Asliaur]

Certo il film è tratto da un fumetto, ma ci carica del suo come giustamente osservato da altri, con la recitazione.

La mia flessibilità stile duranio è arcinota, ma quì è veramente pretestuosa l'accusa, sono stato forse il primo a dare il doppio voto al film e ad identificarne la possibilità di doppia valutazione.

L'attinenza storica o comunque ad un testo, vedasi SdA, ha una scala di valori, nel SdA il film è molto vicino al libro (con scene inventate di sana pianta, ma abbastanza nello spirito del testo) nel caso di 300 il film è vicinissimo al fumetto, ma lontanissimo dalla storia.

Come dice giustamente Raven cosa ci si poteva aspettare da un film del genere "super-trash" ? nulla di meglio, ma resta appunto un voto 8 del super-trash e dun voto 5 come film in generale.
Grazie e saluti,

Asliaur dell'Onda d'Argento

 

[pennuto77]

Probabilmente è una questione di sensibilità a certi aspetti.....io non riesco a caricarmi e fomentarmi con un film recitato male, doppiato peggio, con dialoghi drammatici e trama inesistente.......
Per non parlare di tutto il resto.....

 

[Raistlin]

Mi sono avvicinato a questo film (che di per sè non penso mi avrebbe minimamente attratto) proprio incuriosito dai giudizi contrastanti presenti in questo thread.

Che dire... mi chiedo come il buon (ed esperto) Asliaur - con il quale concordo appieno - ci sia andato così leggero!

Senza offesa per chi lo ha apprezzato (anche se mi sorge spontanea la domanda 'cosa si può apprezzare in un film come questo oltre all'abilità di digitalizzazione delle immagini?'), ma davvero non posso trattenermi dall'esprimere un parere assolutamente negativo su questo amorfo videoclippone.
Un film che non è un film, secondo me, ma il trailer di un videogioco (ma dai.. pure il sangue 'a pallini'...non ci volevo credere) e pure dei peggiori, come solo i cari americani sanno sfornare. Definirei questo obbrobrio come la patetica e becera quintessenza della violenza inconsulta.
Per non parlare dei fermo immagine e dei rallenty alla Matrix... sigh. E' proprio vero che da Matrix in poi per il cinema è iniziato un vero e proprio declino... quanto ancora dovremo sorbirci rallenty e fermo immagine? La prima volta sono stati una buona trovata, ma dalla seconda volta in poi erano già di troppo in qualunque film, sempre secondo me...

300 è l'esempio di cosa un film NON dovrebbe mai essere. Non ci vogliono violenza, piercing, urla, effetti speciali (compreso quel dannato effetto seppia che ormai identifica i film per tonalità di colorazione) e quant'altro per fare un buon film. Ci vuole ben altro.

Non conosco il fumetto, ma se è anche soltanto vagamente simile a questa roba... alla larga!

 

[Gwaihir]

I fermi immagine non erano allla Matrix, ma erano soluzioni cinematografiche per rendere su pellicola un fumetto, questo era lo spritio del film dal punto di vista stilistico.
E non puoi dire che le immagini, proprio in quei fermi immagine, non erano fantastiche dal punto di vista grafico! Sembravano immagini di un (bel) fumetto.