Volontà dei PG e dei PNG

[khana]

Apro un nuovo thread.
Chiarimento: questa NON è una polemica con Llukas.
Astenersi spammatori di flame.

Si parlava del principio della Conflict Resolution, che è basata su uno scontro di intenti, di norma tra 2 PG, o tra PG e PNG, ma anche tra PG e "ambiente", che può, all'occorrenza, essere antropormifizzato (ad esempio, una porta che "non vuole" farsi aprire; anche se su questo aprirò un thread a parte, in caso serva).

È uno scontro fra due volontà se vogliamo, cosa che un DM non dovrebbe mai fare.
Se finisce, in un tradizionale, che la volontà del giocatore e quella del DM si scontrano, c’è qualcosa che non va.
in un tradizionale il DM dovrebbe essere terzo e imparziale per quanto possibile, problema che non si pone neppure lontamente in un NW;

Domanda... quando il DM dichiara le intenzioni dei PNG in uno scontro... non ne sta rappresentando la "volontà"?
Quando il DM decide che incantesimo usa il mago, che bersaglio prende il mostro, non ne sta interpretando la "volontà"?
Quando il DM muove un PNG in modo da fargli seguire i suoi piani di conquista planetaria, non ne sta giocando la "volontà"?

Se il gruppo cattura una spia PNG e la interroga, il DM cosa dovrebbe fare, se non interpretarne la "volontà" di non parlare e di resistere all'interrogatorio?
Non è oggettivamente più realistico, che una spia catturata stia zitta?
Di che imparzialità stiamo parlando?
Se è quella nei confronti dei risultati dei dadi, non credo che nessuno abbia davvero il coraggio di metterla in discussione, altrimenti ha ragione chi dice che il S-0 è in balia del master cattivo. Quindi questa la escludo.

Ma allora di che imparzialità stiamo parlando?

 

[Llukas]

stare né troppo contro né troppo a favore di Pg cercando di rispettare la fisica del mondo.
il master deve essere terzo fra le parti.

 

[Domon]

perccato che non esiste una "seconda parte"

ci sono i giocatori e c'è il master. il mondo di gioco non è una persona con delle sue volonta su cui mediare...

EDIT: ma poi, c'è qualcosa di più noioso al mondo di essere imparziale, di fare l'arbitro quando gli altri giocano? forse lavorare in una fabbrica di bulloni, ma almeno li ti pagano...

 

[Llukas]

certo che il mondo di gioco ha la sua personalità con cui mediare... se non l'avesse avrei smesso di giocare da tempo e, questo, dovrebbe farti capire che nonostante nessuno ci paghi, troviamo lo stesso più d'un motivo per continuare a fare i DM;

ma vado oltre: a me piace quando trovo un DM col quale vado in sintonia.
mi paice sentire il mondo pulsare attorno a noi, un mondo che vive oltre i nostri personaggi nonostante sembri impossibile.

 

[DrZero]

Davide, il concetto di GM imparziale è legato a primordi del GDR quando il GM era un arbitro che aveva un set di regole definito per alcune situazioni, mentre nelle restanti doveva usare la sua autorità per decidere cosa accadeva, come e perchè.

Questa tipologia di impostazione avviene in molte competizioni agonistiche (senza limitarci allo sport).

Nei tornei di poker il Tournament Director ha sempre l'ultima parola sulle questioni regolistiche e può "nell'interesse della correttezza del gioco" prendere qualsivoglia decisione anche in contrasto aperto con le regole.

Il ruolo del GM all'inizio era di fatto derivato dai wargame.

Cosa è successo nel GDR?
Semplicemente il termine "imparzialità" è stato interpretato in mille maniere.

Prendiamo un gioco a cui sto giocando. In D&D4 mi aspetto che il GM usi i mostri degli incontri per ammazzare (salvo casi particolari). Pertanto è imparziale quando agisce per l'interesse dei mostri che rappresenta e non salva i giocatori con assurdità, nè per contro salva i mostri "barando".

 

[khana]

E quando il GM di un gioco NW fa gli interessi dei PNG, non è uguale ai mostri di D&D4ed? E non è "imparziale"?
Se il mio PNG ha come obbiettivo "rapire la figlia di Rutger", la sua imparzialità non è insistere nel raggiungere il suo obbiettivo?

Dove, in un NW, il GM perde questa "imparzialità" che è uguale a "manovrare il mondo come fosse vivo"?
E qui sono io che chiedo esempi adesso; voglio un esempio di un qualsiasi gioco moderno in cui il GM fa qualcosa di più o di diverso rispetto all'essere imparziale in quanto tiene vivo e pulsante il mondo e i PNG.

 

[Llukas]

quindi avrei detto che in un NW con DM egli non è imparziale?

 

[DrZero]

quindi avrei detto che in un NW con DM egli non è imparziale?

Invece di fare domande generiche... in quale gioco e come?

Nei NW l'arbitro esiste in certe circostanze...
parla di giochi concreti altrimenti non si capisce a cosa ti stia riferendo.

 

[khana]

Se finisce, in un tradizionale, che la volontà del giocatore e quella del DM si scontrano, c’è qualcosa che non va.
in un tradizionale il DM dovrebbe essere terzo e imparziale per quanto possibile, problema che non si pone neppure lontamente in un NW;

Qui, ma adesso ho capito che intendevi come "Problema" quello della volontà dei giocatori... che è un falso problema.

 

[Domon]

certo che il mondo di gioco ha la sua personalità con cui mediare... se non l'avesse avrei smesso di giocare da tempo e, questo, dovrebbe farti capire che nonostante nessuno ci paghi, troviamo lo stesso più d'un motivo per continuare a fare i DM;

no lukas, ti giuro: il mondo non esiste al di fuori dell'immaginazione di chi gioca.

ma vado oltre: a me piace quando trovo un DM col quale vado in sintonia.
mi paice sentire il mondo pulsare attorno a noi, un mondo che vive oltre i nostri personaggi nonostante sembri impossibile.

io invece preverisco adoperarmi affinchè il mondo risulti vivo anzichè aspettare la pappa pronta dal master

 

[Domon]

E quando il GM di un gioco NW fa gli interessi dei PNG, non è uguale ai mostri di D&D4ed? E non è "imparziale"?
Se il mio PNG ha come obbiettivo "rapire la figlia di Rutger", la sua imparzialità non è insistere nel raggiungere il suo obbiettivo?

in quale gioco? in cani, per esempio, non è imparziale. parteggia per il png.

Dove, in un NW, il GM perde questa "imparzialità" che è uguale a "manovrare il mondo come fosse vivo"?
E qui sono io che chiedo esempi adesso; voglio un esempio di un qualsiasi gioco moderno in cui il GM fa qualcosa di più o di diverso rispetto all'essere imparziale in quanto tiene vivo e pulsante il mondo e i PNG.

l'errore di exalted deve puntare a giocare contro il cuore, portandolo alla corruzione il più possibile (o lontano da essa se il cuore gioca per la corruzione)
in agòn, il master deve usare tutte le sue risorse per avversare i giocatori.

 

[khana]

Non facciamo volutamente confusione.
Non parteggia per i PNG, semplicemente "li gioca nel modo più vivo possibile".

Uguale Polaris (che hai chiamato Exalted ) e Agòn.
Rende vivo e pulsante -quel- mondo, che è fatto di tragedia e corruzione o di sfide.

L'imparzialità che chiede Llukas è basata sul fraintendimento che nei NW ci siano in conflitto (coi tiri) i giocatori.
Mentre in conflitto sono sempre e solo i personaggi.
Personaggi che tutti i giocatori sono chiamati a rendere "vivi e pulsanti".

 

[Domon]

allora anche i giocatori devono essere imparziali?

 

[vertigo]

certo che il mondo di gioco ha la sua personalità con cui mediare...

Non ho capito, puoi slegare cosa intendi?

se non l'avesse avrei smesso di giocare da tempo e, questo, dovrebbe farti capire che nonostante nessuno ci paghi, troviamo lo stesso più d'un motivo per continuare a fare i DM;

ma molto spesso lo si fa per la stessa ragione per cui alcuni ci tengono a passare da profondi conoscitori di teoria: autocompiacimento

 

[khana]

allora anche i giocatori devono essere imparziali?

ma hai capito la differenza tra "imparzialità" come la intende Llukas e quella che intendi tu?

 

[Domon]

stavo cercando di capire se imparzialità è il termine corretto. purtroppo, senza un esempio non ci si capisce bene...

 

[Cyrano]

Nel gioco inteso come divertimento l'imparzialità non è un termine corretto. Definisci la tipologia di giocatore a cui ti riferisci (età, interessi, ecc.) e da lì ricavi i parametri del system ideale.

Detto mille volte. Ma questo non è OT?

 

[KorinDuval]

quindi avrei detto che in un NW con DM egli non è imparziale?

Premesso che non sono sicuro di aver capito bene cosa intendi, nella mia esperienza nessuno al tavolo è imparziale.

Alcuni giochi moderni (forgiti, postforgiti, jeep, di autori italiani, ecc.) hanno imparato a sfruttare la "parzialità" a proprio vantaggio, come "motore" di storie, anziché puntare all'impossibile, cioè rimuovere le preferenze estetiche di uno dei giocatori (il GM), rendendolo una sorta di "CPU e programma per il MMORPG che i giocatori stanno giocando".

Oltre ad essere impossibile, era abbastanza palloso cercare di esserlo, imparziale, e poi prendersi brutte parole dal giocatore X o da quello Y per "non avergli dato ragione"... -__-

Molto più comodo AVERE preferenze, metterle in gioco, e accettare che siano le regole a porre dei paletti ove necessario, non il GM.

Certo, senza esempi concreti è dura spiegarlo... Che giochi conosci? Se posso, ti faccio esempi su quelli.[/u]

 

[khana]

Mattia... l'imparzialità di cui parla Llukas è quella nei confronti delle regole.
Ossia "evitare" che il Master assegni livelli di difficoltà INDECENTI quando si tira contro i "suoi" PNG, o che aggiunga modificatori impossibili ai tiri contro i "suoi" PNG.
La stessa "imparzialità" che è richiesta al GM di NCaS, insomma.

L'imparzialità di cui parli tu è riferita al play passionately, e io credo che questa non sia mai stata in discussione.

 

[vertigo]

Sono sempre con il telefono, scusate se nonquoto.
Llukas diceva in un precedente post che il master deve poter definire delle difficoltà a seconda di quanto lui decida che sia drammatica la scena. Che dignità questo "drammatica" ? Nel senso che credo sarebbe antitetico al concetto di imparzialità riportato qui sopra