[Pathfinder] Attacco d'opportunità: incularella sì o no?

[xarabas81]

ok, attendo il post allora

 

[-ea-]

Ecco la citazione dal manuale, o meglio la parte che mi fa intendere che l'attacco è sempre solo uno per ciascuna opportunità causata, e non lo può compiere chi l'ha originariamente causata.

[...]
L'AdO è un singolo attacco in mischia aggiuntivo ed è possibile farne solo uno a round.
[...]
Un AdO "spezza" la normale sequenza delle azioni nel round. Un AdO va risolto subito [...], per poi proseguire con il turno successivo del personaggio (o completare l'attacco corrente, se l'AdO è avvenuto nel bel mezzo del turno di un personaggio).

Quindi parrebbe che dopo che questo "singolo" attacco che "spezza" la sequenza normale delle azioni viene risolto, si prosegua il turno normale.

Abbiamo dato già per assodato che questo AdO può essere una manovra di combattimento (che nominalmente genererebbe AdO), ma una volta effettuato, la FRASE RIPORTATA SOPRA IN GRASSETTO, ci impone di proseguire con il turno normale.

Spero di essere stato più chiaro... poi ognuno faccia come vuole, ma sarei meno determinato a dire che SICURAMENTE ci sono le famose "incularelle".

Se poi qualcuno mi dimostra chiaramente che la mia interpretazione è sbagliata, va bene, buono a sapersi, ma io ed il mio gruppo preferiamo ragionare così:
io ho avuto l'AdO perchè hai compiuto una manovra o un movimento che ti ha "distratto", quindi posso provare a farti quel che voglio senza rischiare che tu, nella tua condizione di "distratto", possa reagire.

 

[Zaidar]

E' lo stesso concetto che si ha in programmazione con i comandi nidificati. Lo "spezzare" non è definito come singolo tiro di dado, può in realtà contenre altri sotto-spezzamenti indefiniti, infatti lì non c'è scritto nulla del genere..

ad esempio:

-Muovo e genero AdO da parte di Goblin
---Goblin usa AdO per disarmarmi, provoca AdO
-----Effettuo AdO contro Goblin, voglio Sbilanciarlo e provoco AdO
-------Goblin ha esaurito AdO per il round
-------Goblin fallisce AdO n°2 in automatico
-----risolvo Snbilanciare: riesco
---Goblin fallisce uso Disarmare, è sbilanciato
-Muovo senza ricevere AdO.

Il che è più complesso, se vuoi anche poco estetico, ma nella frenesia del combattimento devi capire che ci sono molte dinamiche non considerate e che in verità un personaggio di primo livello avrebbe un attacco solo... prova ad impugnare un bastone: in sei secondi di "attacchi" chiunque può farne tre o quattro, questo perchè il vero "caos" del combattimento è dentro queste meccaniche.
Anche come lo fate voi comunque secondo me è funzionalissimo, alla fine basta mettersi d'accordo al tavolo e il gioco è fatto.

 

[xarabas81]

Ecco la citazione dal manuale, o meglio la parte che mi fa intendere che l'attacco è sempre solo uno per ciascuna opportunità causata, e non lo può compiere chi l'ha originariamente causata.

[...]
L'AdO è un singolo attacco in mischia aggiuntivo ed è possibile farne solo uno a round.
[...]
Un AdO "spezza" la normale sequenza delle azioni nel round. Un AdO va risolto subito [...], per poi proseguire con il turno successivo del personaggio (o completare l'attacco corrente, se l'AdO è avvenuto nel bel mezzo del turno di un personaggio).

Quindi parrebbe che dopo che questo "singolo" attacco che "spezza" la sequenza normale delle azioni viene risolto, si prosegua il turno normale.

Abbiamo dato già per assodato che questo AdO può essere una manovra di combattimento (che nominalmente genererebbe AdO), ma una volta effettuato, la FRASE RIPORTATA SOPRA IN GRASSETTO, ci impone di proseguire con il turno normale.

Spero di essere stato più chiaro... poi ognuno faccia come vuole, ma sarei meno determinato a dire che SICURAMENTE ci sono le famose "incularelle".

Se poi qualcuno mi dimostra chiaramente che la mia interpretazione è sbagliata, va bene, buono a sapersi, ma io ed il mio gruppo preferiamo ragionare così:
io ho avuto l'AdO perchè hai compiuto una manovra o un movimento che ti ha "distratto", quindi posso provare a farti quel che voglio senza rischiare che tu, nella tua condizione di "distratto", possa reagire.

nono, io sono siciro e te lo dico, le regole funzionano così.

sei tu che stai interpretando come ti pare più logico, ma in modo sbagliato.

la tua frase in neretto contiene già la risposta al tuo quesito:

dopo l'AdO il turno prosegue normalmente, il che significa, che se l'AdO ha provocato a sua volta AdO, il turno prosegue con quegli AdO, finchè non termina questo ciclo e si torna a completare l'azione che ha scatenato il primo AdO.

la tua interpretazione è sbagliata e basta leggere il manuale per capirlo, ma prova a chiedere anche in forum più specializzati (non per fare pubblicità, ma sul 5° clone c'è il forum Ufficiale" di pathfinder - se vuoi chiedo io per aver la risposta precisa).

non parlo per mia convinzione, parlo con le regole alla mano, per essere vera la tua interpretazione tu mi dovresti dimostrare che fare un azione che provoca AdO durante un AdO (e lo posso fare da regola) non provoca a sua volta AdO. cioè mi devi dimostrare che se subisco un AdO non posso fare un AdO a mia volta...

se non riesci a dimostrarlo vale la regola generale.

inoltre l'ultima frase ha poco senso, legata più ad un interpretazione narrativa che alle regole.

quindi niente "incularelle", sii consapevole di applicare una HR.

 

[-ea-]

Quello che io potevo dimostrare l'ho dimostrato precisando la frase che mi fa interpretare così questa regola, e dando una ricostruzione prettamente narrativa (come dici tu, perfettamente d'accordo sul termine) su tale interpretazione.

Come dice Zaidar

alla fine basta mettersi d'accordo al tavolo e il gioco è fatto.

Quindi non mi cambia tanto in sostanza sapere qual'è la regola ufficiale, anche se non sono del tutto convinto che sia quella che dite voi. Quantomeno vorrei che riconosceste che non è poi così chiarissima... il manuale è pieno di precisazioni, ne bastava una anche in quelle poche righe che spiegano una delle regole che hanno rivoluzionato il sistema D&D rispetto alle edizioni precedenti.

In due pagine di discussione continuate a dirmi che è così perchè non è scritto il contrario, perchè ne siete voi stessi convinti (come erano convinti quegli utenti che sostenevano che non era possibile fare manovre diverse dal semplice attacco) e mi parlate di comandi nidificati usati in programmazione.
Ma nessuno che mi dice: "il dubbio è legittimo, aspetta che ci informiamo", oppure magari linkarmi qualche articolo.

Detto questo ringrazierei tanto Xabaras se facesse per me questa domanda in maniera "neutra" come la ho posta io all'inizio e magari mi linkasse le risposte dei designer.

A questo punto vorrei avere la verità, e per me non è assolutamente un problema ammettere che stiamo usando una HR, anzi... ne usiamo già qualcuna, ed il gruppo dove masterizzo, come detto, è "fortemente" d'accordo con me, a differenza di quello in cui gioco, il cui master è d'accordo con voi.

Grazie comunque per il "caloroso" contributo che state dando... quanto meno siamo serviti a correggere (se lo vorranno) quegli utenti che non mettevano tra le opzioni degli AdO, le bellissime (e miglioratissime a livello di meccaniche) manovre in combattimento.

Una nota: con "incularella" (riconosco che sia un termine poco chiaro), indico solamente un effetto a catena.

 

[xarabas81]

Una nota: con "incularella" (riconosco che sia un termine poco chiaro), indico solamente un effetto a catena.

da noi significa altro.... :lol:

per il resto:

te lo dico con convinzione, perchè la stessa domanda è stata posta anche per D&D3.5, e la risposta, naturalmente, fu affermativa.

le regole per pathfinder non sono cambiate, di conseguenza la risposta non può che essere affermativa.

il manuale è poco chiaro?
no, non lo è. se mai può essere complicato, ma questo punto è chiarissimo.

le regole ti dicono che una volta a round ( ameno di talenti) hai la possibilità di fare AdO quando qualcuno che minacci usa un azione che provoca AdO (che in generale c'entrano poco con la distrazione).

questa è la regola generale, e vale sempre, a meno che non ci siano regole specifiche che creano eccezioni particolari (i manuali di d&D e pathfinder funzionano da sempre così).

da nessuna perta è scritto che tu non possa rispondere ad una AdO con un altro AdO.

la frase che riporti tu dice solo che dopo la risoluzione degli AdO si riprende il normale svolgimento del turno, sempre che questo sia possibile, poichè l'AdO potrebbe rendere impossibile proseguire con l'azione che l'ha generato.

comunque, se mi dai il permesso ricopio esattamente il tuo post iniziale.

 

[-ea-]

Dimostri pazienza... ma non vedo ancora nulla di ufficiale.

Copia pure il mio post, e magari dammi il link, vediamo se mi convincerete!

Ah, dimenticavo: magari evita il termine incularella... :grin:

Grazie!

 

[xarabas81]

Dimostri pazienza... ma non vedo ancora nulla di ufficiale.

Copia pure il mio post, e magari dammi il link, vediamo se mi convincerete!

Ah, dimenticavo: magari evita il termine incularella... :grin:

Grazie!

le regole non sono ufficiali?

è scritto nelle regole.... è errata la tua interpretazione perchè si basa su un presupposto sbagliato e cioè che una AdO non può generare AdO.

ora provvedo.

 

[xarabas81]

ho cercato sulle FAQ di D%D, pathfinder non è cambiato, stesse regole:

Is it possible for an attack of opportunity to provoke an
attack of opportunity? For example, a fighter attempts to
trip a cleric. The cleric chooses to make a sunder attack
against the fighter’s weapon as his attack of opportunity.
Does the sunder attack then provoke an attack of
opportunity from the fighter?
Yes. An attack of opportunity is adjudicated just like any
other attack, and it is subject to the same rules (including
provoking additional attacks of opportunity). This can lead to
odd situations where as the reason for the original action no
longer exists. If this starts to confuse you, just remember that
D&D combat is an abstract representation of battle, and not
necessarily a precise second-by-second representation of every
maneuver. Even the “sequential” nature of D&D combat—I
make my attacks, then you make your attacks, then I make my
attacks, and so forth—is an artificial creation used to keep
combat moving quickly.
Using the example you provide, the fighter is indeed
allowed to make an attack of opportunity against the cleric.
(This attack could, in turn, provoke yet another attack of
opportunity from the cleric, but the cleric could make such an
attack only if he were allowed more than one attack of
opportunity in a single round.)
These attacks are performed in a “Last In, First Out”
sequence. The last attack of opportunity declared is the first one
resolved, with the remaining attacks resolved in reverse order
of their declaration, assuming the character can still make the
attack. If the fighter drops the cleric with his attack of
opportunity, the rest of the attacks in the sequence—including
the cleric’s attack of opportunity and the fighter’s original trip
attack—do not occur. The actions are still “spent,” however—
the fighter doesn’t get to use that original attack on some other
target (although if he has other attacks remaining he may take
them as normal).

 

[-ea-]

Ok, mi arrendo, avete ragione voi! :roll:

Grazie a tutti per la partecipazione! :grin: