I Pilastri Della Terra e Mondo Senza Fine

[Paino75]

Questi due giochi sono buoni giochi secondo voi? Sono simili oppure sono completamente differenti? Per apprezzarli al meglio bisogna aver letto per forza i romanzi o essere fans di Kent Follet? Funzionano bene anche giocati in due giocatori? Sono molto vari come giochi? Rigiocabilità? Cosa ne pensate? Vostre esperienze di gioco?
Grazie per info e consigli.

 

[acidshampoo]

Non sono niente male e non serve aver letto i libri per goderseli. Sono due family dalla componentistica sontuosa (Michael Manzel) e molto fluidi nel gioco. I Pilastri in tre o quattro è ottimo, in due è troppo largo ma su BGG c'è una house rule efficace. Espanso lo giocherei solo in 5 e 6. E' un gioco che avverte un po' il tempo passato, non perché oggi sia brutto, quanto per il fatto che manca di un layer ulteriore. E' un gioco di gestione risorse abbastanza basico ma molto piacevole. Io lo preferisco a Stone Age, pure se Stone Age è invecchiato meglio.
Mondo Senza Fine si basa su una meccanica molto particolare e molto ansiogena (la carte-azione, una la giochi e una la scarti). E' un gioco che può essere molto punitivo ed è discretamente claustrofobico. Pure lui niente male, il numero ideale in cui va giocato è in quattro. Ha il difetto di essere molto in balia della fortuna, perché gli eventi sono insondabili e possono penalizzare più un giocatore dell'altro.
Per me comunque un 7 se lo beccano tutt'oggi.

Se però voi un capolavoro di design fra i giochi di gestione risorse medio-light usciti in quegli anni, ti straconsiglio A Castle For All Seasons dei coniugi Brand, sempre con grafica di Michael Manzel (che tira fuori la plancia più bella di sempre).

 

[odlos]

I Pilastri della Terra non l'ho provato, ti rispondo solo per quanto riguarda Mondo senza Fine.
Devo dire che dopo 3 partite la voglia di rigiocarlo è pari a zero, troppo semplice per i miei gusti e abbastanza ripetitivo nonostante un paio di meccaniche interessanti (la selezione delle carte - per un'azione fatta ne devi scartare un'altra - e la scelta degli eventi che determinano anche le risorse che ricevono tutti i giocatori).
Inoltre non scala particolarmente bene, anzi, in 2 è pessimo, stai troppo largo, ci sono troppe risorse e passi il tempo a fare cose inutili, mentre in 4 dura troppo per quello che restituisce, probabilmente dà il meglio in 3, ma per me rimane un gioco appena sufficiente.

 

[Paino75]

Non sono niente male e non serve aver letto i libri per goderseli. Sono due family dalla componentistica sontuosa (Michael Manzel) e molto fluidi nel gioco. I Pilastri in tre o quattro è ottimo, in due è troppo largo ma su BGG c'è una house rule efficace. Espanso lo giocherei solo in 5 e 6. E' un gioco che avverte un po' il tempo passato, non perché oggi sia brutto, quanto per il fatto che manca di un layer ulteriore. E' un gioco di gestione risorse abbastanza basico ma molto piacevole. Io lo preferisco a Stone Age, pure se Stone Age è invecchiato meglio.
Mondo Senza Fine si basa su una meccanica molto particolare e molto ansiogena (la carte-azione). E' un gioco che può essere molto punitivo ed è discretamente claustrofobico. Pure lui niente male. Per me un 7 per me se lo beccano tutt'oggi.

Se però voi un capolavoro di design fra i giochi di gestione risorse medio-light usciti in quegli anni, ti straconsiglio A Castle For All Seasons dei coniugi Brand, sempre con grafica di Michael Manzel (che tira fuori la plancia più bella di sempre).

Se prendiamo come punto di riferimento Stone Age che è un gioco che sia a me che mia moglie piace molto con questi due diciamo che siamo un gradino sotto quindi? Oppure più o meno siamo lì?

A Castle For All Seasons lo abbiamo giocato una volta ma onestamente se dovessimo scegliere preferiamo Stone Age tra i due.

 

[emanueles]

Mondo senza fine è più originale de I pilastri della Terra, nel senso che ha un meccanismo di base meno sfruttato. Entrambi hanno una buona dose di aleatorietà più o meno gestibile. Devo dire che ho trovato i Pilastri più gestibile di Mondo, ma a Mondo ho giocato solo due volte e quindi prendi la mia sensazione con le pinze. In Mondo ho notato che l'uscita degli eventi può davvero essere devastante, però anche l'uscita degli architetti e il dado delle tasse nei Pilastri può pesare. Grafica e componenti bellisimi in entrambi i giochi. Entrambi però li sconsiglierei se ci devi giocare in 2. Niente a che fare con la tensione tattica che si ha giocando in 2 a Stone Age, gioco che forse dà il meglio di sé proprio giocando in 2. E comunque li sconsiglierei a prescindere dal numero di giocatori, perché secondo me in entrambi i giochi ci sono aspetti troppo poco controllabili per essere dei gestionali, e nei Pilastri in particolare non mi piace la gestione del primo di turno, che è pessima e può pesare parecchio.

 

[Paino75]

Mondo senza fine è più originale de I pilastri della Terra, nel senso che ha un meccanismo di base meno sfruttato. Entrambi hanno una buona dose di aleatorietà più o meno gestibile. Devo dire che ho trovato i Pilastri più gestibile di Mondo, ma a Mondo ho giocato solo due volte e quindi prendi la mia sensazione con le pinze. In Mondo ho notato che l'uscita degli eventi può davvero essere devastante, però anche l'uscita degli architetti e il dado delle tasse nei Pilastri può pesare. Grafica e componenti bellisimi in entrambi i giochi. Entrambi però li sconsiglierei se ci devi giocare in 2. Niente a che fare con la tensione tattica che si ha giocando in 2 a Stone Age, gioco che forse dà il meglio di sé proprio giocando in 2. E comunque li sconsiglierei a prescindere dal numero di giocatori, perché secondo me in entrambi i giochi ci sono aspetti troppo poco controllabili per essere dei gestionali, e nei Pilastri in particolare non mi piace la gestione del primo di turno, che è pessima e può pesare parecchio.

Il problema di cui parli della gestione del turno nei Pilastri è forse quello che hanno risolto con l'aggiunta dell'espansione? O sto' dicendo una cavolata?

 

[xpea74]

I Pilastri della Terra é un buon gioco, preferibile con l'espansione che introduce nuove regole. Aver letto il libro non é essenziale, ma averlo letto ti garantisce una maggiore atmosfera

 

[linx]

Rispetto a Stone Age, Pilastri della terra è un pò meno ripetitivo ma leggermente più complicato. Te lo consiglio, comunque.

Mondo Senza Fine mette in campo un sacco di cose... che incidono poco poi sulla varietà e la profondità del gioco. Non male, insomma, ma inutilmente complesso. Non è un brutto gioco ma sulle centinaia di giochi usciti è trascurabilissimo. Pilastri della Terra ha lasciato sicuramente un segno maggiore e merita maggiormente un posto in collezione (meglio ancora se con l'espansione, così esce dalla prigione dei giochi solo per 4 giocatori).

 

[emanueles]

Mondo senza fine è più originale de I pilastri della Terra, nel senso che ha un meccanismo di base meno sfruttato. Entrambi hanno una buona dose di aleatorietà più o meno gestibile. Devo dire che ho trovato i Pilastri più gestibile di Mondo, ma a Mondo ho giocato solo due volte e quindi prendi la mia sensazione con le pinze. In Mondo ho notato che l'uscita degli eventi può davvero essere devastante, però anche l'uscita degli architetti e il dado delle tasse nei Pilastri può pesare. Grafica e componenti bellisimi in entrambi i giochi. Entrambi però li sconsiglierei se ci devi giocare in 2. Niente a che fare con la tensione tattica che si ha giocando in 2 a Stone Age, gioco che forse dà il meglio di sé proprio giocando in 2. E comunque li sconsiglierei a prescindere dal numero di giocatori, perché secondo me in entrambi i giochi ci sono aspetti troppo poco controllabili per essere dei gestionali, e nei Pilastri in particolare non mi piace la gestione del primo di turno, che è pessima e può pesare parecchio.

Il problema di cui parli della gestione del turno nei Pilastri è forse quello che hanno risolto con l'aggiunta dell'espansione? O sto' dicendo una cavolata?

No, ma comunque anche il problema che citi tu non è trascurabile. Tu intendi il problema dell'uscita dal sacchetto degli architetti, che è casuale e può essere piuttosto pesante. Io mi riferisco invece al fatto (non gravissimo, ma nemmeno trascurabile) che c'è uno spazio azione che ti fa diventare primo giocatore. Se giochi prima di un avversario che ha il vizio di mettere l'architetto su questo spazio, tu giocherai sempre per ultimo nella fase di scelta delle risorse/artigiani. A volte ti senti costretto a mettere l'architetto sullo spazio azione del primo giocatore per non dover giocare per ultimo, dando comunque una mano anche all'avversario che ti danneggiava, perché lui giocherà per secondo! Questo tipo di dinamica non mi è piaciuta per nulla. Uniscila alla casualità dell'uscita degli architetti e ottieni un mix che spesso penalizza parecchio. Inoltre anche le risorse e gli artigiani escono in modo casuale di turno in turno. Gli eventi pure sono casuali. Insomma troppe cose messe insieme che dopo un po' di partite ti danno una sensazione di ingestibilità. E' vero anche che si possono prendere alcune contromisure, come ad esempio mai rimanere a corto di soldi, però è anche vero che fare i soldi non è poi così semplice e perciò a volte ti trovi al verdo comunque

 

[ofx]

Re: R: I Pilastri Della Terra e Mondo Senza Fine

I pilastri della terra è un ottimo piazzamento lavoratori. Va benissimo anche in due specie se è il vostro primo gioco del genere. Bello da vedere in tavola e gradevole da giocare.
Lo gioco ancora a distanza di tempo con mia moglie.

Mondo invece non mi ha dato la stessa buona impressione ma ci ho fatto una sola partita.

Inviato da località sconosciuta!

 

[Paino75]

Grazie a tutti per le info :approva:
Se qualcuno vuole aggiungere ancora qualcosa o la propria esperienza resto in ascolto.