Dilemma del boardgamer...

[asphaltator]

Vi è mai capitato, mentre si gioca ad un gioco da tavolo che ne prevede la presenza, che l'esito finale di una partita venga determinato da un singolo tiro di dado/i? In questo caso il gioco ne esce rafforzato (in quanto equilibrato) oppure banalizzato, magari dopo ore di gioco intenso? pensieri ed esempi...a voi il commento

 

[vittogol]

Dopo anni di giochi deterministici (dagli scacchi a tutti i vari giochi tedeschi), ad oggi adoro i giochi che hanno i dadi! Trovo sfidante la pianificazione quando sai che il risultato non sarà deterministico, trovo divertentissima la delusione del lancio sfortunato e la gioia del tiro azzeccato!

Ultimamente gioco quasi esclusivamente giochi con i dadi, anche perchè quasi tutti i giochi simulativi o storici non ne possono fare a meno !!!!

ciao

 

[Raistlin]

Mmm potrebbe essere più un tema da 'Questioni Filosofiche' questo.. comunque la mia storia di giocatore trovo abbia un'analogia con quanto scritto da vittogol - un tempo mi piacevano gli astratti, oggi i giochi dadosi sono di sicuro tra i miei preferiti (a patto che non si ecceda esageratamente).

Per rispondere alla tua domanda direi che se il finale (o quasi) è deciso da un lancio di dado, per me ciò è indice di un perfetto bilanciamento e il gioco ne esce rafforzato (chiaramente se alle spalle è presente una certa strategia).

 

[SoulOfSmoke]

Come esempio direi La guerra dell'Anello, che è fra i miei giochi preferiti.

Durante tutto il gioco si tratta di "controllare" il tiro dei dadi (aggiungendo modificatori) oppure di variare la propria tattica a seconda dei risultati.
Non è infrequente durante le tantissime partite che ci ho fatto, che arrivassimo alla fine in cui l'ultimo tiro dell'Ombra per conquistare una città volesse dire vittoria o sconfitta, o che l'ultima tessera pescata casualmente riportasse un 1 piuttosto che il 2 o il 3 necessari.

In genere, quando il tiro non è astratto e sé stante ma è solo l'ultima somma agli sforzi fatti durante tutta la partita, sono ben felice qualunque sia il risultato, perché significa sia che il gioco è ben bilanciato, sia che abbiamo giocato entrambi una partita testa a testa e avvincente.

 

[renard]

Per me invece è indice di un gioco fatto male. Punto di vista di un giocatore che non ama troppo la fortuna, ma che no disdegan i dadi. Per esempio, mi piacciono Stone Age e Yspahandove di dadi se ne tirano un bel po'. Come esempio, citerei Fury of Dracula, dove dopo due ore di gioco, la partita si è decisa nell'ultimo combattimento a suon di dadi, veramente frustrante. I dadi in un gioco ci possono stare per dare varietà ed un pizzico di imprevedibilità, ma un singolo tiro non dovrebbe decidere la partita secondo me.

 

[Jones]

Perfettamente d'accordo con Renard.
Può capitare in molti giochi di guerra, per esempio, che situazioni molto alla pari risultino in un "tiro decisivo" alla fine che premia un vincitore fortunato, ma sono comunque il risultato di ore di strategia precedenti e, benché la conclusione a c**o non faccia piacere è comprensibile.
Certo che se un singolo tiro decide "ore di gioco intenso" qualsiasi cosa venga fatta sulla plancia direi che il gioco ha SERI problemi di fondo! :evil:

 

[ASA]

Beh, se si intende che un singolo tiro decide - da solo - la partita, devo dire che mi lascerebbe un po' l'amaro in bocca; se invece si intende dire che se "quel" tiro (o serie di tiri) fosse stata diversa... beh allora la cosa cambia completamente.
Per spiegarmi meglio: Giovedì ho giocato a Bravery in the sand e ho perso di poco, nel senso che l'asse ha vinto per numero di "esagoni strategici" conquistati al termine del "1° tempo supplementare" (la partita si era conclusa in parità), a seguito di un paio di errori di cui il mio avversario si è avvantaggiato, e dell'esito della battaglia campale a Bir el Gabi dove le mie 22^ armored e 4^ armored con l'aggiunta di un po' di fanteria sono state spazzate via da un attacco combinato della 15^ panzer, della 90^ leggera e dagli Italiani. Il risultato nella realtà mi avrebbe avvantaggiato se la 15^ panzer fosse stata completamente distrutta mentre, a causa di un paio di doppi hit da parte mia, le perdite dell'asse sono state distribuite tra Tedeschi e Italiani. In questo caso i dadi hanno contribuito al risultato in maniera decisiva ma nulla tolgono alla bontà del gioco. Anzi, aggiungono la voglia di rivincita :evil:

 

[brago]

anch' io concordo con renard.
non dico che i dadi e il fattore fortuna siano per forza negativi, ma preferisco quei giochi che hanno almeno un qualche sistema di bilanciamento della fortuna. Ad esempio in gioco come i Coloni di Catan tiri un buon numero di dadi in una partita e si può presumere che se ti va male un tiro il prossimo andrà meglio, certo ci sono quelle partite sfortunatissime ( o viceversa fortunatissime) dove un 5 esce più di un 6 ma nessuno baserà la sua vittoria sull' uscita del 12.
Vincere o perdere con un tiro di dadi può essere carino una volt6a ma se è il sistema di gioco a prevederlo non è un gioco che fà per me

 

[tanis70]

Perfettamente d'accordo con Renard.
Può capitare in molti giochi di guerra, per esempio, che situazioni molto alla pari risultino in un "tiro decisivo" alla fine che premia un vincitore fortunato, ma sono comunque il risultato di ore di strategia precedenti e, benché la conclusione a c**o non faccia piacere è comprensibile.
Certo che se un singolo tiro decide "ore di gioco intenso" qualsiasi cosa venga fatta sulla plancia direi che il gioco ha SERI problemi di fondo! :evil:

Vi sembrerà paradossale, essendo il sottoscritto autore di un gioco il cui atto conclusivo (almeno nel gioco base) è esattamente un singolo tiro di dado, però sono del tutto d'accordo.

Come fatto notare da Renard e Jones, il singolo lancio di dado è accettabile se tutto quello che hai fatto finora ti ha portato ad aumentare il più possibile la tua "finestra di vittoria" (al punto che molto spesso se il gioco è progettato bene e se un giocatore gioca decisamente meglio degli altri, questi può arrivare a portare al 100% la propria finestra di vittoria sull'ultimo lancio, rendendolo di fatto ininfluente se non, magari, sul distacco tra i giocatori). Se invece è un lancio indiscriminato, allora capisco le critiche.

Paradossalmente, Fury of Dracula non è secondo me un esempio così negativo: primo perchè non sempre si risolve al lancio di dadi, secondo perchè quando ci si arriva il grado di preparazione dei due schieramenti è spesso molto più decisivo dell'esito dei dadi. Un conto è arrivare al combattimento finale di notte con una trappola da giocare contro Mina già ferita, un conto è dover combattere di giorno contro un Van Helsing armato di tutto punto ed in piena salute.

In FoD la soddisfazione viene dall'aver giocato al meglio la propria partita, strategicamente. Quand'anche venissi sconfitto per una serie improbabile di 1 e di 6 in combattimento, mi resterebbe la soddisfazione per aver giocato comunque bene, per dire. Esistono le code statistiche, e siccome esistono anche nella vita, fanno da allenamento per le vittorie e le sconfitte immeritate, che vi capiteranno anche nella vita, credetemi.

Insomma,.ludus magister vitae, dopotutto


ps: ma è meno grave secondo voi, allora, se il tiro di dadi che decide la partita avviene al secondo turno di gioco invece che all'ultimo? Tipo, se in Stone Age mando tre omini a raccogliere oro e faccio 18 ai dadi (pura fortuna, ammetterete), ottenendo un vantaggio in materie prime che alla fine si rivelerà decisivo, allora è meno grave che se lo stesso 18 lo lancio all'ultimo turno?

 

[renard]

Su FoD sarà questione di gusti, ma secondo me se entrambe le fazioni giocano bene e si ritrovano preparate al combattimento finale, è tiro del dado che decide, ma de gustibus... Se voglio fare un gioco come FoD in cui non conti la fortuna, gioco a Scotland Yard (che secondo me è molto meglio, grafica (ed ambientazione a chi piace) a parte).
Sulla tua domanda, è ovvio che anche quello è da evitare, anzi può essere ancora peggio se un giocatore per sfortuna ha la partita compromessa prima ancora di cominciarla... ma sinceramente non mi viene in mente un caso del genere. In Stone Age da te citato, un tiro fortunoso per l'oro ad inizio partita non credo dia un vantaggio sostanziale. Per esempio a Risiko! un tiro fortunoso ad inizio partita che ti dà un continente è un caso calzante (e da evitare in un gioco).

 

[tanis70]

Su FoD sarà questione di gusti, ma secondo me se entrambe le fazioni giocano bene e si ritrovano preparate al combattimento finale, è tiro del dado che decide, ma de gustibus... Se voglio fare un gioco come FoD in cui non conti la fortuna, gioco a Scotland Yard (che secondo me è molto meglio, grafica (ed ambientazione a chi piace) a parte).
Sulla tua domanda, è ovvio che anche quello è da evitare, anzi può essere ancora peggio se un giocatore per sfortuna ha la partita compromessa prima ancora di cominciarla... ma sinceramente non mi viene in mente un caso del genere. In Stone Age da te citato, un tiro fortunoso per l'oro ad inizio partita non credo dia un vantaggio sostanziale. Per esempio a Risiko! un tiro fortunoso ad inizio partita che ti dà un continente è un caso calzante (e da evitare in un gioco).

E vero su FoD, se entrambe le fazioni giocano bene, decide il dado... ma in fondo non ci vedo nulla di male. Ad Agricola se entrambi giochiamo bene decidono le carte che abbiamo pescato (all'inizio), per dire... In T&E un numero sorprendentemente alto di partite è vinto semplicemente da chi pesca più tessere rosse, ma dato che si pescano dietro un tabellone è difficile accorgersene, ecc...

In SA un tiro fortunoso per l'oro ad inizio partita, magari accompagnato da un tiro dove io mando tre omini a raccogliere legna e faccio 3, non solo ti offre un vantaggio consistente (se poi lo dilapidi, è un tuo limite, ma il vantaggio c'è), solo che a fine partita tenderai nel frattempo a "dimenticarti" di quel singolo tiro che in realtà l'aveva già decisa (e quindi avrai l'impressione che la partita non sia stata "decisa" da quel singolo lancio).

In questo caso, è un game design se non migliore senz'altro più "furbo", in quanto il limite, se poi di limite vogliamo davvero parlare, salta meno all'occhio.

Hai ragione sul Risiko! il cui difetto è rendere il vantaggio della conquista anticipata di un continente talmente evidente da essere proprio palese, come difetto.

 

[mork]

Vi è mai capitato, mentre si gioca ad un gioco da tavolo che ne prevede la presenza, che l'esito finale di una partita venga determinato da un singolo tiro di dado/i? In questo caso il gioco ne esce rafforzato (in quanto equilibrato) oppure banalizzato, magari dopo ore di gioco intenso? pensieri ed esempi...a voi il commento

Effettivamente è la cosa che detesto di più per questo mi indirizzo su giochi con pochissima o nulla alea.