Combattimento con i dadi

[OrcoBoja]

Mi piacerebbe affrontare questo argomento...
Molto spesso, cercando e analizzando qua e la un po' di giochilli, storco il naso quando scopro che il sitema di combattimento è affidato ai dadi.
Alcuni giochi hanno intrdotto metodi "particolari", come ad esempio Wallenstein, altri invece utilizzando + dadi sfruttandone somme/differenze, ad esempio Struggle of Empires, altri invece, come Axis&Allies, risolvono il tutto con un solo dado.
Bene o male tutti questi giochi cercano di tenere conto della forza effettiva delle 2 fazioni in combattimento, differenziando i poteri di attacco e difesa, fornendo punti da aggiungere o sottrarre al risultato dei dadi, ma trovo che a volte questo non sia sufficiente.

ORA, senza intricare troppo il discorso... vorrei semplicemente sapere se avete mai pensato o trovato un sistema di combattimento con i dadi, dove la fortuna, ovviamente presente (e questo è un bene) sia però + limitata.
OVVERO è possibile elaborare un sistema di combattimento personalizzato, che sia + articolato del semplice "tiriamo 2 dadi e chi fa di + vince", e applicabile ai nostri giochi?

CIAO

 

[Kaitarn]

premesso che è da lodare un sistema innovativo come quello di Wallenstein, rimane comunque una rosura immane se sei sfortunato. rimane il fatto che la sfortuna si compensa (se ti rimangono nella torre prima o poi vengono giù) però i momenti importanti a Wallenstein sono pochi. boh... i giochi diceless raramente richiedono combattimenti, se si sono sono semplificati al massimo, alla Diplomacy, che può essere un bene (meno fortuna) o un male (meno realismo, le situazioni in battagli devono poter variare di volta in volta perché l'aspetto umano è imprescindibile e imprevedibile).

in sostanza... boh!

 

[Rage]

Credo che gli unici giochi in cui il tiro del dado dà quel pizzico di fortuna senza stravolgere la propria strategia di gioco, siano i wargames esagonali. In giochi come Word in Flames, Empires in Arms, ASL, ecc. il tiro del dado segna quel fattore esterno alla propria strategia che, durante le battaglie, esisteva! Sperare di sbaragliare una Panzer Division con la cavalleria e cavarsela solo perchè si è unpo' fortunati al dado è davvero un'esagerazione.

 

[simoneC]

Un tocco d'aleatorietà è per forza di cosa obbligatoria.
Niente in natura è sicuro.
Certo in un combattimento in cui le forze contrapposte sono in netto squilibrio, la forte predominanza deve essere logicamente simulata, ma non scordiamoci però la fine dell'Invincibile Armada....
Flotta spagnola di centoventotto navi partita da Lisbona il 30 maggio 1588 con l'obiettivo dell'invasione dell'Inghilterra; aveva circa 30.000 uomini a bordo, al comando di don Alonso Pérez de Guzmán duca di Medina Sidonia. In luglio e agosto lo scontro nella Manica con la flotta inglese, composta da 34 navi reali al comando di lord Charles Howard of Effingham e di 163 mercantili armati comandati da Francis Drake, costò la perdita di alcune navi.

Però ridotta a sole 67 navi dalle tempeste incontrate a nord della Scozia e dell'Irlanda, l'Armata fece ritorno disordinatamente alla fine di settembre.

La più grande flotta che abbia mai solcato i mari sino a quel momento distrutta da una tempesta marina....
...una fine impensabile....Come può essere simulata?

 

[Rage]

bhe...certo, ma quello non fu uno scontro fra due potenze :lol:
Qui, credo, si parli di poter simulare un combattimento senza che ci sia la solita fortuna a farla trooooooppoooo da padrona!
Cmq giochi come Empires in Arms prevedono turni climatici, in cui l'attrito dovuto all'inverno fa calare in modo abbastanza impressionante il numero delle unità. Questa credo che sia abbastanza veritiera come simulazione sulle condizioni climatiche.

 

[simoneC]

Qui, credo, si parli di poter simulare un combattimento senza che ci sia la solita fortuna a farla trooooooppoooo da padrona!.

Il proplema infatti sta proprio in quel troppo!!!!
Chi decide il limite di quel troppo?
Essendo una cosa soggettiva quel troppo varia da persona a persona....
...oppure è una cosa oggettiva?

 

[Rage]

Bhe...io credo che sia una quesione soggettiva, ma non in base a chi progetta il gioco, ma in base ad uno studio storico dell'evento che si vuole simulare. Mi spiego: nell'800 la cavelleria era l'arma vincente durante le battaglie campali e, sicuramente, qualche tabella o drm deve averla a suo vantaggio. Dicasi la stessa cosa quando nell'epoca moderna sia molto efficinete l'utilizzo di mezzi corazzati contro fanteria & c..
Credo che la diversificazione delle armate in un combattimento sia il punto di partenza per iniziare ad equilibrare le sorti di un combattimento: non per altro in ASL sono diversificate fino all'esasperazione, con un impennata nell'apprendimento del regolemento, ma con un drastico abbassamento del fattore causalità.

 

[simoneC]

Il problema è proprio questo.
Si rende necessario un aumento delle regole in proporzione della maggior coretta simulazione che si vuole creare.
Alla fine quindi devi trovare un compromesso se vuoi vendere il gioco non a quelle 10 persone disposte a studiarsi libri di regole ma a un pubblico più ampio.
Secondo me più le regole sono semplici, più il gioco riesce bene.
(Calza bene ad esempio Puerto Rico, gioco secondo me eccezionale, con semplici regole).

 

[Rage]

Certo, ma Puerto Rico non copre la richiesta inziale: combattimento coi dadi. A sto punto anche Goa non prevede l'uso dei dadi, ma di combattiementi neanche l'ombra. ecco perchè preferisco giochi da tavolo diquel genere. Se devo passare a giochi strategici evito caldamente Risiko! & C..

 

[simoneC]

E' vero! Parlavo dell'uso dei dadi in genere non del combattimento.
Forse sono andato OT.
Visto che ci siamo.....
Ad esempio a me non piace per niente il sistema della produzione delle risorse in Katan con i 2D6. Quì non c'entra niente il combattimento, ma certo qualsisi tipo di gestione sarebbe stata migliore di quella proposta.
Quì c'è solo fortuna.

 

[Rage]

Concordo con te su Coloni, che a me non dice nulla. Preferisco la versione gioco di carte, almeno gioco con la mia compagna
Sarebbe stato interessante un Coloni diviso in stagioni...chi l'ha detto che il grano venga prodoto in inverno? :twisted:

 

[simoneC]

:approve: al 100%.
--> terremoti che sminchiano le miniere
--> alluvioni che infangano i pascoli e strade
--> il deserto che avanza in estate e regredisce d'inverno
--> fuoco che brucia le foreste....
Ma questo è un altro gioco :lol:

 

[Rage]

Bhe...come vedi anche se non è la fase del combattimento, bisogna metter in cantiere in un boardgame varianti di questo tipo, che aumentano la complessità del regolamento e diminuiscono la cerchia dei giocatori. Saranno belli i giochi immediati, ma pochi si fregiano di regolamento snello e immediatezza, uno fra questi è Diplomacy.

 

[Asliaur]

Ricordo un vecchio wargame SPI "Kaiser's battle" che veniva giocato senza dadi. Inoltre alcuni regolamenti 3D per lo storico usano dadi di media (numerati da 2 a 5, su 6 facce con alcuni numeri doppi, 2 e 5 mi pare) per modificare il risultato medio dato dai vari fattori di combattimento che andava poi applicato alla colonna per le perdite.
Entrambi funzionavano assai bene.
Grazie e saluti,

Asliaur dell'Onda d'Argento

 

[Raistlin]

E' anche per motivi come il tema portante di questo Topic che reputo Cosmic Encounter IL gioco...

 

[Galdor]

A parte i già citati Machiavelli (o Diplomacy), che non usano proprio i dadi, esistono comunque wargame molto ben fatti (tipo Annibale: Roma vs Cartagine) dove i dadi servono solo a calcolare le perdite, ma non l'esito dello scontro (che invece è affidato alle Carte Battaglia)! :verywin:

 

[rporrini]

esistono comunque wargame molto ben fatti (tipo Annibale: Roma vs Cartagine) dove i dadi servono solo a calcolare le perdite, ma non l'esito dello scontro (che invece è affidato alle Carte Battaglia)! :verywin:

Lo stesso sistema è utilizzato per KingMaker.

 

[Galdor]

Lo stesso sistema è utilizzato per KingMaker.

No, Kingmaker è diverso: tiri su una carta e vedi il risultato...in Annibale i due giocatori giocano le carte battaglia finchè uno dei due fa una manovra sbagliata e perde lo scontro! :-?
Comunque dimenticavo effettivamente che anche a Kingmaker non si tirano i dadi per la risoluzione di battaglie o assedi..

 

[rporrini]

Kingmaker è pseudocasuale. In realtà se ti ricordi che carte sono uscite (chi gioca a tresette o a scopa ci riesce perfettamente) conosci anche che probabilità hai di vincere lo scontro.

 

[Galdor]

Kingmaker è pseudocasuale. In realtà se ti ricordi che carte sono uscite (chi gioca a tresette o a scopa ci riesce perfettamente) conosci anche che probabilità hai di vincere lo scontro.

Si, infatti -secondo me- Annibale è molto meglio.. :lol: