Normanno":2itj14ei ha scritto:
Non era nemmeno mia intenzione di "flammare" il tutto. Anzi, mi piacerebbe che gli altri esprimessero un parere sulle meccaniche di gioco. Io non ho visto interazione tra i giocatori, e questo è un problema che hanno riscontrato pure parecchi altri giocatori (vedi pure BGG); per di più le regole sono scritte male e poi io personalmente odio dover stare completamente alla sorte pure per decidere la direzione del movimento - ecco perchè alla fine secondo me non è un bel gioco.
Il concetto di "dadi azione" (vedi pure La Guerra dell'Anello") deve essere gestito con attenzione secondo me, o altrimenti è meglio non inserirlo proprio: che senso ha preparare un'offensiva e vedersela rovinata perchè i dadi ti "ordinano" di non farla? Va bene la casualità ma qui si esagera.
L'interazione è limitata alla parte di scontro tra giocatori (che non si verifica quasi mai nei primi step del gioco ed è fatta male). A mio avviso se il problema fosse solo questo si avrebbe un gran bel gioco.
Sul concetto del gioco dadodipendente sono completamente d'accordo.
Normanno":2itj14ei ha scritto:
In Runebound capita che resti bloccato perchè non esce il risultato che ti serve, e questo è snervante. In più altre meccaniche sono sballate (per esempio se si arriva a zero non si muore ma si perde esperienza... che senso ha?). Allora, tutto considerato, a me non piace.
Non credo che abbia grosse pretese di strategia come gioco, come non le aveva Talisman a cui lo associo.
Che la fortuna sia FORTEMENTE RILEVANTE è talmente vero che già alla scelta casuale del personaggio possono esserci diversi sbilanciamenti.
Normanno":2itj14ei ha scritto:
Ho scritto le regole per il gioco in solitario (è paradossale che un gioco in solitario non abbia regole per il solitario), e questo significa che ci ho giocato parecchio.
E cosa aspetti a pubblicarle???
Normanno":2itj14ei ha scritto:
Ma è triste per me (abituato ai regolamenti seri) vedere che un gioco con regole che si possono definire opinabili e che hanno bisognodi FAQ con la pala viene osannato. Allora mi vengono dei dubbi - ma quelli li lascio per me. Però credo che il trend sia quello: belle copertine e al diavolo le regole, tanto lo comprano lo stesso.
I dubbi puoi anche esprimerli, altrimenti sembra che insinui cose non piacevoli. Nel contraddittorio, visto che non siamo politici, non è affatto simpatico.
Non ho mai detto che Runebound sia IL GIOCO. Anzi ci vado abbastanza pesante con le critiche. E' però un gioco che attrae diversi giocatori. E posso assicurarti che viene snobbato più T&E che non RB a casa mia. Questo perché il divertimento medio è maggiore. Che poi abbia una vita media corta (difatti escono le espansioni proprio per allungarne la vita) non è da mettere in discussione.
Normanno":2itj14ei ha scritto:
Runebound ha delle belle idee di fondo, ma ha alcuni difetti grossi che sempre secondo me non lo rendono un "campione" del suo genere. E' stato detto che Talisman è poco elegante... però è divertente, e i giocatori hanno la possibilità di interagire tra di loro. In Runebound questa possibilità non c'è... qualcuno dei giocatori di Runebound ha per caso mai giocato a Blackbeard della Avalon Hill? Troverà molte similitudini... inlcuso il fatto che spesso si resta immobili perchè il sistema di movimento del gioco (basato stavolta sulle carte) ti ferma per tre o quattro turnio consecutivi. Però la differenza base è che in BlackBeard le prede non mancano, mentre in Runebound finiscono.
Questo purtroppo è il limite di un'edizione estremamente commerciale di un gioco. Non lo fa solo la FF, ma il discorso non è in topic. Il gioco dipende dalla fortuna, che influenza quasi tutti i giochi in modo più o meno rilevante. Qui il fattore è talmente alto da essere quasi ininfluente la strategia. Lo scontro "Stratega VS Fortunato" lo vince quasi sicuramente il secondo (a meno che non sia un completo idiota).
Che le prede/avventure finiscono è vero, tanto che a mio avviso giocare in cinque diventa abbastanza palloso, specie se non girano i dadi. Ma del resto è la politica commerciale per poi rendere quantomeno indispensabili le espansioni.
Non sarà simpatica ma funziona: guarda Magic!
Normanno":2itj14ei ha scritto:
La gestione degli incontri: secondo me è sbagliata perchè è più casuale di Talisman. La gestione degli acquisti: idem... alla fine Runebound non può essere considerato una pietra miliare... tutt'altro. Ma ovviamente quest'ultima frase è da considerare un mio pensiero.
Beh non posso che condividere... ma...
Nather":2itj14ei ha scritto:
I difetti li ho più volte elencati (fortuna, staticità del territorio, regole mal costruite, poco bilanciato) eppure continuo a giocarlo e continua a piacere.
...credo che il misto fantasy-gioco renda sempre parecchio. In questo caso paga. Con tutte le critiche, su BGG, ha pur sempre un rating superiore a 7. Che non lo rende una pietra miliare, ma significa che parecchi lo hanno quantomeno (con pregi e dieffti connessi) gradito.
Del resto la recensione della Tana, nei difetti, recita:
Il sistema "giocatore contro giocatore" va sicuramente rivisto.
Il gioco NON è di pura strategia, la fortuna o sfortuna ai dadi può giocare pesante (per chi considera questo un difetto), alcuni oggetti o alleati possono veramente portare il gioco "fuori equilibrio". Una partita in 6 può superare le 4 ore.
Ciao
Gianluca