(ri-esumo questo topic anche se nn vorrei fosse meglio aprirne un altro... cmq!)
Buongiorno a tutti.
Ci siamo lasciati alle spalle anche il premio del 2016, e si vede in lontananza, ora, quello del 2017.
Per prima cosa vorrei rinnovare i complimenti a tutti quelli coinvolti nell'iniziativa, perché, almeno personalmente, il premio mi sembra aver avuto già più risonanza di quello del 2015. Se ne è parlato parecchio e dunque secondo me significa che l'iniziativa già lodevolissima di per sé sta dando i suoi frutti.
Ritengo anche che il premio sia perfettibile, pur partendo già da una base ottima, e così, tra una giocata e l'altra e una spiegazione e l'altra con alcuni dei compagni della TdG Brescia abbiamo pensato e riflettuto su cosa si potrebbe ipotizzare di fare per migliorarlo ancora.
Scrivere questo messaggio ora potrebbe apparire forse un po’ indelicato, quasi come se volessimo contestare l’enorme lavoro svolto dagli organizzatori del premio. Vogliamo assolutamente sottolineare che le cose non stanno così, e rinnoviamo ancora una volta i nostri sentiti ringraziamenti per tutto quello che è stato fatto sinora. Anzi il fatto che se ne parli, che una affiliata discuta e rifletta su come migliorare quanto già fatto secondo me è sintomatico di quanto questa iniziativa sia davvero sentita e quindi già per questo assolutamente vincente.
Abbiamo basato la nostra riflessione cercando di non farci prendere dall’ansia (alquanto poco produttiva) del: “a me piacerebbe che…”. Piuttosto abbiamo cercato di sintetizzare le nostre sensazioni su dati di fatto il più oggettivi possibili in maniera tale che la “critica” fosse il più possibile prodotta dalla testa e non dalla pancia.
Le nostre riflessioni ci hanno portato a concludere che ci siano principalmente due punti su cui si potrebbe lavorare, in un certo senso tra loro interconnessi:
1 - il disequilibrio tra il premio "scelto dai goblin" e il "magnifico".
Volenti o nolenti è qualcosa che dobbiamo prendere abbastanza come un dato di fatto. Ci sono molti elementi che probabilmente hanno portato a questo, ho provato a raccoglierli:
a - la scelta di chiamare topic/articoli/foto etc. etc. con il nome de "magnifico" che è associato a solo uno dei due premi anche se in realtà si parla di due premi. Già se articoli/topic etc. si chiamassero PREMI DEI GOBLIN divisi in "magnifico" e "scelto dai goblin", forse le cose sarebbero diverse, ma così non è stato.
b - la scelta grafica. I due premi hanno un logo stilisticamente diverso, il ché li fa sembrare due cose diverse. Personalmente poi quello del magnifico, che trovo... magnifico!
, mi sembra anche più carismatico e “italiano” (non me ne voglia il creatore del logo SdG). Può anche darsi che questo effetto lo percepisca a posteriori di tutti gli altri elementi ... ma la questione non cambia: le due grafiche non si avvicinano e tendono a far pensare che stiamo parlando di due cose separate tra loro.
c - le tempistiche e i "passaggi" dei due premi. Per quanto riguarda il premio SdG viene postata una lunga lista sul forum e poi si scrive quello che ha vinto ben due settimane prima di play; fine. Per quanto riguarda il magnifico, oltre alla lista si crea hype intorno: alla giuria, agli otto finalisti, all'evento interno a play, quest'anno la spilla. Insomma gli eventi sono tutti decentrati verso il magnifico e al premio SdG rimangono le briciole.
Ora, può darsi che questo squilibrio lo percepisca soltanto io, o meglio che lo percepiamo solo noi di Brescia, ma vorrei citare un passaggio dell'articolo di Giochisulnostrotavolo, penso unanimemente considerato uno dei migliori e più importanti blog sul nostro hobby, riguardo a play: "Ricordo, per chiudere, che saranno presenti anche diverse aree nelle quali sarà possibile giocare, oltre a quelle gestite dagli editori, e tra queste quella animata dalla Tana dei Goblin, ove saranno presentati anche il vincitore ed i finalisti (8) del premio Goblin Magnifico 2016 (con 20 copie dei giochi in demo). La giuria popolare vede per ora prevalere Sulle tracce di Marco Polo del duo Tascini-Luciani (con secondo Blood Rage e terzi Food Chain Magnate e Through the Ages nuova edizione), ma in fiera sarà annunciato il vincitore del premio, tenendo conto anche delle valutazioni della giuria."
Che Fabio sia poco attento? Può darsi... io credo che piuttosto, senza accuse e anzi tenendo in considerazione che vada bene così, dobbiamo prendere atto che i due premi non siano considerati uguali come valore, ma che il SdG sia tendenzialmente fagocitato dal Magnifico.
Ulteriore piccolo indizio lo trovo nell’articolo sulla affiliata tdg Pisa: qui la domanda posta dall’intervistatore (penso Agzaroth): “Siete a conoscenza delle nuove iniziative che la Tana sta portando avanti da un paio d'anni a questa parte? Premio Goblin Magnifico, una Redazione stabili con una produzione continua di articoli (a proposito c'è anche una rubrica dedicata esclusivamente alle attività delle Affiliate), la Goblinpedia, l'uso dei goblons, ecc? Le avete seguite? cosa ne pensate?” Questa citazione lascia quantomeno il dubbio che anche all’interno della redazione del sito inconsciamente il premio si identificato con il Magnifico (e ribadisco: va bene così!).
2 - Il secondo punto in questione è "interno", e cioè fa riferimento a come il premio venga assegnato.
Da questo punto di vista sicuramente questo topic è la dimostrazione che molti "goblin" si sentano poco coinvolti nella scelta dello stesso. Si è risposto che esiste anche lo SdG, ma come penso di aver mostrato qui sopra, in realtà la maggior importanza consciamente o inconsciamente attribuita al Magnifico fa tendenzialmente cadere il fondamento stesso della replica.
Partendo da questa considerazione possiamo ipotizzare diverse strade più o meno incidenti su quanto esistente ma più o meno comprese tra due estremi, entrambi secondo me sbagliati:
1 – possiamo semplicemente "fregarcene" e decidere che il Magnifico debba rimanere qualcosa di diverso e che non ha a che fare davvero con il mondo dei goblin nel suo insieme se non come una minima parte (senza pretese di critica nei confronti della giuria la quale è davvero una giuria di qualità, ma oggettivamente rimane una rappresentanza molto piccola dell’intero mondo goblin che ormai è davvero davvero ampio). Una posizione di questo tipo rischia però secondo me di chiudere le porte in faccia al mondo associativo goblin quando esso invece dovrebbe rappresentare la spina dorsale di un “corpus” cui la giuria del magnifico rappresenta la “testa”. Un taglio netto tra la base e la testa secondo me rappresenterebbe un elemento di debolezza e non di forza.
2 – totalmente al contrario possiamo decidere che i goblin debbano essere coinvolti e che la giuria per come esiste ora non ha senso. A tal proposito però non possiamo tapparci gli occhi di fronte alle solidissime posizioni che Aledrugo ha sostenuto in questo topic riguardo alla difficoltà logistica dell’organizzazione del premio e all'esigenza di un'assegnazione equilibrata, ponderata e trasparente. Inoltre personalmente tutte le esperienze associative cui ho partecipato mi hanno mostrato come la partecipazione alle iniziative è sempre ben lungi dall’essere condivisa tra tutti i membri, e che qualsiasi associazione non solo si giova ma vive sull’esistenza di piccoli gruppi “guida” che portano avanti il grosso del lavoro.
LA NOSTRA PROPOSTA.
Passiamo dunque alla
pars costruens del discorso.
Abbiamo provato a ipotizzare una strutturazione del premio che aiuti a superare o anche semplicemente chiarificare quanto sostenuto sopra. Abbiamo anche tenuto in considerazione tutte le critiche di Aledrugo ai possibili cambiamenti, creando un'ipotesi "dinamica", in grado cioè di modificarsi a seconda delle condizioni anno dopo anno. Abbiamo cercato di mantenere intatto quanto è stato fatto per il Magnifico fino ad ora aggiungendo solo elementi e non eliminando niente, mentre abbiamo ritenuto utile ristrutturare il SdG per chiarirne al meglio la realtà ed esplicitare quello che è già di fatto l’impressione che esso dà di sé, cioè essere in qualche modo un premio propedeutico per il “magnifico”.
FASE 1: il listone, scadenza con l'anno solare.
Qui non dovrebbe cambiare nulla in sostanza: il listone viene presentato come quest'anno. Potremmo anche decidere di modificare leggermente le scadenze per facilitare la fase sotto.
FASE 2: la scelta dei finalisti: “Scelti dai Goblin”. Qui il sistema abbiamo cominciato a pensarlo diverso. Stante il numero attuale dei finalisti che si potrebbe, volendo, pensare di modificare (nella nostra idea semmai sarebbe da diminuire non certo da aggiungere), l'ingresso nel novero dei finalisti comporterebbe già l'assegnazione di un premio (praticamente una sorta di finalista allo SDJ in versione goblin). Questo sarebbe il premio SdG. In pratica ogni anno avremmo 8 SdG. Troppi? Forse sì, forse no. Considerando il post di Pinco di cui sopra, certamente già ora più o meno questa è la percezione del pubblico. Inoltre considerando quanti titoli avevamo in lista, anche solo rientrare nel novero degli otto è già di per sé segno di una notevole rilevanza nel panorama ludico nostrano. Io non ci vedrei nulla di male.
Piccola nota: aggiungerei inoltre la possibilità di "normalizzare" il logo SdG con quello del Magnifico da un punto di vista stilistico.
A livello logistico, le cui motivazioni le chiarisco poi sotto, questa fase sarebbe da completarsi il prima possibile.
FASE 3: composizione giuria + voti affiliate.
La composizione della giuria attuale non verrebbe intaccata. I voti della giuria sarebbero gli unici garantiti e fissi dal premio Magnifico, che verrebbe scelto tra gli otto (o sei) precedentemente insigniti del premio SdG. Prima vengono scelti i giochi e prima i giurati hanno tempo di provarli con certezza che saranno tra i finalisti (anche se sappiamo tutti che almeno 4 su 8 erano più che prevedibili quest'anno).
Passiamo alla questione dei voti delle affiliate.
Per prima cosa queste sono considerate giurati "dinamici". Mi spiego. Ogni affiliata avrebbe diritto ad un unico voto; in pratica avrebbe lo stesso peso di un giurato.
Ogni affiliata potrebbe decidere di assegnare la sua scelta ad un voto di gruppo, ad un voto di un gruppo selezionato, ad un voto di un singolo membro. Questa scelta non riguarderebbe gli organizzatori nazionali che si vedrebbero recapitare, comunque, un solo voto.
MA, e c'è un MA, il presidente della affiliata DOVREBBE fungere da garante che chiunque abbia espresso la preferenza (singolo o gruppo che sia), DEVE ASSOLUTAMENTE aver giocato almeno una (o se ritenete anche più di una) partita completa a tutti i giochi finalisti. In caso contrario il presidente DEVE rendere nulla qualunque scelta della sua affiliata.
Per questo ho utilizzato il termine "dinamico" per i voti aggiuntivi delle affiliate. Il loro numero sarà variabile di anno in anno, a seconda della disponibilità stessa della affiliata a farsi carico di questo compito.
Va da sè che i membri della giuria nazionale sono esclusi da questo ruolo.
Un sistema come questo dovrebbe essere garanzia di una qualità del voto. Le affiliate si fanno carico di un onere e ricevono in cambio l’onore di poter partecipare alla scelta del premio.
Vediamo i vantaggi:
a - un accresciuto ruolo delle affiliate renderebbe il premio più condiviso, con un doppio risvolto. Da un lato avremmo un premio ancora più forte e sempre più indice di un gruppo allargato di votanti. Dall'altro una responsabilizzazione delle affiliate e quindi dei goblin stessi che sappiamo tutti essere un enorme aiuto per la crescita della nostra associazione. Pensiamo solamente al fatto ché, se decidessimo di comunicare il vincente solamente a Play, chiunque avesse partecipato alla decisione del voto cercherebbe di essere presente e si creerebbe sicuramente molta "attesa" per l'esito.
b - in caso non ci fosse partecipazione "dal basso" il magnifico rimarrebbe praticamente come è ora.
c - il lavoro di organizzazione del magnifico non sarebbe gravato dalle modifiche. La scelta di come arrivare al voto delle affiliate ricadrebbe sulle stesse, che almeno avrebbero qualcosa di cui discutere alle loro riunioni!
d - il peso della giuria di qualità rimarrebbe comunque piuttosto maggioritario (anche solo arrivare ad un pari numero di voti tra affiliate e giurati mi sembra assolutamente utopistico, secondo me ci attesteremmo sui 3-5 voti annuali).
Ho concluso: che ne pensate?
