simox
Gran Maestro
1 anno con i Goblins!
5 anni con i Goblins!
10 anni con i Goblins!
First reaction SHOCK!
Questa domanda mi è venuta a mente recuperando Dust, il gioco di strategia.
Ho notato come, pragmaticamente, nei giochi immaginifici di guerra i mezzi bellici antropomorfi siano puntualmente ad almeno un gradino superiori rispetto ai volgari e rozzi carriarmati... chi conosce il gioco succitato, sa che questi addirittura fungono da scudo sacrificale per i Robottoni.
Mi domandavo, se le macchine da guerra robotiche, nel caso esistessero veramente, sarebbero davvero così inarrestabili come ci piace dipingerle.
Ora, io non so niente di ingegneria meccanica, e le mie saranno solo osservazioni: prendetele come tali.
Tralasciando l'esempio di Dust, dove hanno praticamente stappato le torrette dei carri più celebri della seconda guerra mondiale per montarli su due gambe, guidate ovviamente da un paio di tette, e andiamo avanti...
Sono troppo goffo per combattere uno dei luoghi comuni che noto dei robot da guerra è la loro superiorità per quanto riguarda movimento ed agilità. Ad occhio, l'unico vantaggio rispetto ai comuni carri sarebbe la possibilità di muoversi in punti irraggiungibili per i mezzi da guerra convenzionali (infatti molti giochi premono molto su questo aspetto). Tuttavia, parleremmo di mezzi di svariate tonnellate: anche se, per quel che ne so, esiste la tecnologia per riprodurre meccanicamente il movimento di una gamba, non ce la vedo minimamente una torretta con cannone ambulante a fare slalom tra il fuoco nemico. Inoltre, un camminatore è inevitabilmente più alto rispetto ad un carro armato; questo sarebbe più uno svantaggio che un vantaggio per due motivi: il primo, quello ovvio, è la difficoltà di trovare ripari dove proteggersi; il secondo, ho letto ed ascoltato pipponi chilometrici sul fatto che la torretta dei carriarmati deve essere collocata ad una altezza ben precisa... Non ricordo il nome, ma c'era un carroarmato Russo della seconda guerra mondiale proprio con questo difetto: aveva una torretta grossa quasi quanto il carro stesso e il cannone, a sua volta, era collocato quasi in corrispondenza dell'estremità superiore della torretta, e ciò rendeva molto problematica la mira.
Sono fatto di burro Come si dice... "Una soluzione genera altri problemi". Mettiamo caso che sia possibile realizzare una macchina da guerra con due o più arti al posto delle ruote superando i succitati ostacoli, la componente meccanica occupa comunque spazio ed ha delle esigenze tutte sue: Lo spazio fisico che un carro armato potrebbe impiegare per un serbatoio più capiente, una corazza più spessa ed un motore più potente, un Robot deve sacrificarlo per pistoni, contrappesi e giroscopi. Ciò lascerebbe poco spazio a corazza, munizioni e carburante; senza contare la torretta di fuoco che, probabilmente, sarà molto leggera, per non gravare sull'equilibrio degli arti.
Questo, a meno che non facciano dei cosi tozzi e squadrati come i robottoni di Dust... Ma a quel punto non vale la pena utilizzare un vero carro armato?
Ma dovrei essere più forte io! Ho notato che, in genere, facciamo l'attribuzione immediata del più tecnologico = più forte, cosa non sempre vera. Io faccio spesso l'esempio dei Cavalieri medievali: sono superiori in tutto e per tutto ad un plebeo che, volgarmente, va a combattere con la più primitiva di tutte le armi: la lancia; eppure, contro un muro di lance i cavalieri non hanno nessuna possibilità.
Un altro esempio è Balestra vs Arco: il primo ha una potenza di tiro che il secondo se la sogna, ma paga questa potenza con un basso rateo di fuoco e con un peso considerevole (avevo pure letto di una battaglia tra Inglesi e Francesi, dove i primi avevano stravinto grazie all'uso accorto dei loro archi lunghi, nonostante il nemico fosse più numeroso e meglio equipaggiato).
Anche i carri armati stessi, alla fine, hanno un principio di funzionamento molto basilare: far muovere su di una piattaforma dotata di ruote un'arma che un uomo non può portarsi in giro; hanno solo un sistema per lo scopo mille volte più efficace rispetto ad una Balista d'assedio trainata da Buoi.
E basta, direi di non aver altro da aggiungere. Fatemi sapere cosa ne pensate.
Simox
Ho notato come, pragmaticamente, nei giochi immaginifici di guerra i mezzi bellici antropomorfi siano puntualmente ad almeno un gradino superiori rispetto ai volgari e rozzi carriarmati... chi conosce il gioco succitato, sa che questi addirittura fungono da scudo sacrificale per i Robottoni.
Mi domandavo, se le macchine da guerra robotiche, nel caso esistessero veramente, sarebbero davvero così inarrestabili come ci piace dipingerle.
Ora, io non so niente di ingegneria meccanica, e le mie saranno solo osservazioni: prendetele come tali.
Tralasciando l'esempio di Dust, dove hanno praticamente stappato le torrette dei carri più celebri della seconda guerra mondiale per montarli su due gambe, guidate ovviamente da un paio di tette, e andiamo avanti...
Sono troppo goffo per combattere uno dei luoghi comuni che noto dei robot da guerra è la loro superiorità per quanto riguarda movimento ed agilità. Ad occhio, l'unico vantaggio rispetto ai comuni carri sarebbe la possibilità di muoversi in punti irraggiungibili per i mezzi da guerra convenzionali (infatti molti giochi premono molto su questo aspetto). Tuttavia, parleremmo di mezzi di svariate tonnellate: anche se, per quel che ne so, esiste la tecnologia per riprodurre meccanicamente il movimento di una gamba, non ce la vedo minimamente una torretta con cannone ambulante a fare slalom tra il fuoco nemico. Inoltre, un camminatore è inevitabilmente più alto rispetto ad un carro armato; questo sarebbe più uno svantaggio che un vantaggio per due motivi: il primo, quello ovvio, è la difficoltà di trovare ripari dove proteggersi; il secondo, ho letto ed ascoltato pipponi chilometrici sul fatto che la torretta dei carriarmati deve essere collocata ad una altezza ben precisa... Non ricordo il nome, ma c'era un carroarmato Russo della seconda guerra mondiale proprio con questo difetto: aveva una torretta grossa quasi quanto il carro stesso e il cannone, a sua volta, era collocato quasi in corrispondenza dell'estremità superiore della torretta, e ciò rendeva molto problematica la mira.
Sono fatto di burro Come si dice... "Una soluzione genera altri problemi". Mettiamo caso che sia possibile realizzare una macchina da guerra con due o più arti al posto delle ruote superando i succitati ostacoli, la componente meccanica occupa comunque spazio ed ha delle esigenze tutte sue: Lo spazio fisico che un carro armato potrebbe impiegare per un serbatoio più capiente, una corazza più spessa ed un motore più potente, un Robot deve sacrificarlo per pistoni, contrappesi e giroscopi. Ciò lascerebbe poco spazio a corazza, munizioni e carburante; senza contare la torretta di fuoco che, probabilmente, sarà molto leggera, per non gravare sull'equilibrio degli arti.
Questo, a meno che non facciano dei cosi tozzi e squadrati come i robottoni di Dust... Ma a quel punto non vale la pena utilizzare un vero carro armato?
Ma dovrei essere più forte io! Ho notato che, in genere, facciamo l'attribuzione immediata del più tecnologico = più forte, cosa non sempre vera. Io faccio spesso l'esempio dei Cavalieri medievali: sono superiori in tutto e per tutto ad un plebeo che, volgarmente, va a combattere con la più primitiva di tutte le armi: la lancia; eppure, contro un muro di lance i cavalieri non hanno nessuna possibilità.
Un altro esempio è Balestra vs Arco: il primo ha una potenza di tiro che il secondo se la sogna, ma paga questa potenza con un basso rateo di fuoco e con un peso considerevole (avevo pure letto di una battaglia tra Inglesi e Francesi, dove i primi avevano stravinto grazie all'uso accorto dei loro archi lunghi, nonostante il nemico fosse più numeroso e meglio equipaggiato).
Anche i carri armati stessi, alla fine, hanno un principio di funzionamento molto basilare: far muovere su di una piattaforma dotata di ruote un'arma che un uomo non può portarsi in giro; hanno solo un sistema per lo scopo mille volte più efficace rispetto ad una Balista d'assedio trainata da Buoi.
E basta, direi di non aver altro da aggiungere. Fatemi sapere cosa ne pensate.
Simox
