RosenMcStern
Saggio
![](/forum/data/assets/ozzmodz_badges_badge/sample1_r27_c2.png)
![](/forum/data/assets/ozzmodz_badges_badge/sample1_r1_c18.png)
![](/forum/data/assets/ozzmodz_badges_badge/sample1_r27_c4.png)
![](/forum/data/assets/ozzmodz_badges_badge/sample1_r27_c3.png)
![](/forum/data/assets/ozzmodz_badges_badge/lightning.png)
Quello che ti dico, stradico, ridico, anche incazzandomi (e prendendo un ammonizione per questo) è che il livello di dettaglio, il "realismo", la casualità, non hanno nulla a che vedere con la Creative Agenda e possono esserci con ogni CA.
Anche quando hai portato la citazione a quell'articolo che scambiava tutta questa roba (sbagliando) per una CA, chiamandola "simulazionismo" ho insistito a dirti, ridirti e stradirti che non era una CA, e che il tipo stava molto probabilmente giocando narrativista (ergo, automaticamente per me quella roba non influiva sulla CA ed era compatibile con il Narrativismo. Anche perchè ho pure l'esempio pratico di TRoS, Burning Wheen, etc. )
Ecco, è provato che parlavamo di cose diverse
Ahimé, è proprio vero che perdi tempo, perché confuti quello che non ho scritto. Non è molto utile. Mi spieghi in quale punto io faccio le affermazioni seguenti, che tu dici di stare confutando da circa 5 discussioni, e che "finalmente io ho capito"?
a) dove ho detto che il "realismo" abbia alcunché a vedere con gli Intenti Creativi? Io questa affermazione di certo non la ho fatta.
b) dove ho detto che Dedeaux descrive una Creative Agenda? Si tratta di una Technical Agenda, e per sottolinearlo abbiamo sempre scritto I-SIM per non confonderlo con SIM (che è una CA). Le due cose non c'entrano una mazza tra loro. E la cosa mi era chiara anche quando ho postato il link a Dedaux. E se ti leggi gli articoli di Dedaux, ti accorgerai che differenzia quello che descrive lui (Immersive simulationism) dal "Forge SIM", che sa benissimo essere una cosa differente.
Il problema (uno dei problemi) è che guardi le singole tecniche, che non fanno una CA, e trascuri gli elementi che invece la fanno.
Il problema è che non stiamo parlando di Creative Agenda, qui.
Questo qui, che parte dall'affermazione di Michele: "il Physical Engine [TECNICA] non è la soluzione più efficiente per creare la bella storia" non è un thread sulla Creative agenda. E' sulle tecniche, e sulla loro efficacia. Si vede papale papale dal post iniziale.
Proviamo a parlare tutti e due della stessa cosa? Forse impieghiamo meglio il nostro tempo.
----------------------
Fatto ciò, abbiamo stabilito comunque che:
a) tu non pensi che un gioco con PE sia necessariamente disfunzionale, o che comunque debba necessariamente produrre cattivo gioco. Anzi, dici pure di non averlo mai detto. Ci fidiamo anche senza controllare: non lo hai mai detto. Altri lo pensano ancora? Se si, li prego vivamente di confrontare la loro opinione con "The Riddle of Steel" prima di fare ulteriori "blanket statement" sul Physical Engine.
b) sia io che sid ci riconosciamo nella frase che hai scritto e che io ho sottolineato (manca all'appello nakedape). Credo sia abbastanza evidente che la cosa dimostra una convergenza di idee. Indipendentemente dal dettaglio di chi fosse che "non aveva capito una mazza di quello che stava dicendo l'altro". Cosa che qui capita spesso.
Possiamo dunque tentare di "raccogliere a fattor comune" quello che dici tu, io, rob grassi, michele, sid e altri? Sarebbe carino se una volta tanto uscisse dell'utile da un thread, invece di una polemica.
@Mod Considero educata la sua risposta finora. Se avete cartellini in mano ditelo, ma a me non pare che stiamo degenerando.