nocifero
Novizio
![](/forum/data/assets/ozzmodz_badges_badge/sample1_r27_c2.png)
![](/forum/data/assets/ozzmodz_badges_badge/sample1_r1_c18.png)
![](/forum/data/assets/ozzmodz_badges_badge/sample1_r27_c4.png)
![](/forum/data/assets/ozzmodz_badges_badge/sample1_r27_c3.png)
![](/forum/data/assets/ozzmodz_badges_badge/sample1_r27_c6.png)
scusate, ma se questo è il primo film della serie, non dovrebbe eessere ambientato nel passato??? :huh_sm: :huh_sm: :huh_sm:
nocifero":3cs370wa ha scritto:scusate, ma se questo è il primo film della serie, non dovrebbe eessere ambientato nel passato??? :huh_sm: :huh_sm: :huh_sm:
Solomon":2kr6zpjb ha scritto:... Un Bond molto, molto diverso da quello che conoscevamo, col quale condivide poco più che il nome..
Randall ha ragione . Non metto in dubbio che sia un bel film, ma vi consiglio di vederlo non con l'intento di guardare un film di 007, l'attore per quanto bravo non è affatto ai livelli di Conneryrandallmcmurphy":1lsvs2ii ha scritto:Beh..ma io non ho detto che non mi è piaciuto..
Il film si guarda..ci sono comunque alcune panzane da film d'azione, ma non è per niente male, solo che non ci vedo più Bond..quello che nella mia mente era James Bond. Forse lo hanno voluto rendere più umano.. più fragile..per cercare di accalappiare più spettatori (riuscendoci a quanto mi dici), tanto..cosa conta l'amaro di alcuni milioni di appassionati contro la possibilità di accalappiarne di nuovi e di tenersi quegli altri che facendo buon viso a cattivo gioco si guardano comunque anche questo?![]()
nessuno è ai livelli di ConneryN4dir":377anylo ha scritto:Randall ha ragione . Non metto in dubbio che sia un bel film, ma vi consiglio di vederlo non con l'intento di guardare un film di 007, l'attore per quanto bravo non è affatto ai livelli di Conneryrandallmcmurphy":377anylo ha scritto:Beh..ma io non ho detto che non mi è piaciuto..
Il film si guarda..ci sono comunque alcune panzane da film d'azione, ma non è per niente male, solo che non ci vedo più Bond..quello che nella mia mente era James Bond. Forse lo hanno voluto rendere più umano.. più fragile..per cercare di accalappiare più spettatori (riuscendoci a quanto mi dici), tanto..cosa conta l'amaro di alcuni milioni di appassionati contro la possibilità di accalappiarne di nuovi e di tenersi quegli altri che facendo buon viso a cattivo gioco si guardano comunque anche questo?![]()
nocifero":1k35j1ex ha scritto:nessuno è ai livelli di Connery
Il motivo per cui si è dovuto cambiare il personaggio è che il fantasma di Sean Connery incombeva come una gigantesca spada di Damocle su qualunque attore si dovesse misurare col ruolo. Parte del pubblico valutava gli attori non per la loro bravura, ma per quanto si avvicinavano a fare una imitazione di Connery. Per esempio Lazenby, the gran parte della critica ritiene il Bond più fedele ai romanzi, fu male accolto semplicemente perché non era Sean. Era necessario che la serie si scrollasse di dosso questo fardello.Asliaur":15w1gggg ha scritto:Che dire, il problema forse è scindere il film Casino Royale dal film sequel di James Bond.
Casino Royale è un film niente male.
Il sequel di James Bond non è il massimo.
Tutti i pochi amici che ho sentito mi hanno detto si film carino, ma non è James Bond, certo se lo guardi come un'altra cosa non è niente male, ma come sequel di Bond non ci siamo proprio.
Condivido il giudizio. Vero che siamo agli inizi della carriera e che questo Bond dovrebbe essere un dilettante allo sbaraglio, ma usare un Ford e vestire come un villico americano in vacanza è veramente molto al di sotto di qualsiasi standard ci si possa attendere da un agente segreto al servizio di Sua Maestà.
Non concordo sul fatto che non si potesse invece rinunciare alla gara al rilancio sui copioni improbabili e sugli effetti speciali. Lo hanno fatto con Casino Royale perchè non potevano farlo mantenendo il personaggio come era ?
Comunque pazienza, il film è fatto vedremo i prossimi.
Grazie e saluti,
Asliaur dell'Onda d'Argento